ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 158/2023(iJ))
27 Ιανουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 15, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SHAHID MEHMOOD
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Ελίνα Ταβλαρίδου, για Κασσάνδρα Κουπαρή, για τον αιτητή.
Νικολέττα Νικολάου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, συνιστά η νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 29.11.2022, σε σχέση με την αίτηση που υπέβαλε ημερομηνίας 16.5.2018 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση.
Ο αιτητής είναι υπήκοος Πακιστάν. Αφίχθηκε για πρώτη φορά στη Δημοκρατία στις 9.7.2007 με θεώρηση εισόδου, προκειμένου να φοιτήσει σε Κολλέγιο. Στις 9.8.2007, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση άδειας προσωρινής παραμονής ως φοιτητής, άδεια η οποία εγκρίθηκε και αυτή ανανεωνόταν διαδοχικά, μέχρι και τις 31.7.2009. Νέα αίτηση που υπέβαλε στις 19.8.2009 για ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής του στη Δημοκρατία, ως φοιτητής, απερρίφθη στις 3.3.2010.
Ακολούθως, στις 19.2.2010 ο αιτητής τέλεσε πολιτικό γάμο με υπήκοο Ρουμανίας και στις 29.2.2016 υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής, ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης. Στις 21.2.2017 εκδόθηκε δελτίο διαμονής του αιτητή στη Δημοκρατία, ως εξαρτώμενος ευρωπαίας πολίτιδας, με ισχύ μέχρι την 21.2.2022, η ισχύς του οποίου ανανεώθηκε μέχρι τις 17.4.2028. Σημειώνεται πως στις 28.9.2016 εκδόθηκε το διαζύγιο του αιτητή με την ευρωπαία, από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας.
Στις 16.5.2018, υπεβλήθη η επίδικη αίτηση για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση, για την οποία ο αιτητής κλήθηκε και παρουσιάστηκε σε προσωπική συνέντευξη στις 23.7.2020. Στην έκθεση που ετοίμασε λειτουργός του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού, καταγράφηκε το γεγονός ότι αφίχθηκε αρχικά στη Δημοκρατία με το καθεστώς του φοιτητή, καθώς και το γεγονός ότι είναι έγγαμος, λόγω τέλεσης γάμου ημερομηνίας 14.1.2018, στο Πακιστάν, η σύζυγος του οποίου επίσης βρίσκεται στη Δημοκρατία, με την οποία έχουν ένα ανήλικο τέκνο. Εργάζεται ως μάγειρας σε εστιατόριο στη Λάρνακα. Όπως καταγράφεται στο έντυπο προσωπικής συνέντευξης, γνωρίζει την ελληνική γλώσσα, εξ ου και η συνέντευξη διεξήχθη στα ελληνικά, διαπιστώθηκε πως ανέπτυξε βιοτικούς δεσμούς με την Κύπρο και καταγράφεται πως απάντησε ορθά στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν.
Στη σχετική έκθεση που εκπονήθηκε από Λειτουργό των καθ’ ων η αίτηση, καταγράφονται οι προσωπικές περιστάσεις του αιτητή. Σε σχέση με την παραμονή του στη Δημοκρατία, αναφέρεται πως κατά το έτος πριν την υποβολή της επίδικης αίτησης, απουσίαζε από τη Δημοκρατία για περίοδο 74 ημερών και ως εκ τούτου, υπεβλήθη προς τον Υπουργό Εσωτερικών εισήγηση για απόρριψη της αίτησης.
Ο Υπουργός Εσωτερικών ενέκρινε την υποβληθείσα εισήγηση στις 20.9.2022 και στις 29.11.2022, του γνωστοποιήθηκε η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτησή σας ημερ. 16/05/2018 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση και να σας πληροφορήσω ότι μετά από δέουσα έρευνα, η αίτησή σας τέθηκε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και εξετάσθηκε με τη δέουσα προσοχή αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί καθότι δεν πληροίτε τα τυπικά προσόντα για πολιτογράφηση όπως καθορίζονται από την παράγραφο 1(α) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου Ν. 141(Ι)/2002. Συγκεκριμένα, τον τελευταίο χρόνο πριν την υποβολή της αίτησής σας απουσιάζατε από τη Δημοκρατία για διάστημα 74 ημερών».
Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως οι καθ΄ ων η αίτηση πλανήθηκαν ως προς τα γεγονότα και το Νόμο, αφού, ως ισχυρίζεται, η συνήθης πρακτική που εφαρμόζουν οι καθ’ ων η αίτηση, είναι να επιτρέπουν στους αιτητές να απουσιάζουν από την Δημοκρατία, κατά το χρονικό διάστημα των 12 μηνών πριν την υποβολή της αίτησης, αφού συμπληρώσουν ένα έντυπο, επί του οποίου καταγράφουν τις ημερομηνίες που ταξίδεψαν. Κατά τις εισηγήσεις, η επίδικη απόφαση πάσχει ως πεπλανημένη και κακόπιστη, αφού δεν λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι πληρούσε τα τυπικά προσόντα που εκ του Νόμου απαιτούνται. Γίνεται, ανάμεσα σε άλλα, αναφορά στην υπόθ. αρ. 184/2022 F.N.M.Z. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 16.6.2023, υποβάλλοντας πως η αιτιολογία που δόθηκε είναι αντιφατική σε σχέση με την πρακτική που εφαρμόζεται από την διοίκηση.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, με αναφορά στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ιδιαίτερα πως η επίδικη διαδικασία, άπτεται των κυριαρχικών δικαιωμάτων της Δημοκρατίας, τονίζει την ευρεία εξουσία του Υπουργού Εσωτερικών να προβεί σε απόφαση για πολιτογράφηση αλλοδαπού προσώπου, υπενθυμίζοντας πως και μόνον η ύπαρξη των τυπικών προϋποθέσεων που προνοούνται στη σχετική νομοθεσία, δεν συνεπάγεται την αυτόματη χορήγηση της κυπριακής υπηκοότητας. Υπέβαλε πως για την έκδοση της επίδικης διοικητικής απόφασης, προηγήθηκε η δέουσα έρευνα και δόθηκε πλήρης αιτιολογία για την απόρριψη της αιτήσεως. Εισηγείται πως ο αιτητής δεν πληρούσε τα τυπικά προσόντα για πολιτογράφηση, αφού τον τελευταίο χρόνο πριν την υποβολή της αίτησης, απουσίαζε από τη Δημοκρατία για διάστημα 74 ημερών, ήτοι από 31.12.2017 – 15.3.2018, κατά παράβαση της παραγράφου 1(α) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του σχετικού Νόμου, γεγονός που παρέμεινε αναντίλεκτο και αδιαμφισβήτητο εκ μέρους του αιτητή, με αναφορά, μεταξύ άλλων, στις F.A.B. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 978/2020, ημερομηνίας 4.10.2024 και στην Α.P. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1554/2017, ημερομηνίας 30.6.2023.
Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής, απερρίφθη λόγω του ότι διαπιστώθηκε πως δεν πληρούσε τα τυπικά προσόντα για πολιτογράφηση, κατά τις διατάξεις της παραγράφου 1(α) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του Ν. 141(Ι)/2002, ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ειδικότερα, λόγω της απουσίας του από την Δημοκρατία για διάστημα 74 ημερών, κατά τον τελευταίο χρόνο πριν την υποβολή της επίδικης αιτήσεως.
Πράγματι, από τις σελιδώσεις 27 και 28 του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε στη διαδικασία και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1, διαφαίνεται η απουσία του αιτητή από 31.12.2017 μέχρι 15.3.2018. Η προαναφερθείσα απουσία του από την Κύπρο, δεν αμφισβητείται από τον ίδιο. Ούτε και στην γραπτή του αγόρευση παρατίθεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί τούτου. Αντιθέτως, το μόνο που προβάλλεται προς αντίκρουση, είναι η προβολή ισχυρισμού πως, κατά πρακτική που ακολουθεί το Τμήμα, είναι επιτρεπτή απουσία από τη Δημοκρατία κατά τους 12 μήνες πριν την υποβολή της αίτησης, νοουμένου ότι οι εκάστοτε αιτητές συμπληρώσουν προς τούτο ένα έντυπο.
Δεν συμφωνώ με τους πιο πάνω γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον αιτητή.
Σύμφωνα με την παράγραφο 1(α) του Τρίτου Πίνακα του Νόμου, προκειμένου ένα πρόσωπο να πληροί τα προσόντα για πολιτογράφηση, θα πρέπει, ανάμεσα σε άλλα, να διαμένει στη Δημοκρατία, για όλο το χρονικό διάστημα των αμέσως προηγούμενων 12 μηνών από την ημερομηνία της αίτησης. Από το Νόμο, δεν παρέχεται καμία εξαίρεση από την πιο πάνω απαίτηση. Αντιθέτως, επιβάλλεται όπως το πρόσωπο που ζητά να πολιτογραφηθεί ως Κύπριος πολίτης, να διαμένει αδιάλειπτα και συνεχώς στη Δημοκρατία, για τουλάχιστον 12 μήνες πριν την υποβολή της αιτήσεώς του.
Με δεδομένη την μη αμφισβήτηση της απουσίας του και συνεπώς, αποδοχής αυτού του γεγονότος, προκύπτει πως η κατάληξη της διοίκησης υπήρξε ορθή και τεκμηριωμένη, στη βάση και των όσων προκύπτουν από τις σελιδώσεις 28 και 27 του Τεκμηρίου 1.
Η αναφορά που γίνεται από τον αιτητή σε πρακτική της διοίκησης, αφενός, προβάλλεται αόριστα και ατεκμηρίωτα, και αφετέρου, ακόμα κι η ύπαρξη οποιασδήποτε τέτοιας πρακτικής, δεν είναι ικανή να παρακάμψει τις ρητές απαιτήσεις της Νομοθεσίας.
Λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη η φύση της υποβληθείσας αίτησης και η ευρεία εξουσία του κράτους να παραχωρήσει υπηκοότητα στα πρόσωπα που επιθυμεί, με μόνο περιορισμό την ανάγκη επίδειξης καλής πίστης. Κατά την πάγια νομολογία, δεν αναγνωρίζεται απόλυτο δικαίωμα πολιτογράφησης ενός αλλοδαπού προσώπου, παρά μονάχα προσδοκία πως δια της δέουσας υποβολής αίτησης, το αίτημα θα αξιολογηθεί προσηκόντως και θα τύχει ανάλογης, καλόπιστης και εξατομικευμένης κρίσης, κατά την άσκηση της παρεχόμενης προς τη διοίκηση ευρείας διακριτικής ευχέρειας (Ananda Marga Ltd v. Republic (1985) 3(D) C.L.R. 2583, Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 307, Mohamad ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 18, Amer ν. Δημοκρατίας (2011) 3(Α) Α.Α.Δ. 66, Alyatim ν. Δημοκρατίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 496, Reyes ν. Δημοκρατίας (2018) 3 Α.Α.Δ. 731, Ε.Δ.Δ. 18/2017 Mkrtchyan ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.9.2023, Ε.Δ.Δ. 141/18 Hamdan ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 6.3.2024, Ε.Δ.Δ. 205/2019 Nagorny ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.10.2024, Ε.Δ.Δ. 119/2020 Rahimzadeh ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2025, Ε.Δ.Δ. 130/2020 Arakelian ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.3.2025, Ε.Δ.Δ. 124/2021, Mahmoud El Husseini El Sayed El Wan El Dib ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.12.2025).
Πόσω μάλλον που, εν προκειμένω, ο αιτητής δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της σχετικής νομοθεσίας, αφού απουσίαζε από την Δημοκρατία για το χρονικό διάστημα 31.12.2017 – 15.3.2018, ενώ όφειλε, τουλάχιστον, μεταξύ 16.5.2017 – 16.5.2018, να βρίσκεται στη Δημοκρατία, ως ρητώς επιβάλλεται από την παράγραφο 1(α) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του Νόμου.
Τα γεγονότα της F.N.M.Z. (ανωτέρω), την οποία επικαλείται ο αιτητής, είναι εντελώς διαφορετικά. Εκεί, είχε διαπιστωθεί από το Δικαστήριο η ύπαρξη πλάνης ως προς τον υπολογισμό των αφιξοαναχωρήσεων του αιτητή, γεγονός που δημιουργούσε ανακολουθία στις ημερομηνίες που περιέχονταν στα έγγραφα του φακέλου, με αποτέλεσμα να υπήρξε εσφαλμένος υπολογισμός του χρόνου της νόμιμης παραμονής του εκεί αιτητή στη Δημοκρατία.
Στην παρούσα όμως περίπτωση, η απουσία του αιτητή από την Δημοκρατία για 74 μέρες, εντός του χρονικού διαστήματος των 12 μηνών, που εκ της παραγράφου 1(α) του Τρίτου Πίνακα, που όφειλε να διαμένει στην Δημοκρατία, δεν αμφισβητείται και τεκμηριώνεται επαρκώς από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1.
Δεν εντοπίζω οποιαδήποτε πλάνη, ούτε και κακοπιστία κατά την εξέταση της αίτησης εκ μέρους του Υπουργού Εσωτερικών, αφού ο αιτητής πράγματι δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Νόμου, ενώ δίδεται επαρκής αιτιολογία για την απόρριψή της.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται. Εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση επιδικάζονται €2.000 έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο