ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 271/2023(iJ))
27 Ιανουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NIKOLAY PYANTSEV
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Κατερίνα Προδρόμου, για G. Prodromou & Associates LLC, για τον αιτητή.
Σίλια Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Έναυσμα για την καταχώρηση της υπό κρίση προσφυγής, αποτέλεσε η απόρριψη της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής, ημερομηνίας 9.4.2019, για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση, απορριπτική απόφαση ημερομηνίας 13.1.2023.
Ο αιτητής είναι Ρώσος υπήκοος και από την 28.10.2011, επισκέπτεται την Δημοκρατία. Από τις 29.2.2012, ενεγράφη στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ως αλλοδαπός, και έκτοτε, συνέχισε να υποβάλλει αιτήσεις για έκδοση άδειας παραμονής, ως επισκέπτης. Στις 12.3.2012, υπέβαλε για πρώτη φορά αίτηση για απόκτηση άδειας μετανάστευσης κατηγορίας ΣΤ΄, αίτηση η οποία απορρίφθηκε, καθότι δεν παρουσίασε ικανοποιητικούς πόρους συντήρησης και λόγω του ότι δεν διαπιστώθηκε η πρόθεσή του για μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία.
Στις 8.9.2017, εκδόθηκε προς τον αιτητή άδεια παραμονής κατηγορίας ΣΤ΄ με απεριόριστη ισχύ, κατόπιν αιτήσεως που υπέβαλε στις 20.10.2015.
Στις 9.4.2019, υπεβλήθη η επίδικη αίτηση για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση, για την οποία ο αιτητής κλήθηκε και παρουσιάστηκε σε προσωπική συνέντευξη στις 25.5.2022. Στην έκθεση που ετοίμασε λειτουργός του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού, κατέγραψε το γεγονός της κατοχής, εκ μέρους του, άδειας μετανάστευσης απεριόριστης ισχύος, το γεγονός της κατοχής ιδιόκτητου διαμερίσματος στην Πάφο, στο οποίο και διαμένει. Πρόσθετα, επισημάνθηκε στην έκθεση πως βρίσκεται στην Κύπρο για 11 χρόνια, διατηρεί άριστες σχέσεις με Κύπριους πολίτες και πως φαίνεται ενταγμένος στο κυπριακό κοινωνικό σύνολο. Εξετάστηκαν και οι περίοδοι διαμονής του αιτητή στην Δημοκρατία, ήτοι από τον Οκτώβριο του 2011, μέχρι και την υποβολή της επίδικης αίτησης, τον Απρίλιο του 2019, περίοδο για την οποία ο αιτητής διέμενε νόμιμα στην Δημοκρατία για 6 χρόνια, 10 μήνες και 20 μέρες. Παρόλο που διαπιστώθηκε πως ο αιτητής πληρούσε τα τυπικά προσόντα που προνοούνται στον Τρίτο Πίνακα του άρθρου 111 του Ν. 141(Ι)/2002, εντούτοις, υπεβλήθη προς τον Υπουργό Εσωτερικών, απορριπτική εισήγηση. Όπως αναφέρθηκε:-
«(ο αιτητής) μιλά πολύ λίγο στην ελληνική γλώσσα, η εταιρεία που εργάζεται είναι στη Ρωσία και επισκέπτεται στην Κύπρο από το 2011 για ολιγοήμερη παραμονή. Δεν είναι ξεκάθαρη η πρόθεση του για μόνιμη εγκατάσταση στην Δημοκρατία, παρόλο ότι έχει και δικό του διαμέρισμα. Επίσης δεν έχει κανένα γενεαλογικό δεσμό στην Δημοκρατία».
Την εν λόγω απορριπτική εισήγηση, ενέκρινε ο Υπουργός Εσωτερικών, στις 12.12.2022. Στις 13.1.2023, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή, η επίδικη διοικητική απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην αίτησή σας ημερ. 09/04/2019 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας με πολιτογράφηση και να σας πληροφορήσω ότι μετά από δέουσα έρευνα, η αίτησή σας τέθηκε ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών και εξετάσθηκε με τη δέουσα προσοχή αλλά δεν κατέστη δυνατό να εγκριθεί καθότι δεν έχει διαπιστωθεί πέραν πάση αμφιβολίας η πρόθεσή σας να παραμείνετε στη Δημοκρατία σε περίπτωση χορήγησης πιστοποιητικού πολιτογράφησης όπως καθορίζεται από την παράγραφο 1(δ) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου Ν. 141(Ι)/2002, εφόσον από το 2011 επισκέπτεστε την Κύπρο για ολιγοήμερη παραμονή. Επιπρόσθετα, δεν έχετε οποιοδήποτε γενεαλογικό δεσμό με τη Δημοκρατία».
Αποτέλεσε θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή πως η διοίκηση δεν προέβη σε δίκαιη και ορθή αξιολόγηση της αίτησης που υπεβλήθη, ούτε και σε δέουσα έρευνα, αφού ο ίδιος πληροί όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, ενώ φαίνεται ξεκάθαρα πως διαμένει στη Δημοκρατία συνεχώς κατά τα τελευταία 13 χρόνια και από τις αφιξοαναχωρίσεις του, προκύπτει πως οι περίοδοι απουσίας του, δεν ήταν περισσότερες από 3 μήνες. Αναφέρθηκε στη γραπτή του αγόρευση σε Συστάσεις της Επιτροπής Υπουργών για τα δικαιώματα των επί μακρόν διαμενόντων μεταναστών στο έδαφος μίας χώρας και γενικά, στον σεβασμό της οικογενειακής και ιδιωτικής ζωής που κατοχυρώνεται στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ. Υπέβαλε πως η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας, χαρακτηρίζεται από αοριστία και ελλιπή έρευνα, αλλά και πλάνη, αφού κατά τις εισηγήσεις, δεν προκύπτει το πως κατέληξε η διοίκηση στο συμπέρασμα πως δεν υπάρχει πρόθεση εκ μέρους του να διαμείνει στη Δημοκρατία, ενώ έχει αγοράσει ιδιόκτητο διαμέρισμα στη Πάφο, στο οποίο διαμένει μόνιμα τα τελευταία 14 χρόνια, κινεί τον λογαριασμό του σε μηνιαία βάση, συμμετέχει στον κυπριακό τρόπο ζωής.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, πρόταξε τον ισχυρισμό πως τα επίδικα θέματα δεν εξειδικεύονται με την δέουσα λεπτομέρεια στα νομικά σημεία της προσφυγής, ως απαιτεί ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962. Ανεξαρτήτως τούτου, με αναφορά στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ιδιαίτερα πως η επίδικη διαδικασία, άπτεται των κυριαρχικών δικαιωμάτων της Δημοκρατίας, τονίζει την ευρεία εξουσία του Υπουργού Εσωτερικών να προβεί σε απόφαση για πολιτογράφηση αλλοδαπού προσώπου, υπενθυμίζοντας πως και μόνον η ύπαρξη των τυπικών προϋποθέσεων που προνοούνται στη σχετική νομοθεσία, δεν συνεπάγεται την αυτόματη χορήγηση της κυπριακής υπηκοότητας. Υπέβαλε πως για την έκδοση της επίδικης διοικητικής απόφασης, προηγήθηκε η δέουσα έρευνα και δόθηκε πλήρης αιτιολογία για την απόρριψη της αιτήσεως.
Στην απαντητική γραπτή αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, γίνεται αναφορά στις μέρες κατά τις οποίες διέμενε στη Δημοκρατία από το έτος 2011 μέχρι και τις 9.4.2019, ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως του, προκειμένου να καταδείξει το συνεχές της διαμονής του. Με παραπομπή στο Παράρτημα 7 της Ένστασης και συγκεκριμένα στο έγγραφο «Αφιξοαναχωρήσεις», παραθέτει αριθμητικά τις μέρες που ο ίδιος διέμενε στη Δημοκρατία, ως εξής: το 2011 διέμενε 48 μέρες, το 2012 διέμενε 318 μέρες, το 2013, διέμενε 330 μέρες, το 2014 διέμενε 342 μέρες, το έτος 2015 διέμενε 359 μέρες, το 2016 διέμενε 330 μέρες, το 2017 διέμενε 324 μέρες, το έτος 2018 διέμενε 361 μέρες και το έτος 2019 μέχρι την 9.4.2019, διέμενε για 98 ημέρες στη Δημοκρατία. Σε συνάρτηση με την άδεια μετανάστευσης απεριόριστου χρόνου, αλλά και το ιδιόκτητο διαμέρισμα που έχει, υπέβαλε πως η επίδικη απορριπτική απόφαση, πως δεν υπάρχει πρόθεση μόνιμης διαμονής του στη Δημοκρατία, είναι αποτέλεσμα ελλιπούς και μη δέουσας έρευνας.
Ως προς το ζήτημα της μη εξειδίκευσης των επίδικων ζητημάτων στα νομικά σημεία της προσφυγής, ζήτημα που έθεσε η Δημοκρατία, διαπιστώνω πως στην προκείμενη περίπτωση, σε συνάρτηση και με τα όσα αναφέρονται και στα γεγονότα της αίτησης ακυρώσεως, έχουν προσδιοριστεί με την απαιτούμενη λεπτομέρεια τα ζητήματα που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει και επιλύσει, συμφώνως των όσων ορίζει ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962.
Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής, απερρίφθη λόγω του ότι δεν διαπιστώθηκε πέρας πάσης αμφιβολίας, η πρόθεση του να παραμείνει στη Δημοκρατία, σε περίπτωση χορήγησης πιστοποιητικού πολιτογράφησης, ως αυτό αποτελεί προϋπόθεση, σύμφωνα με την παράγραφο 1(δ) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του Ν. 141(Ι)/2002. Αποτελεί κοινή διαπίστωση πως ο αιτητής κρίθηκε πως πληρούσε τα τυπικά προσόντα παραμονής στη Δημοκρατία, κατά τις παραγράφους 1(α) και (β) του Τρίτου Πίνακα του άρθρου 111 του σχετικού Νόμου, αφού λήφθηκε υπόψη πως κατείχε άδεια μετανάστευσης απεριόριστης ισχύος και συνεπώς, πληρούσε την βασική διάταξη της παραγράφου 1(α) του Τρίτου Πίνακα (σελίδωση 97, Τεκμηρίου 4).
Παρόλα αυτά, όπως κρίθηκε και στην Reyes ν. Δημοκρατίας (2018) 3 Α.Α.Δ. 731, η ύπαρξη και μόνον των τυπικών κριτηρίων του Τρίτου Πίνακα του Ν. 141(Ι)/2002, δεν οδηγεί αυτομάτως και άνευ ετέρου σε έγκριση της αιτήσεως, αλλά κατά την άσκηση της ευρείας διακριτικής ευχέρειας του Υπουργού Εσωτερικών, διερευνώνται και άλλοι παράγοντες. Όπως η δυνατότητα ενσωμάτωσης του αιτητή στο Κυπριακό περιβάλλον, η ειλικρινής του επιθυμία να καταστεί Κύπριος πολίτης λαμβανομένου υπόψη ότι επέδειξε καλή διαγωγή, ότι έμαθε και ομιλεί ικανοποιητικά την Ελληνική γλώσσα, τις γνώσεις του για τον Κυπριακό πολιτισμό, τα ήθη και τα έθιμα και γενικά τη συμμετοχή του στον ντόπιο τρόπο ζωής. Αυτά τα στοιχεία, μαζί με άλλα, δημογραφικά, οικονομικά και εθνικά συσταθμίζονται, λαμβανομένων πάντοτε υπόψη και των γενικότερων συμφερόντων του κράτους.
Λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη η φύση της υποβληθείσας αίτησης και η ευρεία εξουσία του κράτους να παραχωρήσει υπηκοότητα στα πρόσωπα που επιθυμεί, με μόνο περιορισμό την ανάγκη επίδειξης καλής πίστης. Κατά την πάγια νομολογία, δεν αναγνωρίζεται απόλυτο δικαίωμα πολιτογράφησης ενός αλλοδαπού προσώπου, παρά μονάχα προσδοκία πως δια της δέουσας υποβολής αίτησης, το αίτημα θα αξιολογηθεί προσηκόντως και θα τύχει ανάλογης, καλόπιστης και εξατομικευμένης κρίσης, κατά την άσκηση της παρεχόμενης προς τη διοίκηση ευρείας διακριτικής ευχέρειας (Ananda Marga Ltd v. Republic (1985) 3(D) C.L.R. 2583, Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 307, Mohamad ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 18, Amer ν. Δημοκρατίας (2011) 3(Α) Α.Α.Δ. 66, Alyatim ν. Δημοκρατίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 496, Ε.Δ.Δ. 18/2017 Mkrtchyan ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.9.2023, Ε.Δ.Δ. 141/18 Hamdan ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 6.3.2024, Ε.Δ.Δ. 205/2019 Nagorny ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.10.2024, Ε.Δ.Δ. 119/2020 Rahimzadeh ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2025, Ε.Δ.Δ. 130/2020 Arakelian ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.3.2025, Ε.Δ.Δ. 124/2021, Mahmoud El Husseini El Sayed El Wan El Dib ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.12.2025).
Επανερχόμενη στους λόγους απόρριψης της υποβληθείσας αιτήσεως, προκύπτει πως έρεισμα έκδοσής της, υπήρξε η θέση της διοίκησης περί ολιγοήμερων επισκέψεων και παραμονής του αιτητή στη Δημοκρατία, από το έτος 2011 και μη ύπαρξης γενεαλογικών δεσμών με την Δημοκρατία.
Ως προς το δεύτερο σκέλος της απορριπτικής απόφασης, θεωρώ πως η αόριστη αναφορά για απουσία γενεαλογικών δεσμών με την Δημοκρατία, θα μπορούσε να λεχθεί για κάθε αλλοδαπό, ως εκ της φύσεως της υποβληθείσας αιτήσεως.
Κύριος, όμως, λόγος για τον οποίο η υποβληθείσα αίτηση έτυχε απόρριψης, αποτέλεσε το γεγονός της διαπίστωσης της διοίκησης πως, από το έτος 2011, ο αιτητής επισκεπτόταν την Δημοκρατία για ολιγοήμερη μόνο παραμονή.
Έχω διεξέλθει τους σχετικούς διοικητικούς φακέλους που έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια 1 – 4. Στο Τεκμήριο 4, σελίδωση 122, που αποτελεί και μέρος του Παραρτήματος 7 της Ένστασης, περιέχεται έγγραφο στο οποίο παρουσιάζονται, οι ημερομηνίες άφιξης και αναχώρησης του αιτητή από την Δημοκρατία, καθώς και ο υπολογισμός των ημερών που αυτός διέμενε στη Δημοκρατία από την πρώτη του άφιξη, ήτοι από την 28.10.2011, μέχρι και την ημερομηνία υποβολής της αίτησης του, 9.4.2019. Οι μέρες διαμονής του στη Δημοκρατία, υπολογίστηκαν συνολικά σε 2.510 που ανέρχονται σε 6 χρόνια, 10 μήνες και 20 μέρες, με μηδενικές μέρες παράνομης παραμονής.
Από τα στοιχεία του Πίνακα αφιξοαναχωρήσεων, διαφαίνεται πως ο αιτητής ερχόταν στη Δημοκρατία από τον Οκτώβριο του 2011 μέχρι και τον Απρίλιο του 2019, που υπέβαλε την αίτηση, δηλαδή, επισκεπτόταν την Δημοκρατία για χρονικό διάστημα 7 χρόνων και 5 μηνών.
Από αυτό το χρονικό διάστημα, διέμενε στην Κύπρο για περίοδο 6 χρόνων, 10 μηνών και 20 ημερών (σελίδωση 112, Τεκμηρίου 4). Επομένως, από το σύνολο των 7 χρόνων και 5 μηνών, που ο αιτητής επισκέφθηκε τη Δημοκρατία, απουσίαζε μόνον για 7 μήνες. Αυτή απουσία των 7 μηνών, από σύνολο 7,5 σχεδόν χρόνων, δεν εξετάστηκε επιμελώς από την διοίκηση για το κατά πόσον θα μπορούσε, αναλογικά, να θεωρηθεί ως μακροχρόνια απουσία από τη Δημοκρατία, ή αντιστρόφως, ως ολιγοήμερη παραμονή στη Δημοκρατία.
Διαπιστώνω πως ο πίνακας με τις αφιξοαναχωρήσεις του αιτητή, από και προς την Δημοκρατία, αποτελούσε στοιχείο που έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης και εξέτασης από την διοίκηση, αφ’ ης στιγμής ο λόγος απόρριψης της αίτησης, συναρτώταν με την ολιγοήμερη παραμονή του αιτητή στη Δημοκρατία από το έτος 2011 (Νagorny (ανωτέρω)).
Στη βάση των πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου πως η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε πεπλανημένα και είναι προϊόν ελλιπούς έρευνας εκ μέρους της Λειτουργού που υπέβαλε προς τον Υπουργό Εσωτερικών την απορριπτική της εισήγηση, ως προς τον χρόνο παραμονής του αιτητή στη Δημοκρατία, από το έτος 2011.
Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος, με €1.900 πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο