ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 317/2020
15 Ιανουαρίου, 2026
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦOΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡO 146, 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μάριου Τομάζου
Αιτητής
Και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ' ης η Αίτηση
.........
Μιχάλης Σπαστρής, Δικηγόρος για Νάσο Κ. Χριστοφόρου για Αιτητή
Άννα Χρίστου, Δικηγόρος για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, για Καθ' ης η αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Η Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Πρώτου Διορισμού με αρ. Α/4-2018 ημερ. 14.10.2018 περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, δύο κενές θέσεις Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας (Ηλεκτρολογία) Κλίμακα Ν3 (θέση αρ.2). Ως ανέφερε η εν λόγω Γνωστοποίηση (βλ. Κεφάλαιο «Γραπτές και Προφορικές Εξετάσεις»):
«Η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων αυτών θα διέπεται από τις πρόνοιες του Νόμου Αρ, 6(1) του 1998 έως 2008 (Οι περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμοι του 1998 έως 2006 και του Τροποποιητικού Νόμου 106(1) του 2008).
Ως εκ τούτου, μετά το πέρας της καθορισμένης διαδικασίας επιλογής των υποψηφίων, θα καταρτιστεί ΠΙΝΑΚΑΣ διοριστέων σύμφωνα με την τελική σειρά κατάταξης τους. Με βάση τον ΠΙΝΑΚΑ αυτό, θα γίνει η πλήρωση των θέσεων που δημοσιεύονται, καθώς και των θέσεων που πιθανόν να προκύψουν κατόπιν σχετικής διαδικασίας αποπαγοποίησης στο διάστημα ενός χρόνου από την ημερομηνία καταρτισμού του ΠIΝΑΚΑ»
Κατόπιν διενέργειας γραπτής εξέτασης όσων εκ των υποψηφίων προσήλθαν, κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη με τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού 6 υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας στις γραπτές εξετάσεις, οι οποίοι πληρούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, σύμφωνα με το Άρθρο 6(3) του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998, ως είχε κατά τον χρόνο εκείνο (εφεξής ο «Νόμος»). Η Επιτροπή, αφού απένειμε τις μονάδες που προνοούνται από το Άρθρο 3(1) του Νόμου, κατάρτισε Πίνακα στον οποίο αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά επιτυχίας με βάση την τελική βαθμολογία.
Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση στη συνεδρία τους ημερομηνίας 24.09.2019 ενέκριναν και υιοθέτησαν ομόφωνα τον Πίνακα Διοριστέων και αποφάσισαν την πλήρωση των εν λόγω θέσεων καθώς και όσων ήθελαν προκύψει για ένα έτος από την έγκρισή του Πίνακα, βάσει της σειράς επιτυχίας των υποψηφίων στη συνολική τους βαθμολογία.
Πρώτος στον εν λόγω Πίνακα Διοριστέων κατετάγη ο υποψήφιος με αριθμό υπ. 117, δεύτερος ο υποψήφιος με αριθμό υπ. 24, τρίτος ο υποψήφιος με αριθμό υπ. 113 και τέταρτος με αριθμό 146 ο Αιτητής.
Η Καθ' ης η Αίτηση στις 25.09.2019, προέβη στη Δημοσίευση του Πίνακα Διοριστέων στις επίδικες θέσεις, με σχετική ανάρτηση στην ιστοσελίδα της και ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο (Φιλελεύθερος, Πολίτης, Αλήθεια, Χαραυγή) στις 26.09.2019 και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 27.09.2019. Στη δημοσίευση αναφέρθηκε ρητώς ότι:
«Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ανακοινώνει ότι οι ΠΙΝΑΚΕΣ Διοριστέων των υποψηφίων για την πλήρωση των πιο κάτω θέσεων Επιστημονικού και Τεχνικού Προσωπικού έχουν αναρτηθεί στα κατά τόπους Γραφεία της ΑΗΚ και στην ιστοσελίδα της ΑΗΚ www.eac.com.cy την Τετάρτη, 25 Σεπτεμβρίου 2019.
Με βάση τους ΠΙΝΑΚΕΣ αυτούς, θα γίνει η πλήρωση των θέσεων που είχαν δημοσιευτεί στις 14/10/2018 και 6/11/2018 αντίστοιχα καθώς και όσων θέσεων πιθανόν να προκύψουν στο διάστημα ενός χρόνου. Η ημερομηνία λήξης των Πινάκων είναι η 24η Σεπτεμβρίου 2020».
Στο μεταξύ πέραν των θέσεων που είχαν γνωστοποιηθεί με την πιο πάνω Γνωστοποίηση, το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού με επιστολή του ημερομηνίας 11.12.2019, ενημέρωσε την Καθ' ης η Αίτηση ότι η Κοινοβουλευτική Επιτροπή Οικονομικών και Προϋπολογισμού της Βουλής των Αντιπροσώπων αποφάσισε την εξαίρεση από την αναστολή πλήρωσης θέσεων (αποπαγοποίηση), δύο επιπρόσθετων θέσεων Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας εκ των οποίων η μια αφορούσε επίσης σε Βοηθό Μηχανικό Βάρδιας (Ηλεκτρολογία).
Η Καθ’ ης η αίτηση διόρισε στις τρεις θέσεις τους υποψηφίους που είχαν καταταγεί στις τρεις πρώτες θέσεις του Πίνακα Διοριστέων, ήτοι τους ως άνω υποψηφίους με αρ. υπ. 117, αρ. υπ. 24 και αρ. υπ. 113.
Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής αιτείται την ακύρωση του διορισμού του τρίτου στην κατάταξη υποψηφίου με αρ. υπ. 113.
Με την ένσταση της Καθ’ ης η αίτηση, η ευπαίδευτη συνήγορος της εγείρει τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:
«1. Η Καθ' ης η Αίτηση, εγείρει την προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής στερείται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος να εγείρει την παρούσα προσφυγή καθότι αποδέκτηκε ανεπιφύλακτα να συμμετάσχει σε διαδικασία διορισμού, την οποία γνώριζε εκ των προτέρων και δεν έγειρε οποιαδήποτε ένσταση ή επιφύλαξη.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση, εγείρει δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής στερείται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος να εγείρει την παρούσα προσφυγή καθότι η επίδικη απόφαση, δεν διαμόρφωσε οποιαδήποτε νέα κατάσταση που να επηρεάζει το όποιο έννομο συμφέρον του Αιτητή, αφού η μόνη κατάσταση και/ή πράξη που έχει επηρεάσει (αν έχει επηρεάσει) τον Αιτητή είναι, αυτή ταύτη η πράξη και/ή απόφαση της κατάρτισης του Πίνακα Διοριστέων στις 25.9.2019 και όχι η προσβαλλόμενη απόφαση προσφοράς διορισμού στα ενδιαφερόμενο μέρη (sic), βάση της σειράς κατάταξης τους στον Πίνακα Διοριστέων.
3. Η Καθ ' ης η Αίτηση εγείρει τρίτη προδικαστική ένσταση ότι, η παρούσα Προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και/ή καταχωρήθηκε μετά την εκπνοή της αποκλειστικής προθεσμίας των 75 ημερών, καθότι, παρόλο που ο ΠΙΝΑΚΑΣ Διοριστέων για την πλήρωση των επίδικων θέσεων δημοσιεύτηκε στις 25.9.19, η παρούσα καταχωρήθηκε στις 9.4.20.
4. Η Καθ ' ης η Αίτηση εγείρει επίσης τέταρτη προδικαστική ένσταση ότι, η προσβαλλομένη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πράξη εκτέλεσης, καθότι η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη, είναι η απόφαση της Καθ ' ης η Αίτηση για καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων ημερομηνίας 25.9.19».
Ασφαλώς, η εξέταση των ως άνω ενστάσεων προηγείται, με το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος να είναι, υπό τις περιστάσεις και την σαφή καθοδήγηση της νομολογίας, πρωτεύον.
Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην Ε.Δ.Δ αρ. 47/2018 Άννα Σπανού ν. Μιχαλάκη Κκαϊλή ημερ. 11.01.2024 προσβαλλόμενη ήταν η απόφαση διορισμού προσώπου που είχε επιλεγεί από τον αντίστοιχο πίνακα διοριστέων, ο οποίος είχε καταρτισθεί, ως και στην παρούσα, κατ’ εφαρμογή του Νόμου. Αναφέρθηκε λοιπόν λίαν σχετικώς με τα εδώ κρινόμενα:
Η διαδικασία καταρτισμού Πίνακα διοριστέων, ρυθμίζεται από το Άρθρο 6 του Ν.6(Ι)/1998. Ό,τι ενδιαφέρει στην προκείμενη περίπτωση, είναι το Άρθρο 6(7)(α), το οποίο ορίζει ως ακολούθως:
«(7)(α) Η διoρίζoυσα αρχή πρoβαίvει στηv πλήρωση τωv κεvώv θέσεωv με τηv πρoσφoρά στoυς υπoψηφίoυς διoρισμoύ σε αυτές, με βάση τη σειρά κατάταξης τoυς στov Πίvακα και μέχρι τη συμπλήρωση τωv κεvώv θέσεωv:
Νoείται ότι η διoρίζoυσα αρχή μπoρεί με αιτιoλoγημέvη απόφαση της vα μηv πρoχωρήσει στηv πλήρωση τωv θέσεωv ή oρισμέvωv από αυτές, αv κρίvει ότι oι υπoψήφιoι πoυ έχoυv σειρά διoρισμoύ δεv είvαι κατάλληλoι για διoρισμό.»
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο, η Καθ' ης η Αίτηση σε συνεδρία της ημερ. 29.5.2008, στα πλαίσια της διαδικασίας πλήρωσης πέντε κενών μόνιμων θέσεων Τυπογράφου, επέλεξε, κατόπιν προφορικής εξέτασης 19 υποψηφίων, τους πρώτους πέντε που συγκέντρωσαν την υψηλότερη βαθμολογία, μεταξύ των οποίων και την Εφεσείουσα, η οποία, με βάση τον σχετικό Πίνακα διοριστέων που είχε ετοιμασθεί, κατείχε την 4η θέση. Ο δε Εφεσίβλητος κατείχε την 14η θέση στον ίδιο Πίνακα, ο οποίος, σημειώνεται, ουδέποτε αμφισβήτησε με προσφυγή την εν λόγω σειρά κατάταξης του.
Το ερώτημα που εγείρεται υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, είναι κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση ήταν δεσμευμένη, ως η εισήγηση της Εφεσείουσας, να προχωρήσει, υποχρεωτικά στην επιλογή των πρώτων πέντε υποψηφίων του Πίνακα κατάταξης.
Η απάντηση είναι θετική. Όπως προκύπτει από τις ρητές και σαφείς πρόνοιες του Άρθρου 6(7)(α) ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση ήταν υποχρεωμένη να προσφέρει διορισμό για πλήρωση των πέντε κενών θέσεων, «με βάση τη σειρά κατάταξης τους στον Πίνακα». Με δεδομένη, συνεπώς, την αδιαμφισβήτητη σειρά κατάταξης της Εφεσείουσας στην 4η θέση και του Εφεσίβλητου στην 14η θέση, ως και τον αριθμό των κενών θέσεων, η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να ακολουθήσει τη σειρά κατάταξης των υποψηφίων στον συγκεκριμένο Πίνακα, όπως και έπραξε, τόσο αρχικά, όσο και μεταγενέστερα στα πλαίσια των δύο επανεξετάσεων που ακολούθησαν, με την προσφορά διορισμού στους πρώτους πέντε υποψηφίους, αλλά και στην επανεξέταση που έγινε μετά την επιτυχία της προσφυγής 4959/2013 και τον διορισμό του 6ου στη σειρά υποψηφίου, ως επιλογή που κατέστη πλέον αναπόφευκτη.
Το δεσμευτικό της Καθ' ης η Αίτηση για τήρηση της σειράς κατάταξης των υποψηφίων, προκύπτει και από την επιφύλαξη του Άρθρου 6(7)(α) (ανωτέρω), σύμφωνα με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση, λόγω αυτής της υποχρέωσης της, έχει την δυνατότητα με αιτιολογημένη απόφαση της, να μην προχωρήσει στην πλήρωση των κενών θέσεων «αν κρίνει ότι οι υποψήφιοι που έχουν σειρά διορισμού δεν είναι κατάλληλοι για διορισμό», ακριβώς γιατί δεν έχει την εξουσία να παρακάμψει την σειρά διορισμού, εκτός εάν συγκεκριμένος υποψήφιος που προηγείται, δεν κρίνεται κατάλληλος.
Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ε. Χατζηγεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (2002) 3 ΑΑΔ 861 - η οποία αφορούσε τον Ν. 107(Ι)/1995 που καταργήθηκε από το Ν.6(Ι)/1998 - και το ακόλουθο απόσπασμα:
«Επισημαίνουμε συναφώς ότι αντίθετα με ό,τι θεωρήθηκε πρωτοδίκως, «η επιλογή και σειρά κατάταξης» για την πλήρωση των πρώτων οκτώ θέσεων ήταν δεδομένη. Η Ε.Δ.Υ. ήταν από το Νόμο δεσμευμένη να προβεί σε διορισμούς με τη σειρά που οι υποψήφιοι αναγράφονταν στον Πίνακα, αφού η σειρά καθοριζόταν από τελική βαθμολογία με την οποία εξαντλείτο το σύνολο του έργου της αξιολόγησης»
Η πιο πάνω κατάληξη υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Δημοκρατίας ν. Ε. Χατζηγεωργίου κ.ά. (Αρ. 2) (2002) 3 ΑΑΔ 879, η οποία αφορούσε διορισμούς με βάση τον Ν.6(Ι)/1998 και αποφασίσθηκε πως:
«Με δεδομένο ότι αυτή η υποψήφια ήταν σε σειρά κατάταξης η αμέσως επόμενη στον Πίνακα, η επιλογή καθίστατο αναπόφευκτη και δεν μπορεί να επικριθεί.»
Για όλα τα πιο πάνω, κρίνουμε πως ο Εφεσίβλητος στερείται άμεσου εννόμου συμφέροντος να προσβάλει τον επίδικο διορισμό της Εφεσείουσας. Και τούτο γιατί, αυτός όπως προαναφέραμε, έχει αποδεχθεί την σειρά κατάταξης του στην 14η θέση από το 2008, αφού ουδέποτε την αμφισβήτησε με προσφυγή.
Οι ουσιαστικοί ισχυρισμοί του Αιτητή αφορούν την εισήγησή του περί έκδηλης του υπεροχής έναντι του υπ. αρ. 113 ως προς τα προσόντα, πείρα και προφορική εξέταση και πλημμελή έρευνα και αιτιολόγηση ως προς αυτά, ζητήματα που όμως έχουν διερευνηθεί, αιτιολογηθεί και βαθμολογηθεί ήδη κατά τον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων [βλ. σχετικώς άρθρο 6(4) του Νόμου], τον οποίο ουδέποτε αμφισβήτησε, με προσφυγή παρά την κατάταξή του ιδίου ως τέταρτου και του υπ. αρ. 113 ως τρίτου. Συνεπώς, ενόψει και όσων αναφέρονται στην πιο πάνω δεσμευτική για τον παρόν απόφαση του ΑΣΔ, θεωρώ ο Αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να το πράξει στα πλαίσια αμφισβήτησης του διορισμού του εν λόγω υποψηφίου στην παρούσα.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, ενώ αναφέρει ότι έχει υπόψη τη σχετική νομολογία περί της αυτοτελούς εκτελεστής φύσης του Πίνακα Διοριστέων διαφωνεί με αυτή υποβάλλοντας ότι, κατά τον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων, δε μπορούσε να γνωρίζει ότι θα προέκυπτε και η ανάγκη για την πλήρωση τρίτης θέσης ώστε να είχε αμφισβητήσει τον Πίνακα Διοριστέων.
Το παρόν δεσμεύεται από την νομολογία των ανώτερων ιεραρχικά Δικαστηρίων. Εν πάση περιπτώσει, δε βρίσκω το επιχείρημα πειστικό, τουναντίον έρχεται και σε λογική ανακολουθία με όσα η απόφαση στην Σπανού καθοδηγεί, όπου το Δικαστήριο ερμηνεύοντας την πρόνοια του άρθρου 6(7) του Νόμου διατύπωσε το δεσμευτικό εύρημα ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει την εξουσία να παρακάμψει την σειρά διορισμού, εκτός εάν συγκεκριμένος υποψήφιος που προηγείται, δεν κρίνεται κατάλληλος.
Πέραν του ανωτέρω, ειδικά στα δεδομένα της παρούσας, στη Γνωστοποίηση αλλά και στη δημοσίευση είχε ρητά καταγραφεί (βλ. ανωτέρω γεγονότα) ότι πέραν των θέσεων, οι οποίες είχαν ήδη δημοσιευθεί, θα γίνει πλήρωση και όσων θέσεων πιθανόν προκύψουν για ένα έτος, ήτοι μέχρι την 24.09.2020 (κατόπιν διαδικασίας αποπαγοποίησης ως αναφέρθηκε στη Γνωσοποίηση).
Τα ανωτέρω, θεωρώ καθιστούσαν επάναγκες, ακόμα κι αν στο χρόνο δημοσίευσης, δεν είχε ακόμα γνωστοποιηθεί τρίτη θέση, ο Αιτητής ως τέταρτος στην κατάταξη, να είχε αμφισβητήσει τον Πίνακα Διοριστέων, τόσο καθότι προβλέφθηκε ότι πιθανόν να προκύψει νέα θέση (όπως τελικά έγινε) και άρα σειρά θα είχε ο τρίτος στην κατάταξη αλλά και εν πάση περιπτώσει διότι δε μπορούσε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο (ως στη Σπανού κρίθηκε) η Καθ’ ης η αίτηση να έκρινε ως μη κατάλληλο έναν εκ των πρώτων δύο υποψηφίων και άρα σειρά να έπαιρνε και πάλι ο τρίτος.
Νοείται ότι τα ανωτέρω συμπεράσματα, αφορούν τα υπό κρίση δεδομένα και έχοντας υπόψη και τους ισχυρισμούς ουσίας του Αιτητή που άπτονται αμιγώς σε όσα αναφέρθηκα πιο πάνω.
Καταλήγω, σε συμφωνία με την Καθ΄ ης η αίτηση, να δεχτώ ότι, ο Αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να αξιώνει ακύρωσης του διορισμού του υπ. αρ. 113 και η προσφυγή απορρίπτεται με 1.800 ευρώ έξοδα πλέον ΦΠΑ (εάν υπάρχει) υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο