ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 439/2021
9 Ιανουαρίου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMBULINE MEDICAL ASSISTANCE LIMITED
Αιτήτρια,
και
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ' ου η Αίτηση.
____________________________________________________________
K. Kακουλλή (κα) για Χρύσης Δημητριάδης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, δικηγόροι Αιτήτριας.
Ε. Τόλα (κα), Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ, δικηγόροι Καθ' ου η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή, η αιτήτρια εξαιτείται: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή η άρνηση και/ή η παράλειψη του Καθ’ ου η αίτηση να εγγράψει τους Αιτητές στο Γ.Ε.Σ.Υ ως Παροχέα Υπηρεσιών Φροντίδας Υγείας και/ή να συνάψει σύμβαση μαζί τους για την προσφορά υπηρεσιών μεταφοράς δικαιούχου με ασθενοφόρο, η οποία κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους των Αιτητών με επιστολή του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 18/2/2021 είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του πρωτότυπου διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο, τα γεγονότα έχουν ως εξής:
Η αιτήτρια είναι εταιρεία η οποία ασχολείται με παροχή υπηρεσιών μεταφοράς ασθενών με ασθενοφόρα οχήματα και δηλώνει ιδιοκτήτρια αριθμού σύγχρονων και πλήρως εξοπλισμένων οχημάτων και δεόντως πιστοποιημένη για τις υπηρεσίες της σύμφωνα με τα ευρωπαϊκά και διεθνή πρότυπα και ως η δήλωση της, εξυπηρετεί ιδιωτικές κλινικές, αλλά και δημόσια νοσηλευτήρια σε όλη την Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Αντίστοιχα, ο Καθ' ου η αίτηση αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που λειτουργεί και ασκεί τις αρμοδιότητες του δυνάμει του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου του 2001 (Ν.89(Ι)/2001) όπως έχει τροποποιηθεί, και των δυνάμει τούτου εκδοθέντων Κανονισμών.
Στις 8/9/2020 ο Καθ' ου η αίτηση έλαβε επιστολή ημερομηνίας 7/9/2020 με την οποία η αιτήτρια αιτείτο τη διευθέτηση συνάντησης για διεξαγωγή διαβούλευσης με σκοπό την ένταξη της στο ΓεΣΥ με σκοπό την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς ασθενών με ασθενοφόρα. Για τον ίδιο σκοπό, η αιτήτρια απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 16/9/2020 και στον Υπουργό Υγείας, με την οποία αιτείτο τη διευθέτηση συνάντησης με τον Υπουργό για διεξαγωγή σχετικής διαβούλευσης. Η εν λόγω επιστολή προωθήθηκε στον Καθ’ ου η αίτηση στις 18/9/2020, με οδηγίες του Υπουργού Υγείας όπως διευθετηθεί συνάντηση του Οργανισμού με τους εκπροσώπους της αιτήτριας, με αποτέλεσμα αυτή να πραγματοποιηθεί στις 25/9/2020. Κατά την συνάντηση, οι εκπρόσωποι της εταιρείας ενημέρωσαν τον ΟΑΥ για τις δραστηριότητες που αυτή διεξάγει, παρέχοντας σχετικές λεπτομέρειες, ενώ αντίστοιχα ο Καθ' ου η αίτηση εξήγησε για τις δυσκολίες που εντοπίζονται στο να υλοποιηθεί Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών Φροντίδας Υγείας για τη μεταφορά δικαιούχου με ασθενοφόρο με την αιτήτρια, εν όψει της απουσίας σχετικού νομοθετικού πλαισίου που να ρυθμίζει τις υπηρεσίες αυτές.
Στις 18/11/2020 απεστάλη επιστολή των δικηγόρων της αιτήτριας προς τον Καθ' ου η αίτηση μέσω της οποίας αιτήθηκαν όπως η πελάτιδά τους εγγραφεί στο ΓεΣΥ ως πάροχος υπηρεσιών φροντίδας υγείας και ακολούθως να συνάψει σύμβαση με τον Καθ' ου η αίτηση για υπηρεσίες μεταφοράς με ασθενοφόρο. Το ίδιο αίτημα υπέβαλαν εκ νέου οι δικηγόροι και στις 15/1/2021.
Ο Καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 18/2/2021, προς τους δικηγόρους της αιτήτριας, τους πληροφόρησε ότι εντάσσει στο ΓεΣΥ για την παροχή υπηρεσιών φροντίδας υγείας σε δικαιούχους, πρόσωπα τα οποία έχουν εγγραφεί και/ή αδειοδοτηθεί από τα αρμόδια, σε κάθε περίπτωση, σώματα και/ή αρχές για να παρέχουν υπηρεσίες υγείας. Περαιτέρω τους ενημέρωσε ότι, μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο, δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθεσία η οποία να ρυθμίζει την παροχή και λειτουργία υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο, γεγονός το οποίο δυσχεραίνει το έργο του Καθ’ ου η αίτηση να εντάξει στο ΓεΣΥ τις υπηρεσίες αυτές, εφόσον δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσον πρόσωπο, το οποίο αιτείται για να παρέχει τέτοιες υπηρεσίες, τις παρέχει συμφώνως με τα οποιαδήποτε ισχύοντα διεθνή και/ή ευρωπαϊκά πρότυπα, νομοθεσίες και/ή πρωτόκολλα. Στη βάση αυτών, ο Καθ' ου η αίτηση απάντησε την αιτήτρια ότι δεν είναι σε θέση, στο παρόν χρονικό σημείο, να ικανοποιήσει το αίτημα τους για ένταξη στο ΓεΣΥ για την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε ότι για τη μεταφορά δικαιούχων με ασθενοφόρο, εξυπηρετείται προσωρινά και μέχρι την ψήφιση σχετικής νομοθεσίας, από την κρατική Υπηρεσία Ασθενοφόρων.
Την ίδια χρονική περίοδο, ο ΟΑΥ, με επιστολή του προς τον Υπουργό Υγείας ημερομηνίας 23/2/2021, προώθησε πίνακα με τις αναγκαίες νομοθετικές ρυθμίσεις που πρέπει να εφαρμοστούν με σκοπό την ολοκλήρωση της εφαρμογής του ΓεΣΥ καθώς και την ομαλή λειτουργιά του. Στο σημείο τρία (3) του εν λόγω πίνακα γίνεται ειδική αναφορά στην ανάγκη ύπαρξης νομοθεσίας που να ρυθμίζει την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο.
Στο στάδιο των Διευκρινήσεων αναφέρθηκε από τους δικηγόρους της αιτήτριας ότι, στις 23/08/2024 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας η Κ.Δ.Π. 288/2024 η οποία ρυθμίζει την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο, αλλά και ότι πλέον εφαρμόζεται σχετική Εγκύκλιος του ΟΑΥ με ημερομηνία έκδοσης 13/05/2024, ενώ αντίγραφα αμφοτέρων των εγγράφων κατατέθηκαν στο Δικαστήριο.
Ως προς το ιστορικό της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας, η αιτήτρια καταχώρησε στις 29/04/2021 αίτηση ακυρώσεως ενάντια στην απάντηση του ΟΑΥ ημερομηνίας 18/2/2021, ενώ στις 12/06/2023, αφού μεσολάβησαν οι αρχικές γραπτές αγορεύσεις αιτήτριας και ΟΑΥ, καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης του δικογράφου της προσφυγής ζητώντας ακόμα άδεια να επισυναφθεί στον «Πίνακα Γεγονότων» αυτής δέσμη αποτελούμενη από 6 ομάδες εγγράφων. Ενδιάμεση Απόφαση με απορριπτικό αποτέλεσμα εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο στις 2/02/2024, ενώ ακολούθησε η καταχώρηση της απαντητικής γραπτής αγόρευσης της αιτήτριας και η πραγματοποίηση των Διευκρινήσεων στις 2/07/2025.
Η αιτήτρια προωθεί τους εξής λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης:
1. Ισχυρισμό περί παραβίασης του περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμου 89(1)/2001, ως έχει τροποποιηθεί και παραβίαση των εκ του νόμου υποχρεώσεων του Καθ' ου η αίτηση.
2. Ισχυρισμό περί παραβίασης του Άρθρου 25 του Συντάγματος και/ή παραβίαση του δικαιώματος της να ασκεί το επάγγελμα της καθ' ότι την αποκλείει από τη δυνατότητα εξυπηρέτησης όλων των συμβεβλημένων με τον Καθ' ου η αίτηση νοσηλευτηρίων, κρατικών και ιδιωτικών και από τη δυνατότατα εξυπηρέτησης ατόμων που είναι δικαιούχοι του ΓεΣΥ.
3. Ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα και/ή είναι αποτέλεσμα νομικής και/ή πραγματικής πλάνης.
4. Ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε ανεπαρκή και/ή πάσχουσα και/ή εσφαλμένη αιτιολογία.
5. Ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογα επαχθής και/ή παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και/ή αποκλείει τους αιτητές από την άσκηση του επαγγέλματος τους επικαλούμενο επουσιώδη και/ή ανύπαρκτα ζητήματα διοικητικής φύσης.
6. Ισχυρισμό ότι παραβιάζεται η ευρωπαϊκή και η εθνική νομοθεσία περί Προστασίας του Ανταγωνισμού και ότι εντοπίζεται κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης που κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση στην σχετική αγορά και ότι αποτελεί καταχρηστική συμπεριφορά που περιορίζει τον ανταγωνισμό και οδηγεί στην ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης της Κρατικής Υπηρεσίας Ασθενοφόρων και/ή στην εδραίωση της Κρατικής Υπηρεσίας Ασθενοφόρων στην αγορά προσφοράς υπηρεσιών μεταφοράς.
7. Ισχυρισμό περί κακής και/ή πάσχουσας σύστασης συλλογικού οργάνου και μη τήρηση άρτιων πρακτικών.
Αντίθετα, οι δικηγόροι του Καθ’ ου η αίτηση, μέσω της εκτενούς γραπτής τους αγόρευσης, σχολιάζουν τις θέσεις των δικηγόρων της αιτήτριας αναφερόμενοι στις πρόνοιες της νομοθεσίας και στην απουσία νομοθετικής ρύθμισης που να ρυθμίζει το ζήτημα της παρεχόμενης φροντίδας υγείας για μεταφορά με ασθενοφόρο, προβάλλοντας ότι ο ΟΑΥ νόμιμα και αιτιολογημένα δεν ήταν σε θέση να συμβληθεί με την αιτήτρια, ως αναφέρθηκε και στην επιστολή του ημερομηνίας 18/02/2021.
Έχω διαβάσει με προσοχή τα όσα έχουν προβληθεί εκατέρωθεν στις γραπτές αγορεύσεις των μερών και εξετάζοντας διαδοχικά τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης, καταγράφω τα εξής.
Καταρχήν, παραθέτω στο νομοθετικό πλαίσιο λειτουργίας του Καθ’ ου η αίτηση ως προς τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών φροντίδας υγείας. Ο Οργανισμός Ασφάλισης Υγείας, συστάθηκε με βάση τον περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμο (Ν.89(Ι)/2001), όπου στο άρθρο 4 του νόμου, η σύναψη σύμβασης με παρόχους φροντίδας υγείας εμπίπτει στις αρμοδιότητες του, στο πλαίσιο εφαρμογής και διαχείρισης του ΓεΣΥ. Περαιτέρω, το άρθρο 22(2)(1β) του νόμου εντάσσει στις εν λόγω υπηρεσίες την «μεταφορά δικαιούχου με ασθενοφόρο» που αποτελεί το αντικείμενο εργασίας της αιτήτριας. Ακόμα, ως προς τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις σημειώνω ότι η σύναψη συμβάσεων από τον Καθ' ου η αίτηση για την παροχή φροντίδας υγείας τελεί υπό την προϋπόθεση του άρθρου 38(1) του Νόμου, ότι δηλαδή ο Καθ' ου η αίτηση συμβάλλεται με φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου ή τις ενώσεις αυτών ή τις κρατικές υπηρεσίες υγείας, τα οποία πληρούν τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, εσωτερικών κανονισμών και αποφάσεων. Κρίνω χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιο το άρθρο 38 του Ν. 89(1)/2001 ως εξής:
«Σύναψη συμβάσεων από τον Οργανισμό
38.-(1) Για την παροχή υπηρεσιών φροντίδας υγείας, ο Οργανισμός συμβάλλεται με φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου ή τις ενώσεις αυτών ή τις κρατικές υπηρεσίες υγείας, τα οποία πληρούν τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, εσωτερικών κανονισμών και Αποφάσεων.
(2) Όπου η παροχή των υπηρεσιών φροντίδας υγείας στους δικαιούχους γίνεται από φυσικά πρόσωπα εκ μέρους των παροχέων υπηρεσιών φροντίδας υγείας αυτά πρέπει να πληρούν τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, εσωτερικών κανονισμών και Αποφάσεων και οι υποχρεώσεις των παροχέων υπηρεσιών φροντίδας υγείας δεσμεύουν και τα φυσικά πρόσωπα που τις παρέχουν.
(3) Ο Οργανισμός πριν τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών φροντίδας υγείας εγγράφει στο Σύστημα τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου ή τις ενώσεις αυτών ή τις κρατικές υπηρεσίες υγείας που επιθυμούν να παρέχουν υπηρεσίες φροντίδας υγείας, νια σκοπούς ελέγχου της τήρησης των διατάξεων του παρόντος Νόμου και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, εσωτερικών κανονισμών και Αποφάσεων.
(4) Οποιαδήποτε απόφαση του Οργανισμού να μην εγγράψει στο Σύστημα ή να μην συμβληθεί με οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου ή τις ενώσεις αυτών ή τις κρατικές υπηρεσίες υγείας πρέπει να είναι δεόντως αιτιολογημένη και να κοινοποιείται στον παροχέα υπηρεσιών φροντίδας υγείας.»
Στη παρούσα περίπτωση, ο Καθ’ ου η αίτηση απέρριψε το αίτημα της εταιρείας να συμβληθεί μαζί του για «μεταφορά δικαιούχου με ασθενοφόρο» επειδή, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν υπήρχε νομοθετικό πλαίσιο ώστε να εξετάσει κατά πόσο η αιτήτρια κατέχει τα όποια απαιτούμενα πιστοποιητικά για εγγραφή, όπως συμβαίνει με όλους τους παρόχους υπηρεσιών φροντίδας υγείας. Σχετικά, ως καταγράφεται στην Ένσταση του Καθ' ου η αίτηση (Παράρτημα 7 - Επιστολή του ΟΑΥ ημερομηνίας 23/2/2021 προς τον Υπουργό Υγείας), την ίδια περίοδο ο ΟΑΥ προέβη σε όλα τα αναγκαία διαβήματα και προώθησε πίνακα με τις αναγκαίες νομοθετικές ρυθμίσεις που πρέπει να εφαρμοστούν με σκοπό την ολοκλήρωση της εφαρμογής του ΓεΣΥ, όπου γίνεται ειδική αναφορά στην ανάγκη ύπαρξης νομοθεσίας που να ρυθμίζει την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο.
Ως προβλέπει ρητώς ο Ν. 89(1)/2001 στο άρθρο 32Α : «Υπηρεσίες μεταφοράς με ασθενοφόρο. 32Α. Για τη μεταφορά δικαιούχου με ασθενοφόρο ο Οργανισμός συμβάλλεται μόνο με παροχείς υπηρεσιών ασθενοφόρου, όπως καθορίζεται με Κανονισμούς.»
Αυτή τη πρόνοια της νομοθεσίας κρίνει το Δικαστήριο ως ουσιαστική για την εξέταση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ακόμα εντοπίζω πως, το άρθρο 64, παράγραφοι (1) και (2) του Νόμου αναφέρεται στη διακριτική ευχέρεια του Οργανισμού να εκδώσει κανονισμούς εξ' ου και η χρήση της λέξης «δύναται» στο κείμενο του Νόμου. Συνεπώς, ως ορθά υποδεικνύεται από τον Καθ΄ου η αίτηση, η χρήση της εξουσιοδοτικής διάταξης για την έκδοση κανονιστικής πράξης που προβλέπει ο Νόμος βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης, και συγκεκριμένα για τις διαδικασίες εξέτασης των αιτήσεων των παροχέων υπηρεσιών φροντίδας υγείας, όπου το άρθρο 64(2β) προβλέπει τη δυνατότητα έκδοσης Κανονισμών από τον Καθ' ου η αίτηση. Συνεπώς, η μη έκδοση της αντίστοιχης Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης για τα ασθενοφόρα, τουλάχιστον μέχρι και την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης εν προκειμένω δεν συνιστά απαράδεκτη παράλειψη ως προβάλλεται από την αιτήτρια.
Σε κάθε περίπτωση αυτή, ήτοι ο καταρτισμός και η έκδοση δευτεροβάθμιας νομοθεσίας, συνιστά νομοθετική αρμοδιότητα, και βρίσκεται εκτός του πεδίου δικαιοδοσίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Σχετικά παραπέμπω στο απόσπασμα της απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην A.E. 2357 Δ. Νικολάου & Υιoι Λτδ ν. Δημοκρατίας, (1999) 3 Α.Α.Δ. 300, όπου αποφασίστηκε ότι: «Ο καταρτισμός και η έκδοση νομοθεσίας, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο βαθμό, συνιστά νομοθετική αρμοδιότητα, εκτός του πεδίου δικαιοδοσίας του Άρι9ρου 146 του Συντάγματος. Αυτό είναι πρόδηλο από το κείμενο του Άρθρου 146.1 και νομολογιακά επιβεβαιωμένο - (βλ., μεταξύ άλλων, George S. Papaphilippou and The Republic (Council of Ministers) (1961) 1 R.S.C.C. 62 και Μηλιώτη ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 324).».
Λέγοντας αυτά, διαπιστώνω ότι ο Καθ' ου η αίτηση οργανισμός ενήργησε σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που είχε ενώπιον του και μέσα στα πλαίσια που ο περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμος (Ν.89(Ι)/2001) του επιβάλει. Συνεπώς, καταλήγω ότι, ο ΟΑΥ ουδόλως έχει παραβιάσει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του και ούτε θα μπορούσε να προχωρήσει στην εγγραφή και σύναψη σύμβασης μαζί με τη συγκεκριμένη εταιρεία, άνευ νομοθετικής ρύθμισης. Ο αντίστοιχος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται από την αιτήτρια, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Αντίστοιχα, δεν μπορώ να δεχτώ ούτε τη βασιμότητα της θέσης της αιτήτριας ότι εντοπίζεται παραβίαση του Άρθρου 25 του Συντάγματος, επειδή αποκλείεται από τη δυνατότητα εξυπηρέτησης όλων των συμβεβλημένων με τον Καθ' ου η αίτηση νοσηλευτηρίων, κρατικών και ιδιωτικών και από τη δυνατότατα εξυπηρέτησης ατόμων που είναι δικαιούχοι του ΓεΣΥ.
Καταρχήν, η ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα της προσβαλλόμενης πράξης δεν μπορεί παρά να απορριφθεί, αφού ζητήματα αντισυνταγματικότητας νομοθετικών προνοιών ή νόμων, πρέπει να εγείρονται ρητά και να συγκεκριμενοποιούνται και ακόμα να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από το διάδικο που τα εγείρει (Μαυρομματης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 910, Κούρτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 A.A.Δ. 407, A.E. 2/16 κ.ά. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού ν. Α.ΤΗ.Κ., ημερομηνίας 3.3.2017). Κατά τη πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν αρκεί η απλή επίκληση της παραβίασης ενός άρθρου του Συντάγματος ή ενός νόμου ή των γενικών αρχών του Διοικητικού Δικαίου, χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση (βλ. Latomia Estate Ltd. v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598). Κάτι τέτοιο δεν τέθηκε εν προκειμένω με σαφήνεια και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δε δύναται να προχωρήσει στην εξέταση παραβίασης του Άρθρου 25 του Συντάγματος μέσω της προσβαλλόμενης απόφασης του Καθ' ου η αίτηση, ως υποστηρίζεται.
Σε κάθε περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση ο Καθ' ου η αίτηση, εν απουσία νομοθετικού πλαισίου που να ρυθμίζει το ζήτημα των προδιαγραφών/κριτηρίων ασθενοφόρων, αρνήθηκε να συμβληθεί με την αιτήτρια εταιρεία τη δεδομένη χρονική στιγμή, κατ’ επίκληση του νομικού καθεστώτος που είχε ενώπιον του. Αυτό δεν σημαίνει ότι, ο Καθ' ου η αίτηση αποστέρησε την δυνατότητα άσκησης της επαγγελματικής δραστηριότητας της αιτήτριας εταιρείας, αφού είναι και ο ισχυρισμός των ίδιων των δικηγόρων της πως κατά τον ουσιώδη χρόνο εξυπηρετούσε ιδιωτικές κλινικές, αλλά και δημόσια νοσηλευτήρια σε όλη την Κύπρο όσο και στο εξωτερικό και εν πάση περιπτώσει είχε έντονη επαγγελματική δραστηριότητα στο συγκεκριμένο τομέα. Συνεπώς, ούτε ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Εξετάζοντας ακολούθως και τον ισχυρισμό ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα και/ή είναι αποτέλεσμα νομικής και/ή πραγματικής πλάνης, διαπιστώνω ότι ούτε αυτός βρίσκει έδαφος επιτυχίας.
Σύμφωνα με τη νομολογία, ο βαθμός και η έκταση της έρευνας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης, ποικίλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης, ενώ το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α. (1996) 3 A.A.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270 και Nicolaou v. Minister of Interior and Another (1974) 3 C.L.R. 189).
Εν προκειμένω, ο Καθ' ου η αίτηση είχε συνάντηση με την αιτήτρια εταιρεία, ενώ μεσολάβησε και σχετική αλληλογραφία στο ίδιο πνεύμα του αιτήματος και της εκφρασθείσας θέσης του Οργανισμού, ενώ εν τέλει ο ΟΑΥ απάντησε στο αίτημα στη βάση του νομοθετικού πλαισίου που είχε ενώπιον του.
Αναφορικά δε με το ζήτημα της αιτιολογίας την οποία έδωσε ο Καθ' ου η αίτηση, παραπέμποντας στις ανωτέρω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, θα συμφωνήσω με τους δικηγόρους του ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως και δεόντως αιτιολογημένη, αφού ο Καθ' ου η αίτηση δυνάμει του άρθρου 38(4) του Ν. 89(1)/2001 αρνήθηκε για τη δεδομένη χρονική στιγμή να συμβληθεί με την αιτήτρια εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο, επικαλούμενο απουσία νομοθεσίας που να ρυθμίζει το ζήτημα. Συνεπώς, διαπιστώνω ότι, ο Καθ' ου η αίτηση αιτιολόγησε πλήρως την απόφαση του και απορρίπτω και αυτόν τον ισχυρισμό της αιτήτριας.
Επαναλαμβάνοντας τις ανωτέρω διαπιστώσεις μου ως προς το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, θα απορρίψω και τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσανάλογα επαχθής, παραβιάζοντας την αρχή της αναλογικότητας. Ομοίως, επαναλαμβάνω ότι δεν εντοπίζω να αποκλείεται από την άσκηση του επαγγέλματος της λόγω αυτής της απόφασης του ΟΑΥ. Ο Καθ’ ου η αίτηση ερμήνευσε και ενήργησε σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που είχε ενώπιον του, συνεπώς η θέση της αιτήτριας δεν με βρίσκει σύμφωνο.
Ούτε και ο ισχυρισμός περί κακής και/ή πάσχουσας σύστασης συλλογικού οργάνου και μη τήρηση άρτιων πρακτικών με βρίσκει σύμφωνο, αφού το αρμόδιο όργανο για την εξέταση αιτημάτων για εγγραφή παροχέων στο σύστημα, εν τη απουσία ειδικής πρόνοιας στον ουσιώδη χρόνο είναι ο Γενικός Διευθυντής του ΟΑΥ, ο οποίος διαβουλεύθηκε με τους εκπροσώπους της αιτήτριας, διαπίστωσε την έλλειψη απαραίτητης νομοθετικής ρύθμισης του ζητήματος και απάντησε επί του αιτήματος.
Τέλος, εξετάζοντας τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι «παραβιάζεται η Ευρωπαϊκή και/ή η Εθνική νομοθεσία περί Προστασίας του Ανταγωνισμού και/ή αποτελεί κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης που κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση στην σχετική αγορά και/ή αποτελεί καταχρηστική συμπεριφορά που περιορίζει τον ανταγωνισμό και/ή αποτελεί πρακτική που οδηγεί στην ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης της Κρατικής Υπηρεσίας Ασθενοφόρων και/ή στην εδραίωση της Κρατικής Υπηρεσίας Ασθενοφόρων στην αγορά προσφοράς υπηρεσιών μεταφοράς δικαιούχου με ασθενοφόρο στα πλαίσια του ΓΕ.Σ.Υ. και/ή στον αποκλεισμό των αιτητών από την σχετική αγορά και/ή από μεγάλο μέρος αυτής», σημειώνω τα ακόλουθα.
O Καθ' ου η αίτηση δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα ούτε επιδιώκει οτιδήποτε άλλο πέραν του κοινωφελούς σκοπού σύστασης του, ως ορίζεται στον περί Γενικού Συστήματος Υγείας Νόμο του 2001 (89(1)/2001). Στη παρούσα περίπτωση, αρνήθηκε τη σύναψη σύμβασης με την αιτήτρια επειδή ακριβώς δεν έχει ψηφιστεί σχετική νομοθεσία, ως αναλυτικά αναφέρθηκε ανωτέρω. Ταυτόχρονα, ο Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε την αιτήτρια ότι εξυπηρετείται προσωρινά και μέχρι την ψήφιση σχετικής νομοθεσίας, από την κρατική Υπηρεσία Ασθενοφόρων. Ακόμα, ως έχει αναφερθεί, την ίδια χρονική περίοδο, με επιστολή του προς τον Υπουργό Υγείας ημερομηνίας 23/2/2021 ο ΟΑΥ, προώθησε πίνακα με τις αναγκαίες νομοθετικές ρυθμίσεις που πρέπει να εφαρμοστούν με σκοπό την ολοκλήρωση της εφαρμογής του ΓεΣΥ καθώς και την ομαλή λειτουργιά του όπου γίνεται ειδική αναφορά στην ανάγκη ύπαρξης νομοθεσίας που να ρυθμίζει την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με ασθενοφόρο. Σχετική ρύθμιση, ως δηλώθηκε στο στάδιο των Διευκρινήσεων από τους δικηγόρους τη αιτήτριας, έχει εν τω μεταξύ θεσπιστεί.
Όπως είναι παραδεκτό, ο ΟΑΥ, μέσα στα πλαίσια της κοινωφελούς λειτουργίας του, προσωρινά ήτοι μέχρι την ψήφιση σχετικής νομοθεσίας, χρησιμοποίησε την κρατική Υπηρεσία Ασθενοφόρων. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, δεν προκύπτει να ενήργησε είτε ο ίδιος ο οργανισμός ως «επιχείρηση» ή να ενίσχυσε άλλη «επιχείρηση», ως καταγγέλλει η αιτήτρια. Στη παρούσα περίπτωση κρίνω ότι ο Καθ' ου η αίτηση οργανισμός ενήργησε σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ορίζει η νομοθεσία και ούτε από αυτή τη σκοπιά, ήτοι της παραβίασης της νομοθεσίας περί Προστασίας του Ανταγωνισμού, έχει παραβιάσει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις του.
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, καταλήγω ότι, στην παρούσα υπόθεση, ουδείς εκ των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης μπορεί να επιτύχει.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα 2000 ευρώ υπέρ του Καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο