ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 87/2022(iJ))
26 Ιανουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΣ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Δημοσθένης Μαρκίδης, για τον αιτητή.
Άννα Χρίστου, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή, προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση, η οποία αναρτήθηκε στην Πινακίδα Ανακοινώσεων ημερομηνίας 7.12.2012, με την οποία διορίστηκαν στη θέση Τεχνίτη Δικτύου, Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας – Κερύνειας - Μόρφου, Κλίμακες Α2-Α5-Α7, τα ενδιαφερόμενα μέρη Χαρίλαος Κουτσάκος και Νίκος Νικολάου, από 1.1.2022, αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Σημειώνεται πως, αρχικά η προσφυγή στρεφόταν και κατά των έξι προσώπων που διορίστηκαν στην επίδικη θέση, προσφυγή, όμως, που στη συνέχεια περιορίστηκε μόνον σε σχέση με τα δύο προαναφερόμενα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στις 16.3.2021, γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό η πλήρωση έξι κενών θέσεων Τεχνίτη Δικτύου, στην Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας, Κερύνειας, Μόρφου, που σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, συνιστούν θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Για τις εν λόγω κενές θέσεις, υπέβαλαν αίτηση, τόσο ο αιτητής, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Στις 29.9.2021, συνεδρίασε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού («Επιτροπή Επιλογής»), η οποία προχώρησε στην εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, στη βάση των προνοιών του Σχεδίου Υπηρεσίας, η οποία διαπίστωσε πως, τόσο ο αιτητής, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα.
Ακολούθησε η συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ημερομηνίας 11.11.2021, η οποία επίσης προχώρησε στην αξιολόγηση των αιτήσεων των υποψηφίων και διαπίστωσε την πλήρωση των απαιτούμενων προσόντων από τους διαδίκους. Όπως αναφέρεται:-
«Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ασχολήθηκε στη συνέχεια με την εξέταση των αιτήσεων των υπολοίπων υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, τους οποίους έκρινε ότι όλοι τους, πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, για διορισμό, ως φαίνεται από τους προσωπικούς τους φακέλους […].
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή έλαβε υπόψη της, τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση τους στην Υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αξιολόγησε και έλαβε επίσης δεόντως υπόψη της τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια και δη για τα έτη 2016-2020.
Ειδικότερα, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή διαπίστωσε το ακόλουθα για τον καθένα υποψήφιο που πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Χαρίλαο Κουτσάκου, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο του Λυκείου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' Λευκωσίας, με Κατεύθυνση Οικονομική. Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 28Α και 17Β+.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Νίκο Νικολάου, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο της Α' Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας, στον Κλάδο Δομικών Έργων και Κατασκευών, με Ειδίκευση Επιπλοποιοί. Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 35Α και 5Β+.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Πλούταρχο Πλουτάρχου, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο Ενιαίου Λυκείου του Λυκείου Μ. Κουτσόφτα και Α, Παναγίδη, Παλιομετόχου Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 38Α και 2Β+.
[…]
Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεττιτροπή κάλεσε τον κύριο Παναγιώτη Ολύμπιο, Γενικό Διευθυντή της Αρχής, (στο εξής "ο Διευθυντής”) για να δώσει τη σύσταση του, για τους υπό κρίσιν υποψήφιους. Η σύσταση του Διευθυντή, την οποία εξέφρασε μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων και των φύλλων αξιολόγησης των υπό κρίσιν υποψηφίων, καταγράφεται αυτούσια πιο κάτω:
Σύσταση του Διευθυντή
“[…] Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι όλοι οι υπόλοιποι υποψήφιοι που αποτάθηκαν για διορισμό και παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, διαθέτουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλόλητας των κενών θέσεων Τεχνίτη Δικτύου.
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου, τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις αξιολόγησης, με ιδιαίτερη έμφαση τα έτη 2016-2020.
[…]
Με βάση όλα τα προαναφερθέντα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ως καταλληλότερους υποψηφίους για τις έξι κενές θέσεις Τεχνίτη Δικτύου, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, τους Χαρίλαο Κουτσάκο, […] Νίκο Νικολάου, […] και ως εκ τούτου, τους συστήνω για διορισμό.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, παρατηρώ ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος, υπερέχει αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υπολοίπων υποψηφίων, η δε αρχαιότητα του αυτή, συνεπάγεται κατά τεκμήριο και υπεροχή του έναντι των εν λόγω υποψηφίων, σε πείρα.
Ως προς το κριτήριο της αξίας, παρατηρώ ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος, κατά τα έτη 2016 έως 2020, βαθμολογήθηκε με 28Α και 17Β+.
[…]
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα έτη 2016-2020, παρατηρώ ότι οι συστηθέντες […] Νίκος Νικολάου, […] είτε είναι ισοδύναμοι σε αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους που ακολουθούν στον κατάλογο χρώματος λευκού, πέραν των όσων προανέφερα, είτε υπερτερούν έναντι τους καθότι έχουν εξασφαλίσει καλύτερη συνολική βαθμολογία κατά τα έτη 2016-2020».
Ακολούθως, ο Διευθυντής αποχώρησε από την αίθουσα της συνεδρίας, πριν τη λήψη της απόφασης.
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Συμβουλευτική Υπεπιτροττή έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή και τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψήφιου, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αφού έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνεί και υιοθετεί, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Αρχή, το διορισμό, των Χαρίλαου Κουτσάκου, […], Νίκου Νικολάου […] στις έξι κενές θέσεις Τεχνίτη Δικτύου, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση της η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή επεσήμανε ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος, προηγείται αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων που ακολουθούν, η δε αρχαιότητα αυτή, συνεπάγεται κατά τεκμήριο και υπεροχή του έναντι των εν λόγω υποψηφίων, σε πείρα. Ως προς το κριτήριο της αξίας, παρατήρησε ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος κατά τα έτη 2016 έως 2020, βαθμολογήθηκε με 28Α και 17Β+
[…]
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα έτη 2016-2020, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, παρατήρησε ότι οι συστηθέντες […], Νίκος Νικολάου […], είτε είναι ισοδύναμοι σε αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους που ακολουθούν στον κατάλογο χρώματος λευκού, είτε υπερτερούν έναντι τους, καθότι έχουν εξασφαλίσει καλύτερη συνολική βαθμολογία κατά τα έτη 2016-2020».
Στις 7.12.2021, έλαβε χώρα η καταληκτική συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, κατά την οποία κλήθηκε και παρέστη εκ νέου ο Γενικός Διευθυντής, προκειμένου να δώσει τη σύστασή του, όπου και υιοθέτησε την προηγουμένως δοθείσα σύσταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υπέρ των ενδιαφερομένων μερών και αποχώρησε από τη συνεδρία. Στην συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στα ενδιαφερόμενα μέρη στην επίδικη θέση, από 1.1.2022.
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την προαναφερθείσα συνεδρία:-
«Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη του, τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση τους στην Υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αξιολόγησε και έλαβε επίσης δεόντως υπόψη του τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια και δη για τα έτη 2016-2020.
Ειδικότερα, το Διοικητικό Συμβούλιο διαπίστωσε το ακόλουθα για τον καθένα υποψήφιο που πληροί τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Χαρίλαο Κουτσάκου, το Διοικητικό Συμβούλιο παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο του Λυκείου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' Λευκωσίας, με Κατεύθυνση Οικονομική. Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 28Α και 17Β+.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Νίκο Νικολάου, το Διοικητικό Συμβούλιο παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο της Α' Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας, στον Κλάδο Δομικών Έργων και Κατασκευών, με Ειδίκευση Επιπλοποιοί. Η βαθμολογημένη ταυ αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 35Α και 5Β+.
[…]
Αναφορικά με τον υποψήφιο Πλούταρχο Πλουτάρχου, το Διοικητικό Συμβούλιο παρατήρησε ότι κατέχει Απολυτήριο Ενιαίου Λυκείου του Λυκείου Μ. Κουτσόφτα και Α, Παναγίδη, Παλιομετόχου. Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2016-2020, είναι 38Α και 2Β+.
[…]
Το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη του τη σύσταση του Διευθυντή και τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψηφίου, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Το Διοικητικό Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη του τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε ομόφωνα το διορισμό των Χαρίλαου Κουτσάκου, […], Νίκου Νικολάου […] στις έξι κενές θέσεις Τεχνίτη Δικτύου, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρηματική Μονάδα Δικτύων, Διεύθυνση Διανομής Περιφερειακού Γραφείου Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου, από την 1η Ιανουαρίου 2022.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση του το Διοικητικό Συμβούλιο επεσήμανε ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος, προηγείται αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων που ακολουθούν, η δε αρχαιότητα αυτή, συνεπάγεται κατά τεκμήριο και υπεροχή του έναντι των εν λόγω υποψηφίων, σε πείρα. Ως προς το κριτήριο της αξίας, παρατήρησε ότι ο Χαρίλαος Κουτσάκος κατά τα έτη 2016 έως 2020, βαθμολογήθηκε με 28Α και 17Β+.
[…]
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης κατά τα έτη 2016-2020, το Διοικητικό Συμβούλιο, παρατήρησε ότι οι συστηθέντες […], Νίκος Νικολάου […], είτε είναι ισοδύναμοι σε αξία με τους υπόλοιπους υποψηφίους που ακολουθούν στον κατάλογο χρώματος λευκού, είτε υπερτερούν έναντι τους, καθότι έχουν εξασφαλίσει καλύτερη συνολική βαθμολογία κατά τα έτη 2016-2020».
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, υποστήριξε πως τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, όσο και ο Γενικός Διευθυντής και το Διοικητικό Συμβούλιο πλανήθηκαν σε σχέση με το κριτήριο της αξίας, αφού παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι ίδιος, κατά τα τελευταία χρόνια, υπερέχει στην βαθμολογημένη αξία και από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ η αρχαιότητα, στην οποία κρίθηκε πως το ενδιαφερόμενο μέρος Κουτσάκος υπερέχει, δεν αποτελεί τον καθοριστικό παράγοντα και λαμβάνεται υπόψη μόνον όταν στα άλλα κριτήρια είναι ίσοι. Αναφορά έγινε και σε ηλιακή αρχαιότητα, υποβάλλοντας πως τέτοια αρχαιότητα, είναι μόνον συμβολική.
Υποστηρίζει ως το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου, δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού δεν είχε συμπληρώσει ελάχιστη υπηρεσία πέντε τουλάχιστον χρόνων σε εναέριες ή υπόγειες κατασκευές, αφού κατά τα τελευταία χρόνια τελούσε ως αποθηκάριος και όχι στο εναέριο δίκτυο της Αρχής. Αναφέρει επίσης πως υπήρξε εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, υπέρμετρη προώθηση και προβολή του ενδιαφερόμενου μέρους Κουτσάκου, το οποίο είχε όμως καταδικαστεί σε πειθαρχικό αδίκημα ενώπιον της Αρχής και δεν μπορούσε να διεκδικήσει θέση προαγωγής, μέχρι και την 13.1.2020.
Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν προβεί σε δέουσα έρευνα και πεπλανημένα κατέληξαν στην προσβαλλόμενη απόφαση, αφού δεν δόθηκε καμία αιτιολογία για την υιοθέτηση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ακόμα, υποστηρίζει πως, καίτοι εκ των σχετικών Κανονισμών η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη, εντούτοις, αυτό δεν αφαιρεί την υποχρέωση της Αρχής να προβεί σε δέουσα έρευνα και πλήρη αιτιολόγηση της επιλογής της, λόγοι που δεν φαίνονται στα σχετικά πρακτικά.
Τελευταίος ισχυρισμός που εγέρθη εκ μέρους του αιτητή, άπτεται εισήγησης πως ο Κανονισμός 19 της Κ.Δ.Π. 291/86, ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, σε σχέση με την σύνθεση και λειτουργία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, συγκρούεται και/ή είναι αντίθετος με το άρθρο 42 του Ν. 158(Ι)/99 και την αρχή της αμεροληψίας.
Από την άλλη, η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, υποστήριξε πλήρως την απόφαση επιλογής των ενδιαφερομένων μερών, για την επίδικη θέση, απορρίπτοντας όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή. Υπέβαλε πως τόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση, όσο και η απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, υπήρξε πλήρως αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων.
Κατά τα αναφερόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Τόσο ο αιτητής, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήσαν ήδη υπάλληλοι στην Αρχή.
Οι προαγωγές στην Αρχή, αποφασίζονται βάσει του Κανονισμού 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί:-
«(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον δια την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσοις κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου».
Σύμφωνα με την παράγραφο ΙΙΙ(Α)(4) των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, απαιτείται ελάχιστη υπηρεσία τα τελευταία πέντε χρόνια στο Δίκτυο της Αρχής και συγκεκριμένα στα τμήματα εναέριων ή υπόγειων κατασκευών, συμπεριλαμβανομένων των παροχών, του οδικού φωτισμού, της επιφυλακής και των συνδέσεων/αποσυνδέσεων.
Όπως προκύπτει από τον κατάλογο υποψηφίων που κρίθηκε από την Επιτροπή Επιλογής πως πληρούσαν τα απαιτούμενα εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα, ο αιτητής διορίστηκε στην Αρχή την 1.5.2008, στη θέση Εργάτη/Βοηθού Τεχνίτη Σταθμού, η οποία από 1.9.2008, μετονομάστηκε σε θέση Εργάτη Δικτύου. Το ενδιαφερόμενο μέρος Κουτσάκος, διορίστηκε την 1.2.2000 στη θέση Εργάτη και από 1.4.2004 κατέχει τη θέση Βοηθού Τεχνίτη. Το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου, διορίστηκε στην Αρχή την 1.6.2007 στη θέση Εργάτη Δικτύου.
Σε σχέση με την αξία, λήφθηκαν υπόψη οι εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των διαδίκων για τα έτη 2016-2020. Ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 38Α και 2Β+. Το ενδιαφερόμενο μέρος Κουτσάκος με 28Α και 17Β+ και το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου, με 35Α και 5Β+.
Εξετάζοντας τα νομοθετημένα κριτήρια, αρχής γενομένης από το κριτήριο της αξίας, λαμβάνοντας υπόψη την πενταετία 2016 -2020, διαπιστώνω πως προκύπτει πράγματι προβάδισμα του αιτητή, έναντι και των δύο ενδιαφερομένων μερών. Κατά 10Α έναντι του Κουτσάκου και κατά 3Α, έναντι του Νικολάου.
Σε σχέση με την αρχαιότητα, διαπιστώνω πως και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, υπερέχουν έναντι του αιτητή, το ενδιαφερόμενο μέρος Κουτσάκος, κατά 8 χρόνια και 3 μήνες και κατά 11 μήνες το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου.
Ως προς τα προσόντα και οι τρεις υποψήφιοι πιστώθηκαν με την πλήρωση των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εγείρεται όμως από τον αιτητή, ζήτημα ως προς τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους Νικολάου, όπως και ζήτημα σε σχέση με την πειθαρχική καταδίκη του ενδιαφερόμενου μέρους Κουτσάκου, ισχυρισμοί όμως που δεν ευσταθούν και πρέπει να απορριφθούν.
Όπως ήδη παρέθεσα, στην παράγραφο ΙΙΙ(Α).4 του Σχεδίου Υπηρεσίας, γίνεται αναφορά σε υπηρεσία, τόσο σε εναέρια τμήματα κατασκευών, όσο και σε υπόγεια. Συνεπώς, δεν ευσταθεί η θέση πως το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου δεν εργαζόταν στο εναέριο δίκτυο της Αρχής. Αλλά δεν ευσταθεί ούτε και η θέση πως ο Νικολάου εργαζόταν ως αποθηκάριος, αφού από τον προσωπικό του φάκελο, ο οποίος κατατέθηκε στη διαδικασία και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 3, προκύπτει από το ερυθρό 23 πως από το 2016 εργαζόταν στην υποδιεύθυνση Υπόγειων Καλωδίων της Διεύθυνσης Ιδιοκτήτη Συστήματος Διανομής στο Περιφερειακό Γραφείο Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου και περί τον Ιανουάριο του 2019 (ερυθρό 24), είχε τοποθετηθεί στον Τομέα Κατασκευών, της υποδιεύθυνσης Κατασκευών και Συντήρησης της Διεύθυνσης Διανομής του Περιφερειακού Γραφείου. Όπως ακριβώς και ο αιτητής, σύμφωνα με το ερυθρό 26 του προσωπικού του φακέλου που αποτελεί το Τεκμήριο 1.
Αναφορικά δε με το ενδιαφερόμενο μέρος Κουτσάκο, όπως πολύ ορθά ανέφερε κι η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, αποτελεί γεγονός πως καταδικάστηκε για πειθαρχικό παράπτωμα και εξέτισε την πειθαρχική του ποινή, μη νομιμοποιούμενος να διεκδικήσει προαγωγή μέχρι και την 13.1.2020. Η παρούσα όμως διαδικασία, αφορά σε μεταγενέστερο χρόνο, αφού φέρει ημερομηνία προκήρυξης την 16.3.2021 και επομένως, δεν υφίσταται κανένα εκ μέρους του κώλυμα προς διεκδίκηση της θέσης. Εξάλλου, δεν αναφέρθηκε οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή, πέραν του ισχυρισμού πως δεν μπορούσε να διεκδικήσει θέση προαγωγής μέχρι τις 13.1.2020. Εν τη απουσία άλλης θέσης και άλλου ισχυρισμού σε σχέση με την πειθαρχική του καταδίκη, ο ισχυρισμός απορρίπτεται, για τον πιο πάνω αναφερόμενο λόγο.
Έχοντας ήδη παραθέσει την εικόνα των τριών υποψηφίων, διαπιστώνω πως το στοιχείο στο οποίο υπερτερούσε ο αιτητής, ήταν αυτό της αξίας, ενώ διαπιστώνεται πως οι υποψήφιοι είναι ίσοι σε σχέση με τα προσόντα. Έναντι της υπεροχής του αιτητή στο κριτήριο της αξίας, παρουσιάζεται υπεροχή του Κουτσάκου σε αρχαιότητα κατά 8 χρόνια και 3 μήνες και του Νικολάου κατά 11 μήνες.
Στην Ηλία ν. ΑΗΚ (2015) 3 Α.Α.Δ 135 κρίθηκε πως διαφορά 3Α, αποτελούσε ουσιαστική ισοδυναμία μεταξύ των υποψηφίων, ενώ αρχαιότητα 4,5 χρόνων κρίθηκε πως δεν ήταν οριακής σημασίας, αφού αυτή επαυξάνει στην αξία του υποψηφίου, λόγω πείρας, που αποτελεί αυτοτελές κριτήριο βάσει του Κανονισμού 23(2).
Στη Δημοκρατία ν. Φεσσά (2009) 3 Α.Α.Δ. 141, κρίθηκε πως τρία «εξαίρετα» περισσότερα, μέσα σε μία πενταετία, δεν μπορούσαν να προσδώσουν ιδιαίτερη υπεροχή σε αξία. Ομοίως, τα ίδια κρίθηκαν και στη Θεοδότου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ 1, με αναφορά στις Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Χ΄΄Πέτρου κ.ά. ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης (2005) 3 Α.Α.Δ. 502, Δημοκρατία ν. Σκλάβου (2007) 3 Α.Α.Δ. 473, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495 και Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 639).
Στην Αττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ 438, επαναλήφθηκε η σταθερή τάση της νομολογίας, πως τέτοιες μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις, συνιστούν οριακές μόνο διαφορές, μη δυνάμενες να προσδώσουν υπεροχή σε αξία, αλλά αντιθέτως, αναδεικνύουν υποψήφιους ουσιαστικά ισοδύναμους σε αξία.
Από τη συνολική θεώρηση των βαθμολογιών των διαδίκων, διαπιστώνω πως η γενική εικόνα που αναδεικνύεται είναι αυτή της ισοδυναμίας στο κριτήριο της αξίας του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος Νικολάου, ο οποίος όμως υπερέχει του αιτητή κατά ένα σχεδόν έτος σε αρχαιότητα. Από την άλλη, διαφαίνεται υπεροχή του αιτητή σε αξία έναντι του Κουτσάκου, ο οποίος όμως υπερέχει έκδηλα κατά 8 χρόνια σε αρχαιότητα και άρα και σε πείρα που αποτελεί πρόσθετο και ξεχωριστό κριτήριο ,βάσει των Κανονισμών της ΑΗΚ.
Σε ό,τι αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η νομολογία έχει υποδείξει, πως αρχαιότητα, έστω και τριών μηνών, θα μπορούσε να έχει ρυθμιστικό ρόλο, εάν σε όλες τις άλλες παραμέτρους ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ισοδύναμοι (Βασιλειάδης (ανωτέρω), Γεωργούδης ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 116, Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 410, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164).
Έχει καθοριστεί επίσης ότι ακόμα και μικρή διαφορά στην αρχαιότητα, ενέχει τη δική της σημασία, επί ισοδυναμίας των υπολοίπων κριτηρίων. Αλλά ακόμη και συμβολική αρχαιότητα, λόγω ηλικίας, καθίσταται διά νόμου ένα αναγνωρισμένο διαφοροποιητικό στοιχείο υπέρ του ατόμου που την κατέχει και μπορεί να ληφθεί νομίμως υπόψη, στις κατάλληλες κάθε φορά περιπτώσεις (Αλευρά ν. Ηρακλέους (2005) 3 Α.Α.Δ. 85, Κατσελλή ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 585)., που εν προκειμένω, δεν τέθηκε όμως τέτοιο θέμα.
Στην περίπτωση του Κουτσάκου, υφίσταται υπεροχή σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή, κατά 8 χρόνια και 3 μήνες, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως οριακή, αλλά σύμφωνα με την νομολογία, μπορεί να θεωρηθεί αρκετά επαρκής, ώστε να προσθέσει νομίμως υπεροχή του κατέχοντος αυτήν (Ιωφηφίδης (ανωτέρω), Χριστοδούλου (ανωτέρω)).
Και εφόσον υφίσταται αρχαιότητα των ενδιαφερομένων μερών, προσμετριέται και υπέρ τους πείρα (Ακκελίδου κ.ά. ν. Μιχαήλ κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 278).
Στη βάση των πιο πάνω και έχοντας υπόψη πως προκύπτει υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών σε αρχαιότητα, γεγονός που προσδίδει υπεροχή και σε πείρα, κριτήριο αυτοτελές στη βάση του Κανονισμού 23(2), μεταξύ υποψηφίων ίσων σε προσόντα, παρά την υπεροχή του αιτητή κατά 3Α έναντι του Νικολάου και 10Α έναντι του Κουτσάκου, ο οποίος υπερέχει του αιτητή κατά 8 χρόνια στην Αρχή, διαπιστώνω πως η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, ως καταλληλότερων υποψηφίων για την επίδικη θέση, ήταν εύλογη, υπό τις ανωτέρω αναφερόμενες περιστάσεις.
Έγινε αναφορά εκ μέρους του αιτητή σε ηλικιακή αρχαιότητα, αρχαιότητα στην οποία όμως δεν έγινε καμία αναφορά, ούτε από τον Γενικό Διευθυντή κατά την σύστασή του, ούτε από την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και από το Διοικητικό Συμβούλιο.
Η δοθείσα υπέρ των ενδιαφερομένων μερών σύσταση, υπήρξε σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων, χωρίς να δημιουργηθεί καμία ανάπλαση της εικόνας τους, αλλά ούτε και διαμόρφωση νέας εικόνας. Επ’ αυτού, σημειώνεται πως οι σχετικοί Κανονισμοί της Αρχής, δεν επιβάλλουν αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή και σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, η σύσταση διατηρεί την εγκυρότητά της, εφόσον αυτή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων (Στυλιανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 387).
Ανατρέχοντας στα πρακτικά συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, απόσπασμα από τα οποία έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω, διαπιστώνω πως τα στοιχεία αυτά στο σύνολό τους, παρατέθηκαν στην σωστή τους διάσταση και σε συμφωνία με τους φακέλους. Δεν εντοπίζω να υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη, είτε εκ μέρους της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, είτε και από το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Δεν γίνεται αντιληπτός ο ισχυρισμός του αιτητή πως δεν δόθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο καμία αιτιολογία για την υιοθέτηση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ειδική αιτιολογία απαιτείται μόνον στις περιπτώσεις που το αποφασίζον όργανο αποφασίζει να μην υιοθετήσει την σύσταση του Διευθυντή και/ή του γνωμοδοτικού οργάνου, που εν προκειμένω, δεν είναι η περίπτωση, αφού τόσο η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, όσο και η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, υιοθετήθηκαν ομόφωνα, μετά και από δική τους ξεχωριστή έρευνα και εξέταση όλων των στοιχείων των φακέλων των υποψηφίων, παραθέτοντας προς τούτο, επαρκή αιτιολογία.
Συνεπώς, κάθε περί του αντιθέτου ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Τέλος εγέρθηκε πολύ γενικά και αόριστα, ζήτημα σε σχέση με την σύνθεση και λειτουργία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, κατά τις διατάξεις του Κανονισμού 19 της Κ.Δ.Π. 291/86, ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, και την παράβαση της αρχής της αμεροληψίας, προφανώς για το ζήτημα της συμμετοχής σε αυτήν μελών του Διοικητικού Συμβουλίου. Παρά το γεγονός ότι το ζήτημα δεν αναπτύχθηκε με την δέουσα εξειδίκευση, εντούτοις, σε συμφωνία με την ευπαίδευτη συνήγορο της Αρχής, το θέμα και εξετάστηκε και επιλύθηκε δεσμευτικώς από το Εφετείο, στην Ε.Δ.Δ. 137/2021, ΑΗΚ ν. Ταντελέ, ημερομηνίας 18.7.2024 και συνεπώς, ο ισχυρισμός κρίνεται απορριπτέος.
Στη βάση των πιο πάνω, διαπιστώνεται πως η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά και η τελική κατάληξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η οποία, ορθά έλαβε υπόψη την νόμιμη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και προέβη σε προσεκτική μελέτη και αξιολόγηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, υπήρξε ορθή και νόμιμη.
Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτάσσει πως ο εκάστοτε αιτητής, θα πρέπει να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, για να κριθεί πως έχει εμφιλοχωρήσει πλάνη, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του αρμοδίου οργάνου, έτσι ώστε να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου, το οποίο, βεβαίως, δεν υποκαθιστά την κρίση του διορίζοντος οργάνου, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό (Δημοκρατία κ.ά. ν. Λαούρη κ.ά. (2006) 3 Α.Α.Δ. 52, Α.Ε. 113/2015 Παντζαρή – Ελισσαίου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2021, Α.Ε. 18/2015 Δημοκρατία ν. Πίγγουρα, ημερομηνίας 1.12.2021).
Λαμβάνοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, το αποφασίζον διοικητικό όργανο, προκειμένου να αιτιολογήσει την επιλογή του, δεν πρέπει να αποδείξει ότι ο επιλεγείς, υπερέχει έκδηλα των υπολοίπων υποψηφίων, αλλά το βάρος αυτό το φέρει σε κάθε περίπτωση ο εκάστοτε αιτητής, ο οποίος οφείλει ακριβώς να καταδείξει προς το Δικαστήριο ότι αυτός, όχι απλά υπερέχει, αλλά υπερέχει έκδηλα έναντι του προαχθέντος, κρίνεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση υπήρξε εύλογα επιτρεπτή και καθόλα νόμιμη.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α., εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο