ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 949/2021
29 Ιανουαρίου 2026
[ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1.OBAGA EBUKA VINCENT
2.GABRIELA LAVINIA ILIE
Αιτητές,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση
__________________________________
Γ. Βασιλόπουλος για Γ. Βασιλόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρος για τον αιτητές.
Ρ. Χαραλάμπους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση Προσφυγή -και μετά την απόσυρση δια μέσου της γραπτής αγόρευσης των αιτητών των αιτητικών της Προσφυγής υπό παραγράφους (Β), (Γ) και (Δ)- οι αιτητές επιζητούν πλέον δικαστική απόφαση ως ακολούθως:
«Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 12/08/2021 η οποία κοινοποιήθηκε στον δικηγόρο των Αιτητών στις 20/08/21 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του ημερομηνίας 14/04/2021 είναι άκυρη, παράνομη, στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και έχει ληφθεί χωρίς την δέουσα έρευνα και καθ΄ υπέρβαση και/ή χωρίς καθόλου Δικαιοδοσία και είναι αποτέλεσμα πλάνης περί γεγονότων και κακής εφαρμογής του νόμου και παραβιάζεται η αρχή της ισότητας.»
Τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση Προσφυγή ως αυτά προκύπτουν από την ένσταση και το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων είναι τα ακόλουθα:
Ο αιτητής αρ. 1, υπήκοος Νιγηρίας, εισήλθε στη Δημοκρατία από άγνωστο μέρος και σε άγνωστο χρόνο και στις 8.1.2018 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, η οποία απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου στις 22.10.2019.
Ακολούθως, στις 20.7.2020, ο αιτητής τέλεσε πολιτικό γάμο με την αιτήτρια αρ.2 ευρωπαία υπήκοο Ρουμάνικης καταγωγής και στις 22.7.2020, ήτοι δυο ημέρες αργότερα, υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ένωσης που δεν είναι υπήκοος Κράτους Μέλους της Ένωσης. Κατά την ίδια δε ημέρα η αιτήτρια αρ.2 υπέβαλε αίτηση για έκδοση βεβαίωσης εγγραφής πολίτη της Ένωσης.
Εν συνεχεία, απεστάλη προς το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης σχετική έκθεση από την ΥΑΜ ημερομηνίας 19.1.2021 στην οποία καταγραφόταν ότι στα πλαίσια διερεύνησης της γνησιότητας του γάμου του αιτητή, διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν διέμενε με την ευρωπαία σύζυγο του, η οποία, ως ο ίδιος ο αιτητής μάλιστα δήλωσε, είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία και είχε επιστρέψει στη χώρα καταγωγής της, αμέσως μετά την τέλεση του γάμου τους. Περαιτέρω στην εν λόγω έκθεση αναφερόταν ότι ενώ αρχικά ο αιτητής είχε δηλώσει στην αστυνομία ότι ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και η ευρωπαία υπήκοος έχουν παιδιά, στη συνέχεια δήλωσε ότι όταν η ευρωπαία αναχώρησε για την πατρίδα της αυτή ήταν έγκυος. Όταν δε, ως καταγράφεται, του ζητήθηκε να αναφέρει πόσο μηνών ήταν κατά την αναχώρηση αυτός έκλεισε το τηλέφωνο. Σε τηλεφωνική επικοινωνία με την ΥΑΜ, η οποία ως και πάλι καταγράφεται στη σχετική έκθεση ακολούθησε κατόπιν παρέλευσης χρονικού διαστήματος δέκα λεπτών, ο αιτητής δήλωσε ότι αιτήτρια αρ.2 είχε πλέον γεννήσει. Όταν δε του ζητήθηκε να δηλώσει την ημερομηνία γεννήσεως του παιδιού, γέλασε και δήλωσε ότι δεν γνώριζε όπως επίσης δεν γνώριζε ούτε το ονοματεπώνυμο του παιδιού και πότε αυτό γεννήθηκε.
Με επιστολή του Τμήματος ημερομηνίας 2.4.2021 ο αιτητής ενημερώθηκε ότι η αίτηση του για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος οικογένειας πολίτη της Ένωσης απορρίφθηκε λόγω του ότι ο ίδιος δεν διέμενε με την ευρωπαία σύζυγο του στη δηλωθείσα διεύθυνση καθώς και ότι η τελευταία είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία. Περαιτέρω και με επιστολή ίδιας ημερομηνίας γνωστοποιείτο στην αιτήτρια η απόφαση του Τμήματος να απορρίψει την αίτηση της για βεβαίωση εγγραφής λόγω του ότι η ίδια είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία.
Στις 14.4.2021 ο τότε δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή δυνάμει του άρθρου 32Α του Ν. 7(Ι)/2007 αναφορικά με τη μη έκδοση δελτίου διαμονής στον αιτητή.
Ακολούθως με επιστολή του ημερομηνίας 24.5.2021 ο δικηγόρος των αιτητών πληροφορούσε σχετικώς τους καθ΄ων η αίτηση για τη νέα διεύθυνση των αιτητών επισυνάπτοντας νέο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 27.4.2021.
Με δεύτερη επιστολή ημερομηνίας 14.6.2021, ο τότε δικηγόρος των αιτητών ενημέρωσε τους καθ΄ων η αίτηση, επισυνάπτοντας ως προς τούτο δέσμη εγγράφων, ότι οι αιτητές ενέγραψαν το γάμο τους στο ληξιαρχείο Ρουμανίας και ότι ο γάμος τους είναι γνήσιος καθώς και ότι ο αιτητής επιθυμεί την παραχώρηση δελτίου διαμονής ώστε να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία και να «μεταβεί άμεσα στη Ρουμανία στη σύζυγο του» όπου προγραμματίζεται η βάπτιση του ανήλικου τους τέκνου.
Η υποβληθείσα ιεραρχική προσφυγή εξετάστηκε και απορρίφθηκε στις 23.7.21 από τον Υπουργό Εσωτερικών, ο οποίος υιοθέτησε την απορριπτική εισήγηση αρμόδιου λειτουργού, η οποία περιλαμβάνετο σε σχετική έκθεση που ετοιμάστηκε.
Η απορριπτική απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, η νομιμότητα της οποίας συνιστά και το αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής, κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο των αιτητών με επιστολή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερομηνίας 12.8.2021.
Προχωρώ να εξετάσω τους ισχυρισμούς των αιτητών, όπως αυτοί προβάλλονται στη γραπτή τους αγόρευση προς ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων της υπόθεσης.
Εν προκειμένω οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν κατάχρησης διακριτικής ευχέρειας, μη επαρκούς έρευνας και πλάνης και τούτο διότι παραβιάστηκε, ως εισηγούνται, το δικαίωμα ακρόασης τους, κατά το στάδιο της ιεραρχικής προσφυγής, από τον Υπουργό. Ειδικότερα θέτουν το ζήτημα ως ακολούθως: «Από την στιγμή που το ερυθρό 131 της ένστασης επιβεβαιώνει συμβίωση των αιτητών και υπάρχει και υπεύθυνη δήλωση της αιτήτριας 2 που να αιτιολογεί επαρκώς την προσωρινή της απουσία στην Ρουμανία εξαιτίας της εγκυμοσύνης και επιβεβαιώνει ότι το ανήλικο τέκνο είναι του αιτητή ως το ερυθρό 129 οι όποιοι αντιφατικοί ισχυρισμοί από την YAM βλέπε ερ.42 έως 35 όφειλαν να τύχουν επαναξιολόγησης από τον Υπουργό και/ή κατά το ελάχιστον όφειλαν να ερωτήσουν την αιτήτρια 2 ακόμη και στο στάδιο της επαναξιολόγησης της ιεραρχικής προσφυγής έστω και τηλεφωνικά για επιβεβαίωση των όσων αυθαίρετων και αντιφατικών συμπερασμάτων που διεξήγαγε η ΥΑΜ αφού της ακύρωσαν την βεβαίωση εγγραφή της και αφού τα εν λόγω στοιχεία την αφορούν προσωπικά και ουδέποτε έλαβαν την γνώμη της καθ’ οποιονδήποτε στάδιο».
Ο ισχυρισμός ότι δια της προσβαλλόμενης απόφασης παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης των αιτητών και δη της αιτήτριας αρ.2 θα πρέπει να απορριφθεί. Καταρχάς και πέραν, ως διαπιστώνω, της παντελούς έλλειψης δικογράφησης του εν λόγω ισχυρισμού στα νομικά σημεία της Προσφυγής, αρκεί να σημειωθεί ότι οι αιτητές είχαν κάθε ευκαιρία να θέσουν τις απόψεις τους, ως οι ίδιοι θεωρούσαν αναγκαίες κατά την άσκηση της ιεραρχικής τους προσφυγής (Ελένη Ιωαννίδου κα. v Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ 75). Άλλωστε στη γραπτή αγόρευση των αιτητών υπάρχει ρητή καταγραφή ότι «η ιεραρχική προσφυγή αφορά και τους δυο αιτητές οι οποίοι την προσβάλλουν με ιεραρχική επιστολή ημερομηνίας 14.4.2021.» Όπως δε έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η παροχή δυνατότητας υποβολής αιτήματος αναθεώρησης, στην παρούσα περίπτωση, ιεραρχικής προσφυγής, αποτελεί, στην ουσία, παροχή δικαιώματος ακρόασης (Μίχαλος Δημητρίου Λτδ και Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 675) Ανδρέας Ιωάννου v Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ.547/11, ημερομηνίας 21/1/13) (Τουμαζή v Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 1643/18, ημερομηνίας 31/1/22). Συνεπώς ουδεμία υποχρέωση υφίστατο εκ μέρους του Υπουργού για κλήση των αιτητών σε ακρόαση αφ΄ης στιγμής άσκησαν το δικαίωμα που δια Νόμου τους παρέχετο για υποβολή ιεραρχικής προσφυγής. Μάλιστα, δεν θα μπορούσα να μην παρατηρήσω ότι ήταν οι ίδιοι οι αιτητές, οι οποίοι ακόμα και με επιστολές του δικηγόρου τους ημερομηνίας 24.5.2021 και 14.6.2021, οι οποίες αποστάληκαν ακόμα και μετά την υποβολή ιεραρχικής προσφυγής, υπέβαλαν πρόσθετα έγγραφα προς υποστήριξη του αιτήματος τους, ως οι ίδιοι το έθεταν, για αντίστοιχη έκδοση δελτίου διαμονής και βεβαίωσης εγγραφής.
Ούτε και βεβαίως τυγχάνουν εφαρμογής τα αποφασισθέντα στην απόφαση Langdon κ.α v Δημοκρατίας (Αναθεωρητική Έφεση αρ.143/14, ημερομηνίας 20.7.21), ECLI:CY:AD:2021:C363 τα δεδομένα της οποίας σαφώς διαφοροποιούνται από τα δεδομένα της παρούσας. Αρκεί να σημειωθεί ότι σ΄ εκείνη την υπόθεση το ζήτημα αφορούσε περίπτωση κήρυξης εικονικού γάμου, η οποία λήφθηκε μετά από σχετική απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η οποία στηρίχθηκε σε έκθεση της ΥΑΜ που υποβλήθηκε κατόπιν νέας έρευνας μετά την υποβολή ιεραρχικής προσφυγής των εκεί εφεσειόντων. Κρίθηκε δε ότι τόσο η έκθεση της Συμβουλευτικής όσο και η Διευθύντρια στηρίχθηκαν στα όσα προφορικά και ανώνυμα είχε, ουσιαστικά, καταγγείλει σε βάρος τους, η «γειτόνισσα», οι ισχυρισμοί της οποίας, αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις της εφεσείουσας, λήφθηκαν μετά το πέρας των προσωπικών συνεντεύξεων του ζεύγους, οπόταν και, ως κρίθηκε, παρέμειναν αναπάντητοι. Είναι δε υπό αυτές τις συνθήκες, έκδηλα ανόμοιες με αυτές τις παρούσας, που διαπιστώθηκε ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης των εκεί εφεσειόντων.
Περαιτέρω αποτέλεσε βασική θέση των αιτητών ότι αφής στιγμής το ερυθρό 131, το οποίο συνιστά ενοικιαστήριο έγγραφο στο οποίο αναγράφονται ως ενοικιαστές τα ονόματα των αιτητών και το οποίο επισυνάφθηκε στην επιστολή του δικηγόρου των αιτητών ημερομηνίας 14.6.21 επιβεβαιώνει τη συμβίωση των αιτητών καθώς και η επίσης προσκομισθείσα δήλωση της αιτήτριας (ερυθρό 129) επεξηγεί το λόγο απουσίας της στη Ρουμανία ήτοι ένεκα δύσκολης εγκυμοσύνης και επιβεβαιώνει, κατά τους αιτητές, ότι πατέρας του ανήλικου τέκνου της αιτήτριας είναι ο αιτητής, ο Υπουργός όφειλε να επαναξιολογήσει τους αντιφατικούς, κατά τους αιτητές, ισχυρισμούς της ΥΑΜ που περιλαμβάνονται στη σχετική έκθεση της.
Δεν θα συμφωνήσω με τους αιτητές. Καταρχάς και ως ορθά η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση υποδεικνύει, στην επιστολή του Τμήματος προς τον αιτητή ημερομηνίας 2.4.2021 ρητώς αναφέρεται ότι το εκδοθέν δελτίο διαμονής του αιτητή ακυρώνεται καθότι μετά από διενεργηθείσα έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν διαμένει με την ευρωπαία σύζυγο του και ότι αυτή αναχώρησε από τη Δημοκρατία.
Η πιο πάνω διαπίστωση των καθ΄ων η αίτηση περί έλλειψης συμβίωσης του αιτητή με την ευρωπαία σύζυγο του και αναχώρησης αυτής από τη Δημοκρατία επιβεβαιώνεται με τρόπο αναντίλεκτο από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και δη από την έκθεση της αστυνομίας ημερομηνίας 19.1.2021 (ερυθρά 42-26 του Τεκμηρίου 1) η οποία ήταν ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση και στην οποία αναφέρεται ότι στα πλαίσια ελέγχου για τη γνησιότητα του γάμου του αιτητή, διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν διέμενε με την ευρωπαία σύζυγο του, η οποία, ως ο ίδιος ο αιτητής μάλιστα δήλωσε, είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία και είχε επιστρέψει στη χώρα καταγωγής της, αμέσως μετά την τέλεση του γάμου τους.
Τα γεγονότα αυτά, τα οποία ο Διευθυντής του Τμήματος Μετανάστευσης είχε ενώπιον του κατά την έκδοση της απορριπτικής του απόφασης ημερομηνίας 2.4.2021, παρέμειναν αναντίλεκτα. Εν προκειμένω ουδέν τέθηκε από τους αιτητές στα πλαίσια της ιεραρχικής τους προσφυγής που να ανατρέπει και να κλονίζει τη καθοριστική διαπίστωση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία αποτέλεσε έρεισμα της αρχικής απορριπτικής απόφασης, ότι ο αιτητής κατά το χρόνο έκδοσης της εν λόγω απόφασης, δεν συμβίωνε με την ευρωπαία σύζυγο του και ότι αυτή είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία, γεγονός το οποίο άλλωστε ο ίδιος ο αιτητής δήλωσε.
Τα όσα δε υποστηρίζει η πλευρά των αιτητών κατ΄ επίκληση εγγράφων τα οποία πράγματι εντοπίζονται στο διοικητικό φάκελο, παραβλέπουν ότι τα πιο πάνω έγγραφα όχι μόνο υποβλήθηκαν προς τους καθ΄ων η αίτηση, ως επιμαρτυρείται από τον ίδιο το διοικητικό φάκελο, σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής της ιεραρχικής προσφυγής, αφού είχαν προσκομισθεί με αντίστοιχες επιστολές ημερομηνίας 24.5.21 και 14.6.21 αλλά και τούτο είναι το καθοριστικό αφορούν σε ενέργειες οι οποίες έλαβαν χώρα μετά την έκδοση της απορριπτικής απόφασης του Τμήματος ημερομηνίας 2.4.2021.
Χαρακτηριστικό δε είναι ότι τόσο το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 27.4.2021 (ερυθρό 131 του Τεκμηρίου 1Α), το οποίο ειρήσθω εν παρόδω φέρει μόνο την υπογραφή του αιτητή, όσο και η δήλωση της αιτήτριας ημερομηνίας 8.6.2021 (ερυθρό 129 του Τεκμηρίου 1Α) τα οποία επικαλούνται οι αιτητές, φέρουν ημερομηνία σαφώς μεταγενέστερη από την έκδοση της απορριπτικής απόφασης του Τμήματος, η οποία εμπεριέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 2.4.2021.
Με άλλα λόγια από τα στοιχεία τα οποία ήταν ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης, ως αυτά περιλαμβάνονται στο διοικητικό φάκελο της υπόθεσης και τα οποία σε κάθε περίπτωση ως επιβεβαιώνεται και από τη σχετική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, η οποία τέθηκε ενώπιον του Υπουργού, λήφθηκαν υπόψη, ουδόλως προκύπτει να είχε τεθεί ενώπιον της διοίκησης οτιδήποτε που να καταδείκνυε ότι οι αιτητές πράγματι κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της απορριπτικής απόφασης του Τμήματος διέμεναν μαζί στη δηλωθείσα διεύθυνση, πόσο δε μάλλον ότι η αιτήτρια αρ.2 δεν είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία.
Περαιτέρω συνιστά έτερη βασική θέση της πλευράς των αιτητών ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 7Α και 7Β του Κεφ. 105 και τούτο διότι ενώ οι αιτήσεις των αιτητών απορρίφθηκαν για ζητήματα που άπτονται της γνησιότητας του γάμου τους, οι καθ΄ων η αίτηση εσφαλμένα δεν παραπέμψαν την υπόθεση στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή για εικονικούς γάμους.
Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή, αφού ευθέως παραβλέπει ότι η υπό κρίση περίπτωση δεν αφορά σε κήρυξη γάμου ως εικονικού αλλά σε απόφαση για μη έκδοση δελτίου διαμονής και βεβαίωση εγγραφής αντιστοίχως, η οποία ουδόλως λήφθηκε με την επίκληση ότι ο γάμος των αιτητών είναι εικονικός. Με άλλα λόγια, καθίσταται σαφές ότι η απόφαση για μη έκδοση δελτίου διαμονής του αιτητή δεν διενεργήθηκε στη βάση της αμφισβήτησης της γνησιότητας ή μη του γάμου του αιτητή αλλά αποκλειστικά και μόνο επί του αναντίλεκτου ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση γεγονότος ότι το ζεύγος δεν διέμενε μαζί και η ευρωπαία σύζυγος του αιτητή ήτοι η αιτήτρια αρ.2 είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία. Ως εκ τούτου ουδεμία υποχρέωση υπήρχε για παραπομπή της περίπτωσης των αιτητών στην προβλεπόμενη στα άρθρα 7Α και 7Β του Κεφ. 105 Συμβουλευτική επιτροπή για εικονικούς γάμους (Nisse v. Δημοκρατίας (Αναθεωρητική Έφεση αρ.23/15, ημερομηνίας 4/10/21), ECLI:CY:AD:2021:C436 K. v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 938/2020, ημερ. 30.10.2023) S.S v Δημοκρατία ( Υπόθεση αρ. 847/21, ημερομηνίας 28/11/22) A.S.O v. Δημοκρατίας (Υπόθεση αρ. 818/21, ημερομηνίας 22/1/24) S.I v Δημοκρατία ( Υπόθεση αρ. 929/21, ημερομηνίας 29/9/23).
Σχετικά επί τούτου είναι και τα όσα καταγράφονται στη σχετική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, η οποία τέθηκε ενώπιον του Υπουργού, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαιώνει ότι ο μοναδικός λόγος απόρριψης αφορούσε στην έλλειψη του στοιχείου συμβίωσης και αναχώρησης της ευρωπαίας συζύγου από τη Δημοκρατία και όχι στην αμφισβήτηση της γνησιότητας του γάμου των αιτητών. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:
«Στις 19/01/2021, η αστυνομία αναφέρει ότι μετά την τέλεση τον γάμου τους η Ευρωπαία υπήκοος αναχώρησε για την πατρίδα της όπου και εξακολουθεί να παραμένει ως σήμερα. Επίσης, ανέφερε ότι η Ευρωπαία υπήκοος ήταν έγκυος χωρίς να γνωρίζει πότε γέννησε, ούτε και το ονοματεπώνυμο τον παιδιού. Συνεπώς, ουδέποτε υπήρξε συμβίωση μεταξύ τους. (ερ. 42-36 F20-01346).
Στις 02/04/2021, το ΤΑΠΜ απέρριψε την αίτηση τον αιτητή. Και αυτό καθότι το ζεύγος δεν εντοπίστηκε να διαμένει στη δηλωθείσα διεύθυνση και η Ευρωπαία υπήκοος είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία. Επίσης, απέρριψε και την αίτηση της Ευρωπαίας λόγω τον ότι είχε αναχωρήσει από τη Δημοκρατία. (ερ. 80 F20-01346, ερ. 9 EU20-04640).
Στις 29/12/2020, ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρει ότι Ευρωπαία υπήκοος προσπάθησε να εισέλθει στη Δημοκρατία αλλά δεν της επιτράπηκε η είσοδος επειδή δεν είχε την Βεβαίωση Εγγραφής. (ερ. 142-141 F2001346)[..]
Στις 14/04/2021, ο αιτητής μέσω του δικηγόρου του κου Χρίστου Χριστοδουλίδη, υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό Εσωτερικών. (ερ. 196-195 Ε14-01136)
Στις 24/05/2021, ο δικηγόρος με επιστολή του αναφέρει ότι ο αλλοδαπός με την Ευρωπαία υπήκοο έχουν αλλάξει τόπο διαμονής. (ερ. 102-101 F2001346)
Στις 14/06/2021, με ακόμα μια επιστολή, ο δικηγόρος του αλλοδαπού αναφέρει ότι δήλωσαν τον γάμο τους στη Ρουμανία, ότι το παιδί είναι δικό τους και ότι ο αλλοδαπός επιθυμεί να του χορηγηθεί το Δελτίο Διαμονής ώστε να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία και να επισκεφθεί το παιδί του και τη σύζυγό του στη Ρουμανία. Να αναφερθεί ότι δεν προσκόμισε πιστοποιητικό γέννησης του παιδιού, και το επίθετο στο διαβατήριο του παιδιού είναι άλλο από του αιτητή. (ερ. 134-116 F20-01346).
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Σύμφωνα με τα άρθρα 4, 9 και 27 του Νόμου 7(Ι)/2007, ακυρώθηκε το Δελτίο Διαμονής του αιτητή, γιατί δεν εντοπίστηκε το ζεύγος να διαμένει κάτω από την ίδια στέγη. Επίσης, η Ευρωπαία υπήκοος δεν διέμενε στη Δημοκρατία αλλά είχε αναχωρήσει λίγες ημέρες μετά την τέλεση του γάμου.
ΕΙΣΗΓΗΣΗ
Υπό το φως των πιο πάνω χειρισμών, έχω την άποψη ότι οι χειρισμοί είναι ορθοί και σύμφωνοι με τη νομοθεσία και νομολογία και συνακόλουθα η απόφαση του Διευθυντή του ΤΑΠΜ να απορρίψει την αίτηση του αιτητή, είναι ορθή.»
Τέλος ούτε η αποσπασματική και ατεκμηρίωτη αναφορά στη γραπτή του αγόρευση των αιτητών ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση παραβιάζει το άρθρο 15 του Συντάγματος δύναται να τύχει δικαστικής εξέτασης αφού ένας τέτοιος ισχυρισμός δεν περιλαμβάνεται καν στα νομικά σημεία της Προσφυγής κατά παράβαση των απαιτήσεων που θέτει ο Κανονισμός 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η πάγια νομολογία (Nestoras Hotels Ltd και Δημοκρατίας (Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ. 169/18, ημερομηνιας 20/3/24) (Χριστοδουλίδης και Πανεπιστημίου Κύπρου (Αναθεωρητική Έφεση αρ.95/12, ημερομηνίας 6/7/18), ECLI:CY:AD:2018:C344.
Συνεπώς και υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα περίπτωση, ως αυτές έχουν υποδειχθεί ανωτέρω, δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε κενό έρευνας ή πλάνη ή οποιαδήποτε κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της διοίκησης και επομένως οι περί του αντιθέτου γενικές αιτιάσεις των αιτητών απορρίπτονται ως αβάσιμες. Καταληκτικά επισημαίνω ότι η επίδικη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και σε κάθε περίπτωση εύλογα επιτρεπτή υπό το φως, των ενώπιον της διοίκησης, στοιχείων και ότι οι αιτητές δεν έχουν θέσει οτιδήποτε ικανό που να ανατρέπει το τεκμήριο της κανονικότητας έτσι ώστε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα παρέμβασης του (Καττιμέρη v Δημοκρατία (Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 65/2019, ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2023).
Κατά συνέπεια, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα €1000 εναντίον έκαστου αιτητή και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση.
Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο