ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 997/2021)
22 Ιανουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗ ΠΑΡΤΕΛΛΑ
Αιτητή,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Πάνος Παναγιώτου, για Κωνσταντίνου Παναγιώτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Δένα Μαρία Εργατούδη, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Έλενα Τόλλα, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής, συνιστά η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «ΕΔΥ»), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 9.7.2021, με την οποία αποφάσισε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, Αντώνη Κουτσούλλη, στη μόνιμη θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, από την 1.7.2021, αντί και/ή στη θέση του αιτητή.
Η πρόταση της αρμόδιας αρχής για την πλήρωση της επίδικης θέσης, υπεβλήθη προς τους καθ’ ων η αίτηση την 10.3.2021. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση συνιστά θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και αποτελεί θέση διευθυντική. Δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 26.3.2021. Υποβλήθηκαν 29 αιτήσεις. Λόγω του ότι η επίδικη θέση, συνιστά θέση Προϊσταμένου Τμήματος, όπου, δυνάμει του άρθρου 32(1) του Ν. 1/90, αυτές εξαιρούνται από τη διαδικασία Συμβουλευτικών Επιτροπών, η ΕΔΥ αποφάσισε όπως εξετάσει η ίδια τις υποβληθείσες αιτήσεις, προκειμένου να διαπιστώσει ποιοι από τους αιτητές πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Η ΕΔΥ, κατά τις συνεδρίες της ημερομηνίας 27.4.2021 και 20.5.2021, αποφάσισε πως τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας πληρούσαν 9 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, τους οποίους κάλεσε σε ενώπιον της προφορική εξέταση. Οι προφορικές συνεντεύξεις, έλαβαν χώρα στις 10.6.2021 και 11.6.2021, κατά την διάρκεια των οποίων, παρών ήταν και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων, προκειμένου να βοηθήσει την ΕΔΥ στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων.
Όπως αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά, ο Γενικός Διευθυντής, αξιολόγησε ως «Εξαίρετο» το ενδιαφερόμενο μέρος, σε σχέση με την απόδοσή του στην προφορική εξέταση, ενώ τον αιτητή ως «Πολύ Καλό». Στη συνέχεια, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία από τις αιτήσεις των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων, όσων από τους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι, σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και αποχώρησε από τη συνεδρία. Ακολούθως, η ΕΔΥ, υπό το φως των κρίσεων του Γενικού Διευθυντή, αξιολόγησε και η ίδια τους υποψήφιους. Το ενδιαφερόμενο μέρος ως «Εξαίρετο» και τον αιτητή ως «Πολύ Καλό» και αποφάσισε όπως προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση, στο ενδιαφερόμενο μέρος, από 1.7.2021.
Παραθέτω αυτούσιο απόσπασμα από την επίδικη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 11.6.2021:-
«Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, ο Γενικός Διευθυντής, με αποκλειστικό σκοπό να υποβοηθήσει την Επιτροπή στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν ως εξής:
[…]
5. Κουτσούλλης Αντώνης: Εξαίρετος
[...]
7. Παρτέλλας Δημήτρης: Πολύ καλός
[…]
Ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία από τις αιτήσεις των υποψηφίων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων από τους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι, σύστησε για προαγωγή τον Κουτσούλλη Αντώνη.
Στο σημείο αυτό ο Γενικός Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Γενικού Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία έχει ως εξής:
[…]
ΚΟΥΤΣΟΥΛΛΗΣ Αντώνης: Εξαίρετος. Απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν σε εξαίρετο επίπεδο, με επιχειρηματολογία και επί της ουσίας των θεμάτων τόσο στα τεχνικά θέματα όσο και στις υπόλοιπες ερωτήσεις. Με απόλυτη άνεση στη χρήση του λόγου, ψυχραιμία και αυτοπεποίθηση έδωσε σαφείς και ολοκληρωμένες απαντήσεις σε όλες τις υποβληθείσες ερωτήσεις. Επιπλέον, οι απαντήσεις του διακρίνονταν από θετικότητα και συγκροτημένη σκέψη. Από τις τοποθετήσεις του διαπιστώθηκε ότι είναι άριστος γνώστης των θεμάτων που άπτονταν των καθηκόντων και ευθυνών που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Διαπιστώθηκε, επίσης, ότι είναι άτομο που προκρίνει και στηρίζεται στη συνεννόηση και συνεργασία με τους συναδέλφους και συνεργάτες του. Διαθέτει ευελιξία, γνώσεις και πολύ υψηλού επιπέδου οργανωτικές/διοικητικές ικανότητες και αντίληψη. Σοβαρός, μετρημένος, με συγκροτημένη προσωπικότητα.
[…]
ΠΑΡΤΕΛΛΑΣ Δημήτρης: Πολύ καλός. Έδωσε ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις σε ορισμένες από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, επιδεικνύοντας ένα πολύ καλό επίπεδο γνώσης στο αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Σε αρκετές, όμως, ερωτήσεις δεν έμπαινε στην ουσία της ερώτησης ή και πλατείαζε, επιδεικνύοντας μια περισσότερο θεωρητική παρά πρακτική αντιμετώπιση των ζητημάτων και, ως εκ τούτου, χρειάστηκε να του υποβληθούν διευκρινιστικές ερωτήσεις για να μπορέσει να καλύψει μεγαλύτερο εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων. Αντιμετώπισε την εξέταση με ψυχραιμία, καθώς και με σχετικά άνετο λόγο. Είναι άτομο με προσωπικότητα και παρουσίασε υψηλού βαθμού κριτική ικανότητα και καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες.
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων από τους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι ο ΚΟΥΤΣΟΥΛΛΗΣ Αντώνης υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ’ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων, από 01.07.2021.
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Κουτσούλλη Αντώνη, έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε στην ενώπιον της προφορική εξέταση ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και σε υψηλότερο επίπεδο από τους λοιπούς υποψηφίους, διαθέτει, όπως και οι ανθυποψήφιοί του, πλην του […], το πλεονέκτημα της υπό πλήρωση θέσης, αφού κατέχει MBA (Masters of Business Administration) από το Πανεπιστήμιο Κύπρου, καθώς επίσης διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων.
[…]
Τέλος, η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι υποψήφιοι […] Παρτέλλας Δημήτρης και […] διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα, [...] ο Παρτέλλας Δημήτρης κατέχει Master in Public Sector Management, CΙΙM […]. Ωστόσο, λήφθηκε υπόψη ότι αυτοί απέδωσαν σε χαμηλότερο επίπεδο στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων.
Ειδικότερα, σ’ ό,τι αφορά τη σημασία της προφορικής εξέτασης σε σχέση με την πλήρωση Διευθυντικών θέσεων, όπως η παρούσα, η Επιτροπή μελέτησε με προσοχή τη σχετική με το θέμα νομολογία, από την οποία και άντλησε σχετική καθοδήγηση, σημειώνοντας τα εξής:
Στις συνεκδικασθείσες προσφυγές αρ. 599/12, 719/12, 832/12 και 860/12 αναφέρονται τα εξής: […]
Περαιτέρω, στην Αναθεωρητική Έφεση αρ 95/13, το Ανώτατο Δικαστήριο σημειώνει: […]»
Προς ακύρωση της επίδικης απόφασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστηρίζει πως υπερέχει έκδηλα έναντι του επιλεγέντος υποψηφίου, αφού υπερκαλύπτει τα απαιτούμενα εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα και πως αυτά δεν αξιολογήθηκαν δεόντως από την ΕΔΥ. Όπως αναφέρει, είναι κάτοχος B.Sc. Honours in Civil Engineering από το The City University (1984), M.Sc. in Structural Steel Design από το University of London (Imperial College) (1986), και Master in Public Sector Management από το CIIM (2006). Είναι μέλος του ΕΤΕΚ από το 1997 και παρακολούθησε τα ακόλουθα σεμινάρια: 1. Quantity Surveying Principles and Building Contracts Administration (HTI) (1996), 2. Pre-Contract and Post-Contract Administration and Project Cost Control (HTI) (1996) και 3. Stepping in Autocad 2002 (2003).
Αναφέρει πως κατέχει την ακόλουθη επαγγελματική πείρα: (α) 15.9.1986 – 15.3.1988: Site Engineer J&P (Overseas) Saudi Arabia, (β) 15.9.1988 – 15.11.1989: Τεχνικός στο Τμήμα Αναδασμού, (γ) 15.12.1989 – 15.6.1992: Senior Structural Engineer J&P (Overseas) Libya, (δ) 27.7.1992 – 1.9.2008: Εκτελεστικός Μηχανικός (Κλίμακα Α9-11-12) Τμήμα Δημοσίων Έργων, (ε) 1.9.2008 - 12.4.2021: Πρώτος Λειτουργός Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών (Κλίμακα Α14) στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού.
Υποστήριξε πως τόσο τα προσόντα του, ως επίσης και η πείρα του, είναι υπέρτερα του ενδιαφερόμενου μέρους, του οποίου ο διορισμός στη θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού ακυρώθηκε, στα πλαίσια της Λαμπρινού ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 209/19, ημερομηνίας 26.11.2021.
Κατά δεύτερον, ο αιτητής διατείνεται πως η επίδικη απόφαση, είναι αναιτιολόγητη, αφού (α) δεν εξηγείται γιατί δόθηκε αποκλειστική και μόνον βαρύτητα στην υποκειμενική αξιολόγηση της προφορικής συνέντευξης, ενώ παραγνωρίστηκαν όλα τα άλλα κριτήρια στα οποία υπερτερούσε ο ίδιος έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, (β) δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ή/και αξιολόγηση των πρόσθετων μη απαιτούμενων προσόντων που κατέχει ο αιτητής, (γ) δεν αξιολογήθηκε και παραγνωρίστηκε η υπέρμετρη υπεροχή του σε αρχαιότητα και σε πείρα, αφού ο ίδιος κατείχε θέση Κλίμακας Α14 για 14 έτη, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που κατείχε θέση Κλίμακας Α14 για περίοδο 3 ετών.
Τρίτος λόγος ακύρωσης που προωθείται από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, άπτεται της θέσης πως η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, υπήρξε αναιτιολόγητη και μη συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων, ενώ αρκείται σε απλή αξιολόγηση «Εξαίρετος» και «Πολύ Καλός», που δεν πρόκειται, κατά τις εισηγήσεις, σε σημαντική και ουσιώδη διαφορά, αλλά σε οριακή.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, απορρίπτοντας όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή, υποστήριξε πλήρως της νομιμότητα της επίδικης απόφασης. Υπέβαλε πως και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, όπως επίσης, τους πιστώθηκε και η κατοχή του πλεονεκτήματος. Εις απάντηση στην θέση του αιτητή πως ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού από 15.1.2019 ακυρώθηκε δικαστικώς, υπέβαλε πως, πέραν της άσκησης έφεσης, η πραγματική υπηρεσία και πείρα που απέκτησε, δεν αποσβένεται και του πιστώνεται σε κάθε περίπτωση. Υπέδειξε πως η σύσταση του Προϊσταμένου στις θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη, ότι δεν υπήρξε καμία παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος που κατέχει ο αιτητής, ήτοι του Master in Public Sector Management (CIIM), το οποίο συνεκτιμήθηκε, πως σύμφωνα με την νομολογία, σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, το διοικητικό όργανο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και τέλος, ότι βάσει των στοιχείων που είχε ενώπιον της ΕΔΥ, η επίδικη απόφαση, υπήρξε νόμιμη και εύλογη.
Όμοια υπήρξε η προσέγγιση της ευπαιδεύτου συνηγόρου που εμφανίστηκε για το ενδιαφερόμενο μέρος, όπου με αναφορά σε σχετική νομολογία, υποστήριξε πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει έκδηλα έναντι του αιτητή, τόσο σε πείρα, αφού εργάζεται από το 1985 στο Τμήμα Δημοσίων Έργων και κατέχει τη θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού από 15.1.2019, Κλίμακα Α14+2, χωρίς να μπορεί να ανακύπτει ζήτημα σύγκρισης αρχαιότητας, ζήτημα το οποίο τίθεται από τον αιτητή, αφ’ ης στιγμής ο τελευταίος δεν εργάζεται στη δημόσια υπηρεσία, αλλά στον ΚΟΑ. Τονίζεται ιδιαίτερα η υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση, όπως και η απόδοσή του, σε υψηλότερο επίπεδο στην προφορική συνέντευξη, έναντι του αιτητή, η οποία, κατά πάγια νομολογία, αποτελεί πρόσθετο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης που επαυξάνει στην αξία του υποψηφίου. Κατά τις θέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους, το μοναδικό στοιχείο που ο αιτητής είχε υπέρ του, ήταν το πρόσθετο μη απαιτούμενο μεταπτυχιακό προσόν από το CIIM, το οποίο ουδόλως αγνοήθηκε, αλλά λήφθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε από την ΕΔΥ, ως επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η επίδικη θέση, συνιστά θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και είναι θέση διευθυντική. Πέραν της απαίτησης για Πανεπιστημιακό τίτλο στην Πολιτική Μηχανική, εγγραφή στον αντίστοιχο κλάδο του ΕΤΕΚ, δεκαετή τουλάχιστον πείρα στον προγραμματισμό, μελέτη και κατασκευή έργων πολιτικής μηχανικής και πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής και Ελληνικής γλώσσας, η κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης, αποτελούσε πλεονέκτημα.
Σε θέσεις, όπως η διεκδικούμενη που βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, ως διευθυντική, που απαιτεί ευρείες διοικητικές ευθύνες, ιδιαίτερη βαρύτητα έχει η προφορική συνέντευξη, αφού η προσωπικότητα του υποψηφίου, αποτελεί σημαντικό στοιχείο σε ό,τι αφορά στην καταλληλότητά του για την εκτέλεση των καθηκόντων του (Αριστοτέλους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673, Α.Ε. 1/2017 Σολομωνίδης ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18.9.2023, Ε.Δ.Δ. 98/2020 κ.ά. Κοτζάπασιη ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.7.2025).
Οι πιο πάνω πάγιες αρχές, επαναλήφθηκαν από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην Ε.Δ.Δ. 72/2017 Χατζηκωστή ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 14.11.2023, από την οποία και μεταφέρω το ακόλουθο απόσπασμα:-
«Εν αντιθέσει, όπως είναι εδραιωμένο νομολογιακά, το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης σε υψηλόβαθμες θέσεις, όπως η παρούσα, αποτελεί στοιχείο αυξημένης βαρύτητας (Βλ. Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ. 639).
Στη Γρουτίδη ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 95/13, 26.11.2019, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:
«Όπως έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί η εντύπωση που αποκομίζει η ΕΔΥ από την προφορική εξέταση αποτελεί ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου (αρθρ.34(9) του Ν.1/90) και αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης. Στην Παπασάββα ν. Κούλουμου κ.ά. (2005)3 ΑΑΔ 235, 249 λέχθηκαν τα εξής:
«Η εντύπωση που αποκόμισε η Ε.Δ.Υ. από την προφορική εξέταση αποτελεί ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη κατά τη διαδικασία επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου (βλ. άρθρο 34(9) του Ν. 1/90). Εφόσον η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αποτελεί ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης, δεν πρέπει να συμπλέκεται με τα ακαδημαϊκά προσόντα τους, την πείρα, ή τη διαχρονικά αξιολογημένη στις υπηρεσιακές εκθέσεις επαγγελματική κατάρτισή τους. Η προφορική εξέταση προσφέρει μια εικόνα για την προσωπικότητα και τις ικανότητες των υποψηφίων, παρέχοντας την ευχέρεια μιας καλύτερης εκτίμησης της αξίας και των προσόντων τους και στην παρούσα περίπτωση η αιτιολογία που έχει προβληθεί από την Ε.Δ.Υ. για την απόδοση της εφεσείουσας και της εφεσίβλητης εξηγούν επαρκώς γιατί η εφεσίβλητη υστέρησε έναντι της εφεσείουσας».
Επιπρόσθετα, όπως έχει νομολογηθεί, για θέσεις υψηλά στην ιεραρχία, όπως η παρούσα θέση, το αρμόδιο όργανο μπορεί να δώσει ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. (Βλ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Βασιλειάδη κ.ά. (Αρ.2) (2006)3 Α.Α.Δ. 525, 529):
«Η επίδικη θέση ήταν θέση ψηλά στην ιεραρχία και σύμφωνα με τη νομολογία το αρμόδιο όργανο έχει διακριτική ευχέρεια όπως δώσει ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην προφορική εξέταση. Εδώ ο αιτητής αρ. 4 κρίθηκε πολύ κατώτερος από τη συστηθείσα. Η Ε.Δ.Υ. δεν έχει παραβιάσει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια. Επομένως ο λόγος αυτός απορρίπτεται».
Όπως έχει υποδειχθεί στη Γιωργούδη ν. Δημοκρατίας (2009)3 Α.Α.Δ. 116, το σύστημα αξιολόγησης πρέπει ακριβώς να στοχεύει στην ανάδειξη του καταλληλότερου υποψηφίου, με μόνη δέσμευση να εξυπηρετείται η αξιοκρατία και το δημόσιο συμφέρον».
Σε ό,τι αφορά σε πρόσθετα, μη απαιτούμενα, από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, εναπόκειτο από την ΕΔΥ να αποδώσει την ανάλογη βαρύτητα, δηλαδή να μην δώσει υπερβολική βαρύτητα που να πλησιάζει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής, αλλά ούτε από την άλλη να θεωρηθεί ως εντελώς οριακό, ως εάν το πρόσθετο προσόν που κρίθηκε σχετικό να μην είχε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης (Πούρος ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ. 639).
Σε σχέση με την αποτίμηση των πρόσθετων μη απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, σχετικά είναι και τα όσα επαναλήφθηκαν στην Α.Ε. 91/2014, Παπά ν. Φραντζή κ.ά., ημερομηνίας 25.2.2021, στην οποία λέχθηκε πως, δεν απαιτείται να γίνεται ρητή αναφορά σε όλα τα προσόντα, αρκεί αυτά να βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ και να λήφθηκαν δεόντως υπόψη, ενώ παραμένουν πρόσθετα, ασχέτως του αριθμού τους. Λέχθηκαν εκεί τα ακόλουθα:-
«Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι τόσο η εφεσείουσα όσο και ο εφεσίβλητος κατέχουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς και επιπρόσθετα προσόντα. Ως προς τα προσόντα των μερών, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της απόφασης της ΕΔΥ, πιο πάνω, σημειώθηκε ότι η εφεσείουσα δεν υστερεί του συστηθέντα εφεσίβλητου και καταγράφονται τα πρόσθετα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα, χωρίς να γίνεται ρητή αναφορά σε όλα τα προσόντα. Όμως, τα επιπρόσθετα προσόντα του εφεσίβλητου βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ και λήφθηκαν «δεόντως υπόψη» (βλ. Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Αντωνίου, ΑΕ 124/2014 κ.ά., ημερομηνίας 6.12.2017). Όπως προκύπτει από τη νομολογία «τα επιπρόσθετα προσόντα παραμένουν πρόσθετα ασχέτως του αριθμού τους και είναι λάθος να υπερτονίζεται η κατοχή κάποιων προσόντων από υποψήφιο, αποδίδοντας σ΄ αυτά μεγαλύτερη αξία ή βαρύτητα» (Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 2076/2012, ημερομηνίας 22.12.2014, ECLI:CY:AD:2014:D988, xxx Κουρτελλάρης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1039/2010, ημερομηνίας 17.7.2012, και xxx Μάρκου κ.ά. ν. Ε.Δ.Υ., Συνεκ. Υποθ. Αρ. 950/2010 κ.ά., ημερομηνίας 22.3.2013). Ως εκ τούτου, η πρωτόδικη απόφαση ότι υπάρχει κάποια υπεροχή του εφεσίβλητου ως προς τα πρόσθετα «προσόντα» σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ήταν λανθασμένη. Συνακόλουθα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη εκ μέρους της ΕΔΥ ως προς αυτό το στοιχείο».
Σημειώνεται, επίσης, πως κατά την νομολογία, η αρχαιότητα, σε τέτοιες διευθυντικές θέσεις, έχει περιορισμένη σημασία (Δημοκρατία ν. Πανταζή (1991) 3 Α.Α.Δ. 47, Παντελίδης ν. Δημοκρατίας (2017) 3Β Α.Α.Δ 524).
Παραθέτω σε Πίνακα τα προσόντα και την πείρα των διαδίκων:
|
|
Προσόντα |
Επαγγελματική πείρα |
|
Αιτητής |
-B.Sc. in Civil Engineering, The City University, U.K. - M.Sc. in Structural Steel Design, University of London, U.K. -Master in Public Sector Management, CIIM, Cyprus -Diploma in Technician Engineer (Civil Engineering), ATI, Κύπρος - Μέλος ΕΤΕΚ |
- 24.9.1986 – 15.3.1988: Site Engineer J&P (Overseas) Saudi Arabia - 15.9.1988 – 1.11.1989: Τεχνικός, Τμήμα Αναδασμού -15.12.1989 – 15.6.1992: Senior Structural Engineer J&P (Overseas) Libya - 27.7.1992 – 31.8.2008: Εκτελεστικός Μηχανικός (Κλίμακα Α9-11-12), Τμήμα Δημοσίων Έργων -1.9.2008-15.4.2021:Πρώτος Λειτουργός Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών (Κλίμακα Α14), Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού. |
|
Ε.Μ.
|
-B.Sc. in Civil Engineering, Middlesex Polytechnic, U.K. -Master in Business Administration (MBA), Πανεπιστήμιο Κύπρου - Μέλος ΕΤΕΚ |
- 8.11.1985 – 1.8.1987: Εκτελεστικός Μηχανικός 1ης Τάξης, (Κλ. Α9), Τμήμα Δημοσίων Έργων - 1.8.1987 – 25.9.2000: Εκτελεστικός Μηχανικός 2ης Τάξης, (Κλ. Α11-Α12), Τμήμα Δημοσίων Έργων - 15.10.2012 – 15.1.2019: Ανώτερος Εκτελεστικός Μηχανικός (Κλ. Α13) - Από 15.1.2019: Πρώτος Εκτελεστικός Μηχανικός, (Κλ. Α14+2) |
Σημειώνεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος, διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, αξιολογηθείς ως «Εξαίρετος» κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική συνέντευξη, τόσο από τον ίδιο, όσο και από την ΕΔΥ, σε αντίθεση με τον αιτητή, ο οποίος αξιολογήθηκε ως «Πολύ Καλός».
Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω παγιωμένες αρχές της νομολογίας, σε σχέση με διαδικασία πλήρωσης θέσεων διευθυντικών, προχωρώ να εξετάσω τους εγειρόμενους ισχυρισμούς.
Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως η επίδικη απόφαση είναι πάσχουσα και πεπλανημένη, καθότι ο ίδιος είχε υπέρτερα προσόντα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, τα οποία παραγνωρίστηκαν, όπως επίσης και η υπεροχή του σε πείρα, καθότι κατείχε θέση Κλίμακας Α14 για διάστημα που υπερβαίνει της δεκαετίας, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίου ο διορισμός στην θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού, Κλίμακα Α14+2 ακυρώθηκε, στα πλαίσια της Λαμπρινού (ανωτέρω).
Καταρχήν, θα πρέπει να λεχθεί πως και οι δύο υποψήφιοι κρίθηκαν πως πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ομοίως, πιστώθηκαν και οι δύο με την κατοχή του πλεονεκτήματος του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Ανατρέχοντας στα σχετικά πρακτικά συνεδρίας της ΕΔΥ, ημερομηνίας 11.6.2021, προκύπτει πως δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του αιτητή, πως παραγνωρίστηκαν τα πρόσθετα προσόντα του.
Από τα σχετικά πρακτικά, τα οποία έχω παραθέσει αυτούσια ανωτέρω, διαπιστώνω πως η ΕΔΥ, έκανε ρητή αναφορά στα πρόσθετα προσόντα που κατέχει ο αιτητής, αναφέροντας και συγκεκριμένα τον τίτλο σπουδών Master in Public Sector, CIIM τονίζοντας, όμως, πως λήφθηκε υπόψη η χαμηλότερη απόδοση του αιτητή στην ενώπιον της προφορική εξέταση, καθώς και το γεγονός πως το ενδιαφερόμενο μέρος, είχε υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Κατά την νομολογία που παρέθεσα ανωτέρω, εφόσον τα πρόσθετα προσόντα υποψηφίου, ασχέτως του αριθμού τους, βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ και λήφθηκαν «δεόντως υπόψη», όπως στην προκείμενη περίπτωση, δεν τίθεται ζήτημα παραγνώρισης τους (Α.Ε. 124/14, Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Αντωνίου, ημερομηνίας 6.12.2017). Συνακόλουθα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη εκ μέρους της ΕΔΥ, ως προς το στοιχείο αυτό.
Τονίστηκε εκ μέρους του αιτητή η κατοχή, από δεκαετίας, θέσης Κλίμακας Α14, ήτοι της θέσης Πρώτου Λειτουργού Προϊστάμενου Τεχνικών Υπηρεσιών στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού, εις αντιδιαστολή με την θέση Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, Κλίμακα Α14+2, θέση που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος από 15.1.2019 και ακυρώθηκε στα πλαίσια προσφυγής, στις 26.11.2021.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της ΕΔΥ ημερομηνίας 20.5.2021, η πείρα του αιτητή, εκτός της υπηρεσίας του στο Τμήμα Αναδασμού, του πιστώθηκε, για σκοπούς πλήρωσης των απαιτούμενων προσόντων της παραγράφου 2.2(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ομοίως, πιστώθηκε και στο ενδιαφερόμενο μέρος, η πλήρωση της εν λόγω απαίτησης, που σημειωτέον, το εν λόγω πρόσωπο, εργαζόταν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, από το 1985, υπηρετώντας σε όλες τις βαθμίδες, ενώ η κατοχή εκ μέρους του της αμέσως προηγούμενης της επίδικης θέσης, ήτοι της θέσης Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού από 15.1.2019, του πιστώνει πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Το γεγονός της ακύρωσης της εν λόγω προαγωγής του, στα πλαίσια της Λαμπρινού (ανωτέρω), δεν επιφέρει απώλεια της πραγματικής πείρας που αποκτήθηκε, όπως πολύ ορθά ανέφεραν οι ευπαίδευτες συνήγοροι της Δημοκρατίας και του ενδιαφερόμενου μέρους, με παραπομπή στην Ευσταθίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, (2014) 3 Α.Α.Δ 291, στην οποία λέχθηκαν τα εξής:-
«Η προϋπηρεσία τους βεβαίως και φέρει μαζί της την αποκτηθείσα από αυτούς πείρα και εννοείται ότι η υπηρεσία τους ήταν πραγματική και όχι πλασματική. Αυτή η πραγματική υπηρεσία δεν αποσβέννυται λόγω της ακύρωσης, μεταγενέστερα, του διορισμού τους».
Ανεξαρτήτως όμως τούτου, η σύγκριση που επιχειρείται μεταξύ αιτητή και ενδιαφερόμενου μέρους, προς πρόσδοση στον πρώτο υπεροχή σε πείρα και/ή αρχαιότητα, δεν είναι ορθή. Τούτο, αφού ο αιτητής κατέχει θέση σε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και όχι στη Δημόσια Υπηρεσία, προκειμένου να λεχθεί πως κατέχει θέση αμέσως προηγούμενη της επίδικης (Παναγή v Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ. 639).
Η επίδικη θέση αφορούσε σε πλήρωση θέσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, όπου εφαρμογής τυγχάνουν οι διατάξεις του άρθρου 34(9) του Νόμου, δυνάμει του οποίου οι συστάσεις του Προϊσταμένου, δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες, όπως στις αντίστοιχες που δίδονται για θέσεις προαγωγής (Ε.Δ.Δ. 80/20 Χατζηχάννα ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15.9.2025).
Συνεπώς, απορρίπτεται και αυτή η θέση του αιτητή.
Παραπονείται ο αιτητής, πως αποδόθηκε αποκλειστική βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη. Κατά πάγια νομολογία, σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, όπως είναι και η επίδικη, η βαρύτητα και η σημασία των εντυπώσεων της προφορικής συνέντευξης, είναι αυξημένη. Το διορίζον όργανο έχει ευρεία διακριτική εξουσία επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου, εφόσον, βεβαίως σταθμίζει ορθά των ενώπιον του σχετικά στοιχεία, έχοντας δικαίωμα απόδοσης έμφασης, στο στοιχείο της προσωπικότητας ενός υποψηφίου (Πούρος (ανωτέρω), Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2009) 3 Α.Α.Δ. 655, Α.Ε. 27/2016, Α.Ε. 4/2015 Σαμουήλ ν. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού, ημερομηνίας 16.12.2021, Κασσερά ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4.4.2023, Ε.Δ.Δ. 98/20 κ.ά. Κοτζάπασιη ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 10.7.2025).
Από τα ενώπιον μου πρακτικά συνεδρίας της ΕΔΥ, διαπιστώνω πως η απόφαση της, για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, κατά την ενάσκηση της ευρείας διακριτικής της εξουσίας, υπήρξε πλήρως ευθυγραμμισμένη με την νομολογία. Στην προκείμενη περίπτωση, η επίδικη θέση, συνιστούσε θέση διευθυντική, με την διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου, να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο, να είναι ευρεία. Λαμβανομένης υπόψη της «εξαίρετης» απόδοσης του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική συνέντευξη, έναντι της «πολύ καλής» απόδοσης του αιτητή, αλλά και της υπέρ του σύστασης του Γενικού Διευθυντή, καταλήγω πως δεν διαπιστώνεται πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Δεν διαπιστώνω οποιοδήποτε σφάλμα στην απόφαση της ΕΔΥ. Αντιθέτως, κρίνεται πως κατά τη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης, αξιολόγησε τα ενώπιον της στοιχεία, κατά τρόπο που συνάδει με την πάγια θέση της νομολογίας, παραθέτοντας προς τούτο, επαρκή, ειδική και συγκεκριμένη αιτιολογία. Δεν έχω εντοπίσει, ούτε παραγνώριση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της αναλογικότητας, αλλά διαπιστώνω πως η επίδικη απόφαση υπήρξε καθ’ όλα νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή.
Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτάσσει πως ο εκάστοτε αιτητής, θα πρέπει να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, για να κριθεί πως έχει εμφιλοχωρήσει πλάνη, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ, έτσι ώστε να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου, το οποίο βεβαίως, δεν υποκαθιστά την κρίση του διορίζοντος οργάνου, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό (Δημοκρατία κ.ά. ν. Λαούρη κ.ά. (2006) 3 Α.Α.Δ. 52, Α.Ε. 113/2015 Παντζαρή – Ελισσαίου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2021, Α.Ε. 18/2015 Δημοκρατία ν. Πίγγουρα, ημερομηνίας 1.12.2021).
Ο αιτητής έχει το βάρος να υποστηρίξει και να αποδείξει την ύπαρξη έκδηλης υπεροχής του, έναντι του εκάστοτε ενδιαφερόμενου μέρους, προκειμένου να πετύχει ακυρότητα της επίδικης πράξης (Α.Ε. 220/2012 Γρουτίδη ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18.9.2019), κάτι που δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα περίπτωση. Ούτε και κατέδειξε την εμφιλοχώρηση πλάνης, κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της ΕΔΥ, έτσι ώστε να δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου (Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1328).
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο