ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπόθεση αρ.5201/2022
17 Δεκεμβρίου 2025
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
A.O.K.
Αιτήτρια
Και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑNOIΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/07/2025
Κ. Κουπαρή (κα), Δικηγόρος για την Αιτήτρια
Ρ. Χαραλάμπους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Π: Η με τον ως άνω τίτλο και αριθμό προσφυγή ορίστηκε στις 18/06/2025 για Διευκρινίσεις. Κατ' εκείνη την δικάσιμό το Δικαστήριο επιλήφθηκε της παρούσας προσφυγής, και επιφύλαξε την απόφαση κατόπιν ακρόασης της υπόθεσης και αφού αγόρευσαν σχετικά οι δικηγόροι των μερών.
Στις 18/07/2025, η δικηγόρος της αιτήτριας καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση με την οποία επιζητείται το επανάνοιγμα της υπό ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγής.
Η εν λόγω αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Πεσλίκα, δικηγόρου στο γραφείο της συνηγόρου της Αιτήτριας, η οποία γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση.
Ως εκτίθεται στην ένορκη δήλωση της κας Πεσλίκα, η Αιτήτρια, ένεκα των τραυματικών περιστατικών που έχει βιώσει στη χώρα καταγωγής της, έχει αναπτύξει συμπτώματα καταθλιπτικής διαταραχής και μετατραυματικού στρες. Καίτοι είχε αναφερθεί κατά τη διάρκεια της πρωτοβάθμιας συνέντευξης στα περιστατικά αυτά, η Αιτήτρια δεν είχε παραπεμφθεί σε ψυχολόγο μήτε αξιολογήθηκε ορθώς η ευαλωτότητα αυτής. Με το πέρας της δικασίμου της 18/06/2025, όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για Διευκρινήσεις, χρόνο κατά τον οποίο η απόφαση επιφυλάχθηκε, η συνήγορος της Αιτήτριας έλαβε τηλεφώνημα από το Κέντρο Στήριξης και Θεραπείας «Νήμα» κατά το οποίο πληροφορήθηκε την ανησυχία των λειτουργών για επιδείνωση της ψυχολογικής κατάστασης της Αιτήτριας και το ενδεχόμενο εισαγωγής αυτής σε ψυχιατρική πτέρυγα καθώς και την επικείμενη διάγνωσή της από ψυχίατρο στον οποίο είχε παραπεμφθεί. Ως περαιτέρω εκτίθεται από την ομνύουσα, η συνήγορος της Αιτήτριας εκ παραδρομής είχε καταχωρήσει έκθεση ημερομηνίας 05/06/2025 από το προαναφερθέν κέντρο στα πλαίσια υπόθεσης έτερης Αιτήτριας, όποτε το ονοματεπώνυμο της αιτήτριας προσομοίαζε, το οποίο δεν είχε γίνει εγκαίρως αντιληπτό μήτε από τον αντίδικο μήτε από το Δικαστήριο. Κατόπιν διαπίστωσης του σφάλματος, στις 18/06/2025, η συνήγορος της Αιτήτριας απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, αιτούμενη το επανάνοιγμα της υπό εξέταση υπόθεσης λόγω των νέων στοιχείων που είχαν ανακύψει. Παράλληλα, ως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση, η συνήγορος της Αιτήτριας σημείωσε πως η Αιτήτρια παρακολουθείτο ήδη δύο έτη από λειτουργό του προαναφερθέντος κέντρου και από ψυχίατρο τους τελευταίους μήνες ενώ λάμβανε και φαρμακευτική αγωγή, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 1 το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και ως Τεκμήριο 2 τη σχετική βεβαίωση του κέντρου Νήμα, ημερομηνίας 05/06/2025. Ακολούθως, ως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, στις 02/07/2025, οι Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας (ΟΚΥΠΥ) απέστειλαν ιατρική έκθεση, σύμφωνα με την οποία η Αιτήτρια βιώνει συμπτώματα κατάθλιψης, έντονο άγχος και ακουστικές ψευδαισθήσεις, για τα οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή και η οποία έκθεση δεν προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας λόγω του χρόνου έκδοσής της καθότι η κατάσταση υγείας της Αιτήτριας επιδεινώθηκε σε μεταγενέστερο της διαδικασίας χρόνο, επισυνάπτοντας την ιατρική έκθεση των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας ως Τεκμήριο 3. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το κέντρο Νήμα προχώρησε στην έκδοση νέας βεβαίωσης, ημερομηνίας 17/07/2025, η οποία περιελάμβανε το νέο ιατρικό εύρημα από την ψυχίατρο των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας, επισυνάπτοντας την εν λόγω βεβαίωση ως Τεκμήριο 4. Ως σημειώνει η ομνύουσα, τα Τεκμήρια 3 και 4 δεν ήτο δυνατόν να έχουν αξιολογηθεί από το παρόν Δικαστήριο σε προγενέστερο χρόνο καθώς αφορούν στην επιδεινωμένη κατάσταση της Αιτήτριας μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας. Προσθέτει ότι τα νέα στοιχεία που αποτελούν νέα μαρτυρία αναδεικνύουν την επιβαρυμένη κατάσταση της Αιτήτριας λόγω των τραυματικών περιστατικών που έχει βιώσει και επιβεβαιώνουν την μη ορθή αξιολόγηση της ευαλωτότητας και αξιοπιστίας αυτής. Επισημαίνει ότι η μη επανεξέταση της υπόθεσης θα είχε ως αποτέλεσμα την παραβίαση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας και ότι τα γεγονότα που ανέκυψαν με το πέρας της διαδικασίας αποτελούν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθεί η παρούσα αίτηση. Προβάλλει ότι ουδεμία πρόθεση για παρέλκυση και κατάχρηση της διαδικασίας δεν υπάρχει δια της υποβολής της υπό εξέταση αίτησης, το δε Δικαστήριο δύναται να αποζημιώσει τους Καθ' ων η αίτηση με την επιδίκαση των εξόδων της αίτησης αυτής υπέρ τους. Καταληκτικά, υποβάλλει ότι το περιεχόμενο των νέων στοιχείων – τα οποία προσκομίσθηκαν πάραυτα – αναδεικνύει την ευαλωτότητα της Αιτήτριας, η οποία είναι κρίσιμο να αξιολογηθεί ώστε να διασφαλιστεί η ορθή απονομή δικαιοσύνης.
Οι Καθ' ων η αίτηση, στις 20/10/2025, προχώρησαν στην καταχώρηση της ένστασης τους συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της κας Ιωάννας Χαραλάμπους, δικηγόρου της Δημοκρατίας. Οι Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έγκριση της αίτησης, υποβάλλοντας ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στο σύνολό της διήρκησε περί τα 3 έτη, δίδοντας κατά αυτόν τον τρόπο την δυνατότητα στους διαδίκους να τοποθετηθούν επί όλων των στοιχείων της υπόθεσης. Προσθέτουν ότι δια της υπό εξέταση αίτησης επιδιώκεται η προώθηση περαιτέρω επιχειρηματολογίας και ότι δεν πληρούται μήτε η προϋπόθεση ύπαρξης νέων γεγονότων ανακύψαντα μετά την επιφύλαξη της απόφασης μήτε οι προϋποθέσεις για επανάνοιγμα του φακέλου, βάσει νομολογίας. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι το επανάνοιγμα της υπόθεσης δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της απονομής δικαιοσύνης και ότι θα επηρεαστούν κατά αυτόν τον τρόπο δυσμενώς τα συμφέροντα των Καθ’ ων η αίτηση. Προσέτι, υποβάλλουν ότι το αίτημα της Αιτήτριας αποσκοπεί στην επανακρόαση της υπόθεσης, και/ή ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή παραπλανητική και ότι εδράζεται σε αλλότρια κίνητρα. Προβάλλουν ότι το τεκμήριο 1 αποτελεί δήλωση της δικηγόρου της αιτήτριας περί εσφαλμένου χειρισμού της υπόθεσης και δεν δύναται να θεωρηθεί νέο γεγονός για σκοπούς επανανοίγματος της υπόθεσης και όσον αφορά τα Τεκμήρια 2 και 4, υποστηρίζουν ότι το περιεχόμενό αυτών είναι πανομοιότυπο και αμφισβητείται η αξιοπιστία και σχετικότητά τους και ότι το περιεχόμενο των εν λόγω δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νέο γεγονός για σκοπούς επανανοίγματος της υπόθεσης. Καταληκτικά υποστηρίζουν πως η ψυχολογική κατάσταση της Αιτήτριας δεν δύναται να αποτελέσει νέο γεγονός καθότι λογίζεται πως θα προϋπήρχε της παρούσας διαδικασίας ή σε κάθε περίπτωση και συμφώνως των υπό αίτηση προσκομισθέντων τεκμηρίων από το 2023, με αποτέλεσμα να μην αποτελεί νέο γεγονός εν τη έννοια της σχετικής νομολογίας για σκοπούς επανανοίγματος και πως το επανάνοιγμα της εν λόγω θα οδηγήσει σε σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου.
Ακολούθως, η παρούσα αίτηση ορίστηκε για ακρόαση όπου τα μέρη αγόρευσαν προφορικά προς υποστήριξη των θέσεων τους, επαναλαμβάνοντας εκατέρωθεν τους ισχυρισμούς τους.
Τούτων λεχθέντων, θα προχωρήσω να εξετάσω την παρούσα αίτηση επί της ουσίας της στη βάση των εκατέρωθεν επιχειρημάτων.
Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω κατωτέρω σχετική νομολογία περί του πλαισίου και των κριτηρίων που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης επανανοίγματος υπόθεσης.
Στην απόφαση Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 ΑΑΔ 848, λέχθηκαν τα κάτωθι ( η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
« […]
Χθες, στις 12.15 μ.μ., καταχωρίστηκε και τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου αίτηση εκ μέρους του εφεσιβλήτου για το επανάνοιγμα της ακρόασης της έφεσης. Η αίτηση εξετάστηκε από το Δικαστήριο. Κρίνουμε ότι δε δικαιολογείται το επανάνοιγμα της έφεσης.
Μετά τη συμπλήρωση των αγορεύσεων και την επιφύλαξη της απόφασης, το μόνο που απομένει προς ολοκλήρωση της διαδικασίας, και εκπλήρωση του δικαστικού έργου, είναι η έκδοση της απόφασης. Οι διαδικαστικοί κανονισμοί που διέπουν το δικαίωμα άσκησης και την ακρόαση έφεσης από αποφάσεις Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 11 (2) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου 1964 - Ν 33/64 [ο περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικός Κανονισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1964], δεν κάμνουν καμιά πρόνοια για το επανάνοιγμα έφεσης μετά την επιφύλαξη της απόφασης του Δικαστηρίου. Το επανάνοιγμα της έφεσης μπορεί να διαταχθεί από το Εφετείο μόνο στην περίπτωση που το ίδιο το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό επιβάλλεται για το συμφέρον της δικαιοσύνης, ενόψει γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης.
Τα γεγονότα και οι νομικοί λόγοι οι οποίοι περιέχονται και προβάλλονται στην αίτηση δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε νέο γεγονός ή στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να δικαιολογήσει το επανάνοιγμα της έφεσης. Ουσιαστικά, πρόκειται περί επιχειρηματολογίας η οποία έχει εξαντλητικά αναπτυχθεί ενώπιόν μας.
Ανάλογη υπήρξε και η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα στις Αναθεωρητικές Εφέσεις 1163, 1178 και 1179 (Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη & άλλου (1991) 3 Α.Α.Δ. 159, για την παροχή σ' αυτόν ευκαιρίας ανάπτυξης περαιτέρω επιχειρηματολογίας σε σχέση με θέματα τα οποία είχαν αποτελέσει το αντικείμενο της έφεσης.
Η υποβολή αίτησης για το επανάνοιγμα της έφεσης, δε συνιστά αφεαυτής λόγο για την αναβολή της έκδοσης της απόφασης ή γενικότερα, την αναστολή της διαδικασίας.
Το αίτημα για επανάνοιγμα της έφεσης στερείται ερείσματος. Δε διαπιστώνεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί την αναβολή της έκδοσης της απόφασης, όπως έχει ορισθεί, στην έκδοση της οποίας θα προχωρήσουμε.
[…]».
Σχετικά είναι και όσα αναφέρθηκαν στην Sigma Radio TV Ltd και Άλλοι ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2004) 3 ΑΑΔ 134, παραθέτω κατωτέρω σχετικό απόσπασμα ( η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
« […]
H ακρόαση των συνεκδικαζόμενων προσφυγών περατώθηκε στις 5 Νοεμβρίου, 2003, και η απόφασή μας επιφυλάχθηκε την ίδια ημέρα. Στις 10 Φεβρουαρίου 2004, οι αιτητές ζήτησαν με αίτησή τους το επανάνοιγμα της ακρόασης των υποθέσεων προς το σκοπό:
(α) Παράθεσης πρόσφατης απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην υπόθεση Μιχαλάκη Κυπριανού, Αpplication No. 73797/2001 - 27.1.2004 και με αναφορά προς αυτή, την ανάπτυξη πρόσθετης επιχειρηματολογίας ενισχυτικής των θέσεων τους προς ακύρωση των υπό αναθεώρηση διοικητικών αποφάσεων. Και,
(β) Προβολής αιτήματος προς εξαίρεση του Δικαστή Καλλή, ενός των μελών της Ολομέλειας που επιλαμβάνεται των υποθέσεων, λόγω της έκδοσης από αυτό μετά την επιφύλαξη της απόφασής μας, απόφασης σε προσφυγή που εκκρεμούσε ενώπιον του, αρνητικής προς τις θέσεις των αιτητών. Η συνέχιση της συμμετοχής του Δικαστή Καλλή στην εκδίκαση των προσφυγών στις οποίες έχει επιφυλαχθεί απόφαση τον καθιστά, κατά την εισήγηση των αιτητών, δικαστή της «ιδίας αυτού Πρωτόδικης κρίσης».
Στη Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848, 849, διαπιστώσαμε ότι:
«. Το επανάνοιγμα της έφεσης μπορεί να διαταχθεί από το Εφετείο μόνο στην περίπτωση που το ίδιο το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό επιβάλλεται για το συμφέρον της δικαιοσύνης, ενόψει γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης.»*
Τα ίδια επαναλαμβάνονται και στη μεταγενέστερη απόφασή μας στην Παπαϊωάννου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1991) 3 Α.Α.Δ. 659 επεξηγείται ότι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να διαταχθεί το επανάνοιγμα έφεσης. Ανάλογη υπήρξε η προσέγγιση στην αντιμετώπιση όμοιου αιτήματος στην Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 44.
Στη Συμεωνίδου & Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165, κρίθηκε ότι τα ίδια ισχύουν και για το επανάνοιγμα προσφυγής την οποία επιλαμβάνεται πρωτογενώς η Ολομέλεια και στην οποία η απόφαση επιφυλάχθηκε. Τέλος οι αρχές που διέπουν το επανάνοιγμα υπόθεσης στην οποία η απόφαση επιφυλάχθηκε, συνοψίζονται στη Μαυρογένη ν. Βουλής κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49.
Στην παρούσα υπόθεση δεν προβάλλεται οποιοδήποτε νέο γεγονός που θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης για το επανάνοιγμα της ακρόασης των προσφυγών. Νέο γεγονός μπορεί να αποτελέσει συμβάν που άπτεται των στοιχείων που συνθέτουν τη διαφορά. Η προβολή περαιτέρω επιχειρηματολογίας με αναφορά σε μεταγενέστερη της επιφύλαξης της απόφασης νομολογία, δεν αποτελεί τέτοιο συμβάν.
[…..]
Καταλήγουμε, και σ' αυτό είμαστε ομόφωνοι, ότι δεν έχει αποκαλυφθεί λόγος, που θα μπορούσε να δικαιολογήσει εξέταση ζητήματος επανανοίγματος της ακρόασης των υπό εξέταση υποθέσεων, στις οποίες η απόφασή μας έχει επιφυλαχθεί.
Θα προχωρήσουμε κατά συνέπεια στην έκδοση της απόφασής μας.
[….]».
Στην απόφαση Μαυρογένη ν. Βουλής κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49, αποφασίστηκε ότι ( η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):
«[…]
Όπως τονίζεται στην Abse v. Smith [1986] 1 All E.R. 350, ο καθορισμός των διαδικασιών για την πρόσφορη απονομή της δικαιοσύνης ανάγεται στη Δικαστική Εξουσία ως συλλογικό (κολλεγιακό) σώμα (collegiate body). Η τήρηση των θεσμοθετημένων διαδικασιών ενέχει μεγάλη σημασία, όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, για την απονομή της δικαιοσύνης. Η εκ των προτέρων γνώση της πρακτικής και διαδικασιών του δικαστηρίου, και γενικά η προκαθορισμένη πορεία της δικαιοσύνης, ώστε ο κάθε διάδικος να μπορεί με βεβαιότητα να ετοιμάζει και να παρουσιάζει την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ύψιστης σπουδαιότητας για την εύρυθμη απονομή της δικαιοσύνης.
5. Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους (Αρ.1), (1994) 2 Α.Α.Δ. 213, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών (1991) 1 Α.Α.Δ. 848· Παπαϊωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 659· Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ. 416/88 και 445/88 -14/2/92)· και Συμεωνίδου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1993) 3 Α.Α.Δ. 165. Βλ., επίσης, Payiatas v. Republic (1984) 3 C.L.R. 1239, 1245). Η επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεων του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' αναπτύξει την υπόθεση του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων.
Στην προκείμενη περίπτωση, τα επίδικα θέματα προσδιορίστηκαν εξ' αρχής με μεγάλη ακρίβεια. Το αίτημα για επανάνοιγμα της υπόθεσης δε συναρτάται με οποιαδήποτε νέα γεγονότα, αλλά με την επιθυμία ενός των διαδίκων να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία υπέρ των θέσεων του, αίτημα που δεν μπορεί να γίνει δεκτό για τους λόγους που εξηγήθηκαν.
[…]»
Ως διαφαίνεται από την αίτηση της αιτήτριας, την ένορκή δήλωση που συνοδεύει αυτήν και την προφορική αγόρευση της συνηγόρου της αιτήτριας ενώπιον του Δικαστηρίου, η συνήγορος της αιτήτριας επιθυμεί να επανανοίξει η παρούσα υπόθεση, στην βάση του περιεχομένου των πιο κάτω 4 τεκμηρίων.
Το τεκμήριο 1, αποτελεί ηλεκτρονική αλληλογραφία που απεστάλη στο Δικαστήριο μετά την επιφύλαξη της απόφασης, ημερ. 18/06/2025, στο οποίο καταγράφεται ότι ζητείται άδεια, από την συνήγορο της αιτήτριας, να αιτηθεί γραπτώς ή προφορικώς από το παρόν Δικαστήριο επανάνοιγμα της υπόθεσης καθότι εκ λάθους της ίδιας (της συνηγόρου της αιτήτριας), δεν παρουσίασε την βεβαίωση παροχής ψυχολογικής υποστήριξης ημερ. 05/06/2026, όσον αφορά την αιτήτρια. Το εν λόγω τεκμήριο αποτελεί απλώς ηλεκτρονική αλληλογραφία που απεστάλη προς το Δικαστήριο, όπου επιζητείτον άδεια για επανάνοιγμα της υπόθεσης, όπου εξηγείται το λάθος της δικηγόρου για την μη παρουσίαση του τεκμηρίου 2. Επομένως καταλήγω ότι το εν λόγω τεκμήριο, δεν μπορεί να επενεργήσει με οποιοδήποτε τρόπο υπερ του επανανοίγματος της υπόθεσης και προχωρώ στην εξέταση των υπόλοιπων τεκμηρίων.
Όσον αφορά το τεκμήριο 2, το εν λόγω αποτελεί βεβαίωση παροχής ψυχολογικής υποστήριξης της αιτήτριας, ημερ. 05/06/2025. Αρχικά κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία προγενέστερης της επιφύλαξης της απόφασης. Το εν λόγω έγγραφο δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από την συνήγορο της αιτήτριας εν ευθέτω χρόνο, παρότι είχε την ευκαιρία να το πράξει. Η οποιαδήποτε επίκληση του λάθους ή παράλειψης της δικηγόρου της αιτήτριας να το παρουσιάσει πριν την επιφύλαξη της απόφασης, δεν αναιρεί το γεγονός ότι με αυτό τον τρόπο η συνήγορος της αιτήτριας επιδιώκει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο έγγραφο περί της ψυχολογικής κατάστασης της αιτήτριας, που ήταν ήδη σε γνώση της, πριν την επιφύλαξη της απόφασης. Το εν λόγω τεκμήριο ήταν στην κατοχή της αιτήτριας, ως η ίδια παραδέχεται στο Τεκμήριο 1, πριν την επιφύλαξη της απόφασης και αναφέρεται σε γεγονότα που μεσολάβησαν πριν την επιφύλαξη της απόφασης. Καταληκτικά, τονίζω ότι από το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου δεν διαπιστώνω να προκύπτουν νέα γεγονότα, τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης. Επομένως, το εν λόγω τεκμήριο δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για να διαταχθεί το επανάνοιγμα της παρούσας υπόθεσης.
Όσον αφορά το τεκμήριο 3, το εν λόγω αποτελεί ιατρική έκθεση, ημερ. 02/07/2025, στην οποία καταγράφεται ότι η αιτήτρια προσήλθε στις 18/07/2023 στα εξωτερικά ιατρεία της Λάρνακας, λόγω καταθλιπτικής τάξης συμπτωματολογίας, έντονο άγχος και ακουστικές ψευδαισθήσεις, σημειώνοντας ότι λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Το εν λόγω έγγραφο, παρότι φέρει ημερομηνία μεταγενέστερης της επιφύλαξης της απόφασης, εντούτοις, διαπιστώνω από την ανάγνωση του, ότι αναφέρεται σε γεγονότα που προϋπήρχαν της επιφύλαξης της απόφασης. Ως καταγράφεται στο εν λόγω, η αιτήτρια είχε τα εν λόγω ιατρικά ζητήματα και συμπτωματολογία από το 2023 - στο εν λόγω τεκμήριο αναφέρεται ότι παρουσιάστηκε στα εξωτερικά ιατρεία στις 18/07/2023- και επομένως η εν λόγω ιατρική έκθεση μαρτυρεί γεγονότα που προϋπήρχαν της ακρόασης και ακολούθως της επιφύλαξης της απόφασης και δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι είναι νέα γεγονότα που μεσολάβησαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης, για να διαταχθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης στη βάση αυτού του τεκμηρίου.
Όσον αφορά το τεκμήριο 4, το εν λόγω αποτελεί βεβαίωση παροχής ψυχολογικής στήριξης, ημερ. 17/07/2025, στην οποία εν συνόψει καταγράφεται ότι η αιτήτρια προσήλθε για πρώτη φορά σε ραντεβού στις 21/06/2023, στο Κέντρο Στήριξης Θεραπείας ΝΗΜΑ, οπόταν και ξεκίνησε και η συνεργασία τους όπου λάμβανε υπηρεσίες ψυχολογικής υποστήριξης λόγω της συμπτωματολογίας της ήτοι κατάθλιψη και μετατραυματικό στρες. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι, το εν λόγω έγγραφο παρότι φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της επιφύλαξης της απόφασης, ήτοι ημερ. 17/07/2025, εντούτοις από την ανάγνωση του περιεχομένου του διαπιστώνω ότι γίνεται αναφορά σε γεγονότα προγενέστερα της ακρόασης της υπόθεσης και επιφύλαξης της απόφασης, μιας και η αιτήτρια ξεκίνησε τα ραντεβού της με το εν λόγω κέντρο στις 21/06/2023. Επομένως, καταλήγω ότι η εν λόγω βεβαίωση, πραγματεύεται γεγονότα που προϋπήρχαν της επιφύλαξης της απόφασης, και δεν αποτελούν νέα γεγονότα που μεσολάβησαν μετά την επιφύλαξη και το παρόν Δικαστήριο αδυνατεί με οποιοδήποτε τρόπο να ασκήσει την ευχέρεια του υπερ του επανανοίγματος της υπόθεσης, στη βάση του εν λόγω τεκμηρίου.
Εν συνόψει, κρίνω επομένως, ότι, ενόψει των ως άνω έχουν αναφερθεί, δεν δικαιολογείται το επανάνοιγμα της υπόθεσης, στη βάση του περιεχομένου των πιο πάνω τεκμηρίων, καθότι ουδέν νέο γεγονός προέκυψε μετά την επιφύλαξης της απόφασης, ως οι προϋποθέσεις που καθορίστηκαν από την ανωτέρω αναφερθείσα νομολογία για το επανάνοιγμα υπόθεσης, που να εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, για να προβεί το παρόν Δικαστήριο στο επανάνοιγμα της υπόθεσης.
Αξίζει να σημειωθεί σ΄αυτό το σημείο ότι η συνήγορος της αιτήτριας όφειλε να παρουσιάσει την υπόθεση της, μέσα στην θεσμοθετημένη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η συνήγορος της αιτήτριας είχε άπλετο χρόνο να παρουσιάσει τα εν λόγω γεγονότα πριν την επιφύλαξη της απόφασης, και να παρουσιάσει την εν λόγω μαρτυρία ενόσω εκκρεμούσε η υπόθεση της, όμως δεν προέβη σε κανένα τέτοιο διάβημα, παρότι τα τεκμήριο 2-4 πραγματεύονται γεγονότα ήτοι την ιατρική κατάσταση της αιτήτριας, τα οποία ήταν προγενέστερα της επιφύλαξης της απόφασης. Διαφορετική προσέγγιση θα κατέληγε σε επανακρόαση της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να παρεχόταν η ευκαιρία στο διάδικο ν' αναπτύξει και πάλι την επιχειρηματολογία του για την υπόθεση του.
Επομένως, ενόψει του ότι δεν έχω πεισθεί ότι εξυπηρετείται με οποιοδήποτε τρόπο το συμφέρον της δικαιοσύνης με το επανάνοιγμα της υπόθεσης μιας και καμιά από τις προϋποθέσεις για το επανάνοιγμα της προσφυγής δεν έχει θεμελιωθεί, το παρόν αίτημα για επανάνοιγμα απορρίπτεται.
Δια τους λόγους που πιο πάνω αναφέρονται η αίτηση ημερ. 18/07/2025 απορρίπτεται με €400 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο