ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

                                                                       

                                                                                 Υπόθεση Aρ. 7193/2021

 

                                            31 Δεκεμβρίου 2025

 

[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

                            Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

 

Μεταξύ:

I.O.D., ασυνόδευτου ανήλικου

δια της Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού

                                                                                                            

                                                                                                                Αιτητής

Και

 

                     Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

                                                                                                                                                                                                                                      Καθ' ων η αίτηση

 

Κ. Λ. Μάρκου (κος), Δικηγόρος για Αιτητή

 

Ι. Χαραλάμπους (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ Δ.Δ.Δ.Δ.Π:   Με την προσφυγή του ο αιτητής, με το αιτητικό A) αιτείται την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, ημερομηνίας 07/09/2021 η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 24/09/2021 είναι άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και με το αιτητικό Β) αιτείται απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ο αιτητής ως πρόσφυγας. Εναλλακτικά, ο αιτητής με το αιτητικό Γ) αιτείται απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ως δικαιούχος συμπληρωματικής προστασίας, με το αιτητικό Δ.1) αιτείται απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του θα παραβιαστεί η αρχή της μη επαναπροώθησης, με το αιτητικό Δ.2) αιτείται απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ως παράνομη η απόφαση επιστροφής και τέλος με το αιτητικό Ε) αιτείται οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει κατάλληλη και εύλογη υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.

 

 

Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας προσφυγής ως Τεκμήριο 1, ο αιτητής κατάγεται από την Ακτή Ελεφαντοστού και στις 07/05/2021, ως ασυνόδευτος ανήλικος, υπέβαλε αίτηση χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Στις 13/07/2021 και στις 16/07/2021 πραγματοποιήθηκαν συνεντεύξεις στον αιτητή από αρμόδια λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου προς εξέταση του αιτήματός του για διεθνή προστασία όπου δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή, μέσα από σχετικές ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, να εκθέσει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημα του. Ο Αιτητής θεωρήθηκε ως ασυνόδευτος ανήλικος, με αποτέλεσμα παρούσα στην προσωπική συνέντευξη του Αιτητή να είναι και η λειτουργός των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας (ΥΚΕ).

 

Μετά το πέρας της συνέντευξης, η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε στις 31/08/2021 σχετική Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Ακολούθως, στις 02/09/2021, ο εξουσιοδοτημένος λειτουργός από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου, εξέδωσε απόφαση όπως να μην παραχωρηθεί στον αιτητή καθεστώς διεθνούς προστασίας. Στις 07/09/2021, ετοιμάστηκε σχετική επιστολή ενημέρωσης του αιτητή για την απόφαση του Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με την απόρριψη του αιτήματος του, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή στις 24/09/2021 αφού του μεταφράστηκε στην μητρική του γλώσσα (γαλλικά) κατά την λήψη της, μαζί με την σχετική αιτιολογία αυτής.

 

Στις 25/10/2021 ο Αιτητής καταχώρησε μέσω της συνηγόρου του, την παρούσα προσφυγή. Ακολούθως, μεσολάβησε αλλαγή δικηγόρου και στις 07/07/2022 ο Αιτητής, καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της παρούσας προσφυγής. Η αίτηση τροποποίησης έγινε δεκτή από το παρόν Δικαστήριο κατόπιν της σύμφωνης γνώμης των καθ΄ων η αίτηση και στις 05/08/2022 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης. Στις 16/08/2022 καταχωρήθηκε η τροποποιηθείσα προσφυγή. Ακολούθως, κατόπιν και πάλι αλλαγής δικηγόρου, στις 15/06/2023 ο Αιτητής καταχώρησε εκ νέου αίτηση τροποποίησης της προσφυγής του, η οποία αίτηση έγινε δεκτή από το παρόν Δικαστήριο κατόπιν της σύμφωνης γνώμης των καθ’ ων η αίτηση και στις 20/06/2023 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης, με την τροποποιηθείσα προσφυγή να κατατίθεται στις 12/07/2023.

 

Δια του εισαγωγικού του δικογράφου, ο συνήγορος του Αιτητή προωθά αορίστως πλήθος νομικών ισχυρισμών προς ακύρωση της προσβαλλόμενης, οι οποίοι ωστόσο δεν προωθούνται στο σύνολό τους δια της γραπτής του αγόρευσης. Με την γραπτή αγόρευση, δια του συνηγόρου του, ο αιτητής προώθησε τους κάτωθι λόγους ακύρωσης.

 

Προς επίρρωση του ισχυρισμού περί μη διεξαγωγή δέουσας και/ή εξατομικευμένης έρευνας, ο συνήγορος του αιτητή ισχυρίζεται ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν εξέτασαν όλα τα γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης όπως επίσης και κατά πόσον η χώρα καταγωγής του αιτητή είναι ασφαλής από αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές πληροφόρησης.

 

Αποτελεί θέση του αιτητή ότι το αποφασίζον όργανο, κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είχε ενώπιον του επίσημη μετάφραση των πιστοποιητικών που παρέδωσε ο αιτητής και του ερωτηματολογίου του Δουβλίνου, σ’ αντίθεση με τις ρητές και ξεκάθαρες πρόνοιες του Ν. 6(Ι)/2000 και/ή του Ν. 158(Ι)/1999, έτσι ώστε να διερευνήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους ο Αιτητής αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του.

 

Είναι θέση του συνηγόρου του Αιτητή ότι το αίτημά του θα έπρεπε να έχει αξιολογηθεί από λειτουργό ειδικά εκπαιδευμένο στην εξέταση αιτήσεων ασύλου ασυνόδευτων ανηλίκων με ειδικές γνώσεις. Περαιτέρω, προβάλλει ότι η λειτουργός που πραγματοποίησε τις συνεντεύξεις του Αιτητή, δεν υποβοήθησε τον αιτητή με παράθεση συγκεκριμένων ερωτημάτων.

 

Ο συνήγορος του αιτητή προβάλει επίσης ότι ο αιτητής ως ασυνόδευτος ανήλικος θα έπρεπε να έχει την συνδρομή του εκπροσώπου/ κηδεμόνα του στις διαδικασίες εξέτασης της αίτησης ασύλου και ο διορισμός να μην δημιουργεί σύγκρουση συμφερόντων.

 

Ακολούθως, ο συνήγορος του αιτητή εγείρει το θέμα της απόφασης επιστροφής. Ειδικότερα, ο συνήγορος του Αιτητή στρέφεται εναντίον της απόφασης επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του, υποστηρίζοντας ότι  αποτελεί αναπόσπαστο κομμάτι της προσβαλλόμενης και προωθώντας ότι οι Καθ’ ων η αίτηση τελούσαν υπό καθεστώς πλάνης περί το Νόμο, αφού εξέδωσαν απόφαση επιστροφής του, παραγνωρίζοντας ότι ο αιτητής θεωρείται Αιτητής Ασύλου για την περίοδο  τριάντα (30) ημερών από την ημέρα λήψης της προβαλλόμενης, κατά την οποία διατηρεί δικαίωμα προσφυγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά παράβαση των άρθρων 4 και 8 του περί Προσφύγων Νόμου και της Οδηγίας 2013/32/ΕΕ. Προσθέτουν δε ότι η απόφαση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του στερείται πραγματικής και/ή νομικής βάσης, καθώς δεν αναφέρεται στο άρθρο 18ΟΗ του Κεφ. 105, το οποίο έχει νομικό έρεισμα και δικαιοδοσία και/ή εξουσία για έκδοση απόφασης επιστροφής.

 

Περαιτέρω, ο συνήγορος του αιτητή, αντιτάσσει ότι το αποφασίζον πρόσωπο, ήτοι ο κος Αγρότης δεν ήτο δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να εκδώσει απόφαση επιστροφής βάσει του Κεφ. 105, ενώ απουσιάζουν παντελώς τα πραγματικά και νομικά γεγονότα πάνω στα οποία βάσισε αυτήν του την απόφαση. Συνεπώς, το αποφασίζον πρόσωπο εξέδωσε παράνομα και/ή παράτυπα απόφαση επιστροφής εναντίον του αιτητή. Συγκεκριμένα, οι συνήγοροι του Αιτητή προωθούν ότι ο κος Ανδρέας Αγρότης εξουσιοδοτήθηκε από τον Υπουργό Εσωτερικών δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου και όχι από τον Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμο (Κ. 105).

 

Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός περί ελλιπούς αιτιολογίας. Είναι η θέση του αιτητή, ότι το σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αποτελεί την προσήκουσα, σαφή, ειδική, ορισμένη, και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.

 

Στη συνέχεια ο συνήγορος του Αιτητή προωθά ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του Αιτητή (άρθρο 43(1) του Ν. 158(Ι)/99). Ειδικότερα,  ο συνήγορος του Αιτητή προωθά ότι το δικαίωμα ακρόασης είναι συνδεδεμένο με τη δέουσα έρευνα και την αιτιολογία της προσβαλλόμενης, εν προκειμένω όμως και δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δυσμενής για τον Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν άκουσαν και δεν στάθμισαν το σύνολο των στοιχείων που είχαν ενώπιον τους, στερώντας από τον Αιτητή το δικαίωμα της ακρόασης. Σημειώνει επίσης ότι ο αιτητής έπρεπε να υποβληθεί σε προκαταρκτική εξέταση πριν την συνέντευξη του, εν τούτοις του αποστερήθηκε το εν λόγω δικαίωμα.

 

Παράλληλα, ο συνήγορος του Αιτητή υποστηρίζει ότι η λειτουργός που διεξήγαγε τη συνέντευξη και ακολούθως προέβη σε σύνταξη της Έκθεσης-Εισήγησης δεν προκύπτει να είχε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση περί τούτου και/ή να είναι δεόντως καταρτισμένη και/ή προσοντούχα.

 

Παράλληλα, ο συνήγορος του Αιτητή υποστηρίζει ότι ο Αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος να του παρασχεθεί βοήθεια από εγγεγραμμένο και/ή αναγνωρισμένο από τις αρχές της Δημοκρατίας διερμηνέα και/ή μεταφραστή, γεγονός το οποίο είχε ως αποτέλεσμα ο διερμηνέας που επιλέγηκε κατά τη συνέντευξη του Αιτητή να είναι μη ικανός και ως εκ τούτου να μη εξασφαλίστηκε η δέουσα επικοινωνία ανάμεσα σε εκείνον και τον Αιτητή έτσι ώστε να αποτυπωθούν με ακρίβεια τα όσα ο Αιτητής δήλωσε κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης.

 

Κατά το τελικό στάδιο της γραπτής τους αγόρευσης, ο συνήγορος του Αιτητή αναλύει τους ισχυρισμούς περί κατάχρησης εξουσίας και/ή κακής και/ή πεπλανημένης εξουσίας, παραβίαση των αρχών παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της εμπιστοσύνης του διοικούμενου από τη διοίκηση. 

 

Η συνήγορος της Δημοκρατίας, μέσω της δικής της αγόρευσης προωθεί ότι η επίδικη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στους Καθ΄ ων η Αίτηση και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι πλήρως και ορθώς αιτιολογημένη κατά τρόπο που να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Ισχυρίζεται ότι οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλει ο Αιτητής δια της καταχωρισθείσας προσφυγής δεν εγείρονται σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, αφού η ανάπτυξη των Νομικών Ισχυρισμών στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης του Αιτητή δεν ακολουθεί τον Κανονισμό 6 των περί Λειτουργίας του Δ.Δ.Δ.Π. Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019, αφού ο συνήγορος του Αιτητή προβαίνουν απλά σε μια αόριστη παράθεση κάποιων λόγων ακύρωσης από την οποία ωστόσο, δεν προκύπτει οιοδήποτε μεμπτό σημείο, όσον αφορά τις πράξεις και/ή ενέργειες των Καθ΄ων η αίτηση.

 

Συγκεκριμένα, αναφέρουν ότι ο Αιτητής είχε εκπροσώπηση κατά την συνέντευξη από την διορισθείσα από το Γραφείο Ευημερίας κηδεμόνα του, σε όλα τα στάδια αντιμετωπίστηκε ως ανήλικος, του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του και ουδεμία σύγκρουση συμφερόντων προκύπτει στην παρούσα περίπτωση. 

 

Ως προς τη θέση ότι η λειτουργός που διεξήγαγε τη συνέντευξη δεν είχε τα απαραίτητα προς τούτο προσόντα, η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση αναφέρει πως δεν προσκομίστηκαν τεκμήρια και δεν δόθηκαν εξηγήσεις ως προς τους λόγους που πιστεύεται ότι η λειτουργός δεν ήταν δεόντως εκπαιδευμένη και καταρτισμένη, ενώ τονίζουν πως έχει τύχει ειδικής εκπαίδευσης σε θέματα διεθνούς προστασίας, ασύλου και προσφύγων.

 

Προχωρώντας ακολούθως στη αντίκρουση των νομικών ισχυρισμών που προώθησε ο συνήγορος του Αιτητή και ως προς την απόφαση επιστροφής και ως προς την αναρμοδιότητα του αποφασίζοντος οργάνου, η συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση εγείρει ότι ο κος Αγρότης έχει εξουσιοδοτηθεί από τον Υπουργό όπως εκτελεί καθήκοντα προϊσταμένου, ενώ ως προς την απόφαση επιστροφής υποστηρίζει ότι, ο Προϊστάμενος έχει τη δυνατότητα όπως απορρίψει την αίτηση του εκάστοτε αιτητή και να εκδώσει απόφαση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και επομένως η σχετική απόφαση έχει εκδοθεί από καθ’ ύλην αρμόδιο άτομο.

 

Σε σχέση με τους λόγους ακύρωσης γύρω από την έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους της διοίκησης λόγω της κατάστασης ασφαλείας που επικρατεί στη Ακτή Ελεφανοστού, η συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζει ότι καθώς ο Αιτητής  δεν κατάφερε να θεμελιώσει βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης ή σοβαρής βλάβης και ως εκ τούτου ο υπό εξέταση ισχυρισμός θα πρέπει ομοίως να απορριφθεί.

 

Κατά το στάδιο των διευκρινήσεων, ο συνήγορος του αιτητή απέσυρε τον ισχυρισμό περί αναρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την απόφαση επιστροφής. Συνεπώς, ο ισχυρισμός περί αρμοδιότητας του λειτουργού, που έκδωσε την απόφαση επιστροφής, αποσύρεται και απορρίπτεται. 

 

Έχω εξετάσει προσεκτικά τις εκατέρωθεν θέσεις και των δύο πλευρών, υπό το φως του περιεχομένου του οικείου διοικητικού φακέλου και, γενικότερα, όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία αποτέλεσαν το υπόβαθρο για προώθηση των εκατέρωθεν θέσεων.

 

Προχωρώ να εξετάσω τον ισχυρισμό περί του ότι το αποφασίζον όργανο δεν είχε ενώπιον του τις ακριβείς μεταφράσεις των πιστοποιητικών που παρουσίασε ο αιτητής και του ερωτηματολογίου του Δουβλίνου, με συνέπεια να μην ληφθούν υπόψη ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και ισχυρισμοί του αιτητή.

 

Ο αιτητής είχε την δυνατότητα να προβάλει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του κατά την διάρκεια της συνέντευξης του, όπου ερωτήθηκε επακριβώς περί τούτου, επομένως δεν εμφαίνεται με ποιο τρόπο η μη ακριβής μετάφραση των εν λόγω εγγράφων – τα οποία πιστοποιητικά του αιτητή ως εμφαίνεται λήφθηκαν υπόψη κατά την ετοιμασία της έκθεσης εισήγησης ( βλ. ερυθρό 98 του Δ.Φ) και τα οποία ουσιαστικά είναι το απολυτήριο του αιτητή και γενικότερα πιστοποιητικά γέννησης και εθνικότητας του αιτητή - ως ισχυρίζεται ο συνήγορος του αιτητή, επενέργησε στο να στερηθούν τα όποια δικαιώματα του αιτητή κατά την εξέταση της αίτηση του για άσυλο. Δεν ενυπάρχει σε κανένα σημείο της γραπτής αγόρευσης του αιτητή τι ήταν εκείνο το στοιχείο και/ή πόρισμα και/ή ισχυρισμός για τον οποίο δεν δόθηκε η δυνατότητα στον αιτητή να παρουσιάσει κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης.

 

Ως εκ τούτου, ο συγκεκριμένο ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι η λειτουργός που διεξήγαγε την προφορική συνέντευξη του Αιτητή δεν είχε την απαιτούμενη γνώση και εκπαίδευση και/ή κατάρτιση για να πραγματοποιήσει την συνέντευξη ασυνόδευτου ανήλικου, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι από πουθενά δεν προκύπτει η μη κατάρτιση της εν λόγω λειτουργού και εν πάση περιπτώσει σε κανένα σημείο της συνέντευξης του ο αιτητής δεν παραπονέθηκε ή αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο την όλη διαδικασία ενώ παράλληλα ο συνήγορος του αιτητή δεν υποδεικνύει ποια είναι τα προσόντα που εξέλειπαν και πώς επηρεάστηκαν τα δικαιώματα του αιτητή. Συνεπώς, το τεκμήριο της κανονικότητας δεν έχει ανατραπεί με οποιοδήποτε τρόπο με τα όσα έχουν αναφερθεί στην γραπτή αγόρευση του αιτητή.

Περαιτέρω, προς ενίσχυση των πιο πάνω αναφερθέντων, δεν έχει προσκομιστεί από μέρους της συνηγόρου του αιτητή μαρτυρία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού ή έχει προβεί σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για να τον αποδείξει και ενόψει τούτου ο εν λόγω απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Ως προς τον ισχυρισμό ότι το πρόσωπο αυτό δεν έχει εξουσιοδοτηθεί από τον αρμόδιο Υπουργό για να προβεί στην εν λόγω συνέντευξη, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι δεν προκύπτει τέτοια προϋπόθεση από τον Περί Προσφύγων Νόμο μιας και ως προβλέπεται στο ερμηνευτικό άρθρο  2(1) του ανωτέρω νόμου, ως αρμόδιος λειτουργός ορίζεται « […] λειτουργό ο οποίος υπηρετεί στην Υπηρεσία Ασύλου και έχει τύχει ειδικής εκπαίδευσης σε θέματα ασύλου και συμπληρωματικής προστασίας·». 

Περαιτέρω, προς ενίσχυση των πιο πάνω αναφερθέντων, δεν έχει προσκομιστεί από μέρους του συνηγόρου του αιτητή μαρτυρία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού ή έχει προβεί σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για να τον αποδείξει και ενόψει τούτου ο εν λόγω απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Ως προς τον ισχυρισμό περί αποστέρησης του δικαιώματος παροχής διερμηνείας στον Αιτητή και περί αμφισβήτησης των  προσόντων του διερμηνέα που βρισκόταν κατά τη διεξαγωγή της συνέντευξης, παρατηρώ ότι ούτε ο εν λόγω ισχυρισμός ευσταθεί. Όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνέντευξης, παραχωρήθηκε στον αιτητή το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα, με γλώσσα επικοινωνίας κατά τη διάρκεια της συνέντευξης την Γαλλική (ερυθρά 17, 21, 26 και 33 Δ.Φ.).

Ως διαπιστώνω, ο αιτητής διαβεβαίωσε τον αρμόδιο λειτουργό στην αρχή της κάθε συνέντευξης ότι καταλαβαίνει τον διερμηνέα∙ ενώ του επισημάνθηκε ότι σε περίπτωση που αντιμετωπίσει οποιαδήποτε δυσκολία σε σχέση με την κατανόηση και την επικοινωνία σε οποιοδήποτε στάδιο της συνέντευξης, να ενημερώσει σχετικά για να του δοθούν περαιτέρω διευκρινήσεις και επεξηγήσεις. Ομοίως κατά το κλείσιμο της συνέντευξης, όπου παρατηρώ ότι το περιεχόμενο των πρακτικών αναγνώστηκε στον αιτητή και ο ίδιος επιβεβαίωσε με την υπογραφή του ότι οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα πρακτικά είναι ορθές και ακριβείς σε ταύτιση με τις δηλώσεις του.

Πρόσθετα, ουδέν στοιχείο παρουσιάστηκε από το συνήγορο του αιτητή περί της ανικανότητας του διερμηνέα όπως επίσης σε κανένα δικονομικό διάβημα έχει προβεί περί τούτου.

Τούτων δοθέντων, ο πιο πάνω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Περαιτέρω, προχωρώ να εξετάσω τα ζητήματα που ανακύπτουν σύμφωνα με τον συνήγορο του αιτητή όσον αφορά την νομιμότητα της απόφασης επιστροφής.

Όσον αφορά την νομική βάση της απόφασης επιστροφής, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω τα κάτωθι:

Ο νόμιμα εξουσιοδοτημένος λειτουργός που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, προχώρησε και έκδωσε και την απόφαση επιστροφής του αιτούντος ως ρητά προνοείται στο άρθρο 13 (2) (δ) και 18 (7Β) (Α1) αντίστοιχα του Περί Προσφύγων Νόμου, μιας και ως προβλέπεται εκεί η απόφαση επιστροφής αποτελεί ‘αναπόσπαστο τμήμα της απορριπτικής απόφασης’ και ‘ενσωματώνεται’ σ’ αυτήν.

Ειδικότερα, στο άρθρο 13 του Περί Προσφύγων Νόμου, αναφέρεται (η υπογράμμιση και επισήμανση του παρόντος Δικαστηρίου):

« 13.-(1) Κατά την κανονική διαδικασία εξέτασης αιτήσεων, ο αρμόδιος λειτουργός εξετάζει την αίτηση και προβαίνει σε προσωπική συνέντευξη του αιτητή, εκτός στις περιπτώσεις όπου τέτοια συνέντευξη δυνατό να έχει ήδη πραγματοποιηθεί δυνάμει του εδαφίου (2) του άρθρου 12Δ.

(2) Ο Προϊστάμενος, μετά την εξέταση της έκθεσης του αρμόδιου λειτουργού, δύναται, με απόφασή του:

(α) Να αναγνωρίσει τον αιτητή ως πρόσφυγα·

(β) να αναγνωρίσει στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας·

(γ) [Διαγράφηκε]·

(δ) να απορρίψει την αίτηση και εκδώσει απόφαση επιστροφής και/ή απομάκρυνσης και/ή διάταγμα απέλασης, η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτής, δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου:

Νοείται ότι, η εκτέλεση της απόφασης επιστροφής και/ή απομάκρυνσης και/ή του διατάγματος απέλασης τελεί υπό την επιφύλαξη των διατάξεων των άρθρων 4 και 8.

[…]».

Στο άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου αναφέρεται ( η υπογράμμιση και επισήμανση του παρόντος Δικαστηρίου):

« […]

(7Β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος απορρίπτει αίτηση, αναφορικά με το καθεστώς πρόσφυγα ή/και το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας -

(α) Αναφέρει στην απόφασή του τους πραγματικούς και νομικούς λόγους της απόρριψης,

(α1) διατάσσει την επιστροφή και/ή απομάκρυνση και/ή απέλαση του αιτητή, η οποία αποτελεί  αναπόσπαστο τμήμα της απόφασης του Προϊσταμένου, δυνάμει των διατάξεων του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, εφόσον δε υφίσταται ήδη σε ισχύ άλλη απόφαση επιστροφής και/ή απομάκρυνσης και/ή απέλασης, θεωρείται ότι η εν λόγω απόφαση ενσωματώνεται στην απορριπτική απόφαση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, και

(β) ενημερώνει διά της απόφασής του τον αιτητή περί του δικαιώματός του να προσφύγει κατά της απόφασης στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, καθώς και για τη φύση και μορφή αυτής της προσφυγής και για την προθεσμία άσκησής της σύμφωνα με το εν λόγω Άρθρο.

[…]».

Περαιτέρω, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι η εξουσιοδότηση που παραχωρήθηκε στην Προϊστάμενη της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 10/11/2020 (παράρτημα 5 της ένστασης) από τον Υπουργό Εσωτερικών περιλαμβάνει και τις εξουσίες τις οποίες παρέχουν τα άρθρα 18 ΟΗ και 18ΟΘ του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου (Κεφ. 105). Παραθέτω αυτολεξεί « […] εξουσιοδοτώ την [..] Προϊστάμενη της Υπηρεσίας Ασύλου, να ασκεί εκ μέρους μου τις εξουσίες τις οποίες μου παρέχουν τα άρθρα 18ΟΗ και 18ΟΘ του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου (Κεφ. 105), όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται.».

Να σημειωθεί ότι το άρθρο 18ΟΗ του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου ( Κεφ. 105) αφορά την απόφαση επιστροφής και ενόψει τούτου δόθηκε ρητώς η εξουσία στην Προϊστάμενη της Υπηρεσίας Ασύλου να αποφασίζει και να εκδίδει τις αποφάσεις επιστροφής.

Συνακόλουθα, η εξουσιοδότηση που παραχωρήθηκε στον λειτουργό κο Αγρότη ημερ. 24/02/2021 παραχωρεί το δικαίωμα στον εν λόγω να ασκεί όλα τα καθήκοντα του/ης Προϊσταμένου/ης της Υπηρεσίας Ασύλου. Παραθέτω αυτολεξεί: « [..] Κατόπιν των ανωτέρω, εξουσιοδοτώ τον κο Αντρέα Αγρότη, Διοικητικό Λειτουργό αορίστου χρόνου στην Υπηρεσία Ασύλου για να ασκεί όλες ή οποιεσδήποτε από τις εξουσίες ή να εκτελεί όλα ή οποιαδήποτε από τα καθήκοντα του Προϊσταμένου, περιλαμβανομένης της έκδοσης αποφάσεων επί αιτημάτων διεθνούς προστασίας. [..]».

Επί του ισχυρισμού ότι ο αιτητής εξακολουθούσε να θεωρείται αιτητής διεθνούς προστασίας, και ενόψει τούτου, δεν θα έπρεπε να εκδοθεί απόφαση επιστροφής, συντάσσομαι με την θέση της αδελφής μου δικαστού Κ. Κλεάνθους, στα πλαίσια της υπόθεσης JLM ν. Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, Υπόθεση Αρ.: 8494/21, 16/4/2024, στην οποία αναφέρεται ότι το ενωσιακό δίκαιο επιτρέπει την παράλληλη έκδοση απόφασης επί αιτήματος διεθνούς προστασίας και απόφασης επιστροφής, εάν και εφόσον υπάρχει αναστολή της εν λόγω απόφασης μέχρι την πάροδο της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής ή εάν και εφόσον ασκηθεί προσφυγή, μέχρι την έκδοση δικαστικής απόφασης, νοουμένου επίσης ότι διασφαλίζονται τα δικαιώματα του αιτητή ως αιτούντος διεθνούς προστασίας. Παραθέτω κατωτέρω το σχετικό απόσπασμα το οποίο υιοθετώ:

« […]

86.          Σχετικά με τον ισχυρισμό περί νομιμοποίησης των Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε έκδοση απόφασης επιστροφής, ενόψει της ιδιότητας της Αιτήτριας ως Αιτήτριας ασύλου , επισημαίνεται ότι βάσει του άρθρου 18 (7Β) (α1) του Περί Προσφύγων Νόμου (η υπογράμμιση είναι δική μου), έπειτα από την τροποποίηση με τον 142(I)/ 2020 Τροποποιητικό Νόμο «(7Β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος απορρίπτει αίτηση, αναφορικά με το καθεστώς πρόσφυγα ή/και το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας -  [.](α1) διατάσσει την επιστροφή και/ή απομάκρυνση και/ή απέλαση του αιτητή, η οποία αποτελεί  αναπόσπαστο τμήμα της απόφασης του Προϊσταμένου, δυνάμει των διατάξεων του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, εφόσον δε υφίσταται ήδη σε ισχύ άλλη απόφαση επιστροφής και/ή απομάκρυνσης και/ή απέλασης, θεωρείται ότι η εν λόγω απόφαση ενσωματώνεται στην απορριπτική απόφαση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, [.]».

87.          Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται η ορθότητα της εναρμόνισης και των εθνικών εναρμονιστικών διατάξεων, οι οποίες είναι αυτές που έχουν άμεση ισχύ καταρχήν και όχι οι διατάξεις της Οδηγίας 2013/32. (Βλ. Α.Ε. Αρ. 56/2010, Sigma Radio T.V. Public v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, ημερ. 3.4.2015, Α.Ε. Αρ. 156/2012, Mustafa Haghilo v. Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών, ημερ. 27/2/2018, Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου αρ. 81/19,  xxx Alabdala v. Δημοκρατίας, ημερ. 20.7.2021 ECLI:CY:AD:2021:A330, Απόφαση του του ΔΕΕ, της 13ης Νοεμβρίου 1990, C-106/89, Marleasing S.A, σκέψη 8).

88.          Το ΔΕΕ εξάλλου στην απόφαση Gnandi (απόφαση στην υπόθεση C-181/16, Gnandi, ημερ. 19.6.2018, ECLI:EU:C:2018:465) εξετάζοντας νομοθεσία κράτους- μέλους η οποία χορηγούσε αρμοδιότητα έκδοσης απόφασης επιστροφής ήδη από την απόρριψη αίτησης παροχής καθεστώτος διεθνούς προστασίας από την αρμόδια αρχή, έκρινε ότι:

 «Η οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και τις διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, ερμηνευόμενη σε συνδυασμό με την οδηγία 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, και με γνώμονα την αρχή της μη επαναπροωθήσεως και το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής, που κατοχυρώνονται με το άρθρο 18, το άρθρο 19, παράγραφος 2, και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν αντιβαίνει σε αυτήν η έκδοση αποφάσεως περί επιστροφής, βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115, εις βάρος υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος υπέβαλε αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας, ήδη από της εκ μέρους της υπεύθυνης αρχής απορρίψεως της αιτήσεως αυτής ή μαζί με αυτήν στο πλαίσιο της ιδίας διοικητικής πράξεως και, ως εκ τούτου, πριν από την εκδίκαση της ένδικης προσφυγής κατά της απορρίψεως αυτής, υπό την προϋπόθεση, μεταξύ άλλων, ότι το οικείο κράτος μέλος διασφαλίζει την αναστολή του συνόλου των εννόμων αποτελεσμάτων της αποφάσεως επιστροφής εν αναμονή της εκδικάσεως της προσφυγής αυτής, ότι ο αιτών αυτός δύναται, κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, να απολαύει των δικαιωμάτων που παρέχονται βάσει της οδηγίας 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη, και να προβάλει οποιαδήποτε μεταβολή των περιστάσεων η οποία επήλθε κατόπιν της εκδόσεως της αποφάσεως αυτής περί επιστροφής και η οποία δύναται να έχει ουσιώδη σημασία για την εκτίμηση της καταστάσεως του ενδιαφερομένου βάσει της οδηγίας 2008/115, ιδίως δε του άρθρου της 5, στοιχεία των οποίων η διακρίβωση απόκειται στο εθνικό δικαστήριο.».

89.          Λαμβάνοντας υπόψιν την αναστολή της απόφασης επιστροφής και της προθεσμίας οικειοθελούς αναχώρησης μέχρι την έκδοση απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία η Αιτήτρια πληροφορήθηκε (ερ. 50 διοικητικού φακέλου), ότι δεν λαμβάνει χώρα επίκληση οποιασδήποτε στέρησης των δικαιωμάτων της ως αιτούσας άσυλου, καθώς και την αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου όπως αυτή καθορίζεται από το άρθρο 11(1)(α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018, δεν είναι δυνατό παρά να κριθεί ότι ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου προέβη σε έκδοση της απόφασης επιστροφής δρώντας σε συμφωνία με τον περί Προσφύγων Νόμο και το πρωτογενές και παράγωγο ενωσιακό δίκαιο.

[…]».

Επομένως, σύμφωνα με τα πιο πάνω λεχθέντα, εμφαίνεται ξεκάθαρα ότι ο αρμόδιος λειτουργός έκδωσε την απόφαση επιστροφής σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, συμμορφούμενος με τις επιταγές του καθότι ως μπορεί να διαπιστωθεί από την επιστολή ημερ. 07/09/2021 ( ερυθρό 105 του Διοικητικού Φακέλου), ο αιτητής ενημερώθηκε δεόντως περί του ότι η απόφαση επιστροφής του και η οικειοθελής αναχώρησης του αναστέλλονται είτε μέχρι την λήξη της χρονικής περιόδου που τίθεται για προσβολή της προσβαλλόμενης απόφασης, σε περίπτωση που δεν καταχωρηθεί σχετική προσφυγή στο αρμόδιο δικαστήριο είτε με την έκδοση δικαστικής απόφασης από το ΔΔΔΠ όπου απορρίπτεται η προσφυγή. Πρόσθετα, δεν προβλήθηκε από τον συνήγορο του αιτητή οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι έχει λάβει χώρα οποιαδήποτε στέρηση των δικαιωμάτων του αιτούντος εν αναμονή της εκδικάσεως της προσφυγής αυτής, ούτως ώστε να χωρούσε επίκληση τέτοιου είδους ισχυρισμού.

Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Ως προς τον ισχυρισμό περί παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης του αιτητή, παρατηρώ ότι και πάλι αυτός εγείρεται με γενικότητα και αοριστία. Σημειώνω ότι ο αιτητής κλήθηκε σε συνέντευξη, στα πλαίσια της οποίας του δόθηκε η δυνατότητα και η ευκαιρία να αφηγηθεί την ιστορία του, να περιγράψει τα βιώματα του και να εκθέσει τους ισχυρισμούς του προς υποστήριξη του αιτήματός του για διεθνή προστασία. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης, ως εκ τούτου ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίπτεται.

Σημειώνει επίσης ο συνήγορος του αιτητή ότι, ο αιτητής έπρεπε να υποβληθεί σε προκαταρκτική εξέταση πριν την συνέντευξη του, εν τούτοις του αποστερήθηκε το εν λόγω δικαίωμα. Κρίνω σκόπιμο επίσης σε αυτό το σημείο να αναφέρω ότι ουδεμία πρόνοια υφίσταται στο Περί Προσφύγων Νόμο, περί της υποχρέωσης της Διοίκησης να υποβάλει τον αιτητή σε οποιαδήποτε προκαταρκτική συνέντευξη πριν την συνέντευξη του επί του αιτήματος ασύλου του. Επομένως, καταλήγω ότι ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής ως ασυνόδευτος ανήλικος θα έπρεπε να έχει την συνδρομή του εκπροσώπου του στις διαδικασίες εξέτασης της αίτησης ασύλου του, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω τα ακόλουθα:

Στο άρθρο 10 του Περί Προσφύγων Νόμου, που τιτλοφορείται ως «Ασυνόδευτοι ανήλικοι αιτητές», αναφέρεται (η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):

10. (1) Σε περίπτωση που ο αιτητής είναι ασυνόδευτος ανήλικος, οι αρχές ενώπιον των οποίων υποβάλλεται η αίτηση ή/και ο αρμόδιος λειτουργός γνωστοποιούν αμέσως την περίπτωση στον Προϊστάμενο που γνωστοποιεί αμέσως την περίπτωση στο Διευθυντή του Τμήματος  Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ο οποίος ενεργεί ως κηδεμόνας του εν λόγω ανηλίκου και λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα, δυνάμει του παρόντος Νόμου και των εκδιδόμενων δυνάμει αυτού Κανονισμών, για λογαριασμό και προς το συμφέρον του ανηλίκου.

(1Α) Το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού αποτελεί πρωταρχικό   μέλημα κατά την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου οι οποίες αφορούν τη διεθνή προστασία και τους ανηλίκους.

(1Β) Ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ενεργεί το  συντομότερο δυνατό, αυτοπροσώπως ή μέσω λειτουργού των εν λόγω  Υπηρεσιών, ως εκπρόσωπος και συνδρομητής του ασυνόδευτου ανηλίκου  στις διαδικασίες που προβλέπονται στον παρόντα Νόμο, ώστε να διασφαλίζει  το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, και, οσάκις είναι αναγκαίο, να ασκεί νομική  ικανότητα για λογαριασμό του ασυνόδευτου ανηλίκου ή να διασφαλίζει την Παράρτημα  εκπροσώπηση του ασυνόδευτου ανηλίκου σε δικαστική διαδικασία σύμφωνα με τον περί Επιτρόπου Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού (Διορισμός Επιτρόπου από το Δικαστήριο ως Αντιπρόσωπος Παιδιού) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014.

(1Γ) Η Υπηρεσία Ασύλου μεριμνά ώστε να παρέχεται η ευκαιρία στον εκπρόσωπο να ενημερώνει τον ασυνόδευτο ανήλικο σχετικά με το νόημα και τις πιθανές συνέπειες της προσωπικής συνέντευξης και, εφόσον ενδείκνυται, σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο ασυνόδευτος ανήλικος πρέπει να προετοιμαστεί για την προσωπική συνέντευξη.

(1Δ) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1) του άρθρου 18, η Υπηρεσία Ασύλου επιτρέπει στον εκπρόσωπο ή/και νομικό σύμβουλο να παρίσταται στην προσωπική συνέντευξη του ασυνόδευτου ανήλικου και να υποβάλλει ερωτήσεις ή παρατηρήσεις, εντός του πλαισίου που ορίζει ο αρμόδιος λειτουργός που διεξάγει τη συνέντευξη.

(1Ε) Η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να απαιτήσει την παρουσία του ασυνόδευτου ανήλικου στην προσωπική συνέντευξη ακόμη και αν ο εκπρόσωπός του είναι παρών.

(1ΣΤ) Η Υπηρεσία Ασύλου μεριμνά ώστε -

(α) η συνέντευξη του ασυνόδευτου ανήλικου να διεξάγεται από αρμόδιο λειτουργό που έχει τις απαραίτητες γνώσεις για τις ειδικές ανάγκες των ανηλίκων∙ και

(β) τέτοιος αρμόδιος λειτουργός να προπαρασκευάζει την απόφαση επί της αίτησης.

(1ΣΤδις) Στον ασυνόδευτο ανήλικο και στον εκπρόσωπό του παρέχονται δωρεάν οι νομικές και διαδικαστικές πληροφορίες που αναφέρονται στο εδάφιο (7Γ) του άρθρου 18, καθώς και οι πληροφορίες για τις διαδικασίες ανάκλησης και εκπνοής της διεθνούς προστασίας που προβλέπονται στα άρθρα 6, 6Α, 6Β και 19, αντίστοιχα.

[…]

(2) Ο Διευθυντής των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ενεργεί το συντομότερο δυνατό, αυτοπροσώπως ή μέσω λειτουργού των εν λόγω Υπηρεσιών, ως εκπρόσωπος και συνδρομητής του ασυνόδευτου ανηλίκου, προκειμένου ο τελευταίος να επωφεληθεί των δικαιωμάτων και να συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις που προβλέπονται στον παρόντα Νόμο. Ο εν λόγω Διευθυντής ενημερώνει αμέσως τον ασυνόδευτο ανήλικο για το συγκεκριμένο πρόσωπο που ορίζεται να ενεργεί ως εκπρόσωπος του ασυνόδευτου ανηλίκου. Ο εκπρόσωπος ασκεί τα καθήκοντά του σύμφωνα με την αρχή του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού, όπως προβλέπεται στο εδάφιο (3) του άρθρου 9ΚΕ, και διαθέτει την αναγκαία εμπειρογνωσία για το σκοπό αυτό. Για να διασφαλιστεί η ευημερία και η κοινωνική ανάπτυξη του ανηλίκου που αναφέρεται στην παράγραφο (β) του εδάφιου (3) του άρθρου 9ΚΕ, η αλλαγή του προσώπου που ενεργεί ως εκπρόσωπος πραγματοποιείται μόνο όταν είναι αναγκαίο. Ο εν λόγω Διευθυντής δεν ορίζει ως εκπρόσωπο ασυνόδευτου ανηλίκου πρόσωπο του οποίου τα συμφέροντα συγκρούονται ή θα μπορούσαν ενδεχομένως να συγκρούονται με εκείνα του ασυνόδευτου ανηλίκου.»

Στο εν λόγω άρθρο διαλαμβάνονται ρητά οι υποχρεώσεις του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας να ενεργεί ως κηδεμόνας, εκπρόσωπος και συνδρομητής του ασυνόδευτου ανηλίκου στις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Νόμο.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον μου, ο Αιτητής είχε τη συνδρομή κηδεμόνα, εκπροσώπου και συνδρομητή καθ’ όλη την διαδικασία και διάρκεια εξέτασης της αίτησής του, ως προβλέπεται στην νομοθεσία. Ειδικότερα, η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, μέσω αρμόδιου λειτουργού, ενεργούσε ως κηδεμόνας του ανήλικου Αιτητή, ως εκπρόσωπος και συνδρομητής του στις διαδικασίες που προβλέπονται στον Νόμο, ενώ παρίστατο και ως εκπρόσωπος/κηδεμόνας αυτού στην προσωπική του συνέντευξη, ως εμφαίνεται από τον Διοικητικό Φάκελο της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, δεν εντοπίζω να υπήρξε οποιαδήποτε πλημμέλεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε αναφορικά με την εκπροσώπηση του ανήλικου, και ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Επομένως, ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Προχωρώ να εξετάσω τον ισχυρισμό ότι ενυπάρχει στην κοινωνική λειτουργό σύγκρουση συμφερόντων με τον ασυνόδευτο ανήλικο.

Σε αυτό το σημείο κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι δεν τεκμηριώνεται με οποιοδήποτε τρόπο από το Διοικητικό Φάκελο ή από ότι παρουσιάστηκε ενώπιον μου στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας υπόθεσης, ότι υφίσταται οποιαδήποτε σύγκρουση συμφερόντων της λειτουργού των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας με τον ασυνόδευτο τότε ανήλικο. Πρόσθετα, δεν μεσολάβησε καμία ενέργεια ή υπήρξε οποιαδήποτε γενικότερα συμπεριφορά από το εν λόγω πρόσωπο στην όλη διαδικασία εξέτασης του αιτήματος του αιτητή, τόσο πριν όσο και κατά την συνέντευξη του, που να οδηγεί στο εν λόγω συμπέρασμα ούτως ώστε να εμφαίνεται ότι επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματα του αιτητή με οποιοδήποτε τρόπο.

Επομένως, ο πιο πάνω ισχυρισμός της συνηγόρου του αιτητή απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Εξετάζοντας τον ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση, αρχικά κρίνω σημαντικό να αναφερθεί ότι η επάρκεια της έρευνας, η έκταση και ο τρόπος διεξαγωγής της ποικίλει ανάλογα με τα υπό διερεύνηση γεγονότα. Προκαθορισμένος τρόπος δεν υπάρχει. Με την προϋπόθεση ότι η έρευνα είναι επαρκής, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που η διοίκηση επέλεξε να διερευνήσει το θέμα, ούτε και υποκαθιστά τα υπ' αυτής διαπιστωθέντα πρωτογενή ευρήματα (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 και Κώστας Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1002/2009, ημερ. 27.10.2011).

 

Ενόψει των πιο πάνω νομολογιακών κατευθυντήριων και στη βάση της πιο πάνω υποχρέωσης του αρμόδιου οργάνου για δέουσα έρευνα θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν οι ισχυρισμοί του αιτητή σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, για να διαφανεί εάν όντως το αρμόδιο όργανο προέβη στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα και ορθώς αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα του αιτητή.

 

Στην αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής (ερυθρό 7 του διοικητικού φακέλου), ο ίδιος αναφέρει ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του το ότι έμεινε ορφανός τόσο από μητέρα όσο και από πατέρα σε νεαρή ηλικία, με αποτέλεσμα να έχει υποφέρει πολύ έως και σήμερα. Καταλήγει δε ότι χρειάζεται βοήθεια λόγω των δυσκολιών που έχει περάσει.

 

Στο πλαίσιο της προφορικής του συνέντευξης, και αναφορικά με τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναι υπήκοος Ακτής Ελεφαντοστού γεννηθείς την 17/12/2004 στο Yasap. Τόπος συνήθους διαμονής του στη χώρα καταγωγής του ήταν η πόλη Abidjan. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε άγαμος και άτεκνος. Ως προς την πατρική του οικογένεια ο Αιτητής προέβαλε ότι οι γονείς του έχουν αποβιώσει. Ειδικότερα, δήλωσε πως η μητέρα του αποβίωσε κατά τη διάρκεια του τοκετού ενώ ο πατέρας του αποβίωσε τον Νοέμβριο του 2010. Έπειτα από τον θάνατο του πατέρα του, ο Αιτητής δήλωσε ότι βρέθηκε υπό την προστασία ενός άντρα, ο οποίος ήταν φίλος του πατέρα του. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως έζησε με τον συγκεκριμένο άνθρωπο από το 2010 έως το 2019, οπότε και ασθένησε η μητέρα του και έπρεπε να την προσέχει, και πως στη συνέχεια ζούσε με έναν άλλο φίλο του πατέρα του. Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν έχει άλλους συγγενείς στη χώρα καταγωγής του εκτός από ορισμένους φίλους του πατέρα του. Ως προς το εκπαιδευτικό του επίπεδο ο Αιτητής δήλωσε ότι έχει λάβει εκπαίδευση συνολικά για διάστημα δεκατριών ετών. Ως προς την επαγγελματική του εμπειρία ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι εργάστηκε περιστασιακά στο πλυντήριο αυτοκινήτων που διατηρούσε ο φίλος του πατέρα του που τον φιλοξένησε αφού είχε σταματήσει να διαβιεί με τον προηγούμενο φίλο του πατέρα του.         

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Ερωτηθείς ο αιτητής εν συνεχεία για τους λόγους που τον ανάγκασαν να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του, ανέφερε στη λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου ότι έφυγε από τη χώρα του καθώς αναζητούσε ένα καλύτερο μέλλον αλλά και να συνεχίσει τις σπουδές του. Ερωτηθείς αναφορικά με το εάν συνέβη κάποιο συγκεκριμένο περιστατικό που να τον οδήγησε στο να φύγει από την Ακτή Ελεφαντοστού, ο Αιτητής δήλωσε ότι αφενός μεν δεν είχε τους γονείς του, αφετέρου δε η χώρα του δεν έχει σταθερότητα (βλ. ερυθρά 28  του Δ.Φ.). Ερωτηθείς ως προς το τι θεωρεί ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στην Ακτή Ελεφαντοστού, ο Αιτητής δήλωσε άγνοια (βλ. ερυθρά 28 του Δ.Φ.).

 

Ακολούθως, ο  αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, αξιολογώντας τα όσα ο αιτητής ανέφερε κατά την συνέντευξη του, κατηγοριοποίησε τους ισχυρισμούς του ως εξής: Ο πρώτος ισχυρισμός αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία του Αιτητή, ήτοι το ότι πρόκειται για υπήκοο Ακτής Ελεφαντοστού με τόπο καταγωγής το χωριό Yassap και τόπο συνήθους διαμονής το Abidjan. Ο δεύτερος ισχυρισμός αφορούσε το ότι ο Αιτητής έφυγε από την Ακτή Ελεφαντοστού προκειμένου να σπουδάσει και να έχει ένα καλύτερο μέλλον.

 

Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, αυτός έγινε αποδεκτός από την αρμόδια λειτουργό. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι ο Αιτητής υπήρξε ικανοποιητικός στις απαντήσεις του αναφορικά με τον τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, η αρμόδια λειτουργός τόνισε αρχικά ότι ο Αιτητής είναι κάτοχος διαβατηρίου της χώρας καταγωγής του. Περαιτέρω, ωστόσο, επισημάνθηκε ότι τα τοπωνύμια και οι λοιπές πληροφορίες που ο Αιτητής εισέφερε για τη χώρα καταγωγής του επιβεβαιώθηκαν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αλλά και από διεθνείς πηγές χαρτογράφησης.

 

Σχετικά με τον δεύτερο σχηματισθέντα ισχυρισμό, ομοίως ο ισχυρισμός αυτός έτυχε αποδοχής από την αρμόδια λειτουργό. Πιο συγκεκριμένα, η αρμόδια λειτουργός παρέθεσε τα λεγόμενα του Αιτητή σύμφωνα με τα οποία έπειτα από τον θάνατο του πατέρα του το 2010 ξεκίνησε να διαβιεί μαζί με τον συγκεκριμένο φίλο του πατέρα του. Παρέθεσε ότι έζησαν μαζί έως το 2019, οπότε και ο συγκεκριμένος άνθρωπος εγκατέλειψε τον Αιτητή ούτως ώστε να φροντίσει την άρρωστη μητέρα του και ο αιτητής έφυγε για να έρθει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, η αρμόδια λειτουργός επεσήμανε πως τα όσα ανέφερε ο Αιτητής στην προσωπική του συνέντευξη αποτελούν και το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη των λεγομένων του Αιτητή. Καταληκτικά, η αρμόδια λειτουργός τόνισε ότι με βάση τα δεδομένα που προέκυψαν μέσα από τη συνέντευξη του Αιτητή διαφαίνεται ότι αυτός μετέβη στη Δημοκρατία προκειμένου να βελτιώσει το βιοτικό του επίπεδο και να συνεχίσει τις σπουδές του. Συνεπώς, δέχτηκε ως αξιόπιστο τον συγκεκριμένο ισχυρισμό.

 

Προχωρώντας στην αξιολόγηση κινδύνου, η αρμόδια λειτουργός κατέληξε ότι με βάση τους ισχυρισμούς που έγιναν αποδεκτοί δεν διαφαίνεται να υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφή του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του αυτός θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Σχετικά με το εν λόγω συμπέρασμα, η αρμόδια λειτουργός κατέγραψε ότι έλαβε υπόψιν της το προφίλ του Αιτητή ως άτομο ανήλικο, καθώς και το ότι προσκόμισε το διαβατήριο του από τη χώρα καταγωγής του, το οποίο ως δήλωσε είχε εκδώσει αφού παρέδωσε το πιστοποιητικό γεννήσεως του, στοιχείο που κατά τη λειτουργό υποδηλώνει ότι πρόκειται για άτομο που είναι εγγεγραμμένο στις αρχές της χώρας του και, άρα, μπορεί να λαμβάνει τις βασικές υπηρεσίες που προσφέρονται από αυτή.

 

Ακολούθως, κατά τη νομική ανάλυση, ο λειτουργός έκρινε ότι ο αιτητής δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς, μιας και ο προσωπικός φόβος δίωξης που εξέφρασε δεν συνδέεται με την εθνικότητα την φυλή, τη θρησκεία, την ιδιότητα μέλους σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή την πολιτική γνώμη όπως περιγράφεται στο άρθρο 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951 και το άρθρο 10 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ ( άρθρο 3 και 3Δ του Περί Προσφύγων Νόμου). Περαιτέρω, ο Προϊστάμενος κατάληξε ότι δεν δικαιολογείται αναγνώριση συμπληρωματικής προστασίας στο πρόσωπο του αιτητή, καθότι ο κίνδυνος που μπορεί να αντιμετωπίσει ο αιτητής σε περίπτωση επιστροφής του δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή βασανιστηρίων ή απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης δυνάμει του άρθρου 15(α) και (β) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ (αντίστοιχο άρθρο19(2) (α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου). Όσον αφορά το άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου η λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου έκρινε ότι ο αιτητής δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του  ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης βίας καθότι η χώρα καταγωγής του δεν βρίσκεται σε συνθήκες διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Αναφορικά με τη δυνατότητα παροχής στον Αιτητή καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας η αρμόδια λειτουργός αξιολόγησε και το συνολικό προφίλ του Αιτητή προκειμένου να καταλήξει στο εν λόγω συμπέρασμα. Τόνισε πως ο αιτητής είναι άτομο υγιές το οποίο τελείωσε το σχολείο λαμβάνοντας το Baccalauréat το 2020, το οποίο ισοδυναμεί περίπου με 1 ή 2 χρόνια σπουδές σε πανεπιστήμιο. Επισήμανε ότι από όταν πέθανε ο πατέρα του, την φροντίδα του ανέλαβε ένας φίλος του πατέρα του και πως ο Αιτητής ποτέ δεν αντιμετώπισε οποιαδήποτε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Επιπλέον καταγράφεται ότι, σύμφωνα με τα λεγόμενά του έφυγε από τη χώρα καταγωγής του προκειμένου να αναζητήσει ένα καλύτερο μέλλον. Παράλληλα επισημάνθηκε ότι, παρ’ όλο που δε διαθέτει συγγενείς α’ βαθμού ή υποστηρικτικό περιβάλλον στην Ακτή Ελεφαντοστού, εντούτοις μπορεί να στηριχθεί έως ότου ενηλικιωθεί, και μιας και βρίσκεται κοντά στο όριο της ενηλικίωσης, στον φίλο του πατέρα του ο οποίος και τον φρόντιζε για διάστημα δέκα ετών.

 

Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, κρίνω ότι ουδεμία περαιτέρω έρευνα χρειαζόταν για την εξέταση της αίτησης του αιτητή και επομένως ο προβαλλόμενος ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

Ανεξαρτήτως της ως άνω κατάληξής μου, θα προχωρήσω να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης στη βάση του άρθρου 11 (3) (α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν. 73(I)/2018) και ενόψει τούτου να κρίνω αν ορθά το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Προχωρώντας τώρα στην αξιολόγηση του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων στη βάση και της εκ του Νόμου παρεχόμενης δικαιοδοσίας, αρχικά συντάσσομαι με το ότι ο πρώτος ισχυρισμός όσον αφορά τα στοιχεία του προσωπικού προφίλ, τη χώρα καταγωγής και τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ορθώς έγινε αποδεκτός από τους Καθ’ ων η αίτηση αφού δεν έχουν προκύψει στοιχεία που να συνηγορούν υπέρ του αντιθέτου.

 

Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, διαπιστώνω ότι ορθώς έγινε αποδεκτός καθώς ο αιτητής δήλωσε και εξήγησε με σαφήνεια και περιγραφική λεπτομέρεια ότι οι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του ήταν αποκλειστικά για να βελτιώσει την ζωή του και να σπουδάσει. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο κάνει δεκτό τον συγκεκριμένο ισχυρισμό.

 

Υπό το φως των ως άνω λεχθέντων κρίνεται ότι ορθώς οι Καθ’ ων η αίτηση διαπίστωσαν, σύμφωνα και με τα πιο πάνω, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση του Αιτητή ως πρόσφυγα, καθώς όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό, ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε κατά τρόπο κανένα απολύτως ισχυρισμό ο οποίος στοιχειοθετεί βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης, που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα στο πρόσωπό του, έτσι όπως η έννοια του πρόσφυγα ερμηνεύεται στην Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και από τον Περί Προσφύγων Νόμο, καθότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας, ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου.

Συνακόλουθα παρατηρώ πως ο αιτητής δεν επικαλέστηκε κανένα ουσιώδη λόγο που να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, για να του παρασχεθεί καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 19 (2) (α) και (β) του Περί προσφύγων Νόμου.

Περαιτέρω, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, ο αιτητής, σε περίπτωση επιστροφής  στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ως οι διατάξεις του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπουν, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης για τη χώρα του αιτητή, προς εξέταση της κατάστασης που επικρατεί σε αυτήν και συγκεκριμένα στην Ακτή Ελεφαντοστού, η οποία θεωρείται ο συνήθης τόπος διαμονής του.

Η γενική κατάσταση ασφαλείας στην Ακτή Ελεφαντοστού παραμένει ήρεμη αλλά ‘απρόβλεπτη’, σύμφωνα με την έκθεση του World Food Programme που δημοσιεύτηκε τον Φεβρουάριο του 2022. Η ανασφάλεια στη γειτονική Μπουρκίνα Φάσο ανάγκασε 2.790 Μπουρκιναμπέ να εκτοπιστούν στη βόρεια περιοχή της Ακτής του Ελεφαντοστού τον Ιανουάριο του 2022, ωθώντας τον συνολικό αριθμό των προσφύγων Μπουρκινάμπε σε 6.012 άτομα.^[1]

 

Τα ως άνω επιβεβαιώνονται από έκθεση για την τρομοκρατία του USDOS των ΗΠΑ που δημοσιεύτηκε το Νοέμβριο του 2023 και αφορά το έτος 2022 «ενώ η Ακτή Ελεφαντοστού δεν υπέστη καμία νέα τρομοκρατική επίθεση το 2022, εκτιμάται ότι η κατάσταση της ασφάλειας έχει επιδεινωθεί περαιτέρω λόγω της δημοκρατικής οπισθοδρόμησης στη Μπουρκίνα Φάσο και στο Μάλι. Ως απάντηση στον αυξημένο κίνδυνο, η κυβέρνηση της Ακτής Ελεφαντοστού έχει αναλάβει μια συνολική κυβερνητική προσέγγιση για να αντιμετωπίσει την επέκταση του βίαιου εξτρεμισμού και την απειλή της τρομοκρατίας που εισβάλλει από το Σαχέλ. […] Ο αντιτρομοκρατικός νόμος αριθ. 2015-493 του 2015 παραμένει σε ισχύ. Όποιος καταδικαστεί για τρομοκρατία βάσει αυτού του νόμου ενδέχεται να αντιμετωπίσει ποινές φυλάκισης έως και 20 ετών και πρόστιμα έως 80.000 $ (50 εκατομμύρια φράγκα CFA)».^[2]

 

Ως προς την κατάσταση ασφάλειας, η ως άνω έκθεση ανέφερε ότι η κυβέρνηση της Ακτής Ελεφαντοστού συνέχισε να διατηρεί τη Βόρεια Επιχειρησιακή Ζώνη (γνωστή με το γαλλικό ακρωνύμιο ZON και περιλαμβάνει περίπου 3.000 στρατιώτες σε ενεργή περιπολία). Εκεί λειτουργεί επιτυχώς το Αντιτρομοκρατικό Επιχειρησιακό Κέντρο Πληροφοριών (CROAT).^[3]

 

Το βίαιο έγκλημα παραμένει διαδεδομένο στα πυκνοκατοικημένα προάστια του Αμπιτζάν [4]^{, [5]} (.) Εκτός της εμπορικής πρωτεύουσας, η ένοπλη ληστεία προκαλεί ανησυχία στους δρόμους και σε αγροτικές περιοχές της χώρας. Οι αστικές και εργατικές αναταραχές συμβαίνουν τακτικά στην Ακτή Ελεφαντοστού, που συνήθως οδηγούνται από τη δυσαρέσκεια για την ανεπαρκή παροχή υπηρεσιών και τα παράπονα που σχετίζονται με την εργασία [6].

 

Σύμφωνα με τα πρόσφατα δεδομένα της βάσης δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project), κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 12/12/2025), στην αυτόνομη περιφέρεια Abidjan, καταγράφηκαν 9 περιστατικά πολιτικής βίας (“Political violence”, που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), από τα οποία προκλήθηκαν 4 θάνατοι.^[7]

 

Σημειώνεται πως σύμφωνα με εκτιμήσεις για το 2025, ο πληθυσμός της Abidjan ανέρχεται σε 6,056,880 κατοίκους. Επομένως καθίσταται κατανοητό ότι ο ανωτέρω αναφερόμενος αριθμός θανάτων άμαχων πολιτών στην εν λόγω περιοχή δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα, έτσι ώστε να συναχθεί ότι σε περίπτωση επιστροφής του εκεί, o Αιτητής θα κινδυνέψει ως άμαχος αποκλειστικά λόγω της φυσικής του παρουσίας εκεί. ^[8]

 

Κατά συνέπεια, η περιφέρεια Abidjan της Ακτής Ελεφαντοστού, τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του αιτητή, δεν φαίνεται να πλήττεται από συγκρούσεις και περιστατικά βίας οι οποίες πληρούν το όριο του άρθρου 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ως αυτό ερμηνεύθηκε νομολογιακά στις αποφάσεις C-465/07 - Elgafaji και C‑285/12 - Diakité του ΔΕΕ^[9]. Πέραν τούτου, λαμβάνοντας υπόψιν και το προσωπικό προφίλ του αιτητή, διαπιστώνω ότι απουσιάζουν ιδιαίτερες επιβαρυντικές περιστάσεις, δεδομένου ότι ο αιτητής συνιστά νέο, υγιή ενήλικας πλέον άνδρα, με μορφωτικό επίπεδο, ικανός προς εργασία (ο Αιτητής βοηθούσε ένα φίλο του πατέρα του, ο οποίος είχε ένα πλυντήριο αυτοκινήτων), και με υποστηρικτικό δίκτυο ήτοι τον φίλο του πατέρα του όπου διέμενε μαζί του για 10 χρόνια, χωρίς να έχει υποστεί δίωξη στην χώρα καταγωγής του και ο οποίος έχει διαβιώσει για μακρό διάστημα στην εν λόγω περιοχή, κατέχοντας συνεπώς επαρκής γνώση επί της περιοχής, ενώ δεν έχει προκύψει οιαδήποτε ευαλωτότητα η οποία θα μπορούσε να επιτείνει τον κίνδυνο να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης λόγω της επικρατούσας κατάστασης ασφαλείας στην Abidjan, κατά την εφαρμογή της αρχής της «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας».

 

Επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό και θεωρώ κρίσιμο να αναφερθεί ότι ο Αιτητής έχει στο μεταξύ ενηλικιωθεί. Στην απόφαση του διοικητικού εφετείου, υπόθεση SHARMAAKE MOHAMED v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 36/2021, 16/9/2025, λέχθηκε ότι στα πλαίσια εξέτασης του ex nunc ελέγχου από το Δικαστήριο, ο έλεγχος ορθότητας θα πρέπει να μεσολαβεί σε επικαιροποιημένα δεδομένα όσον αφορά τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή μεταξύ των οποίων και του γεγονότος ότι ένας αιτητής έχει ενηλικιωθεί. Παραθέτω κατωτέρω σχετικό απόσπασμα το οποίο υιοθετώ στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας υπόθεσης ( η υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):

«[….]

Προς τούτο, το αρμόδιο Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των στοιχείων που του παρέχουν τη δυνατότητα να προβεί σε επικαιροποιημένη εκτίμηση της ενώπιον του περίπτωσης Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση του ΔΕΕ ημερ. 13.6.2024 στην Υπόθεση C-563/22 SN κ.ά., σκέψη 76, με δικές μας υπογραμμίσεις:

 

« […..] Η πιο πάνω επικαιροποίηση των δεδομένων (και των πραγματικών) της περίπτωσης δεν αφορά και δεν περιορίζεται, a priori τουλάχιστον, μόνο στα στοιχεία που θα ήταν τυχόν επωφελή για την αίτηση του προσφεύγοντα, αλλά άπτεται όλων των σχετικών παραμέτρων (και των προσωπικών δεδομένων του αιτούντος), ακόμα και αν τέτοια επικαιροποίηση θα οδηγούσε στην απόρριψη της αίτησης ασύλου. Εάν, επί παραδείγματι, κατά το στάδιο της διοικητικής εξέτασης η χώρα καταγωγής του αιτούντος δεν ήταν ασφαλής, αλλά κατέστη ασφαλής στο στάδιο της επί της ουσίας δικαστικής εξέτασης, αυτό το στοιχείο δεν δύναται να αγνοηθεί. Όπως, βεβαίως, ούτε η αντίστροφη περίπτωση. Το ζητούμενο είναι πάντα η διαπίστωση εφεξής ανάγκης παροχής διεθνούς προστασίας λόγω κινδύνου δίωξης (μελλοντοστραφούς, βλ. απόφαση Εφετείου ημερομηνίας 17.7.2025 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 3/2024 KASUMILAMBU HENRY MULENDA v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, απόφαση Εφετείου ημερομηνίας 31.3.2025 στην Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 153/2023 RAAFAT ALFY NOUH KHALIL κ.α. v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ) και σε αυτό αποσκοπεί η ex nunc δικαστική εξέταση και η απαίτηση επικαιροποίησης των δεδομένων.

 

Οι δε ειδικές διαδικαστικές εγγυήσεις, μεταξύ αυτών και αυτές για ασυνόδευτους ανήλικους αιτητές που εδώ ενδιαφέρουν, είναι ως φανερώνει το ίδιο το λεκτικό τους, διαδικαστικές. Σκοπός τους είναι η εξασφάλιση της αποτελεσματικής εφαρμογής του (ουσιαστικού) δικαιώματος αναζήτησης και απόκτησης ασύλου λόγω δίωξης και γενικότερα του δικαιώματος παροχής διεθνούς προστασίας και είναι, ως εκ της φύσεως τους, εξισορροπητικές και αποκαταστατικές. Ήτοι, δεν αποσκοπούν να θέσουν τους δικαιούχους τέτοιων διαδικαστικών εγγυήσεων σε ευνοϊκότερη μοίρα και μεταχείριση σε σχέση με τους υπόλοιπους αιτητές διεθνούς προστασίας, αλλά, όσο το δυνατόν, σε ίση. Ως εκ τούτου, δεν αποτελούν αμετάβλητο και αναφαίρετο κεκτημένο ουσιαστικό δικαίωμα, άπαξ και ο λόγος παροχής τέτοιων διαδικαστικών εγγυήσεων δεν υφίσταται πλέον. Όπως, έχει επισυμβεί στην παρούσα περίπτωση, στην οποία, η ex nunc εξέταση της αίτησης του Εφεσείοντα από το Δικαστήριο έλαβε χώρα σε χρονικό διάστημα, κατά το οποίο ο Εφεσείων είχε ήδη ενηλικιωθεί (ως ορθά σημειώνει και το πρωτόδικο Δικαστήριο, ήδη κατά τη χρονική στιγμή καταχώρησης της Προσφυγής ο Εφεσείων ήταν ενήλικας), ως είναι αδιαμφισβήτητο από τα μέρη.

 

[…]».

 

Συμπερασματικά, δεν κρίνω ότι ανακύπτουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι ο αιτητής θα διατρέξει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πόλη Abidjan όπου αποτελεί τον τελευταίο τόπο διαμονής του.

 

Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ελλιπούς και/ή ανεπαρκούς αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν διαπιστώνω παραβίαση του άρθρου 26 του Ν. 158 (ι)/1999. Εν αντιθέσει, στην βάση των σχετικών με τις προϋποθέσεις χορήγησης καθεστώτος  διεθνούς προστασίας διατάξεων, παρατηρώ ότι στην σχετική Έκθεση του αρμόδιου λειτουργού όσο και στην απόφαση των καθ' ων η αίτηση αναφέρονται επαρκώς οι λόγοι, νομικοί και πραγματικοί, για τους οποίους απορρίφθηκε η επίδικη αίτηση ασύλου. Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται ως αβάσιμος.

 

Ως προς τους λόγους ακύρωσης, τέλος, γύρω από κατάχρηση και/ή κακή και/ή πεπλανημένη άσκηση εξουσίας, την παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς τη διοίκηση, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι οι λόγοι ακυρώσεως προβάλλονται από τον συνήγορο του αιτητή αόριστα και γενικά(βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Svetlana Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598).. Οι Καθ' ων η Αίτηση, κατόπιν ενδελεχούς έρευνας όλων των σχετικών στοιχείων της υπόθεσης εύλογα και εντός των ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας, εφάρμοσαν τον Νόμο σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που το επέτρεπαν.  Η απόφαση τους αυτή ήταν πλήρως και δεόντως αιτιολογημένη, σύμφωνη με τον Νόμο και τα στοιχεία της υπόθεσης.

 

Ως εκ τούτου, απορρίπτω τους ισχυρισμούς του αιτητή ως γενικούς και αόριστους.   

 

 Όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό και τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έγιναν αποδεκτά, κρίνεται ότι η περίπτωση του Αιτητή δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα ως ορίζονται στα άρθρα 3-3Δ του Περί Προσφύγων Νόμου, εφόσον ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για κάποιο από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 3(1) του πιο πάνω Νόμου. Συνακόλουθα, ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε κανένα ουσιώδη λόγο που να πιστεύεται, και ούτε προκύπτει (ως αναλύθηκε ανωτέρω), ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη, ώστε να του δοθεί συμπληρωματική προστασία. Επομένως, κρίνω ότι ορθώς κρίθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου ότι δεν μπορούσε να του παρασχεθεί ούτε προσφυγικό καθεστώς, αλλά ούτε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου τα οποία περιορίζονται στο περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου, αφού ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία προσκομίστηκε στα πλαίσια της παρούσας προς υποστήριξη της αιτήσεως και αφού εξέτασα, τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της υπό αναφορά υπόθεσης, καταλήγω ότι το αίτημα του Αιτητή εξετάστηκε σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτηση του Αιτητή.

Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με €1000 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

                                                                               Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.