ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης: 691/24
ijustice
Μεταξύ:
QUICKLEVEL INVESTMENTS LTD
Ενάγουσα – Αιτήτρια
και
SOFIA KHALMURZAYENA
Εναγόμενη – Καθ΄ ης η αίτηση
Αίτηση Ημερομηνίας 09.01.2025
Ημερομηνία: 27.01.2026.
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα – Αιτήτρια: κα Μ. Πανταζή για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Δ. Παναούτας για Δ. Παναούτας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα απαίτηση η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης (στο εξής «Καθ΄ ης η αίτηση») την έκδοση των ακόλουθων θεραπειών:
«(Α). Διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η εναγόμενη, οι υπάλληλοι, οι υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι της να εκκενώσουν και να παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου με αρ. εγγραφής [ ] ακίνητο το οποίο βρίσκεται στα Περβόλια στην οδό [ ].
(Β) Διάταγμα το οποίο να εμποδίζει την εναγόμενη, τους υπαλλήλους, υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους της από του να εισέρχονται και/ή κατέχουν και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο χρησιμοποιούν και/ή εκμεταλλεύονται το ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ] ακίνητο το οποίο βρίσκεται στα Περβόλια στην οδό [ ].
(Γ) Ποσό εκ €520.000.00 το οποίο αφορά το αγοραίο και/ή εύλογο ενοίκιο του πιο πάνω ακινήτου για την περίοδο από 1.2.2014 μέχρι 30.11.2024.
(Δ). Ποσό εκ €5.600 μηνιαίως από 1.12.2024 μέχρι την παράδοση κενής και ελεύθερης της κατοχής του πιο πάνω ακινήτου ως ενδιάμεσα οφέλη.
(Ε) Γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση.
(ΣΤ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον νόμιμο τόκο επί των εξόδων.»
Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 20.12.2024. Ακολούθως καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια η υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνεται η έκδοση συνοπτικής απόφασης σε σχέση μόνο με τις παραγράφους Α και Β των προαναφερόμενων θεραπειών.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας. Σύμφωνα με αυτή, η Αιτήτρια δυνάμει συμφωνίας πώλησης ημερομηνίας 08.02.2006 αγόρασε το επίδικο ακίνητο και με την υπογραφή της συμφωνίας κατέβαλε το τίμημα αγοράς και έλαβε την κατοχή του ακινήτου.
Εντός του ακινήτου υφίσταται οικία. Η Αιτήτρια δυνάμει συμφωνίας μίσθωσης, ενοικίασε το ακίνητο στον Charles Robert Hadkinson (στο εξής «CH»).
Η Αιτήτρια καταχώρισε την αγωγή με αριθμό 2837/2009 Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον του CH ζητώντας, μεταξύ άλλων, την παράδοση της κενής και ελεύθερης κατοχής του ακινήτου. Την 01.12.2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του CH στη βάση της οποίας εκδόθηκαν διάφορα διατάγματα ανάμεσα στα οποία και διάταγμα με το οποίο ο CH, υπάλληλοι, υπηρέτες ή αντιπρόσωποί του διατάσσονταν να εγκαταλείψουν και/ή εκκενώσουν και/ή παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή της οικίας στην Αιτήτρια (Τεκμήριο 3).
Ακολούθως, ο CH ανέλαβε και εγγράφως την υποχρέωση να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου μέχρι τις 31.01.2014 (Τεκμήριο 5).
Η Αιτήτρια αδυνατούσε να εντοπίσει τον CH, ο οποίος σε άγνωστη για την Αιτήτρια ημερομηνία απεβίωσε. Μετά τον θάνατο του CH, η Αιτήτρια πληροφορήθηκε ότι στο ακίνητο διαμένει η Καθ΄ ης η αίτηση. Η τελευταία διέμενε στο ακίνητο και ενόσω ήταν εν ζωή ο CH και εξακολουθεί να παραμένει σε αυτό χωρίς την άδεια και έγκριση της Αιτήτριας. Περαιτέρω, η παραμονή της Καθ΄ ης η αίτηση στο ακίνητο γίνεται χωρίς να καταβάλλει στην Αιτήτρια οποιοδήποτε ποσό.
Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση και δεν υπάρχει κανένας λόγος για να οδηγηθούν οι αιτούμενες θεραπείες σε εκδίκαση.
Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην οποία εγείρει 25 λόγους ένστασης. Οι πολυάριθμοι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους τρεις:
· Η Καθ΄ ης η αίτηση έχει πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης.
· Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη.
· Η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών.
Στη συνοδευτική ένορκη δήλωση η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία πώλησης του ακινήτου ημερομηνίας 08.02.2006 είναι εικονική και παράνομη. Το πρόσωπο που υπέγραψε την εν λόγω συμφωνία για λογαριασμό της Αιτήτριας δεν νομιμοποιείτο να το πράξει, διότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν διευθύντρια της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια δεν κατέβαλε το ποσό της αγοράς του ακινήτου, ούτε και έλαβε κατοχή αυτού. Η κατοχή και χρήση του ακινήτου γινόταν ανέκαθεν από την Καθ΄ ης η αίτηση και τον αποβιώσαντα σύζυγό της – CH.
Δεν υπογράφηκε οποιαδήποτε συμφωνία μίσθωσης ανάμεσα στην Αιτήτρια και τον CH. Ο CH ενέγραψε επ΄ ονόματι της Αιτήτριας το επίδικο ακίνητο διά της σύστασης εμπιστεύματος.
Η δικαστική απόφαση ημερομηνίας 01.12.2011 δεν έχει πλέον οποιαδήποτε ισχύ, αφού παρήλθαν πέραν των 12 ετών από την έκδοσή της. Επίσης, η υποχρέωση που ανέλαβε ο CH για παράδοση του ακινήτου δεν μπορεί να αποτελέσει βάση αγωγής, διότι έχουν παρέλθει 6 έτη από την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας.
Εξακολουθεί να διαμένει νόμιμα στο ακίνητο και δεν απαιτείται η άδεια της Αιτήτριας ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου για τη διαμονή της σε αυτό. Άλλωστε, η Αιτήτρια γνώριζε ότι διέμενε στο ακίνητο με τον CH και ότι εξακολουθούσε να παραμένει σε αυτό και μετά τον θάνατό του.
Εν κατακλείδι, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι διαθέτει καλόπιστη υπεράσπιση και σε καμία περίπτωση μπορεί να κριθεί ως παράνομος επεμβασίας ή παράνομος κάτοχος του ακινήτου.
Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους.
Νομική πτυχή
Η επίδικη αίτηση στηρίζεται στο Μέρος 24 των ΚΠΔ. Ειδικότερα, το Μέρος 24.2 διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«24.2. Λόγοι έκδοσης συνοπτικής απόφασης
(1) Το δικαστήριο δύναται να εκδώσει συνοπτική απόφαση εναντίον ενάγοντα ή εναγόμενου επί του συνόλου απαίτησης ή επί συγκεκριμένου ζητήματος αν:
(α) κρίνει ότι:
(i) ο ενάγων δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας επί της απαίτησης ή του ζητήματος· ή
(ii) ο εναγόμενος δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης της απαίτησης ή του ζητήματος· και
(β) δεν υπάρχει κανένας άλλος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση ή το ζήτημα πρέπει να αποφασιστεί σε δίκη.»
Περαιτέρω, το Μέρος 24.3(1) προνοεί, ότι Ενάγων δεν μπορεί να αιτηθεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης πριν την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, εκτός εάν δοθεί σχετική άδεια από το Δικαστήριο.
Το Μέρος 24 των ΚΠΔ είναι αντίστοιχο με το Part 24 των Αγγλικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο σύγγραμμα «Civil Procedure», Vol.1, έκδοσης 2018, σελ. 766, αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει συνοπτική απόφαση νοουμένου ότι ικανοποιούνται δύο προϋποθέσεις:
«Rule 24.2 states that summary judgment may be granted “on the whole of a claim or a particular issue in it” if two circumstances are satisfied: first, if the court considers that the party has no real prospect of (as the case may be) succeeding or successfully defending on “the claim or issue”, and secondly, there is no other compelling reason why the “case or issue” should be disposed of at a trial (see r.24.2(b)).»
Συμπεράσματα
Η Αιτήτρια φέρει το βάρος απόδειξης ότι η Καθ’ ης η αίτηση δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης. Στο σύγγραμμα «Zuckerman on Civil Procedure, Principles of Practice», 4η έκδοση, παράγραφος 9.59, αναφέρονται τα ακόλουθα ως προς το βάρος απόδειξης:
«An applicant for summary judgement must establish that the respondent has no real prospect of succeeding: it is not for the respondent to show a real prospect of success. A respondent will be called upon to show its hand only if the applicant has established that there are grounds for concluding that the respondent has no real prospect of success».
Η έννοια, τώρα, της πραγματικής προοπτικής επιτυχούς υπεράσπισης επεξηγήθηκε στην αγγλική υπόθεση Swain v Hillman and another [2001] 1 All ER 91, ως εξής:
«The words ‘no real prospect of succeeding’ do not need any amplification, they speak for themselves. The word ‘real’ distinguishes fanciful prospects of success or, as Mr Bidder QC submits, they direct the court to the need to see whether there is a ‘realistic’ as opposed to a ‘fanciful’ prospect of success. »
Στην προκείμενη περίπτωση η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ότι η Καθ’ ης η αίτηση διαμένει παράνομα στο ακίνητο χωρίς την άδεια της και χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω, η Αιτήτρια, μέσω της αγόρευσης των συνηγόρων της, προβάλλει τη θέση ότι πρόσφερε ικανοποιητική μαρτυρία ως προς το ότι είναι η νόμιμη δικαιούχος σε κατοχή του ακινήτου.
Όπως με ευκρίνεια συνάγεται από την Έκθεση Απαίτησης και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, αλλά και με ρητό τρόπο αναφέρεται στη σελ.9 της αγόρευσης της Αιτήτριας, το αγώγιμο δικαίωμα που επικαλείται η τελευταία συνίσταται στο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης (άρθρο 43 του Κεφ.148).
Έχοντας κατά νου τη μαρτυρία που σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας τέθηκε ενώπιον μου, θεωρώ ότι η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που της εναποθέτει το Μέρος 24.2 των ΚΠΔ.
Το πωλητήριο έγγραφο – Τεκμήριο 2, επί του οποίου στηρίζει η Αιτήτρια τους ισχυρισμούς της ότι κατέστη ιδιοκτήτρια του ακινήτου και ότι είναι η νόμιμη δικαιούχος σε κατοχή του, δεν καθιστά χωρίς άλλο μη ρεαλιστική ή χωρίς προοπτική επιτυχίας την υπεράσπιση της Καθ’ ης η αίτηση. Καταρχάς, η Αιτήτρια παραδέχεται ότι εδώ και αρκετά χρόνια δεν κατέχει το ακίνητο. Σύμφωνα με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, η κατοχή του ακινήτου παραχωρήθηκε, δυνάμει ισχυριζόμενης συμφωνίας μίσθωσης, στον CH. Αν και δεν προσδιορίζεται ο χρόνος κατάρτισης της μίσθωσης, εντούτοις συνάγεται ότι αυτή καταρτίστηκε μεταξύ 08.02.2006 (ημερομηνία υπογραφής Τεκμηρίου 2) και 2009 (έτος καταχώρησης της αγωγής με αρ.2837/2009 Ε.Δ. Λάρνακας). Επομένως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, από το 2009 τουλάχιστον δεν είχε την κατοχή του ακινήτου.
Περαιτέρω, η γνησιότητα του Τεκμηρίου 2 τίθεται υπό αμφισβήτηση από την Καθ’ ης η αίτηση. Όσον αφορά το Τεκμήριο 2, σημειώνω ότι η Αιτήτρια δεν ισχυρίζεται ότι κατέστη η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Περιορίζεται απλώς να αναφέρει ότι η μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομά της θα λάμβανε χώρα μόλις εκδίδονταν οι ξεχωριστοί τίτλοι. Δεν προβάλλεται, όμως, οποιοσδήποτε ισχυρισμός ως προς το κατά πόσο εκδόθηκαν οι τίτλοι ή αν υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα στην έκδοση τους ή εν πάση περιπτώσει σε ποιο στάδιο βρίσκεται η εν λόγω διαδικασία. Υπενθυμίζω, ότι η συμφωνία υπογράφηκε στις 08.02.2006, δηλαδή προ 19 περίπου ετών.
Παράλληλα, σημειώνω ότι το πωλητήριο έγγραφο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 δεν φέρει οποιαδήποτε σφραγίδα του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου που να υποδηλοί ότι κατατέθηκε για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ούτε και προβάλλεται ανάλογος ισχυρισμός από την Αιτήτρια.
Έρχομαι στην απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του CH (Τεκμήριο 3) και τη γραπτή δέσμευση που ανέλαβε ο τελευταίος (Τεκμήριο 5). Θεωρώ, ότι δεν συμβάλλουν στην επιτυχία της υπό κρίση αίτησης. Εν πρώτοις επισημαίνω, ότι η απόφαση – Τεκμήριο 3 δεν εκδόθηκε κατόπιν ακρόασης και ως εκ τούτου δεν αποτυπώνει τα ευρήματα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο μετά από αξιολόγηση της μαρτυρίας. Από την άλλη, το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής εγείρει ερωτήματα ως προς τους λόγους για τους οποίους η Αιτήτρια δεν επεδίωξε την εκτέλεση της απόφασης.
Σε σχέση με το τελευταίο ζήτημα δεν παραβλέπω τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αδυνατούσε να εντοπίσει τον CH. Επαναλαμβάνω, όμως, ότι το διάστημα που παρήλθε από την 01.12.2011 και την 20.07.2012, οπότε και τέθηκε χρόνος συμμόρφωσης με την απόφαση, είναι πολύ μεγάλο και θα πρέπει να δοθούν επιπλέον εξηγήσεις για τις προσπάθειες που έγιναν για τον εντοπισμό του, καθώς και για τυχόν δικονομικά μέτρα που λήφθηκαν ενόψει της ισχυριζόμενης αδυναμίας εντοπισμού του. Τούτο, διότι, αφενός, δεν αντικρούστηκε ο ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση ότι διέμενε ανέκαθεν στο επίδικο ακίνητο και, επομένως, διέμενε σε αυτό και μετά την έκδοση της απόφασης. Αφετέρου, ο CH, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, μετά την έκδοση της απόφασης και συγκεκριμένα στις 19.12.2013 ανέλαβε την υποχρέωση να παραδώσει το ακίνητο. Εγείρεται εύλογα το ερώτημα, για ποιο λόγο δεν του επιδόθηκε στις 19.12.2013 η απόφαση, εφόσον εντοπίστηκε και υπέγραψε το Τεκμήριο 5 και αντ’ αυτού επιλέχθηκε η υπογραφή της ισχυριζόμενης δήλωσης;
Τα υφιστάμενα δεδομένα, όπως αυτά εκτέθηκαν πιο πάνω, εγείρουν ζητήματα τα οποία χρήζουν επεξηγήσεων που θα πρέπει να δοθούν και να αξιολογηθούν μέσω της διαδικασίας της «κανονικής» ακρόασης της απαίτησης. Αυτό, κατά την κρίση μου, επιβάλλει υπό τις περιστάσεις το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Κατάληξη
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω θεωρώ, ότι τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τη δεδομένη στιγμή δεν καθιστούν μη ρεαλιστική ή χωρίς προοπτική επιτυχίας την υπεράσπιση της Καθ’ ης η αίτηση.
Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων στη βάση του Μέρους 39.7 των ΚΠΔ. Σημειώνω, ότι ο συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση, κατά παράβαση του Μέρους 39.9(1) των ΚΠΔ, δεν συμμορφώθηκε με το καθήκον του για υποβοήθηση του Δικαστηρίου στον συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων.
Ως εκ των ανωτέρω, ο υπολογισμός θα γίνει χωρίς τον κατάλογο εξόδων της Καθ’ ης η αίτηση. Έχοντας υπόψη μου τις εμφανίσεις που πραγματοποιήθηκαν, τις διαταγές για έξοδα και την κλίμακα εξόδων της απαίτησης, τα έξοδα έχουν υπολογιστεί συνοπτικά στο ποσό των €5.422 πλέον Φ.Π.Α, εάν υπάρχει, πλέον €8,00 χαρτόσημα, τα οποία θα καταβάλει η Αιτήτρια στην Καθ’ ης η αίτηση μειωμένα, όμως, κατά 15% ενόψει της μη συμμόρφωσης της Καθ’ ης η αίτηση με το Μέρος 39.9(1) των ΚΠΔ (βλ. Μέρος 39.9(2) των ΚΠΔ).
Η Καθ΄ ης η αίτηση να καταχωρίσει Υπεράσπιση εντός 28 ημερών από σήμερα.
(Υπ.) ………………..…………..
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο