ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 362/25
ijustice
Μεταξύ:
1.MARSIMA CO LTD
2.NIKOLAY POTAPENKO
Ενάγοντες
και
GSU LIMITED
Εναγόμενη
Αίτηση ημερομηνίας 07.01.2026
Ημερομηνία: 26.01.2026.
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες – Αιτητές: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την επιμελή αγόρευση που είχε την καλοσύνη ο συνήγορος να προσκομίσει στο Δικαστήριο.
Είχα εκφράσει τους ενδοιασμούς μου ως προς το κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει επί της μονομερούς αίτησης για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης από την εναγόμενη.
Έχω μελετήσει τόσο τους σχετικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας καθώς επίσης και όσα ανέφερε ο κ. Γεωργίου στη γραπτή αγόρευση με παραπομπή σε πρωτόδικη απόφαση αδελφού Δικαστή καθώς και σε σχετική Αγγλική νομολογία.
Για τους λόγους που θα προσπαθήσω να επεξηγήσω αμέσως πιο κάτω θεωρώ ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να επιδοθεί στην εναγόμενη προς την οποία θα πρέπει να δοθεί σχετική ειδοποίηση σε σχέση με την παρούσα διαδικασία.
Το αίτημα για έκδοση απόφασης ερήμην βασίζεται στο Μέρος 13 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το Μέρος 13.1 απόφαση ερήμην περιλαμβάνει και την περίπτωση όπου ο εναγόμενος παραλείπει να καταχωρίσει υπεράσπιση, όπως ακριβώς συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση.
Οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων παρατίθενται στο Μέρος 13.3. Η υπό κρίση αίτηση εμπίπτει σε εκείνες τις περιπτώσεις στις οποίες η εξασφάλιση απόφασης ερήμην θα πρέπει να γίνει στη βάση καταχώρισης αίτησης δυνάμει του Μέρους 23 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως προνοείται στο Μέρος 23.5 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, ο γενικός κανόνας είναι ότι αντίγραφο αίτησης που καταχωρείται στη βάση του Μέρους 23 θα πρέπει να επιδίδεται σε κάθε Καθ΄ ου η αίτηση.
Το Μέρος 13.10 φέρει τον πλαγιότιτλο «Απόφαση ερήμην η οποία εξασφαλίζεται με υποβολή αίτησης». Σύμφωνα δε με τα όσα περιλαμβάνονται στο Μέρος 13.10(3) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, αίτηση για έκδοση απόφασης ερήμην μπορεί να υποβάλλεται χωρίς ειδοποίηση εφόσον, η απαίτηση επιδόθηκε στον εναγόμενο και ο εναγόμενος παράλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και δεν είναι αναγκαίο να δοθεί ειδοποίηση δυνάμει οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας των παρόντων Κανονισμών.
Όπως ήδη προανάφερα, στην παρούσα περίπτωση, η Εναγόμενη έχει καταχωρίσει εμφάνιση και η απόφαση επιδιώκεται στη βάση του ότι δεν καταχώρισε υπεράσπιση. Συνεπώς, η παρούσα διαδικασία δεν είναι από αυτές που προσφέρεται για την καταχώριση αίτησης χωρίς ειδοποίηση. Τούτο, κατά την άποψή μου, συνάγεται και από τα προβλεπόμενα στο Μέρος 13.4. υποπαράγραφος 5 στην οποία αναφέρεται «Εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά από νομοθεσία ή κανονισμό, αίτημα για έκδοση απόφασης ερήμην δεν είναι αναγκαίο να επιδίδεται σε εναγόμενο ο οποίος παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και αυτό μπορεί να αποφασίζεται από το δικαστήριο», δηλαδή ακόμη και στις περιπτώσεις που δεν καταχωρείται εμφάνιση το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει επίδοση, πόσο μάλλον στην παρούσα περίπτωση όπου η Εναγόμενη έχει καταχωρίσει εμφάνιση.
Περαιτέρω, παραπέμπω στο σύγγραμμα Zuckerman, On Civil Procedure, Principles of Practice, 4η έκδοση παράγραφος 9.22, όπου γίνεται αναφορά στους αντίστοιχους Κανονισμούς της Αγγλικής Πολιτικής Δικονομίας και ρητά αναφέρεται ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα θα πρέπει να δίδεται ειδοποίηση στον εναγόμενο:
«9.22. Applications for default judgement are governed by CPR 23, which lays down rules about applications for court orders (CPR 12.4(2)). Notice of the application must generally be given to the defendant (CPR 23.3-23.4). Exceptions include where the defendant failed to file an acknowledgement of service in response to claims under the Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982. The Lugano Conventions and the Brussels Regulations, served in accordance with CPR 6.32(1), 6.33(1) or 6.33(2) (CRP 12.11(4)). Where the defendant in such cases has filed an acknowledgement of service but not a defence, an application notice must be served on the defendant. Special rules apply in applications against a state (CPR 12.11(5)).
Τα πιο πάνω υποστηρίζονται και από την αγγλική υπόθεση Intense Investments Ltd v. Development Ventures Ltd (2005) EWHC 1726.
Συνεπώς, στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος για να αποστεί το Δικαστήριο στην προκείμενη περίπτωση από τον γενικό κανόνα ο οποίος επιβάλλει την επίδοση ειδοποίησης στον εναγόμενο.
Κατά συνέπεια η αίτηση καθίσταται δια κλήσεως και ορίζεται για επίδοση στις 12.2.2026 η ώρα 09:00.
Χωρίς έξοδα σήμερα.
Υπ. ..…………….…………..
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο