ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 548/2023
Μεταξύ:
Ορθοδοξίας Χαραλάμπους από τη Λεμεσό
Ενάγουσας
και
1. Κύπρου Ονισηφόρου
2. CNP ASFALISTIKI LIMITED
Εναγομένων
Ημερομηνία: 5 Ιανουαρίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Ν. Κυριακίδης και κα Στ. Κοσιάρη, για ΝΙΚΟΛΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενο 1 - Καθ’ ου η Αίτηση 1: ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, ΦΛΩΡΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη 2 – Καθ’ ης η Αίτηση 2: κα Λ. Πέτρου, για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Ενδιάμεση Απόφαση
(σε αίτηση για συνένωση Αγωγών)
Με αίτηση ημερομηνίας 2/5/2025 η ενάγουσα αξιώνει την έκδοση διατάγματος συνένωσης και συνεκδίκασης της ως άνω Αγωγής, με την Αγωγή με αρ.1094/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και καθορισμού της Αγωγής 548/2023 ως Οδηγού.
Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την ενάγουσα και δηλώνει τα εξής:
Αμφότερες οι δύο Αγωγές των οποίων ζητείται η συνένωση, έχουν εγερθεί από την ίδια ενάγουσα και βασίζονται στο ίδιο συμβάν, δηλαδή σε πυρκαγιά που προκλήθηκε από όχημα ιδιοκτησίας του εναγόμενου 1, ασφαλισμένου κατά τον επίδικο χρόνο στην εναγόμενη 2, η οποία πυρκαγιά επεκτάθηκε σε πολυώροφη οικοδομή και προκάλεσε σε αυτήν υλικές ζημιές.
Ως εκ τούτου στις εν λόγω Αγωγές εγείρονται κοινά νομικά και/ ή πραγματικά ζητήματα με αποτέλεσμα να καθίσταται επιθυμητή η συνένωσή τους. Συγκεκριμένα, η ομνύουσα υποστηρίζει ότι θα αποβεί προς όφελος της Δικαιοσύνης εάν το ζήτημα της ευθύνης για το επίδικο συμβάν δικαστεί μια φορά, καθότι θα αποφευχθεί το ενδεχόμενο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων και θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα.
Σε ότι αφορά το αίτημα για καθορισμό της Αγωγής 548/2023 ως Οδηγού, η ομνύουσα αναφέρει ότι στην εν λόγω Αγωγή η ενάγουσα έχει υποκατασταθεί από την ασφαλιστική εταιρεία Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ, η οποία, ως εκ της υποκατάστασης, έχει δικαίωμα ελέγχου της διαδικασίας και αξιώνει αποζημιώσεις για ζημιά την οποία έχει καλύψει, ενώ στην Αγωγή 1094/22 η ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις για ζημιά η οποία δεν έχει καλυφθεί από την εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία. Σχετικό έντυπο υποκατάστασης επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (εφεξής: «ΕΔ ΜΑ») ως Τεκμήριο 1.
Πέραν των ανωτέρω, σημειώνεται επίσης στην ΕΔ ΜΑ ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριστεί σε κατάλληλο στάδιο, ήτοι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
Κατόπιν επίδοσης της αίτησης στις δικηγορικές εταιρείες που εκπροσωπούν τους δυο εναγόμενους, στις 26/5/25 καταχωρίστηκε από πλευράς της εναγόμενης 2 (εφεξής: «η CNP») ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, βασιζόμενη σε είκοσι-τρεις λόγους. Συνοψίζοντας, αποτελεί ουσιαστικά θέση της CNP ότι:
1. Η προώθηση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Συγκεκριμένα, η εν λόγω αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, ήτοι δυο μέρες πριν την εκδίκαση αίτησης της CNP ημερομηνίας 28/11/23 για παραμερισμό της Αγωγής, με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης της CNP και την απόκτηση δικονομικού πλεονεκτήματος στα πλαίσια αυτής. Τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα προκαλέσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα της CNP και ειδικότερα στο δικαίωμά της για δίκαιη δίκη της αίτησής της ημερομηνίας 28/11/23, εντός εύλογου χρόνου.
2. Η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική, δεν έχει καταχωριστεί στο κατάλληλο στάδιο της διαδικασίας και δεν συνοδεύεται από τα δικόγραφα των Αγωγών των οποίων επιζητείται η συνένωση. Επιπλέον, δεν καταδεικνύονται στην εν λόγω αίτηση με σαφήνεια ποια είναι τα κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα τα οποία εγείρονται στις δυο Αγωγές και καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση αυτών. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην ΕΔ ΜΑ είναι αόριστα, ατεκμηρίωτα και δεν δικαιολογούν την επιδιωκόμενη θεραπεία.
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14Θ.2 ώστε να νομιμοποιείται η αιτήτρια να ζητά συνένωση της Αγωγής 548/23 με την Αγωγή 1094/22, καθότι η τελευταία είναι ήδη συνενωμένη με την Αγωγή 1092/22 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, γεγονός το οποίο η αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο. Επιπλέον, η Αγωγή 1092/22 αφορά άλλους διαδίκους με διαφορετικές αξιώσεις και/ ή μαρτυρία, καθώς επίσης και διαφορετικούς δικηγόρους εκπροσώπησης, οι οποίοι θα έπρεπε να είχαν εξ υπαρχής συνεννοηθεί με σκοπό να καταχωριστεί μια Αγωγή εκ μέρους της ενάγουσας. Πέραν τούτου, οι συνενωμένες Αγωγές 1092/22 και 1094/22 έχουν ήδη οριστεί για ακρόαση. Συνεπώς τυχόν έκδοση του επίδικου διατάγματος θα προκαλέσει σύγχυση, καθυστέρηση, αδικία και σπατάλη εξόδων.
Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τη CNP, δια της οποίας προβάλλεται επιχειρηματολογία προς υποστήριξη όλων των λόγων ένστασης ως συνοψίζονται ανωτέρω. Επιπλέον, υποστηρίζεται ότι η ΕΔ ΜΑ που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και στερείται περιεχομένου που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ειδικότερα υποστηρίζεται ότι δεν εξηγείται στην ΕΔ ΜΑ γιατί η συνένωση, υπό τις περιστάσεις, εξυπηρετεί την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης και συντελεί στην ταχύτερη ή αποτελεσματικότερη εκδίκαση των διαφορών των διαδίκων, ούτε αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους θα πρέπει η παρούσα Αγωγή να είναι η Οδηγός, εφόσον δεν είναι η παλαιότερη, αλλά ούτε και αφορά μεγαλύτερη απαίτηση απ’ ότι η Αγωγή 1094/22.
Ακροαματική Διαδικασία:
Κατά την ακρόαση της αίτησης δηλώθηκε κατ’ αρχάς από πλευράς των συνηγόρων του εναγόμενου 1 και της ενάγουσας στην Αγωγή 1094/22 ότι αυτοί δεν ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ακολούθως, κατόπιν σχετικών οδηγιών, τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι φάκελοι των Αγωγών 1092/22 και 1094/22 και έπειτα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ενάγουσας και εναγόμενης 2, υποστήριξαν τις θέσεις τους μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών, αλλά και προφορικών αγορεύσεων.
Από πλευράς ενάγουσας η κυρία Κοσιάρη με παραπομπή σε σχετική νομολογία και συγγράμματα κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα συνένωσης της Αγωγής αρ.548/23 τόσο με την Αγωγή 1094/22, όσο και με την Αγωγή 1092/22 εφόσον, ως υποστήριξε, κεντρικό γεγονός επί του οποίου βασίζονται και οι τρεις Αγωγές είναι η πυρκαγιά ημερομηνίας 11/7/21 η οποία κατ’ ισχυρισμό εκκίνησε από όχημα του εναγόμενου 1 στην παρούσα Αγωγή, ασφαλισμένου στη CNP, η οποία είναι η εναγόμενη 2 στην παρούσα Αγωγή και η μοναδική εναγόμενη στις άλλες δυο Αγωγές. Επομένως και στις τρεις Αγωγές ζήτημα καθοριστικής σημασίας είναι η απόδοση ευθύνη για την πρόκληση της πυρκαγιάς και κατ’ επέκταση της CNP για αποζημίωση των εναγόντων για τις ζημιές που κατ’ ισχυρισμό προκλήθηκαν σε ακίνητη περιουσία τους, συνεπεία της πυρκαγιάς.
Το γεγονός ότι ενάγουσα στην Αγωγή 1092/22 είναι διαφορετικό πρόσωπο από την ενάγουσα στις Αγωγές 548/23 και 1094/22, καθώς και το ότι σε κάθε Αγωγή οι ενάγοντες εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους, και αξιώνουν διαφορετικά χρηματικά ποσά, δεν συνιστούν, κατά τη συνήγορο, κώλυμα για έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος, εφόσον για σκοπούς συνένωσης Αγωγών δεν απαιτείται ταύτιση των διαδίκων ή των δικηγόρων που τους εκπροσωπούν ή των επίδικων αξιώσεων. Αυτό που έχει καθοριστική σημασία είναι το ότι όλοι οι ενάγοντες στις πιο πάνω Αγωγές και οι δικηγόροι που τους εκπροσωπούν, έχουν κοινό στόχο και συμφέρον να αποδείξουν την ευθύνη της CNP να τους αποζημιώσει για τις ζημιές που έχουν υποστεί συνεπεία της επίδικης πυρκαγιάς.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό από πλευράς CNP ότι η αιτήτρια απέκρυψε σκοπίμως από το Δικαστήριο την ύπαρξη διατάγματος συνεκδίκασης της Αγωγής 1094/22 με την Αγωγή 1092/22, η ευπαίδευτη συνήγορος αναφέρει ότι το γεγονός αυτό δεν ήταν εις γνώση της Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ, η οποία προωθεί την ως άνω Αγωγή και αίτηση επ’ ονόματι της ενάγουσας και επομένως καμία απόκρυψη δεν υπήρξε.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε κακόπιστα και καταχρηστικά, με σκοπό να αποκτηθεί από πλευράς ενάγουσας πλεονέκτημα κατά την ακρόαση της αίτησης της CNP για απόρριψη της Αγωγής, η κυρία Κοσιάρη αναφέρει ότι η αίτηση καταχωρίστηκε αμέσως μόλις οι δικηγόροι της Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ εντόπισαν σχετική νομολογία βάσει της οποίας έχουν δικαίωμα να ζητήσουν συνένωση της ως άνω Αγωγής με την Αγωγή 1094/22, πριν την ακρόαση της αίτησης για απόρριψή της. Άλλωστε η ίδια η CNP υποστηρίζει στα πλαίσια της αίτησής της ημερομηνίας 28/11/23 ότι η Αγωγή 548/23 αφορά ίδιο νομικό και πραγματικό ζήτημα με την Αγωγή 1094/22 και ότι οι δυο Αγωγές θα έπρεπε να καταχωριστούν ως μια. Συνεπώς οι θέσεις αυτές εμμέσως αποτελούν παραδοχή από πλευράς της CNP ότι η συνένωση των δυο Αγωγών είναι πρόσφορη και εξυπηρετεί τους σκοπούς και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Επιπλέον, η αίτηση ημερομηνίας 28/11/23 αποτελεί ακραίο δικονομικό μέτρο το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία πρέπει να ασκείται με φειδώ. Αναμφίβολα, κατά τη συνήγορο, είναι προτιμότερο να υπάρξει συνένωση, παρά απόρριψη ή διαγραφή ή αναστολή Αγωγής.
Σε ότι αφορά το χρονικό σημείο καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης καθώς και το γεγονός ότι σε αυτήν δεν επισυνάπτονται τα δικόγραφα της Αγωγής 1094/22, η συνήγορος υποστήριξε ότι στη βάση της Δ.14Θ.2 αλλά και της Δ.48Θ.9(e) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής, το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει αίτηση για συνένωση Αγωγών σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ανατρέχοντας στους σχετικούς φακέλους της δικογραφίας, οι οποίοι εν προκειμένω έχουν τεθεί ενώπιον του. Πέραν τούτου, το ερώτημα κατά πόσον προκύπτει κοινό πραγματικό ή νομικό ζήτημα στις υπό συνένωση Αγωγές διαπιστώνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο των Εκθέσεων Απαίτησης και επομένως ουδεμία σημασία έχει το γεγονός ότι δεν έχει καταχωριστεί ακόμη Έκθεση Υπεράσπισης στην ως άνω Αγωγή.
Τέλος, ως προς το αίτημα καθορισμού της Αγωγής 548/23 ως Οδηγού, η κυρία Κοσιάρη υποστήριξε ότι ναι μεν οι άλλες δυο Αγωγές καταχωρίστηκαν σε προγενέστερο χρόνο, πλην όμως υπάρχει η δυνατότητα καθορισμού της Αγωγής 548/23 ως Οδηγού, ειδικότερα λαμβανομένου υπόψιν ότι αυτή προωθείται από την Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ επ’ ονόματι της ενάγουσας στη βάση της αρχής της υποκατάστασης, με αποτέλεσμα η εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία να έχει δικαίωμα ελέγχου της διαδικασίας σε ότι αφορά τις αξιώσεις της ενάγουσας.
Στον αντίποδα η κυρία Πέτρου, εκ μέρους της CNP, υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, ότι οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την ενάγουσα στην Αγωγή 1094/22 είναι οι ίδιοι που εκπροσωπούν τον εναγόμενο 1 στην Αγωγή 548/23 και επομένως εάν οι δυο Αγωγές συνενωθούν, οι ίδιοι δικηγόροι θα εκπροσωπούν τα συμφέροντα της ενάγουσας από τη μια και τα συμφέροντα του εναγόμενου 1 από την άλλη, με αποτέλεσμα να προκύπτει σύγκρουση συμφερόντων.
Πέραν τούτου η συνήγορος τονίζει ότι η Αγωγή 1094/22 με την οποία η αιτήτρια επιδιώκει τη συνένωση της Αγωγής 548/23, είναι ήδη συνενωμένη με την Αγωγή 1092/22 κατόπιν δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 25/9/23 δια του οποίου καθορίζεται ως Οδηγός των δυο η Αγωγή 1092/22, η οποία εγείρεται από διαφορετικό διάδικο, ήτοι την εταιρεία O. ONISIFOROU MOTORS LTD. Επιπλέον, οι δυο συνενωμένες Αγωγές βρίσκονται σε πολύ προχωρημένο στάδιο και είναι ήδη ορισμένες για ακρόαση. Συνεπώς, σύμφωνα με τη συνήγορο, το διάταγμα που αξιώνεται βρίσκεται σε ευθεία αντίθεση με το ήδη εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 25/9/23.
Σε ότι αφορά το αίτημα για καθορισμό της Αγωγής 548/23 ως Οδηγού, η κυρία Πέτρου υποστηρίζει ότι αυτό στερείται κάθε δικονομικής ή ουσιαστικής βάσης, καθότι η Αγωγή 548/23 δεν είναι η παλαιότερη, ούτε αφορά αξίωση μεγαλύτερη από ότι η Αγωγή αρ.1094/22.
Πέραν των ανωτέρω, η ευπαίδευτη συνήγορος ισχυρίζεται ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση αίτησης θα καταστήσει την αίτηση της CNP για παραμερισμό της Αγωγής 548/23, η οποία είναι παλαιότερη, άνευ αντικειμένου, κατά παράβαση των δικαιωμάτων της CNP.
Νομική Πτυχή
Η αίτηση βασίζεται στη Δ.14,Θ.2 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την οποία:
«When two or more actions are pending in the same court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or a judge may order that they may be consolidated.»
Σε ελεύθερη μετάφραση:
«Όταν δύο ή περισσότερες Αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων και οι απαιτήσεις των Αγωγών αυτών αφορούν κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας αναλογικά με τα υπόλοιπα ζητήματα τα οποία εγείρονται στις εν λόγω Αγωγές, ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωσή τους, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη συνένωση των Αγωγών αυτών».
Ως έχει νομολογιακώς αποφασιστεί, η έκδοση διατάγματος συνένωσης Αγωγών, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και των διαδίκων, σε συνάρτηση με τα γεγονότα και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.
Στην υπόθεση Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.ά. (2011) 1 Α.Α.Δ.1962, τονίσθηκε πως καθοριστικός παράγοντας για τη συνένωση Αγωγών είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως αυτά διατυπώνονται στις Εκθέσεις Απαίτησης (βλ. Samata Enterprises Ltd v. Σταύρου (1998) 1 Α.Α.Δ. 1876 και C & S BETON LTD κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, πολιτική έφεση αρ.74/2011, ημερ. 20/3/14). Σε γενικές γραμμές συνένωση Αγωγών αποφασίζεται όταν από αυτήν αναμένεται να προκύψει όφελος, όπως η αποφυγή της πολλαπλότητας διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων της δίκης, καθώς και η εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου.
Επιπλέον, σε ότι αφορά τη διαδικασία, έχει επισημανθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι κατάλληλος χρόνος για εξέταση αιτήματος συνένωσης Αγωγών είναι το στάδιο της αίτησης για οδηγίες που συνήθως υποβάλλεται μετά τη συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων (βλ. Κυριάκος Μενελάου κ.α. v. Κώστα Ξενοφώντος κ.α. (1989) 1 Α.Α.Δ.(Ε) 371). Σε κάθε περίπτωση όμως το χρονικό σημείο και στάδιο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση συνένωσης, δεν είναι καθοριστικός, για την έκβαση της αίτησης, παράγοντας αλλά συνεκτιμάται και λαμβάνονται υπόψιν κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
Κρίση Δικαστηρίου:
Έχοντας μελετήσει τις Εκθέσεις Απαίτησης που έχουν καταχωριστεί στις προαναφερθείσες Αγωγές, προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι σε αυτές εγείρονται κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα. Βασικό επίδικο ζήτημα σε όλες τις Αγωγές αποτελεί το ερώτημα κατά πόσον η CNP οφείλει να αποζημιώσει κάθε ένα από τους ενάγοντες για υλικές ζημιές τις οποίες κατ’ ισχυρισμό προκλήθηκαν σε ακίνητα που τους ανήκουν, συνεπεία πυρκαγιάς, η οποία φαίνεται να ξεκίνησε από όχημα του εναγόμενου 1 στην ως άνω Αγωγή, ασφαλισμένου στη CNP.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό περί κατάχρησης της διαδικασίας και παραβίασης δικαιωμάτων της CNP για τον λόγο ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε λίγες μόνο μέρες πριν την ακρόαση αίτησης της τελευταίας για παραμερισμό της Αγωγής 548/23, με σκοπό να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς απόρριψης της εν λόγω αίτησης, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης, η αίτηση για παραμερισμό της Αγωγής θα καταστεί άνευ αντικειμένου, σημειώνω τα εξής: Με βάση τους φακέλους της δικογραφίας, αλλά και όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, δεν διαπιστώνω κακή πίστη από πλευράς αιτήτριας κατά την προώθηση της υπό κρίση αίτησης, ούτε οποιασδήποτε μορφής κατάχρηση της διαδικασίας. Απώτερος στόχος της αιτήτριας δεν είναι άλλος από την προώθηση των αξιώσεών της στην ως άνω Αγωγή. Εν όψει κινδύνου απόρριψης της εν λόγω Αγωγής, στη βάση ισχυρισμού από πλευράς CNP ότι η ενάγουσα όφειλε να είχε συμπεριλάβει τις αξιώσεις αυτές στην Αγωγή 1094/22, οι Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ, υποκαθιστώντας την ενάγουσα, καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας διάταγμα συνένωσης της Αγωγής 548/23 με την Αγωγή 1094/22, ώστε οι δυο Αγωγές να δικαστούν ταυτόχρονα. Το γεγονός ότι η εν λόγω αίτηση συνένωσης καταχωρίστηκε λίγες μόνο μέρες πριν την ακρόαση της αίτησης για παραμερισμό της Αγωγής 548/23, ούτως ώστε αυτή να ληφθεί υπόψιν ενάντια στο αίτημα για παραμερισμό, δεν οδηγεί, κατά την κρίση μου, στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια ενήργησε καταχρηστικά και ή κακόπιστα. Επαναλαμβάνεται ότι σκοπός της Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ η οποία προωθεί την Αγωγή 548/23 σε υποκατάσταση της ενάγουσας, είναι να προωθήσει την αξίωσή της για αποζημιώσεις σε σχέση με μέρος των ζημιών της ενάγουσας τις οποίες έχει καλύψει. Ως εκ τούτου η αιτήτρια χρησιμοποίησε εν προκειμένω δικονομικό μέσο που είχε στη διάθεσή της, ήτοι την καταχώριση αίτησης για συνένωση των δυο Αγωγών, με σκοπό να περισώσει την Αγωγή της.
Εν πάση περιπτώσει, η CNP δεν έχει κατά την κρίση μου οποιοδήποτε δικονομικό ή νομικό δικαίωμα για εκδίκαση της αίτησής της για παραμερισμό της Αγωγής, πριν την ακρόαση της υπό εξέταση αίτησης για τον μόνο λόγο ότι η αίτησή της καταχωρίστηκε αρκετούς μήνες προηγουμένως. Άλλωστε έχει ήδη αποφασιστεί από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο δεν δύναται να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του, ότι η εκδίκαση της αίτησης συνένωσης θα προηγηθεί της εκδίκασης της αίτησης για παραμερισμό της Αγωγής.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό από πλευράς CNP ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα προκύψει σύγκρουση συμφερόντων των δικηγόρων που εκπροσωπούν τον εναγόμενο 1 στην ως άνω Αγωγή, εφόσον οι ίδιοι δικηγόροι εκπροσωπούν την ενάγουσα στην Αγωγή 1094/22, σημειώνεται ότι αυτός δεν καλύπτεται από κανέναν από τους είκοσι-τρεις λόγους ένστασης και ως εκ τούτου δεν κρίνεται ορθό να εξεταστεί.
Προχωρώ τέλος να εξετάσω τον όγδοο και συναφείς λόγους ένστασης δια των οποίων εγείρεται ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να ζητά συνένωση της Αγωγής 548/23 με την Αγωγή 1094/22, καθότι η τελευταία είναι ήδη συνενωμένη με την Αγωγή 1092/22. Ως προκύπτει από τους σχετικούς φακέλους της δικογραφίας, πράγματι η Αγωγή 1094/22 είναι συνενωμένη με την Αγωγή 1092/22 δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 25/9/23 δια του οποίου καθορίστηκε ως Οδηγός των δυο, η Αγωγή 1092/22. Ενάγουσα στην εν λόγω Αγωγή - Οδηγό είναι η O. ONISIFOROU MOTORS LTD στην οποία όμως δεν έχει επιδοθεί η υπό κρίση αίτηση, ώστε να της δοθεί δικαίωμα να τοποθετηθεί τόσο ως προς το αίτημα συνένωσης, όσο και ως προς το αίτημα καθορισμού της Αγωγής 548/23 ως Οδηγού.
Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι δικηγόροι της O. ONISIFOROU MOTORS LTD είναι οι Λυσάνδρου, Φλώρου Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι εκπροσωπούν τόσο τον εναγόμενο 1 στην Αγωγή 548/23, όσο και την ενάγουσα στην Αγωγή 1094/22 και οι οποίοι έχουν δηλώσει ότι δεν φέρουν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Δεν έχουν όμως τοποθετηθεί οι εν λόγω δικηγόροι ως προς τη θέση της O. ONISIFOROU MOTORS LTD, ούτε θα ήταν άλλωστε ορθό να το πράξουν, χωρίς να λάβουν σαφείς οδηγίες από τους πελάτες τους, δεδομένου ότι η O. ONISIFOROU MOTORS LTD δεν έχει καταστεί μέρος της παρούσας διαδικασίας.
Ως ρητώς προνοείται στη Δ.14,Θ.3 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, «Application for consolidation under the last preceding Rule may be made by a party to any of such actions as are therein mentioned upon notice to the other parties to such actions». Συνεπώς η παράλειψη της αιτήτριας να συμπεριλάβει στην υπό κρίση αίτηση την Αγωγή 1092/22 και να την επιδώσει στην εκεί ενάγουσα, κρίνεται μοιραία και επισφραγίζει την τύχη της αίτησης.
Πέραν τούτου, ανυπέρβλητο εμπόδιο για έγκριση της υπό κρίση αίτησης αποτελεί και το γεγονός ότι Οδηγός των δυο συνενωμένων Αγωγών με αρ.1094/22 και 1092/22 είναι η τελευταία, δυνάμει δικαστικού διατάγματος το οποίο βρίσκεται σε ισχύ. Συνεπώς σε περίπτωση έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος, αυτό θα έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενο δικαστικό διάταγμα ομόβαθμου Δικαστηρίου, κατά τρόπο εντελώς ανεπίτρεπτο.
Κατάληξη:
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης 2 και εναντίον της ενάγουσας, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
……………………………
Α. Κάρνου Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο