ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Aίτηση Έφεση Αρ.: 285/2025 (i-justice)
Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους
Μεταξύ:
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ
Αιτητή - Εφεσείοντα
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 23/12/2025
Για Αιτήτρια - Εφεσείουσα: κ. Ν. Χρίστου.
Για Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Κ. Ιωάννου για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση (στο εξής «η Αίτηση») επιζητείται:
Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Β. Διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, ο οποίος είναι ορισμένος στις 30/12/2025 και ώρα 10:00 π.μ. ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης.
Γ. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Δ. Οποιανδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις
Στην Αίτηση προβάλλονται 4 λόγοι έφεσης. Τελικά όμως, κατά την τελική του αγόρευση, ο συνήγορος του Εφεσείοντα (στο εξής «ο Αιτητής») περιόρισε την Αίτηση στους λόγους υπ’ αρ. 3(α) και 5(α), οι οποίοι έχουν ως εξής:
3. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ’ ων καθότι:
α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα και/ή καθόλου στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα καθότι:
α) Η Καθ’ ης η αίτηση - εφεσίβλητη έπρεπε να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ταχυδρομικός και να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή και σε περίπτωση που αυτό δεν ήταν εφικτό, τότε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί μέσω ταχυδρομικής επιδόσεως αλλά απευθείας με ιδιωτική επίδοση και όχι στον Αιτητή κατά παράβαση του παρόντα Νόμου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Εδράζεται δε, ως αναφέρει, στα άρθρα 29-32, 43 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α(1)-(4Α), 44Β(1)-(3), 44Γ(1)-(3), 44Δ(1)-(6) και γενικά στα άρθρα 44Α-44ΙΑΑ και Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1-18, στις Δ.5. Κ.2, Δ.39, Δ.48 Κ.1-9, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα άρθρα 334-334 του περί Εταιρειών Νόμου, στα άρθρα 6, 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στις Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία.
Η Εφεσίβλητη (στο εξής «η Καθ’ ης η Αίτηση») καταχώρησε ένσταση, υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση της Μάρθας Γεωργίου, υπαλλήλου της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED, η οποία δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων ενεργεί για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση και ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής. Προβάλλονται 13 λόγοι ένστασης. Δεδομένου του περιορισμού των λόγων έφεσης, απομένουν προς εξέταση οι εξής λόγοι ένστασης (δεν παρατίθενται με την αρίθμηση που έχουν στην ένσταση):
1. Η Αίτηση είναι θνησιγενής καθότι δεν έχουν κληθεί όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή δεν έχει επιδοθεί στη συν-πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκη οφειλέτη.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού έχουν νόμιμα και δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
3. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν τόσο με συστημένο ταχυδρομείο όσο και με ιδιωτική επίδοση.
4. Οι Ειδοποιήσεις αποστάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή και/ή η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» παραλήφθηκε με συστημένο ταχυδρομείο.
5. Η Αίτηση είναι άνευ νομικού και/ή πραγματικού ερείσματος και/ή υποβάθρου και είναι έκθετη σε απόρριψη, καθότι δεν υφίσταται και/ή ικανοποιείται και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής καμία εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/65.
6. Η Αίτηση δεν στηρίζεται από επαρκή μαρτυρία και με τη μαρτυρία και τα τεκμήρια που παρουσιάζει ο Αιτητής, δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του.
Ιστορικό
Τα ουσιώδη για την παρούσα γεγονότα, τα οποία είτε είναι κοινώς αποδεκτά είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, είναι τα ακόλουθα:
· Σε αντάλλαγμα της παροχής και συνέχισης της παροχής προς την Α.Π. και τον Αιτητή του ως άνω δανείου και για σκοπούς επιπρόσθετης και παραπέρα εξασφάλισης και εγγύησης όλων των σχετικών υποχρεώσεων τους, η Α.Π. ενέγραψε στο Κτηματολόγιο Πάφου προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Γεροσκήπου, την υποθήκη με αριθμό [ ] («στο εξής η υποθήκη») επί του ακινήτου [ ] (στο εξής «το ενυπόθηκο ακίνητο»).
· Ο Αιτητής και η Α.Π., κατά παράβαση των όρων του ως άνω δανείου καθυστερούσαν τις δόσεις τους με αποτέλεσμα η Καθ’ ης η Αίτηση να τερματίσει τον λογαριασμό και να παραπέμψει τη διαφορά σε διαιτησία, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε διαιτητική απόφαση στις 24/06/2009.
· Η εν λόγω απόφαση ενεγράφη, με απόφαση ημερομηνίας 21/06/2011 στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 295/2011 Ε.Δ. Πάφου.
Νομική πτυχή
Προτού προχωρήσω στα ζητήματα που εγείρονται με την υπό κρίση Αίτηση και για σκοπούς εξέτασης αυτών κρίνω αναγκαίο όπως προβώ σε μια συνοπτική αναφορά της σχετικής διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Να υπομνησθεί κατ’ αρχάς ότι το υπό αναφορά Μέρος του Νόμου, εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014. Ως προκύπτει από την Αιτιολογική Έκθεση του σχετικού Νομοσχεδίου (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (ΕΕΔ), Παράρτημα Έκτο, ημερ. 5.11.2014) η εισαγωγή του αποτελεί μνημονιακή προϋπόθεση και σκοπό είχε την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές, χωρίς την παρέμβαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Μετά δε την εισαγωγή του το εν λόγω Μέρος τροποποιήθηκε με μεταγενέστερους Νόμους.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Α, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου εφαρµόζονται σε κάθε περίπτωση σύµβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηµατικό µητρώο πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου ή η οποία εγγράφεται στο κτηµατικό µητρώο µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του ίδιου Νόµου. Καµία δε διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA όπως και το αντίστροφο. Περαιτέρω καμία διάταξη του Μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγµατος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εξασφάλιση δε τέτοιου διατάγµατος ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάµει του εν λόγω διατάγµατος, είτε πριν είτε µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Τροποποιητικού Νόµου 87(Ι)/2018, δεν επηρεάζει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Β(1) του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA, σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των 120 ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του ίδιου Νόµου.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήµατος του Νόμου. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, συνοδεύεται από Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ». Δεν υπάρχει δε υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Εν πάση περιπτώσει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασµού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτό προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της Ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούµενου ποσού. Περαιτέρω με την εν λόγω Ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόµενου προσώπου µε τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήµατος του Νόμου, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδίδεται, εντός περιόδου όχι µικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ(2).
Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 44Δ (με τον πλαγιότιτλο «Διαδικασία εκτίµησης ενυπόθηκου ακινήτου») διορίζονται δύο (2) εκτιµητές, ένας εκ µέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ µέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιµήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισµού της αγοραίας αξίας αυτού. Σύμφωνα δε με το εδάφιο (2) του ίδιου άρθρου, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από, είτε µετά από, είτε ταυτόχρονα µε την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα (10) ηµερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στον διορισµό εκτιµητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν προβεί στον διορισµό εκτιµητή εντός της καθορισµένης προθεσµίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στον διορισµό δύο (2) εκτιµητών για τον καθορισµό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου.
Τέλος, σύμφωνα με το εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο (2), δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μόνο για συγκεκριμένους λόγους που καθορίζονται εξαντλητικά στην ίδια διάταξη (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Παπακόκκινου, Πολ. Έφεση Αρ. 110/2019, ημερ. 18/02/2020). Εξετάζοντας την Έφεση το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση της σκοπούµενης πώλησης, στην περίπτωση που στοιχειοθετείται ένας ή περισσότεροι από τους υπό αναφορά λόγους, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:
(α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις·
(β) Η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί·
(γ) Η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·
(δ) Έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου·
(ε) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιµος οφειλέτης και το αδειοδοτηµένο ίδρυµα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάµει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου, δεν έχει προσέλθει σε διαµεσολάβηση δυνάµει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόµου.
(στ) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και Διατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος·
(ζ) Έχει εγκριθεί η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και αυτός αποδέχεται και τηρεί την συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση.
(η) (i) Η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο «Ενοίκιο Έναντι Δόσης», σε σχέση µε το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο εν λόγω Σχέδιο· ή
(ii) Η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο «Ενοίκιο Έναντι Δόσης», σε σχέση µε το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεµεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο εν λόγω Σχέδιο, αναφορικά µε την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε µέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Αναφορικά με τα πιο πάνω βλ. και Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ.Ε176/2019, ημερ. 10/12/2019 και Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης 4/2023, ημερ. 21/11/2024.
Εξέταση της Αίτησης
Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, αμφότερες οι πλευρές αρκέστηκαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε αποφάσεις πρωτόδικων αλλά και Ανώτερων Δικαστηρίων. Τα όσα σχετικά έχουν προβληθεί, έχουν μελετηθεί με προσοχή και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους.
Αποτελεί λόγο ένστασης (ως τελικά προωθήθηκε), ο οποίος κρίνεται ότι θα πρέπει να εξετασθεί πριν το Δικαστήριο εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, ότι η Αίτηση είναι θνησιγενής και κατ’ επέκταση πρέπει να απορριφθεί ως εξ υπαρχής άκυρη καθότι δεν επιδόθηκε στη «συν-πρωτοφειλέτιδα» του Αιτητή και ενυπόθηκη οφειλέτη.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και εξηγώ. Οι πρόνοιες του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 που καθορίζουν τη διαδικασία της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, επιβάλλουν υποχρέωση στον τελευταίο να επιδώσει τις σχετικές Ειδοποιήσεις στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο.
Δεν ισχύει όμως και το αντίθετο. Το άρθρο 44Γ(3) παρέχει δικαίωμα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος, εντός 45 ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει Έφεση για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης. Έκαστο πρόσωπο που έχει την ως άνω ιδιότητα έχει αυτοτελές και ανεξάρτητο δικαίωμα να καταχωρήσει τέτοια Έφεση. Με άλλα λόγια δεν απαιτείται τα εν λόγω πρόσωπα να ασκήσουν ταυτόχρονα το δικαίωμα τους και σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν αναγκαίους διάδικους στην εν λόγω διαδικασία, ώστε να τίθεται θέμα συνένωσης τους. Η νομολογία δε του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην οποία παραπέμπει προς υποστήριξη της θέσης της η συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση, δεν αφορά διαδικασίες με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, όπως η υπό κρίση. Οι σχετικές αποφάσεις άλλων πρωτόδικων Δικαστηρίων στις οποίες επίσης παραπέμπει η συνήγορος δεν είναι δεσμευτικές για το παρόν Δικαστήριο.
Δεν φαίνεται δε να επηρεάζονται τα δικαιώματα της ενυπόθηκης οφειλέτη δια της παρούσας διαδικασίας, η οποία ουσιαστικά επιδιώκει τη ματαίωση του επικείμενου πλειστηριασμού, εφόσον σε τέτοια περίπτωση δεν μεταβάλλεται η νομική κατάσταση των πραγμάτων ούτε και τίθεται θέμα άσκησης δικαιώματος επί του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης. Πρέπει δε να λεχθεί και τούτο. Η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει την πιο πάνω θέση, παραπονούμενη ουσιαστικά για λογαριασμό άλλου προσώπου, χωρίς να επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικά της δικαιώματα.
Προς εξέταση της ουσίας της Αίτησης και δη των λόγων έφεσης που τελικά προώθησε ο Αιτητής δέον όπως γίνει αναφορά στα γεγονότα που τους αφορούν. Ως προς αυτά είναι βασικά κοινώς αποδεκτά τα ακόλουθα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και τα υποστηρικτικά αυτών τεκμήρια:
§ Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 28/05/2025, με συνοδευτική επιστολή και κατάσταση λογαριασμού, κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο Λευκωσίας στις 11/06/2025, με σκοπό την παράδοση της ως συστημένη. Ακολούθως έφτασε στο Ταχυδρομείο Πάφου στις 13/06/2025 και την ίδια ημέρα στάληκε και έφθασε στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου (η ένδειξη στο «Track and Trace Results» - ηλεκτρονικό σύστημα παρακολούθησης του Ταχυδρομείου - είναι «Receive item at collection point for pick up (Inb)»), όπου ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή. Εν τω μεταξύ, στις 12/06/2025 η ως άνω Ειδοποίηση επιδόθηκε στον Αιτητή με ιδιωτική επίδοση. Η συστημένη επιστολή με την εν λόγω Ειδοποίηση παραλήφθηκε μεταγενέστερα και δη στις 23/06/2025, από τη σύζυγο του Αιτητή, από το Ταχυδρομείο Γεροσκήπου.
§ Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 08/10/2025 και το Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο Λεμεσού στις 13/10/2025, με σκοπό την παράδοση της ως συστημένη. Στις 20/10/2025 έφθασε στο Ταχυδρομείο Πάφου και την ίδια μέρα στάληκε στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου, όπου ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή. Εκεί έφτασε στις 21/10/2025 (η ένδειξη στο «Track and Trace Results» είναι «Receive item at collection point for pick up (Inb)»). Μέχρι τις 24/10/2025 δεν παραλήφθηκε. Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 24/10/2025 η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε, με ιδιωτική επίδοση, προσωπικά στον Αιτητή την ως άνω Ειδοποίηση και το Δελτίο. Η ως άνω συστημένη επιστολή δεν επιστράφηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση από το Ταχυδρομείο.
Είναι στη βάση των πιο πάνω η θέση του Αιτητή ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμερισθεί καθότι:
1. Δεν του έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, εφόσον η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», από την επίδοση της οποίας αρχίζει η εν λόγω προθεσμία, δεν του επιδόθηκε δεόντως. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα πάντα με την ίδια θέση, η εν λόγω Ειδοποίηση του επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση (στις 12/06/2025) πριν καταστεί ανέφικτη η παράδοση της με συστημένη επιστολή, εφόσον η διαδικασία τέτοιας παράδοση της ήταν ακόμη σε εξέλιξη (η συστημένη επιστολή είχε φτάσει στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου στις 13/06/2025).
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν του επιδόθηκε δεόντως, καθότι η συστημένη επιστολή παραλήφθηκε από το Ταχυδρομείο Γεροσκήπου στις 21/10/2025 με ένδειξη («received item at collection point for pick up») και ενώ δεν υπάρχει ένδειξη ανεπιτυχούς προσπάθειας παραλαβής, η Καθ’ ης η Αίτηση προέβη σε ιδιωτική επίδοση στις 24/10/2025, δηλαδή και πάλι χωρίς να καταστεί ανέφικτη η επίδοση δια συστημένου ταχυδρομείου.
Ο Αιτητής στηρίζει τα ως άνω στο ότι, σύμφωνα με τη θέση του, η επίδοση των Ειδοποιήσεων με βάση το Νόμο 9/1965 πρέπει σε κάθε περίπτωση («δηλαδή υποχρεωτικά, ως πρώτη επιλογή») να γίνεται με παράδοση τους με συστημένη επιστολή και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, τότε η ειδοποίηση μπορεί να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση.
Αντίθετες είναι βέβαια οι θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία υποστηρίζει ότι:
1. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» παραλήφθηκε ταχυδρομικώς στις 23/06/2025 από την Α.Π. και για τον Αιτητή σύζυγο της. Ανεξάρτητα λοιπόν του εάν προηγήθηκε η ιδιωτική επίδοση της στις 12/06/2025, αυτή επιδόθηκε δεόντως εφόσον τελικά επιτεύχθηκε η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάληκε ταχυδρομικώς στις 13/10/2025 και μέχρι τις 20/10/2025 ήταν στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου για σκοπούς παράδοσης. Προκύπτει ότι από την ημέρα της παράδοσης για αποστολή μέχρι την ημερομηνία ιδιωτικής επίδοσης στις 24/10/2025 παρήλθαν 11 μέρες. Ως η πληροφόρηση από λειτουργό των Κυπριακών Ταχυδρομείων, το ειδοποιητήριο συστημένου αποστέλλεται μέρα παρά μέρα δηλαδή είτε την ίδια είτε την επόμενη μέρα και γίνεται και με μήνυμα στο κινητό. Στην παρούσα το αργότερο μέχρι τις 22/10/2025 ο Αιτητής ενημερώθηκε για να παραλάβει το συστημένο και δεν το έπραξε. Για αυτό έγινε ιδιωτική επίδοση στις 24/10/2025.
Ως προς το θέμα της επίδοσης σχετική είναι η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, σύμφωνα με την οποία:
«επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής Δικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: ».
Σχετική με το θέμα είναι η απόφαση του Εφετείου στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερ. 01/12/2023. Εκεί το Εφετείο, αφού αναφέρθηκε στη μέθοδο ερμηνείας των Νόμων με παραπομπή στη σχετική νομολογία (βλ. Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 1142, Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α. (2011) 1 Α.Α.Δ. 1358 και Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολ. Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερ. 14/08/2018), κατέληξε ότι ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος και δη ότι θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή και μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση. Στο πλαίσιο αυτό υποδείχθηκε ότι «εναπόκειται στον Νομοθέτη – εν τη σοφία του – να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις» και ότι η «αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη» και η «υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή». Στη βάση των πιο πάνω, το Εφετείο επισήμανε ότι το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης μιας ειδοποίησης σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ’ εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι. Περαιτέρω, επισημάνθηκε ως ουσιώδες ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί».
Αναφορικά με το θέμα του ανέφικτου της επίδοσης με συστημένη ταχυδρομείο ώστε να δύναται ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, σχετική είναι η απόφαση στην Αναφορικά με την Αίτηση της Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λίμιτεδ, Πολ. Αίτηση Αρ. 114/2025, ημερ. 18/06/2025. Συγκεκριμένα, με την εν λόγω απόφαση επισημάνθηκε ότι δεν φαίνεται να βρίσκει έρεισμα στο λεκτικό του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/1965, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το ανέφικτο της επίδοσης δια συστημένου ταχυδρομείου μπορεί να διαπιστωθεί μόνο στην περίπτωση που η συστημένη επιστολή επιστραφεί ως αζήτητη. Ως περαιτέρω λέχθηκε, το εν λόγω άρθρο αλλά και η απόφαση στην Παντέλα ανωτέρω, δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Το μεν άρθρο μιλά γενικά για το ανέφικτο τέτοιας επίδοσης και στην Παντέλα τέθηκε η γενική νομική αρχή ενώ δεν τέθηκε οιοδήποτε στοιχείο που να καταδείκνυε το ανέφικτο της επίδοσης, χωρίς να γίνει ρητή αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που όντως δεικνύουν το ανέφικτο αυτής.
Το κατά πόσο λοιπόν η επίδοση με συστημένη επιστολή είναι ανέφικτη αποτελεί πραγματικό ζήτημα, το οποίο εξετάζεται και κρίνεται στη βάση των συγκεκριμένων και ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης και όχι δίχως άλλο με βάση το εάν και πότε οι Ταχυδρομικές Υπηρεσίες επιστρέφουν το συστημένο στον αποστολέα αυτού. Εδώ να σημειωθεί ότι σε κάθε περίπτωση, ο ενυπόθηκος δανειστής είναι εκείνος που φέρει και το βάρος να αποδείξει το ανέφικτο της δια του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης για να μπορεί να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση (βλ. Παντέλα ανωτέρω). Η κρίση δε ως προς το ανέφικτο δεν μπορεί να είναι υποκειμενική, υπό την έννοια ότι δεν μπορεί να επαφίεται αποκλειστικά στο πως καθορίζει ή θεωρεί ο ίδιος ο ενυπόθηκος δανειστής το ανέφικτο. Για να αποσείσει το ως άνω βάρος απόδειξης, θα πρέπει λοιπόν να παραθέσει τα δεδομένα και τις περιστάσεις που ήταν σε γνώση του κατά τον κρίσιμο χρόνο - δηλαδή αμέσως πριν προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση - στη βάση των οποίων θεώρησε ότι η επίδοση ήταν ανέφικτη. Οι περιστάσεις όμως αυτές θα πρέπει και αντικειμενικά εξεταζόμενες να καταδεικνύουν ότι ήταν εύλογο να θεωρηθεί κάτι τέτοιο.
Στην προκειμένη, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο Λευκωσίας, για σκοπούς παράδοσης της δια συστημένης επιστολής, στις 11/06/2025 και πριν καν φτάσει (στις 13/06/2025) στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση της στις 12/06/2025. Στο σημείο αυτό δέον όπως επισημανθεί ότι ως προκύπτει από τη μαρτυρία που η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση έχει προσκομίσει, αυτή είχε την ευχέρεια να παρακολουθεί, μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος παρακολούθησης του Ταχυδρομείου («Track and Trace Results»), την εξέλιξη της διαδικασίας, δηλαδή της πορείας της συστημένης επιστολής. Έχοντας δε υπόψη αυτό, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν εξήγησε σε ποια βάση ενώ παρέδωσε την επιστολή για αποστολή στις 11/06/2025 και πριν αυτή αφιχθεί στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου, όπου ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή, θεώρησε και μάλιστα την επόμενη μόλις μέρα, ότι η επίδοση ήταν ανέφικτη, ώστε να είχε το δικαίωμα στη συνέχεια να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Το γεγονός ότι αρκετές μέρες μετά (στις 23/06/2025) η συγκεκριμένη συστημένη επιστολή παραλήφθηκε από το Ταχυδρομείο Γεροσκήπου δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση, κατά παράβαση του Νόμου 9/1965 και των όσων έχουν ερμηνευθεί από τη νομολογία, σύμφωνα με την οποία ο Νομοθέτης έχει ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή και μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση. Η εν λόγω ιεράρχηση παραμένει και τα νομολογηθέντα στην Παντέλα δεν μεταβάλλονται εκ του ότι εκεί ουδέποτε επιχειρήθηκε επίδοση με συστημένο, ως προβάλλει η Καθ’ ης η Αίτηση προς υποστήριξη της θέσης της ότι η παρούσα διαφοροποιείται από την Παντέλα.
Ενόψει λοιπόν της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν άρχισε η προθεσμία συμμόρφωσης (45 ημέρες από την επίδοση) του ενυπόθηκου οφειλέτη µε τις απαιτήσεις της εν λόγω Ειδοποίησης (για εξόφληση του απαιτούμενου ποσού) ώστε να εδικαιούτο στη συνέχεια η Καθ’ ης η Αίτηση να προχωρήσει τη, σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, επιδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Όσον αφορά την επίδοση της Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 08/10/2025, δέον όπως λεχθούν τα ακόλουθα:
Η εν λόγω Ειδοποίηση κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο Λεμεσού στις 13/10/2025, με σκοπό την παράδοση της ως συστημένη. Στις 20/10/2025 έφθασε στο Ταχυδρομείο Πάφου και την ίδια μέρα στάληκε στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου, όπου ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή. Εκεί έφτασε στις 21/10/2025. Μέχρι τις 24/10/2025 δεν παραλήφθηκε και την ίδια ημέρα, η Καθ’ ης η Αίτηση την επέδωσε, με ιδιωτική επίδοση, προσωπικά στον Αιτητή. Ούτε σε αυτή την περίπτωση η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έδωσε κάποια εύλογη και πειστική εξήγηση γιατί θεώρησε ανέφικτη την επίδοση με τη συστημένη επιστολή μόλις 3 ημέρες μετά την άφιξη της στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου. Αυτό δεδομένου του ότι στο ηλεκτρονικό σύστημα παρακολούθησης η ένδειξη στις 21/10/2025 ήταν «Receive item at collection point for pick up (Inb)») και μέχρι και τις 24/10/2025 δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη πληροφορία που να δείχνει έστω ότι ο Αιτητής ειδοποιήθηκε για την άφιξη του συστημένου προς παραλαβή του, ούτε και παρατέθηκε από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση οποιοδήποτε στοιχείο ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή αμέσως πριν την ιδιωτική επίδοση, ήταν σε γνώση της οποιαδήποτε δεδομένα, πέραν της παρόδου του σύντομου χρόνου, που καταδείκνυαν το ανέφικτο της επίδοσης.
Τα όσα δε προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ως προς τις διαδικασίες του Ταχυδρομείου ((«η λήψη της ειδοποίησης συστημένου (ειδοποιητήριο συστημένου) από τον παραλήπτη σε γενικές γραμμές, γίνεται εντός 3-4 το αργότερο όσο αφορά την κανονική και συνηθισμένη πορεία του ταχυδρομείου» και «η ειδοποίηση για παραλαβή συστημένου γίνεται και με μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο»)) και ειδικότερα του Ταχυδρομείο στη Γεροσκήπου («η λήψη της ειδοποίησης συστημένου (ειδοποιητήριο συστημένου) από τον παραλήπτη γίνεται ημέρα παρά ημέρα, δηλαδή την ίδια ή την επόμενη ημέρα το αργότερο»), δεν μεταβάλλουν τα πιο πάνω καθότι φαίνεται μεν ότι αποτελούν τη συνήθη διαδικασία που ακολουθείται αλλά δεν αποδεικνύουν ότι αυτό έγινε στην προκειμένη. Είναι δε προφανώς συμπέρασμα με βάση τα πιο πάνω και όχι ως θετικό γεγονός, αυτό που αναφέρεται στην ίδια ένορκη δήλωση και δη ότι «Αυτό που εντοπίζεται είναι ότι ο Αιτητής και η συν-πρωτοφειλέτιδα δεν προσήλθαν να παραλάβουν τις συστημένες όταν έλαβαν τα ειδοποιητήρια». Πέραν των πιο πάνω δεν φαίνεται ότι οι εν λόγω πληροφορίες ήταν σε γνώση της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή αμέσως πριν την ιδιωτική επίδοση αλλά ότι ήλθαν σε γνώση της μεταγενέστερα. Δεν μπορεί λοιπόν η Καθ’ ης η Αίτηση να προβάλλει ότι αντικειμενικά και εύλογα θεώρησε κατά τον κρίσιμο χρόνο ότι η επίδοση ήταν ανέφικτη, βασιζόμενη σε στοιχεία και περιστάσεις που ήλθαν σε γνώση της μεταγενέστερα. Αυτό αποτελεί σχήμα πρωθύστερο.
Περαιτέρω δεν μπορεί η Καθ’ ης η Αίτηση από τη μια, προς υποστήριξη της θέσης της για δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», να προβάλλει ότι σε κάθε περίπτωση το συστημένο παραλήφθηκε από τη σύζυγο του Αιτητή περίπου 10 μέρες μετά την άφιξη του στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου ενώ όσον αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», χωρίς άλλα στοιχεία, να προβάλλει ότι αυτή ήταν ανέφικτη μόλις 3 μέρες μετά την άφιξη της στο ίδιο Ταχυδρομείο. Δεν μπορεί δε να μη ληφθεί υπόψη και το ότι η Καθ’ ης η Αίτηση πέτυχε, δύο μήνες προηγουμένως, την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» στον Αιτητή με συστημένη επιστολή στο ίδιο Ταχυδρομείο. Συγκεκριμένα, ως φαίνεται από το ηλεκτρονικό σύστημα παρακολούθησης η εν λόγω Ειδοποίηση δόθηκε προς αποστολή στο Ταχυδρομείο Λευκωσίας στις 05/08/2025, έφτασε στο Ταχυδρομείο Γεροσκήπου στις 08/08/2025 και παραλήφθηκε στις 18/08/2025.
Ως εκ των άνω κρίνεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης και του ανέφικτου της επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή, ώστε να είχε το δικαίωμα να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση αυτής.
Στο σημείο αυτό να υπομνησθεί ότι ακόμη και εάν εθεωρείτο ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ήταν η δέουσα, ενόψει της προηγούμενης κρίσης μου περί μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα έπασχε αφού η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν έγινε πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
Κατάληξη
Εν κατακλείδι, για του λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, η Αίτηση - Έφεση επιτυγχάνει.
Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της Αίτησης - Έφεσης.
Τα έξοδα αυτής, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή - Εφεσείοντα και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης.
(Υπ.) .…...………..…...…...……………
Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο