ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 59/22
Μεταξύ:
L.N.D. ESTATES LTD
και
1. BIBLIO – GLOBUS TUROPERATOR LLC
2. ΑΛΕΞΑΝΤΡ ΤΟΥΓΚΟΛΟΥΚΟΒ εμπορευόμενος υπό την εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία BIBLIO – GLOBUS (CYPRUS) TOUR OPERATOR και η οποία εμπορεύεται υπό την επωνυμία BIBLIO GLOBUS
3. J.T.A. TRAVEL LTD
Αίτηση ημερομηνίας 7.5.25 για αναστολή της διαδικασίας
Ημερομηνία: 8 Οκτωβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για τους Εναγόμενους 1 και 3 - Αιτητές: Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σια και Κ. Λυσιώτη & Ι. Μιχαήλ ΔΕΠΕ
Για την Ενάγουσα – Καθ’ ης η αίτηση: Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνη & Σια ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση, οι εναγόμενοι 1 και 3 – αιτητές, ζητούν την έκδοση διατάγματος δια του οποίου να αναστέλλεται η Αγωγή συνεπεία παράτυπης εκπροσώπησης της ενάγουσας από δικηγόρους των διευθυντών και όχι του διαχειριστή – παραλήπτη και/ή ως διαδικασία που προωθείται χωρίς την αναγκαία εξουσιοδότηση, συγκατάθεση και αποδοχή του διαχειριστή – παραλήπτη της ενάγουσας. Ζητούν επίσης Διάταγμα δια του οποίου να εμποδίζονται οι δικηγόροι της ενάγουσας και/ή η ενάγουσα στην περαιτέρω προώθηση της αγωγής, προτού λάβουν την αναγκαία συγκατάθεση από τον διορισμένο διαχειριστή – παραλήπτη της ενάγουσας εταιρείας.
Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.16 θ.9, Δ.20 θ.1, Δ.33 θ.6 και 10, Δ.57 θ.2, Δ.48 θ.1,2,3,7,8 και 9, Δ.64, στο άρθρο 22 του Νόμου 14(Ι)/60, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 202, 209 – 211(στ), 213, 214, 334 – 344 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Ως προς τα γεγονότα, η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Μεσίνας, διευθύντριας της εναγόμενης 3, στην οποία αναφέρει το ιστορικό της αγωγής, σημειώνοντας ότι στις 22.10.24, η ενάγουσα εταιρεία τέθηκε και συνεχίζει να ευρίσκεται υπό καθεστώς διαχείρισης κατόπιν εξάσκησης ομολόγου από εμπορική τράπεζα, σύμφωνα με το τεκμήριο 1. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι μετά τον διορισμό διαχειριστή – παραλήπτη, οι εξουσίες των διοικητικών συμβούλων της εταιρείας παύουν και τη διαχείριση για όλα τα ζητήματα συμπεριλαμβανομένων και των δικαστικών υποθέσεων αναλαμβάνει ο διαχειριστής – παραλήπτης. Μέχρι σήμερα οι συνήγοροι της ενάγουσας δεν παρουσίασαν έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι ο διαχειριστής – παραλήπτης συμφωνεί όπως η ενάγουσα συνεχίσει να προωθεί την αγωγή και ότι αποδέχεται οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την ενάγουσα να συνεχίσουν να την εκπροσωπούν. Συνεπώς, υποστηρίζει ότι, η αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί μέχρι να παρουσιαστούν τα πιο πάνω από την ενάγουσα, αφού προωθείται από μη δικαιούμενα πρόσωπα και ενδεχομένως στην άγνοια του διαχειριστή – παραλήπτη.
Η ενάγουσα – καθ’ ης η αίτηση, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση με την οποία υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντινομική και εξ υπαρχής άκυρη, ο διορισμός παραλήπτη διαχειριστή βάσει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης δεν αναστέλλει αυτομάτως τις δικαστικές διαδικασίες και δεν ακυρώνει ούτε αναστέλλει αυτομάτως τον διορισμό δικηγόρου και τη συνέχιση των δικαστικών διαδικασιών χωρίς να ληφθούν τα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα, ο διορισμός του παραλήπτη στην προκειμένη περίπτωση δεν αφορά διορισμό υπό του Δικαστηρίου αλλά βάσει ομολόγου, οι αιτητές δεν έχουν το δικαίωμα ή την δικονομική δυνατότητα να προωθήσουν τις αιτούμενες θεραπείες, η διαδικασία μπορεί να συνεχιστεί ως έχει εκτός και αν ο παραλήπτης ο ίδιος, προβεί στα εκ του νόμου προβλεπόμενα διαβήματα και εξασφαλίσει σχετικές οδηγίες ή και διαταγές του Δικαστηρίου, από τον διορισμό του ο παραλήπτης αμέλησε να προβεί σε διαβήματα και δεν ενδιαφέρθηκε για την παρούσα αγωγή, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με τις κατάλληλες διαδικασίες για να αποδείξει ότι δικαιούται να αποκτήσει τον έλεγχο της παρούσας απαίτησης, ο παραλήπτης αναλαμβάνει τον έλεγχο μόνο των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο ομόλογο, παρά τον διορισμό παραλήπτη οι διευθυντές παραμένουν στις θέσεις τους και ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές την εξουσία να ξεκινήσουν τις διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας, νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Μουλαζίμη, μίας εκ των αξιωματούχων της ενάγουσας, στην οποία επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η Alpha Bank διόρισε βάσει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης παραλήπτη διαχειριστή, ο διορισμός του οποίου αμφισβητείται όπως αμφισβητείται η εγκυρότητα και ισχύς του ομολόγου. Ως υποστηρίζει, καμία νομοθεσία και κανένας κανονισμός δεν υποχρεώνει την ενάγουσα ή τους δικηγόρους της να προβούν σε οποιοδήποτε διάβημα αλλά είναι στην επιλογή του παραλήπτη να ενεργοποιήσει τις διαδικασίες που προβλέπονται στο άρθρο 337(1) του Κεφ. 113, κάτι το οποίο δεν έχει πράξει μέχρι σήμερα. Αναφέρει επίσης ότι οι συνήγοροι της ενάγουσας ενημέρωσαν τους συνηγόρους των εναγομένων για τον διορισμό παραλήπτη πριν την καταχώρηση της επικοινωνίας ημερομηνίας 18.11.24. Αποτελεί επίσης θέση της ότι, εφόσον ο παραλήπτης παραλείπει να ενεργήσει δεόντως, τότε οι ίδιοι τους έχουν εξουσία και δικαίωμα να προωθήσουν και να συνεχίσουν τις λειτουργίες της εταιρείας μεταξύ των οποίων και δικαστικών διαδικασιών. Οι αιτητές επίσης δεν γνωρίζουν το περιεχόμενο του ομολόγου για να διαπιστωθεί το περιεχόμενο του και με ακρίβεια ποια περιουσία υπόκειται στον κατ’ ισχυρισμό έλεγχο του παραλήπτη. Υποστηρίζει επίσης ότι, εφόσον ο παραλήπτης αδιαφορεί για την απαίτηση της ενάγουσας και η οποία απαίτηση είναι προς το συμφέρον της εταιρείας, τότε αυτή θα πρέπει να προχωρήσει. Τέλος, αποτελεί θέση της, ότι είναι υποχρέωση του παραλήπτη να προβεί σε διαβήματα εάν ενδιαφέρεται για την απαίτηση και αν αυτή συγκαταλέγεται στο ομόλογο.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, αμφότερες πλευρές υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας σε νομολογία και συγγράμματα μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων, οι οποίες έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους.
Στην Πολιτική Αίτηση Χατζηρούσος Νίνος Α., υπό την ιδιότητά του ως παραλήπτης της Εταιρείας Y Liasides Developers Ltd (2011) 1 ΑΑΔ 1703, επεξηγήθηκε ο ρόλος ενός παραλήπτη σε σχέση με την εταιρεία, ως ακολούθως:
«Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει:
«But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.»
Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94:
«Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.»
Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.»
Όπως προκύπτει από το ως άνω απόσπασμα, με τον διορισμό παραλήπτη, αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών την να ενεργούν με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί το ομόλογο επί του οποίου ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην προκειμένη περίπτωση και αυτό έχει την σημασία του κατά πόσο το ομόλογο καλύπτει ολόκληρη την περιουσία της εταιρείας, όπου σε τέτοια περίπτωση οι διευθυντές δεν ελέγχουν την εμπορική της δραστηριότητα και κατ’ επέκταση τις σχέσεις της με τρίτους.
Η υπό κρίση αίτηση, στηρίζεται στο γεγονός και μόνο ότι διορίστηκε παραλήπτης δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης το οποίο παραχωρήθηκε από την ενάγουσα στην Alpha Bank. Η νομική βάση της αίτησης δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια που να προβλέπει τις αξιούμενες θεραπείες. Το εξεταζόμενο όμως ζήτημα το οποίο αφορά την εκπροσώπηση της ενάγουσας υπό τις ως άνω περιστάσεις, διέπεται από τις γενικότερες εξουσίες του Δικαστηρίου για να ελέγχει την ορθή και νομότυπη εκπροσώπηση των διαδίκων κατά την ενώπιον του διαδικασία και μάλιστα προτού ξεκινήσει η ακρόαση της αγωγής.
Οι αιτητές φέρουν το βάρος απόδειξης των αιτούμενων θεραπειών. Παρ’ όλα αυτά δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου το ομόλογο ούτε όμως επέδωσαν την αίτηση στον παραλήπτη για να ακουστούν οι θέσεις του, εφόσον οι αιτητές ζητούν ουσιαστικά από αυτόν να δώσει την συγκατάθεση του για συνέχιση της αγωγής. Οι παραλείψεις αυτές των αιτητών δεν υποχρεώνουν την καθ’ ης η αίτηση να παρουσιάσει τα στοιχεία αυτά στο Δικαστήριο, αν και αυτό θα ήταν υποβοηθητικό για το Δικαστήριο.
Με τα περιορισμένα δεδομένα τα οποία το Δικαστήριο έχει ενώπιον του, και με μοναδικό αδιαμφισβήτητο γεγονός τον διορισμό παραλήπτη δυνάμει ομολόγου, θα εξετάσω κατά πόσο, με τα δεδομένα αυτά, μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει την αίτηση, αλλά και κατά πόσο η ενάγουσα δύναται να προωθεί την αγωγή εκπροσωπούμενη από τους συνηγόρους τους οποίους διόρισαν οι διευθυντές της.
Ο διορισμός παραλήπτη δεν αποκλείει αυτόματα τους διευθυντές της εταιρείας από την λήψη αποφάσεων, όταν αυτές δεν εμποδίζουν τον παραλήπτη στην άσκηση των καθηκόντων του για την διαχείριση της περιουσίας της εταιρείας προς όφελος του πιστωτή από τον οποίο διορίζεται. Το ουσιώδες ζητούμενο είναι να μην παρεμβάλλονται στον παραλήπτη εμπόδια στο έργο του, σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Νικολάου Τάκης ν. Δημήτρη Μανναρή, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd (2015) 1 ΑΑΔ 1666, ως ακολούθως:
« . δεν πρέπει να παρεμβάλλονται (από το Δικαστήριο) ανεπίτρεπτα εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ανεξάρτητα αν αυτός αντιπροσωπεύει την εταιρεία ή τον ομολογιούχο που τον διόρισε. Παραπέμπουμε σχετικά στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389 όπου παρατηρήθηκε ότι μετά το διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν υπάρχει κίνδυνος σπατάλης ή διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται αυτά τα στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και όπως αυτός κρίνει κατάλληλα.»
Σχετικό επίσης είναι το σύγγραμμα H. Picarda "The Law Relating To Receivers, Managers and Administrators" 4η έκδοση 2006, Tottel Publishing, σελ. 116, 120 όπου στο μέρος της ενότητας υπό τον τίτλο «Residual status of the directors», με αναφορά στην υπόθεση Newhart Developments Ltd v Coop Commercial Bank Ltd (1978) 2 All ER 896, η οποία αφορούσε παραμερισμό της αγωγής που είχε καταχωριστεί χωρίς τη γνώση ή συγκατάθεση του παραλήπτη, η οποία στην συνέχεια ανατράπηκε από το Αγγλικό Εφετείο. Αντλώντας καθοδήγηση από τα πιο πάνω, προκύπτει πως το διοικητικό συμβούλιο της υπό διαχείριση εταιρείας μπορεί χωρίς την συγκατάθεση του παραλήπτη διαχειριστή να προωθεί αξιώσεις νοουμένου ότι δεν απειλούνται και δεν τίθενται σε κίνδυνο τα περιουσιακά στοιχεία που είναι το αντικείμενο του ομολόγου. Παρατηρείται δηλαδή, ότι οι εξουσίες του παραλήπτη και οι εξουσίες που απομένουν στους διευθυντές καθορίζονται σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και την έκταση που αυτό επηρεάζει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας.
Έχοντας συνεπώς υπόψη ότι το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών της εταιρείας για να προωθούν διαδικασίες στο όνομα της, είναι άμεσα συνυφασμένο με τους όρους του ομολόγου και από το κατά πόσο η ανάληψη της διαχείρισης από τον παραλήπτη αφορά ολόκληρη την περιουσία της εταιρείας, στοιχείο που καθορίζει την αυτονομία της εταιρείας για να προωθεί διαδικασίες με τρίτους, κρίνω ότι, η παράλειψη των αιτητών να προσκομίσουν το ομόλογο αλλά και να επιδώσουν την αίτηση στον παραλήπτη, συνιστούν ουσιαστικά κενά τα οποία εκθεμελιώνουν την αίτηση από το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο, εφόσον το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του τα αναγκαία στοιχεία για να εξετάσει τα αιτήματα, τα οποία παρέμειναν χωρίς τεκμηρίωση.
Υπό το φως των ως άνω κρίνω ότι οι αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία στοιχεία και γεγονότα που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έγκριση της αίτησης.
Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος.
Η αγωγή είναι ήδη ορισμένη για οδηγίες στις 9.12.25. Μέχρι τότε να καταχωρηθούν καταλόγοι μαρτύρων με σύνοψη μαρτυρίας.
(Υπ.) ……………………………………
Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο