ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 243/2025
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους και επί τοις αφορώσι τον Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμό 185/15.
και
Επί τοις αφορώσι τις ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και Δελτίο ημερομηνίας 18.7.25 που κοινοποιήθηκε στον αιτητή/εφεσείοντα επί τη βάση των άρθρων 44Γ(2) και Κανονισμός 4.
Μεταξύ:
Τάκης Χοιροπούλη, εκ Λευκωσίας
Εφεσείοντας – Αιτητής
και
DOVALUE CYPRUS LIMITED, ως Διαχειριστής της Sky Cac Limited εκ Λευκωσίας
Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή – Εφεσείοντα: Δημήτριος Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Δια της αίτησης/έφεσης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, ο αιτητής αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο ημερομηνίας 18.7.25, που κοινοποιήθηκαν στον αιτητή/εφεσείοντα για τον πλειστηριασμό του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ] και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πλειστηριασμού ο οποίος είναι ορισμένος στις 7.11.25 σε σχέση με την υποθήκη Υ2145/2008.
Η έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο Νόμο 9(Ι)/65, Μέρος VIA, το οποίο διέπει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού.
Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, λόγω του ότι ουδέποτε επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπος Θ και/ή Ι, δεν προβλέπεται από τον Νόμο η ειδοποίηση τύπος ΙΑ να συνοδεύεται από Δελτίο Α, οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο είναι καταχρηστικές και/ή αυθαίρετες και/ή παράτυπες, οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, η διαδικασία πλειστηριασμού πάσχει και/ή είναι άκυρη καθότι η ειδοποίηση τύπος Ι πάσχει αφού δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού, οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο δεν έχουν δεόντως επιδοθεί αφού δεν προηγήθηκε η κατά τον Νόμο προβλεπόμενη επίδοση όλων των προηγούμενων ειδοποιήσεων, οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι καθ’ ων η αίτηση ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου και καταχρηστικά έστειλαν τις ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και Δελτίο στον εφεσείοντα, καθότι ουδέποτε επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπος Θ, Ι και ΙΒ.
Η έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και περαιτέρω αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του καταστήματος αριθμός 11, στο ισόγειο μεσοπάτωμα αρ. 2, αυλή αρ. 2, αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης με αριθμό εγγραφής 0/[ ], εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1. Έλαβε γνώση δύο επιστολών οι οποίες φέρουν ημερομηνία 18.7.25, τεκμήρια 1 και 2. Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η διαδικασία την οποία ακολούθησε η καθ’ ης η αίτηση είναι αντίθετη και παραβιάζει τα όσα προβλέπει ο Νόμος 9(Ι)/65.
Η καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην έφεση, υποστηρίζοντας ότι οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την έφεση είναι αναληθείς και παραπλανητικοί, η έφεση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη, δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την επιτυχία της, δεν απαιτείτο η αποστολή ειδοποίησης τύπος Θ, οι ειδοποιήσεις τύπος Ι και ΙΑ έχουν δεόντως επιδοθεί, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι ειδοποιήσεις τύπος Ι και ΙΑ πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ έχουν αποσταλεί μετά τη λήξη της προβλεπόμενης προθεσμίας και η έφεση δεν μπορεί να προωθείται στην απουσία ως διαδίκου της Sky Cac Limited και η καθ’ ης η αίτηση δεν είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ως άνω εταιρείας, ούτε και έχει εξουσία αντιπροσώπευσης της σε δικαστικές διαδικασίες.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Α. Χαραλάμπους, με την οποία επαναλαμβάνει και υποστηρίζει τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η καθ’ ης η αίτηση, δυνάμει σχετικής συμφωνίας με την Sky Cac Limited ενεργεί δια λογαριασμό της τελευταίας και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που μεταβιβάστηκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd στην Sky Cac Limited μαζί με τις εξασφαλίσεις τους. Η καθ’ ης η αίτηση δεν είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Sky Cac Limited, ούτε έχει εξουσία αντιπροσώπευσης της σε δικαστικές διαδικασίες. Συνεπώς η έφεση θα έπρεπε να στρέφεται εναντίον της Sky Cac Limited. Μεταξύ των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που μεταβιβάστηκαν στην Sky Cac Limited είναι και η χρηματοπιστωτική διευκόλυνση δυνάμει της συμφωνίας ορίου υπερανάληψης ημερομηνίας 15.4.2008, η οποία έγινε μεταξύ της Alpha Bank Cyprus Ltd και της Τάκης Δ. Χοιροπούλης Λιμιτεδ, τεκμήριο Α. Ο αιτητής υπέγραψε ως εγγυητής, τεκμήριο Β καθώς και έγγραφο υποθήκης Υ2145/08, τεκμήριο Γ. Για την ως άνω χρηματοπιστωτική διευκόλυνση εκδόθηκε εναντίον του αιτητή δικαστική απόφαση ημερομηνίας 17.11.11 στα πλαίσια της αγωγής 1932/2011 του Ε.Δ. Πάφου, τεκμήριο Δ. Εναντίον της εταιρείας δεν εκδόθηκε απόφαση διότι αυτή τέθηκε υπό εκκαθάριση στις 19.10.10, τεκμήριο Ε. Οι ειδοποιήσεις τύπος Ι, ημερομηνίας 18.12.24, μαζί με κατάσταση λογαριασμού στάληκαν στον αιτητή ως ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο κατά την 24.12.24 στις διευθύνσεις τους. Λόγω αποτυχίας αποστολής της ως άνω ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου έγινε προσωπική επίδοση κατά την 22.1.25, σύμφωνα με το τεκμήριο Στ. Οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ συνοδευόμενες από ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στάληκαν κατά την 1.8.25 με συστημένες επιστολές στον αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Λόγω της αποτυχίας αποστολής της ως άνω ειδοποίησης με συστημένη επιστολή στον αιτητή, έγινε επίδοση με ιδιώτη επιδότη στις 19.8.25 σύμφωνα το τεκμήριο Ζ.
Κατά την ακρόαση της αίτησης, κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους.
Η καθ’ ης η αίτηση επέλεξε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από το Νόμο 9(Ι)/65.
Το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου προβλέπει για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι:
«(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Εξετάζοντας το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνω ότι ένα είναι το καθοριστικό ζήτημα το οποίο θα κρίνει την τύχη της έφεσης.
Με την αγόρευση της η εφεσίβλητη υποστηρίζει ότι η έφεση είναι εκπρόθεσμη, λαμβάνοντας υπόψη ότι εν τέλει η προσβαλλόμενη ειδοποίηση επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στον αιτητή στις 19.8.25, ενώ η υπό κρίση έφεση καταχωρήθηκε στις 14.10.25, ήτοι 56 ημέρες μετά την επίδοση και όχι εντός 45 ημερών ως προβλέπει το ως άνω άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9(Ι)/65.
Ο αιτητής, αν και αμφισβητεί την ορθότητα του τρόπου επίδοσης της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, δεν αμφισβητεί ότι έλαβε γνώση αυτής μέσω ιδιωτικής επίδοσης η οποία έλαβε χώρα στις 19.8.25. Αν και δεν αναφέρει ρητά στην ένορκη του δήλωση με ποιο τρόπο έλαβε γνώση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης, εφόσον αμφισβητεί την ορθότητα της επίδοσης της, εκλαμβάνω ότι εννοεί την παραλαβή της ειδοποίησης μέσω ιδιώτη επιδότη. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 22.8.25, τεκμήριο Ζ στην ένσταση, η επίδοση της ειδοποίησης τύπος ΙΑ έγινε στον αιτητή στις 19.8.25. Συνεπώς και σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9(Ι)/65, ο αιτητής όφειλε να καταχωρήσει την υπό κρίση έφεση εντός 45 ημερών από τις 19.8.25. Η προθεσμία αυτή έληγε στις 3.10.25 ενώ η έφεση καταχωρήθηκε στις 14.10.24.
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω η έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και κατά παράβαση της ως άνω νομοθετικής πρόνοιας. Θα πρέπει να σημειώσω ότι, αν και αποτελεί λόγο ένστασης ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη, στην ένορκη δήλωση δεν αναφέρεται οτιδήποτε σχετικά με την εκπρόθεσμη καταχώρηση της έφεσης. Παρ’ όλα αυτά, τα χρονικά όρια που τάσσει ο Νόμος για καταχώρηση της έφεσης, αποτελεί προϋπόθεση για την εγκυρότητα της, τέτοιας δικαιοδοτικής σημασίας, που ακόμα και αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξετάσει το ζήτημα αυτό. Συνεπώς, η μη ρητή αναφορά της εκπρόθεσμης καταχώρησης της έφεσης στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση, δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση να εξετάσει κατά πόσο η προβλεπόμενη προθεσμία έχει τηρηθεί.
Η εκπρόθεσμη καταχώρηση της έφεσης αναπόφευκτα οδηγεί αυτήν σε απόρριψη, καθιστώντας μη αναγκαία την εξέταση των λόγων έφεσης ή των λοιπών λόγων ένστασης.
Ενόψει των ανωτέρω, η έφεση απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ’ ης η αίτηση/εφεσίβλητης και εναντίον του αιτητή/εφεσείοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ) ..............................................
Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο