ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 193/25
Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9(Ι)/65
και
Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224
Μεταξύ:
Χριστάκη Φιλίππου, εκ Πάφου
Αιτητής/Εφεσείοντας
και
Themis Portfolio Management Holdings Limited
Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου, 2025.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Εφεσείοντα/Αιτητή: κ.κ. Σιαηλής & Σιαηλή ΔΕΠΕ
Για Εφεσίβλητη/Καθ’ ης η αίτηση: κ.κ. A. & A. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την υπό κρίση Έφεση, ο εφεσείοντας αιτείται τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 4.6.25 και την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού ο οποίος είναι ορισμένος στις 26.9.25, αναφορικά με την υποθήκη Υ1254/2004.
Η Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9(Ι)/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στο Μέρος VIA το οποίο διέπει την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή.
Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης οι οποίοι προωθούνται με την τελική αγόρευση, ο εφεσείοντας υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ δεν υπογράφεται νομότυπα και νόμιμα από τον ενυπόθηκο δανειστή – Λόγος Έφεσης 12, οι ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και συγκεκριμένα η ειδοποίηση τύπος Ι δεν συνοδεύεται από πλήρη και ακριβή κατάσταση λογαριασμού και τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην ειδοποίηση τύπος Ι διαφέρουν από τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην ειδοποίηση τύπος ΙΑ – Λόγος Έφεσης 7 στον βαθμό που αφορά την ειδοποίηση τύπος Ι και τέλος, ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη προτού καταστεί ανέφικτη η επίδοση της μέσω συστημένου ταχυδρομείου – Λόγος Έφεσης 8.
Η έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα, με την οποία επαναλαμβάνει και υποστηρίζει τους ως άνω λόγους έφεσης.
Από πλευράς εφεσίβλητης, καταχωρήθηκε ένσταση με την οποία προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η έφεση είναι παράτυπη και δεν έχει την μορφή και τον τύπο που θα έπρεπε να έχει ως αίτηση/έφεση ήτοι δεν περιέχει ξεχωριστά τους λόγους έφεσης και ξεχωριστά τις αιτιολογίες αυτών, η καθ’ ης η αίτηση εφάρμοσε πιστά όλες τις διαδικασίες οι οποίες προβλέπονται από τον Νόμο, δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπος ΙΑ και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για καταχώρηση της έφεσης και γενικότερα προβάλλονται λόγοι με τους οποίους υποστηρίζεται η νομιμότητα και ορθότητα της διαδικασίας την οποία ακολούθησε η καθ’ ης η αίτηση.
Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου Χρ. Παπαλαμριανού, με την οποία υποστηρίζει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης και στην οποία αναφέρεται στο ιστορικό παραχώρησης της πιστωτικής διευκόλυνσης η οποία είχε παρασχεθεί στον εφεσείοντα, στην σχέση της καθ’ ης η αίτηση με την θυγατρική της εταιρεία Themis Portfolio Management Limited καθώς και στη διαδικασία που ακολουθήθηκε αναφορικά με τον επίδικο πλειστηριασμό καταθέτοντας αριθμό τεκμηρίων που αφορούν την ταχυδρόμηση των ειδοποιήσεων αλλά και την επίδοση τους μέσω ιδιώτη επιδότη.
Οι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις έκαστης πλευράς με τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι οποίες έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη χωρίς να κρίνεται αναγκαία η επανάληψη του περιεχομένου τους. Έλαβα επίσης υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από αμφότερες πλευρές, τόσο με την έφεση όσο και με την ένσταση, στην οποία θα γίνεται αναφορά πιο κάτω όπου κριθεί αναγκαίο.
Η εφεσίβλητη, επέλεξε να προωθήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9(Ι)/1965, ως αυτή έχει εισαχθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και τις τροποποιήσεις που έχουν ακολουθήσει, ως πιο κάτω προβλέπεται από το άρθρο 44Γ:
«44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.…»
Όλα τα πιο πάνω, ακολουθούν τα όσα προβλέπονται από το άρθρο 44Β το οποίο προβλέπει ότι σε περίπτωση υπερημερίας, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται που έχει αναφερθεί πιο πάνω, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
Με την παραλαβή της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται, δυνάμει του άρθρου 44Γ(3), εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, για συγκεκριμένους και περιοριστικούς λόγους ως αυτοί περιλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ, ως έχει τροποποιηθεί και είναι οι ακόλουθοι, οι οποίοι είναι αυτοτελείς, χωρίς να απαιτείται η συνύπαρξή τους:
«(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Αρχικά θα πρέπει να εξεταστεί ο πρώτος λόγος ένστασης με τον οποίο η καθ’ ης η αίτηση υποστηρίζει ότι ο τύπος της έφεσης είναι λανθασμένος, εφόσον δεν διαχωρίζονται οι λόγοι έφεσης από την αιτιολογία εκάστου εξ’ αυτών. Η παρατήρηση της πλευράς της καθ’ ης η αίτηση είναι ορθή, παρ’ όλα αυτά διαπιστώνω ότι παρά την γενικότητα με την οποία προβάλλονται οι λόγοι έφεσης, η αιτιολογία τους συνάδει από το λεκτικό των προωθούμενων λόγων έφεσης, ενώ η καθ’ ης η αίτηση δεν φαίνεται να έχει εμποδιστεί στην προώθηση των λόγων ένστασης τους οποίους επιθυμούσε να προωθήσει, εφόσον προέβαλε αυτούς με λεπτομέρεια και υποστήριξε με την μαρτυρία την οποία έχει παρουσιάσει. Συνεπώς, η έφεση δεν θα μπορούσε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό και μόνο.
Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης.
Ο εφεσείοντας υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ δεν είναι νομότυπη, εφόσον δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή ήτοι την Themis Portfolio Management Holdings Limited, η οποία απέστειλε την ειδοποίηση τύπος Ι, αλλά από την Themis Portfolio Management Ltd, η οποία απέστειλε τις ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και ΙΒ. Υποστηρίζει επίσης ότι το γεγονός και μόνο ότι η τελευταία είναι θυγατρική εταιρεία του ενυπόθηκου δανειστή, δεν της προσδίδει εξουσία να αποστέλλει τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η όποια θέση του εφεσείοντα με την οποία προβάλλει ότι δεν αναγνωρίζει την καθ’ ης η αίτηση ως τον ενυπόθηκο δανειστή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, εφόσον σύμφωνα με τον ίδιο, προέβηκε σε προσπάθειες επικοινωνίας με την καθ’ ης η αίτηση για διευθέτηση του δανείου. Με την δήλωση του αυτή ευθέως αναγνωρίζει την καθ’ ης η αίτηση ως τον ενυπόθηκο δανειστή και εμποδίζεται να προβάλλει το αντίθετο.
Δεν αμφισβητείται ότι η διαχειρίστρια εταιρεία η οποία απέστειλε την ειδοποίηση τύπος ΙΑ εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση ως ενυπόθηκος δανειστής, είναι θυγατρική εταιρεία της καθ’ ης η αίτηση η οποία ανέλαβε την διαχείριση της πιστωτικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε προς τον εφεσείοντα περιλαμβανομένης και της επίδικης υποθήκης. Δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο κος Παπαλαμπριανού είναι εξουσιοδοτημένος από αμφότερες εταιρείες για να προβεί στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση. Η πλευρά του εφεσείοντα επικεντρώνεται στο ότι δεν έχει παρουσιαστεί εξουσιοδότηση της καθ’ ης η αίτηση προς την διαχειρίστρια εταιρεία για να αποστείλει την ειδοποίηση τύπος ΙΑ. Για τους λόγους όμως τους οποίους θα παραθέσω αμέσως πιο κάτω, κρίνω ότι τέτοια εξουσιοδότηση δεν ήταν αναγκαία, εφόσον η όποια ενέργεια της διαχειρίστριας εταιρείας εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση πηγάζει ευθέως από σχετικές νομοθετικές πρόνοιες.
Σύμφωνα με τον Νόμο περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος του 2015 (169(I)/2015), στο ερμηνευτικό άρθρο 2, προσδίδονται σε διαχειρίστρια εταιρεία οι ακόλουθες δραστηριότητες:
««δραστηριότητες διαχείρισης πιστωτικών διευκολύνσεων» σημαίνει μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες δραστηριότητες:
…
(β) τη συνομολόγηση και/ή κατάρτιση συμφωνιών αναδιάρθρωσης και/ή συμφωνιών διευθέτησης των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή των οφειλών που απορρέουν από τη σύμβαση διαχείρισης πιστωτικών διευκολύνσεων ή προκύπτουν από την ίδια τη σύμβαση πιστωτικής διευκόλυνσης, για σκοπούς είσπραξης και/ή ανάκτησης των οφειλών του δανειολήπτη, καθ’ οιονδήποτε επιτρεπόμενο από την οικεία νομοθεσία τρόπο, περιλαμβανομένης της ανταλλαγής χρέους με ακίνητα και/ή της εκποίησης των χορηγηθέντων εξασφαλίσεων, διά συμφωνίας ή σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου·» ( η υπογράμμιση και έμφαση είναι του Δικαστηρίου)
Προκύπτει συνεπώς από τα πιο πάνω ότι η διαχειρίστρια εταιρεία, η οποία δεν υποκαθιστά τον ενυπόθηκο δανειστή, δυνάμει του ως άνω Νόμου, έχει εξουσία για να προβαίνει στην είσπραξη χρεών μέσω εκποίησης των χορηγηθέντων εξασφαλίσεων σύμφωνα και με τις διατάξεις του Νόμου 9(Ι)/65 ο οποίος διέπει την υπό κρίση διαδικασία. Συνεπώς, η υπογραφή της προσβαλλόμενης ειδοποίησης, δεν έγινε μόνο υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας εταιρείας ως θυγατρική της καθ’ ης η αίτηση, ως υποστηρίζει ο εφεσείοντας, αλλά στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της ως αυτές τις προσδίδονται από τον ειδικό Νόμο ο οποίος διέπει τις εξουσίες της ως διαχειρίστρια εταιρεία. Τα πιο πάνω ισχύουν και σε σχέση με την ειδοποίηση τύπος ΙΒ, για την οποία επίσης ο εφεσείοντας προβάλλει τα πιο πάνω, αν και σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9(Ι)/65 η ειδοποίηση αυτή δεν δύναται να προσβληθεί.
Συνεπώς ο λόγος αυτός έφεσης υπ’ αριθμό 12, απορρίπτεται.
Ο εφεσείοντας υποστηρίζει επίσης ότι η ειδοποίηση τύπος Ι δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού με λεπτομέρειες που να διευκρινίζεται ο τρόπος υπολογισμού των ποσών και του τόκου, ενώ το ποσό το οποίο αναφέρεται στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ διαφέρει.
Σύμφωνα με τον Νόμο 9(Ι)/65 άρθρο 44Γ(1), προβλέπεται όπως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδώσει «…έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού,…».
Όπως προβλέπεται στο ως άνω άρθρο, αυτό που απαιτείται είναι η επίδοση μίας κατάστασης λογαριασμού στην οποία να καταγράφεται το απαιτούμενο ενυπόθηκο χρέος, των τόκων και των εξόδων, χωρίς να απαιτείται η αποστολή λεπτομερούς και αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού. Άλλωστε, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεν εξετάζεται οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την ορθότητα του αξιούμενου ποσού, πόσο δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση όπου έχει εκδοθεί απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του εφεσείοντα στην αγωγή 2069/09. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, στην ειδοποίηση τύπος Ι η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού, σ’ αυτήν καταγράφεται το ποσό το οποίο εξασφάλιζε αρχικά η υποθήκη, ήτοι €252.873,01 πλέον τους τόκους της υποθήκης για το ποσό των €404.054,49 καθώς επίσης καταγράφεται το ποσό το οποίο αντανακλά το συνολικό χρέος το οποίο εξασφαλίζεται δια της υποθήκης δυνάμει της Δικαστικής απόφασης, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €1.117.903,63, καταλήγοντας στο ποσό το οποίο καλείται ο εφεσείοντας να πληρώσει δυνάμει της υποθήκης και ανέρχεται στο ποσό των €656.927,50. Δηλαδή με την ως άνω κατάσταση λογαριασμού καταγράφεται τόσο το συνολικό χρέος όσο και το ποσό το οποίο εξασφαλίζεται δια της υποθήκης, το οποίο ο εφεσείοντας κλήθηκε να καταβάλει εντός 45 ημερών.
Πέραν του ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνόδευε την ειδοποίηση τύπος Ι κρίνεται σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου, για τους λόγους οι οποίοι αναφέρθηκαν πιο πάνω, διαπιστώνω ότι στην ειδοποίηση τύπος ΙΑ δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των δύο ποσών, εφόσον στην ειδοποίηση τύπος ΙΑ καταγράφεται το ποσό το οποίο αφορά την υποθήκη το οποίο συνάδει με αυτό της ειδοποίησης τύπος Ι, ενώ προστίθενται τόκοι για το ποσό των €10.624,75, οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης τύπος Ι μέχρι την έκδοση της ειδοποίησης τύπος ΙΑ. Με τις εν λόγω ειδοποιήσεις φαίνεται επίσης ότι δεν αξιώνονται οποιαδήποτε έξοδα, εφόσον για τα έξοδα αναγράφεται ο αριθμός «€0,00».
Ως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία, η συμμόρφωση με τον τύπο και περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, επιτυγχάνεται με την καταγραφή ενός συγκεκριμένου ποσού, τόκων και εξόδων, ενώ δεν επιτρέπεται η αναφορά στον τρόπο υπολογισμού των τόκων, κάτι το οποίο δεν διαπιστώνεται στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση.
Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, 11/6/2024 σχετικά με το υπό εξέταση ζήτημα:
«Ο πρώτος τέτοιος λόγος είναι αν η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Από την εν λόγω πρόνοια, καθίσταται προφανής η πρόθεση του νομοθέτη να αποδώσει σημασία στην ακριβή ταύτιση της ειδοποίησης που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, με τον προβλεπόμενο τύπο.
Από τον προβλεπόμενο Τύπο ΙΑ, ως τίθεται στο σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, προκύπτει ότι, ως ο νομοθέτης προνόησε, θα πρέπει να γίνεται αναφορά και συγκεκριμενοποίηση στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της υπό αναφοράς υποθήκης, στο ποσό του τόκου (αντί περιγραφής του τόκου), καθώς επίσης και στο ποσό των εξόδων. Αυτό συνάγεται από το ότι προνοείται: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €......, πλέον τόκος €....... πλέον έξοδα €..... .» Άλλωστε, κάτι τέτοιο συνάδει και με τη λογική ότι, στο πλαίσιο της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ, το οφειλόμενο ποσό που αφορά η σκοπούμενη εκποίηση έχει ήδη συγκεκριμενοποιηθεί (ως αναφέρει και η ειδοποίηση) σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Η ενδεχόμενη προσθήκη μεταγενέστερων τόκων δεν αναιρεί τα πιο πάνω. Η εν λόγω διαπίστωση, πέραν της ξεκάθαρης νομοθετικής πρόνοιας, υποστηρίζεται και από τη διαφορετική πρόθεση του νομοθέτη στα όσα καθόρισε ως απαιτούμενα στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, όπου, αναφορικά με τον τόκο προβλέπεται: «., πλέον τόκοι επί ..... προς ..... επί τοις εκατόν από της, .».
Συνεπώς, αμφότερες ειδοποιήσεις πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου, όσον αφορά την ειδοποίηση τύπος Ι, η συνημμένη κατάσταση λογαριασμού κρίνεται επαρκής και όσον αφορά την ειδοποίηση τύπος ΙΑ, σ’ αυτήν γίνεται περιγραφή του αξιούμενου ποσού, των τόκων μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης ενώ δεν απαιτούνται έξοδα, χωρίς να διαπιστώνεται λόγος που θα επέβαλλε τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, ως μη συμμορφούμενη με τον προβλεπόμενο τύπο.
Ο εφεσείοντας υποστηρίζει επίσης με την γραπτή του αγόρευση ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως και σύμφωνα με τον Νόμο στον εφεσείοντα, χωρίς να προωθηθεί άλλος λόγος έφεσης που να αφορά την επίδοση άλλης ειδοποίησης.
Σύμφωνα με την μαρτυρία την οποία παρουσίασε η καθ’ ης η αίτηση και συγκεκριμένα το τεκμήριο 11, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση παραλήφθηκε από τον αιτητή, στις 4.7.25, ενώ προηγήθηκε η επίδοση της με ιδιώτη επιδότη στις 20.6.25. Είναι δεδομένο ότι η ιδιωτική επίδοση προηγήθηκε της παραλαβής μέσω ταχυδρομείου, η παραλαβή όμως εν τέλει τις ειδοποίησης από το ταχυδρομείο καθιστά αβάσιμη την θέση του εφεσείοντα περί μη δέουσας επίδοσης, εφόσον η καθ’ ης η αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση η οποία παραλήφθηκε, χωρίς να έχει καταδειχθεί ότι η προηγηθείσα ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης επηρέασε καθ’ οιονδήποτε τρόπο τον εφεσείοντα κυρίως για την άσκηση του δικαιώματος του να καταχωρήσει την παρούσα έφεση.
Αν και η καθ’ ης η αίτηση προχώρησε στην ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης δεκατέσσερις ημέρες μετά την ταχυδρόμηση της, μη γνωρίζοντας πότε και αν ο εφεσείοντας θα παραλάμβανε αυτήν, για τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω, κρίνω ότι η επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης ήταν δέουσα και επιτεύχθηκε σύμφωνα με τον Νόμο, μέσω συστημένου ταχυδρομείου.
Ως εκ των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν έχει τεκμηριωθεί οποιοσδήποτε εκ τους προωθούμενους λόγους έφεσης και η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης – καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του εφεσείοντα – αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ...............................................
Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο