ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αγωγή: 759/2019
Μεταξύ:
Alpha Bank Cyprus Ltd
Ενάγουσα
και
1. Paul Steward
2. Suzanne Henrietta Steward
3. Alpha Panareti Public Ltd
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για την ενάγουσα: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ
Για την εναγόμενη 3: κος Σ. Ζαννούπας για κο Α. Αλεξάνδρου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από την ενάγουσα στις 30.7.19, με την οποία αξιώνει εναντίον των εναγομένων διάφορα ποσά ως υπόλοιπα δανείων, εναντίον της εναγόμενης 3 ζητά επίσης την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης υποθηκών καθώς και την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων σε σχέση με εκχωρητήρια πωλητηρίων εγγράφων.
Εναντίον των εναγομένων 1 και 2 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 24.5.21. Η εναγόμενη 3 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 17.1.19 και στις 17.10.22 διόρισε συνήγορο υπεράσπισης τον κο Αλεξάνδρου, εις αντικατάσταση των προηγούμενων της συνηγόρων.
Στις 9.12.22, η εναγόμενη 3 καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Με την ανταπαίτηση της, η εναγόμενη 3 αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οι Υποθήκες για τις οποίες η ενάγουσα αξιώνει την έκδοση διατάγματος εκποίησης, αναγνωριστική απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ότι η εναγόμενη 3 δεν φέρει υποχρέωση ως εγγυητής, δήλωση ότι οι υποθήκες και τα εκχωρητήρια έγγραφα είναι άκυρα και παράνομα, καθώς και αποζημιώσεις.
Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων και την ολοκλήρωση της προδικασίας, η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες. Στις 16.9.25 όπου η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, η ενάγουσα ζήτησε να αποσύρει την απαίτηση της λόγω διευθέτησης στην οποία κατέληξαν με τους εναγόμενους 1 και 2 και κάθε πλευρά να καταβάλει τα έξοδα της. Η εναγόμενη 3 ζήτησε τα έξοδα της απαίτησης και δήλωσε ότι θα προωθήσει την ανταπαίτηση της.
Ενόψει των πιο πάνω, στις 16.9.25, η απαίτηση εναντίον των εναγομένων απορρίφθηκε ως διευθετηθείσα, χωρίς διαταγή για έξοδα σε σχέση με τους εναγόμενους 1 και 2 και παρέμεινε προς εξέταση το ζήτημα των εξόδων σε σχέση με την εναγόμενη 3 και για ακρόαση η ανταπαίτηση στις 10.10.25.
Κατά την ως άνω ημερομηνία, η συνήγορος της ενάγουσας έθεσε ζήτημα νόμιμης εκπροσώπησης της εναγόμενης 3, ζητώντας από το Δικαστήριο να μην επιτραπεί στον συνήγορο της εναγόμενης 3 να εμφανιστεί, λόγω του ότι δεν εξασφαλίστηκε η συγκατάθεση του κου Α. Βασιλείου, παραλήπτη/διαχειριστή της εναγόμενης 3. Κατατέθηκε ως έγγραφο Α το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης το οποίο παραχωρήθηκε από την εναγόμενη 3 προς την ενάγουσα, ημερομηνίας 18.10.10. Κατατέθηκε επίσης ως έγγραφο Β η εγγραφή, της ως άνω επιβάρυνσης, στον Έφορο Εταιρειών.
Σύμφωνα με το αίτημα της ενάγουσας, ο κος Αλεξάνδρου δεν φαίνεται να είναι εξουσιοδοτημένος από τον κο Αντώνη Βασιλείου παραλήπτη/διαχειριστή της εναγόμενης 3, ο οποίος διορίστηκε στις 16.11.23. Υποστηρίχθηκε επίσης ότι, εφόσον δεν υπάρχει εξουσιοδότηση από τον παραλήπτη/διαχειριστή και ο κος Αλεξάνδρου διορίστηκε από τους διευθυντές και εμφανίζεται γι’ αυτούς, δεν έχει τέτοιο δικαίωμα σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και τη νομοθεσία. Αποτελεί επίσης θέση της ενάγουσας ότι στην Πολιτική Αίτηση 1/24, απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.1.24, η οποία εφεσιβλήθηκε και επικυρώθηκε στην Πολιτική Έφεση 2/24 από το Ανώτατο Δικαστήριο – Δευτεροβάθμια Δικαιοδοσία με την απόφαση ημερομηνίας 14.6.24, επικυρώθηκε ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή.
Από πλευράς εναγόμενης 3, υποστηρίχθηκε ότι η ενάγουσα κωλύεται να εγείρει θέμα εκπροσώπησης της εναγόμενης 3 από τον κο Αλεξάνδρου, διότι αν τίθετο τέτοιο θέμα, όφειλε η ενάγουσα να το εγείρει ενωρίτερα εφόσον ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή έλαβε χώρα εδώ και δύο χρόνια, ενώ η εναγόμενη 3 εκπροσωπείτο από δικηγόρο χωρίς να τεθεί ζήτημα εκπροσώπησης. Όπως επίσης λέχθηκε από τον διευθυντή της εναγόμενης 3, ο οποίος ήταν παρών στο Δικαστήριο, την ίδια ημέρα είχε εκδοθεί απόφαση από το Εφετείο με την οποία κρίθηκε ότι οι διευθυντές δικαιούνται να επιλέξουν τον δικηγόρο τους.
Άκουσα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου τα όσα έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου αμφότερες πλευρές.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η πλευρά της εναγόμενης 3, απαντώντας στο αίτημα της ενάγουσας, δεν αμφισβήτησε την ύπαρξη του ομολόγου, τον διορισμό του παραλήπτη/διαχειριστή και τα όσα αναφέρθηκαν από πλευράς ενάγουσας. Το μόνο ζήτημα το οποίο τέθηκε από πλευράς της είναι το χρονικό σημείο που η ενάγουσα επέλεξε να θίξει στο Δικαστήριο το ζήτημα της εκπροσώπησης της εναγόμενης 3. Η ορθή όμως και νόμιμη εκπροσώπηση διαδίκου, συνιστά ζήτημα υψίστης σημασίας σε κάθε διαδικασία, που θα μπορούσε ακόμα και το Δικαστήριο να εγείρει αυτεπάγγελτα. Ειδικότερα στην προκειμένη περίπτωση όπου η ανταπαίτηση της εναγόμενης 3, είναι ορισμένη για ακρόαση. Συνεπώς το ζήτημα αυτό, ακόμα και στο στάδιο αυτό όπου υποβάλλεται έστω και δύο χρόνια μετά τον διορισμό παραλήπτη/διαχειριστή, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εφόσον εγείρεται από την ενάγουσα και αφορά την ορθή και νομότυπη εκπροσώπηση της εναγόμενης 3 στην παρούσα αγωγή. Κρίνω συνεπώς ότι το χρονικό σημείο υποβολής του αιτήματος της ενάγουσας, δεν είναι καταλυτικής σημασίας για την εξέταση του ζητήματος το οποίο εγείρεται.
Θα πρέπει επίσης να τονίσω, προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας του αιτήματος, ότι στις δύο αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψε η πλευρά της ενάγουσας, ήτοι στην Πολιτική Αίτηση 1/24 και Πολιτική Έφεση 2/24, δεν εντοπίζεται η επικύρωση του διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή, ως υποστηρίχθηκε από την συνήγορο της ενάγουσας. Από τις αποφάσεις αυτές, προκύπτει η αμφισβήτηση των διευθυντών της εναγόμενης 3, της νομιμότητας του διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή, ενώ στις αποφάσεις αυτές δεν εξετάστηκε η ουσία της πρωτόδικης κρίσης για να μην εκδώσει το προσωρινό διάταγμα το οποίο ζητούσαν οι διευθυντές της εναγόμενης 3, εφόσον είχε κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι η πρωτόδικη απόφαση θα μπορούσε να εφεσιβληθεί χωρίς να εμπίπτει στην εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προνομιακού εντάλματος.
Από την άλλη, επίσης, διαπιστώνεται ότι η θέση του διευθυντή της εναγόμενης 3, ότι στις 10.10.25 είχε εκδοθεί απόφαση του Εφετείου, σε υπόθεση που δεν είχαν δοθεί τα στοιχεία της, με την οποία κρίθηκε ότι οι διευθυντές είχαν δικαίωμα επιλογής και διορισμού δικηγόρου, παρά το ότι είχε δοθεί χρόνος για να εντοπιστεί η απόφαση αυτή, δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια απόφαση.
Για σκοπούς εξέτασης της νόμιμης και ορθής εκπροσώπησης της εναγόμενης 3, λαμβάνω υπόψη μου τα έγγραφα Α και Β τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο χωρίς ένσταση. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα αυτά και συγκεκριμένα το έγγραφο Α, η εναγόμενη 3 παραχώρησε στις 18.10.2010, ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της, καθώς επίσης συμφωνήθηκε με τον όρο 11 του ως άνω ομολόγου, ότι με τον διορισμό παραλήπτη, αυτός θα είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας. Ο κος Α. Βασιλείου, διορίστηκε στις 16.11.23 παραλήπτης της εναγόμενης 3 δυνάμει του ως άνω ομολόγου.
Στη βάση όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει κατά πόσο στην παρούσα αγωγή, ήτοι για το ζήτημα τον εξόδων τα οποία αξιώνονται από την εναγόμενη 3 μετά την απόσυρση της απαίτησης και για την προώθηση της ανταπαίτησης, η εναγόμενη 3 δικαιούται να εκπροσωπηθεί από τους διευθυντές της και τον συνήγορο της επιλογής τους ή από τον διορισμένο παραλήπτη/διαχειριστή.
Στην Πολιτική Αίτηση Χατζηρούσος Νίνος Α., υπό την ιδιότητά του ως παραλήπτης της Εταιρείας Y Liasides Developers Ltd (2011) 1 ΑΑΔ 1703, επεξηγήθηκε ο ρόλος ενός παραλήπτη σε σχέση με την εταιρεία, ως ακολούθως:
«Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει:
«But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.»
Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94:
«Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.»
Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.»
Όπως προκύπτει από το ως άνω απόσπασμα, με τον διορισμό παραλήπτη, αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. Στην περίπτωση δε, όπως η παρούσα, όπου το ομόλογο επιβαρύνει ολόκληρη την περιουσία της εναγόμενης 3, οι εξουσίες των διευθυντών σταματούν σε σχέση με την εταιρεία, όπως επίσης πλέον δεν ελέγχουν ούτε την εμπορική της δραστηριότητα.
Αν και οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας, αυτή περιορίζεται στην δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (βλ. Αίτηση Νίνου Α. Χατζηρούσσου (πιο πάνω), Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896) ή όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων από τον παραλήπτη/διαχειριστή (βλ. Independent Pension Trustee Ltd v. LAW Construction Co Ltd 1997 S.L.T. 1105 (1996)) ή όταν ο παραλήπτης/διαχειριστής δεν επιδείξει ενδιαφέρον στην αντιπροσώπευση εταιρείας στην προώθηση δικαστικής διαδικασίας.
Σχετική επίσης κρίνεται η απόφαση στην υπόθεση Aqua Sol Hotel Public Company Ltd v. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. Ε349/2016 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«η αντιπροσώπευση μιας υπό διαχείριση εταιρείας από τον παραλήπτη και διαχειριστή της, εντός των καθορισμένων από το ομόλογο ορίων, είναι αποκλειστική.»
Είναι σημαντικό να λεχθεί ότι, σκοπός της μετάβασης του ελέγχου της περιουσίας μίας εταιρείας από τους διευθυντές της στον παραλήπτη ακόμα και για την λήψη μίας απόφασης ως προς το κατά πόσο θα προωθηθεί μία δικαστική διαδικασία, άπτεται της προστασίας της περιουσίας της εταιρείας, εφόσον μία ενδεχόμενη δικαστική διαδικασία θα μπορούσε επίσης να επηρεάσει την περιουσία της εταιρείας, δημιουργώντας για παράδειγμα άσκοπα έξοδα τα οποία θα επιβαρύνουν την περιουσία της εταιρείας.
Το ουσιώδες ζητούμενο είναι να μην παρεμβάλλονται στον παραλήπτη εμπόδια στο έργο του, σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση Νικολάου Τάκης ν. Δημήτρη Μανναρή, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd (2015) 1 ΑΑΔ 1666, ως ακολούθως:
« . δεν πρέπει να παρεμβάλλονται (από το Δικαστήριο) ανεπίτρεπτα εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ανεξάρτητα αν αυτός αντιπροσωπεύει την εταιρεία ή τον ομολογιούχο που τον διόρισε. Παραπέμπουμε σχετικά στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389 όπου παρατηρήθηκε ότι μετά το διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν υπάρχει κίνδυνος σπατάλης ή διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται αυτά τα στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και όπως αυτός κρίνει κατάλληλα.»
Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει αναφερθεί ότι ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή έχει ακυρωθεί ή οι εξουσίες του να έχουν περιοριστεί κατόπιν διαβημάτων των διευθυντών της εναγόμενης 3. Επαναλαμβάνω ότι, όπως φαίνεται από το έγγραφο Α, ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή με βάση το ομόλογο αφορά ολόκληρη την περιουσία της εναγόμενης 3, με αποτέλεσμα οι διευθυντές της να μην ελέγχουν την διαχείριση της αλλά και την εμπορική της δραστηριότητα.
Η απαίτηση επαναλαμβάνω έχει αποσυρθεί και παρέμεινε το ζήτημα των εξόδων, τα οποία αξιώνονται από την εναγόμενη 3, η οποία προωθεί την ανταπαίτηση της σε σχέση με υποθήκες και συμφωνίες εκχώρησης, για τις οποίες ενόψει της διευθέτησης της απαίτησης της ενάγουσας, δεν αξιώνεται οποιαδήποτε θεραπεία σχετικά με αυτές από την ενάγουσα. Δηλαδή, τα εναπομείναντα επίδικα ζητήματα στην αγωγή, ήτοι τα έξοδα της απαίτησης αλλά και η προώθηση της ανταπαίτησης, κρίνω ότι αφορούν ζητήματα και αποφάσεις της εναγόμενης 3, τα οποία δεν εμπίπτουν στο κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών της εναγόμενης 3, λαμβάνοντας κυρίως υπόψη ότι δεν έχει υποστηριχθεί από μέρους των διευθυντών της ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων ή ζητήθηκε η συγκατάθεση του παραλήπτη/διαχειριστή για εκπροσώπηση της εναγόμενης 3 από τον ίδιο και αυτός αδικαιολόγητα αρνήθηκε να το πράξει.
Καταλήγω συνεπώς, ότι οι διευθυντές της εναγόμενης 3 δεν νομιμοποιούνται μετά τον διορισμό του παραλήπτη/διαχειριστή να εκπροσωπούν την εταιρεία όπως κατ’ επέκταση ο συνήγορος της επιλογής τους δεν μπορεί να συνεχίσει να εκπροσωπεί την εναγόμενη 3 χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση του παραλήπτη/διαχειριστή.
Έχοντας υπόψη ότι δεν έχει αναφερθεί από πλευράς εναγόμενης 3 ότι ο παραλήπτης/διαχειριστής είναι ενήμερος για την παρούσα διαδικασία και εφόσον η εναγόμενη 3 θα πρέπει να εκπροσωπηθεί νομότυπα στην αγωγή, δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο όπως επιδώσει στον κο Αντώνη Βασιλείου, παραλήπτη/διαχειριστή της περιουσίας της εναγόμενης 3 εταιρείας, τα δικόγραφα της αγωγής, την παρούσα απόφαση, ενημερώνοντας τον ότι η υπόθεση είναι ορισμένη για προγραμματισμό στις 31.10.25, ώρα 9 π.μ.
Σε ότι αφορά τα έξοδα, εφόσον αυτά δεν έχουν ζητηθεί, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) …………………………………..
Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο