ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση:277/2025
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο – Ν. 9/1965 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο – Κεφάλαιο 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΓΕΩΡΓΙΑ ΣΤΕΦΑΝΟΥ
ΝΙΚΟΣ ΘΑΛΑΣΣΙΝΟΥ
Αιτητές - Εφεσείοντες
και
SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 16/12/2025
Εμφανίσεις:
Για αιτήτρια - εφεσείουσα: κα Ε. Χαραλάμπους για Ε & Μ Κωνσταντινίδου Δ.Ε.Π.Ε.
Για καθ΄ων η αίτηση: κα Σ. Παφίτη για Emilianides & Katsaros LLC .
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές αιτούνται Διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 25/09/2025 και να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι ορισμένος για τις 29/12/2025 και ώρα 10:00 π.μ.
Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων οι αιτητές προώθησαν τελικά μόνο έναν λόγο έφεσης και συγκεκριμένα μόνο τον πρώτο λόγο έφεσης. Σύμφωνα με αυτόν, η πιο πάνω αναφερόμενη ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, αφού αυτή επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να έχει προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή.
Ως διευκρινίστηκε στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ο πιο πάνω λόγος έφεσης προωθείται μόνο για τον αιτητή υπ΄ αριθμόν 2 (για σκοπούς της παρούσας «ο αιτητής»), αφού δηλώθηκε (και προς τούτο συμφωνούν αμφότερες οι πλευρές), ότι η πιο πάνω ειδοποίηση επιδόθηκε στην αιτήτρια 1 (για σκοπούς της παρούσας «η αιτήτρια») με συστημένη επιστολή στις 06/10/2025. Σε σχέση με τον αιτητή αρ. 2 δηλώθηκε (και προς τούτο συμφωνούν αμφότερες οι πλευρές), ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε σε αυτόν με ιδιώτη επιδότη στις 23/10/2025 ενώ η ειδοποίηση από το ταχυδρομείο ότι τελικά παρέμεινα αζήτητη η εν λόγω επιστολή (unclaimed) από τον αιτητή αρ. 2 φέρει ημερομηνία 13/11/2025 σύμφωνα και με το Τεκμήριο 10 που συνοδεύει την ένσταση. Ειδικότερα λέχθηκε (και που επίσης αμφότερες οι πλευρές συμφωνούν) ότι σε σχέση με τον αιτητή η συστημένη επιστολή αποστάληκε (σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 που υποστηρίζει την ένσταση και το tracking number) στις 26/09/2025. Δηλώθηκε επίσης (και που επίσης αμφότερες οι πλευρές συμφωνούν) ότι σύμφωνα με το track and trace η επιστολή έφτασε στο ταχυδρομείο στις 02/10/2025.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην πηγή της γνώσης της και της εξουσιοδότησης που έχει από τον αιτητή όπως προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η αιτήτρια προβαίνει σε ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται λόγων έφεσης οι οποίοι τελικώς δεν προωθούνται και δεν κρίνεται σκόπιμο να τεθούν στο παρόν στάδιο. Σε σχέση με τον λόγο έφεσης που τελικώς προωθήθηκε, η αιτήτρια αναφέρει ότι ο αιτητής την ενημέρωσε ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο για την παραλαβή οποιουδήποτε συστημένου αντικειμένου σχετικά με την πιο πάνω αναφερόμενη ειδοποίηση, παρά μόνο επιδόθηκε σε αυτόν η εν λόγω ειδοποίηση στις 23/10/2025 με ιδιώτη επιδότη. Είναι η θέση τη ότι εν λόγω επίδοση με ιδιώτη επιδότη δεν είναι η δέουσα αφού δεν έχει προηγηθεί προσπάθεια επίδοση με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και αυτή να μην κατέστη εφικτή.
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Σε αυτήν προέβαλαν συνολικά 20 λόγους ένστασης, αρκετοί εκ των οποίων είναι συναφείς μεταξύ τους και ορισμένοι εξ΄ αυτών απαντούν σε λόγους έφεσης των αιτητών που δεν προωθήθηκαν και συνεπώς δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτολεξεί στο παρόν στάδιο. Όμως, αυτό που κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί στο παρόν στάδιο, είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, υπεραμύνθηκαν των λόγων ένστασης που αφορούν το νομότυπο της επίδοσης της πιο πάνω αναφερόμενης ειδοποίησης, ως επίσης και του λόγου ένστασης ότι οι αιτητές δεν συνένωσαν στην παρούσα όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι κατόχους εμπράγματων βαρών, ως αναφέρεται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Θεογνωσίας Φιλίππου. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά στα καθήκοντα της, στην πηγή της γνώσης και της εξουσιοδότησης της κα προβαίνει σε άρνηση των ισχυρισμών των αιτητών, εκτός όπου εκεί προβαίνει σε παραδοχή τους. Η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε σειρά ισχυρισμών, οι οποίοι δεν αφορούν τα επίδικα ζητήματα ως αυτά έχουν αποκρυσταλλωθεί ανωτέρω και συνεπώς δεν κρίνεται σκόπιμο να τεθούν στο σημείο αυτό οι εν λόγω ισχυρισμοί. Το Δικαστήριο θα παραθέσει τους ισχυρισμούς εκείνους που είναι ουσιώδεις και σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα.
Συγκεκριμένα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι άκυρη επειδή οι αιτητές δεν συνένωσαν συγκεκριμένη εταιρεία η οποία κατέχει εμπράγματο βάρος επί του επίδικου ακινήτου. Ως προς τούτο θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, ρητά αναφέρουν ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκε στην εν λόγω εταιρεία.
Σε σχέση με την επίδικη ειδοποίηση και που σχετίζεται με την αιτήτρια, αυτή επιδόθηκε με συστημένη επιστολή στις 06/10/2025. Σε σχέση με τον αιτητή, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι επειδή αυτός παρέλειψε να παραλάβει τη συστημένη επιστολή από το ταχυδρομείο, οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν και επέδωσαν σε αυτόν την εν λόγω ειδοποίηση στις 23/10/2025 με ιδιώτη επιδότη. Αναφέρει επίσης ότι η εν λόγω ειδοποίηση αποστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση αμφοτέρων των αιτητών και η οποία αναγράφεται στο κείμενο της αίτησης.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Από τα όσα έχουν εκτεθεί ανωτέρω, αυτό που προκύπτει ως κύριο επίδικο ζήτημα είναι το κατά πόσο η πιο πάνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είχε δεόντως επιδοθεί στον αιτητή.
Σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε από πλευράς αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ορίζεται ρητά στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος»
Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, προχωρεί στην εξέταση του λόγου έφεσης ως αυτός έχει παραμείνει προς εξέταση και διευκρινίστηκε κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων.
Σε σχέση με τη θέση του αιτητή ότι δεν έχει αποδειχθεί το «ανέφικτο» της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ σε αυτόν με συστημένη επιστολή, θα πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και που δεν αμφισβητούνται και ειδικότερα μέσα από το Τεκμήριο 10 που συνοδεύει την ένσταση, οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν στον αιτητή την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 25/09/2026 στις 26/09/2025. Η εν λόγω επιστολή κατέφθασε στο ταχυδρομείο στις 02/10/2025 με την ένδειξη «receive item at collection point for pick – up (Inb). Η εν λόγω επιστολή αποστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή και αυτή η διεύθυνση είναι η ίδια που αναγράφεται τόσο στην εν λόγω ειδοποίηση, όσο και στο κείμενο της παρούσας αίτησης. Η εν λόγω ειδοποίηση δεν παραλήφθηκε ποτέ από τον αιτητή με συστημένη επιστολή και οι καθ΄ ων η αίτηση επέδωσαν στον αιτητή την εν λόγω ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη στις 23/10/2025. Στις 13/11/2025 το ταχυδρομείο ενημέρωσε σχετικά το σύστημα ότι η εν λόγω ειδοποίηση είναι αζήτητη και επιστρέφεται στον αποστολέα («Unclaimed item returned to sender»).
Το ζητούμενο στην παρούσα είναι το κατά πόσο, με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, έχει αποδειχθεί το «ανέφικτο» της επίδοσης της πιο πάνω ειδοποίησης ΙΑ με συστημένη επιστολή. Αυτό που ουσιαστικά προωθεί ο αιτητής, είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί το «ανέφικτο» επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση, πριν δώσουν την εν λόγω ειδοποίηση για επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη και αυτή επιδοθεί μέσω αυτού, δεν είχαν οποιανδήποτε «ένδειξη, ενημέρωση ή γνωστοποίηση» ότι αυτή δεν επιδόθηκε με συστημένη επιστολή και ότι «δεν πέρασαν οι 30 ημέρες που αναφέρει το ταχυδρομείο ότι μπορεί ο παραλήπτης να πάρει την επιστολή πριν σταλθεί πίσω στον αποστολέα»
Το Δικαστήριο δεν ασπάζεται τις θέσεις του αιτητή και εξηγεί.
Καταρχήν οι καθ΄ ων η αίτηση πέτυχαν και απέδειξαν ότι η επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή δεν κατέστη εφικτή, διότι αυτή αποστάληκε στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή και αυτή δεν ζητήθηκε από τον ίδιο, αφού αυτή ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από τις 02/10/2025. Αυτό προκύπτει από την ένδειξη του ταχυδρομείου ως φαίνεται στο Τεκμήριο 10 που συνοδεύει την ένσταση «receive item at collection point for pick – up (Inb). Με βάση τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο αιτητής δεν προσήλθε στο ταχυδρομείο για να την παραλάβει και ουδέποτε το έπραξε. Αυτό άλλωστε αποδείχθηκε τόσο μέσω της απραξίας του να πάει να την παραλάβει, όσο και μέσα από την ένδειξη του ταχυδρομείου, μέσα από το τεκμήριο 10 που υποστηρίζει την ένσταση, ημερομηνίας 13/11/2025 με την ένδειξη «Unclaimed item returned to sender». Από τα πιο πάνω στοιχεία, αυτό που αποδεικνύεται δεν είναι το «ανέφικτο» της επίδοσης με συστημένη επιστολή στον αιτητή της πιο πάνω ειδοποίησης, αλλά το αζήτητο «Unclaimed» αυτής εκ μέρους του αιτητή σε όλους τους χρόνους. Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ορθώς προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση στις 23/10/2025 αφού παρήλθε εύλογος χρόνος από την αποστολή της εν λόγω ειδοποίησης χωρίς αυτή να επιδοθεί με συστημένη επιστολή και που άλλωστε ουδέποτε αυτό κατέστη εφικτό. Θα αποτελούσε παράδοξο η υιοθέτηση της θέσης του αιτητή, με βάση τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, από τη μια αυτός να μην πηγαίνει να παραλαμβάνει την πιο πάνω ειδοποίηση από το ταχυδρομείο και να την αφήνει ως αζήτητη «Unclaimed» και από την άλλη να απαιτεί από τους καθ΄ ων η αίτηση να ενημερωθούν από το ταχυδρομείο ότι η εν λόγω επιστολή δεν ζητήθηκε από τον ίδιο. Αναμφίβολα αυτή η πρακτική δεν μπορεί να προβάλλεται και ως θέση ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν κατέδειξαν το «ανέφικτο» αφού αυτό δεν βρίσκει έρεισμα στο γράμμα και τον σκοπό του Νόμου και τα όσα αποφασίστηκαν στην Παντέλα (ανωτέρω).
Η δε θέση του αιτητή ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι έχει εκδοθεί οποιαδήποτε ενημέρωση ή ειδοποίηση ή γνωστοποίηση δεν βρίσκει έρεισμα με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το ίδιο ισχύει και ως προς τη θέση του ότι «δεν πέρασαν οι 30 ημέρες που αναφέρει το ταχυδρομείο ότι μπορεί ο παραλήπτης να πάρει την επιστολή πριν σταλθεί πίσω στον αποστολέα»
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, δεν έχει καταδειχθεί λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται με την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο