ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 56/2024 I-Justice Μεταξύ:
1. ΧΧΧ Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της ALPHA PANARETI
PUBLIC LIMITED (HE xxx) (Υπό Διαχείριση), εκ χχχ, Λευκωσία
2. ΧΧΧ Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως
Παραλήπτη/Διαχειριστή της THE SUNSET BOULEVARD
TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED (HE xxx)
(Υπό Διαχείριση), εκ χχχ, Λευκωσία
Εναγόντων και
1. ΧΧΧ Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
2. ΧΧΧ Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
3. ΧΧΧ Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
4. ΧΧΧ Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
Εναγομένων
ημερ. 23.08.24 είναι εξ’ υπαρχής άκυρα
Ημερομηνία: 29.08.25
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές 1–4/Εναγομένους 1-4: κος Χρ. Πουτζιουρής για Χρήστος
Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ων η αίτηση 1 & 2/Ενάγοντες 1 & 2: κος Π. Πανάγος για Πανάγος &
Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
Αιτητές 1 & 2-Εναγόμενοι 1 & 2: παρόντες
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης το Ε.Δ. Πάφου εξέδωσε στις 23.08.24, κατόπιν ακρόασης της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 27.02.24, προσωρινά διατάγματα με ισχύ μέχρι την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Παράλληλα το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να υπογραφεί εγγύηση ύψους €1.000.000 για τυχόν ζημιές που ήθελαν προκληθούν από την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων.
Ενόψει του χρονικού σημείου που καταχωρίστηκε, η παρούσα αγωγή διέπεται από τους Νέους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από 01.09.23.
Ακολούθως στις 10.09.24 οι Εναγόμενοι 1-4 προώθησαν μονομερώς την παρούσα αίτηση στην οποίαν αξιώνεται η έκδοση διατάγματος και/ή αναγνωριστικής δήλωσης με τα οποία να αναγνωρίζεται ότι:
|
(α) |
τα ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν, κατόπιν ακρόασης, με την απόφαση του Ε.Δ. Πάφου ημερ. 23.08.24 στα πλαίσια της υπόθεσης αυτής «ουδέποτε εκδόθηκαν και/ή είναι χωρίς νομική ισχύ και/ή χωρίς νομικό αποτέλεσμα και/ή νομική υπόσταση και/ή είναι εξ’ υπαρχής άκυρα, καθότι ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τον όρο που τέθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 23/8/24, ήτοι την παροχή από τον Ενάγοντα/Αιτητή εγγύησης αξίας 1.000.000 ευρώ», |
|
(β) |
«ο Ενάγοντας/Αιτητής έχει παραιτηθεί ή εγκαταλείψει τα αιτούμενα |
διατάγματα βάσει της αίτησης του Ενάγοντα/Αιτητή ημερομηνίας 27/2/24, ως αυτά αναφέρονται στην απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/8/24, καθότι ο Ενάγοντας/Αιτητής δεν έχει τηρήσει ή συμμορφωθεί με τον όρο που τέθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 23/8/24 για την έκδοση τους, ήτοι την παροχή από τον Ενάγοντα/Αιτητή εγγύησης αξίας 1.000.000 ευρώ».
Νομική βάση της αίτησης είναι, ανάμεσα σ’ άλλα, τα άρθρα 32 & 47 του Ν.14/60, τα Μέρη 23 & 25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην αρχή της ασφάλειας δικαίου και στη βάση των όσον έχουν αποφασιστεί στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 157/2015.
Με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 17.09.24 το Ε.Δ. Πάφου έδωσε οδηγίες για επίδοση της υπό κρίση αίτησης, η οποία πλέον κατέστη δια κλήσεως. Σε σχέση με τη διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αίτησης καθορίστηκε χρονοδιάγραμμα δυνάμει του Κ.23.11 του Μέρους 23.
Τα γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους
Εναγόμενους δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, περιέχονται σε ένορκη δήλωση του κυρίου ΧΧΧ Ιωάννου, Εναγόμενου 1, ο οποίος είναι υιός του Εναγομένου 2 και αδελφός των Εναγομένων 3 & 4 και παράλληλα ένας εκ των διευθυντών των δύο προαναφερόμενων επίμαχων εταιρειών που τελούν υπό το καθεστώς Παραλήπτη/Διαχειριστή. Προβαίνει στην ένορκη δήλωση δεόντως εξουσιοδοτημένος γι’ αυτό από όλους τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Προς υποστήριξη του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης, επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα.
Εκείνο που ουσιαστικά καταγράφεται στην ένορκη δήλωση είναι η κοινή θέση των Εναγομένων ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση του όρου που τέθηκε από το Δικαστήριο για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων στις 23.08.24. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών που αντικατοπτρίζει την κοινή θέση όλων των Εναγομένων, η εγγύηση δεν δόθηκε από τον ΧΧΧ Βασιλείου προσωπικά, ως υποβάλλουν ότι ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου, αλλά από τις δύο προαναφερόμενες επίμαχες εταιρείες που τελούν υπό το καθεστώς Παραλήπτη/Διαχειριστή.
Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εφόσον δεν υπήρξε συμμόρφωση από τον Αντώνη Βασιλείου με τον όρο που έθεσε το Δικαστήριο για ανάληψη εγγύησης από τον ίδιο, τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν στις 23.08.24 στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 27.02.24 «ουδέποτε εκδόθηκαν και ούτε απέκτησαν νομική ισχύ και υπόσταση και σε κάθε περίπτωση είναι εξ’ υπαρχής άκυρα και ανυπόστατα» (§10 ΕΔ Εναγόμενου 1). Είναι ακόμη η θέση των Εναγόμενων ότι «δεν μπορεί να έχει καμία ισχύ μία δήθεν εγγύηση, που δίνεται από τις ίδιες τις εταιρείες αφού αυτές δεν μπορεί να καθίστανται υπόλογες για την κάλυψη των ζημιών» (§11 ΕΔ Εναγόμενου 1).
Η εκδοχή των Εναγομένων συμπληρώνεται μέσα από το επιχείρημα που προβάλλουν, δια του ομνύοντα Εναγομένου 1, στην §17 ΕΔ Εναγόμενου 1, το περιεχόμενο της οποίας θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσιο:
«Ειλικρινά πιστεύω ότι ο Ενάγοντας/Αιτητής ενώ γνώριζε, βάσει και της απόφασης του Δικαστηρίου, ότι ο ίδιος ήταν υπόχρεος για την υπογραφή εγγύησης προς κάλυψη των ζημιών μας σε περίπτωση που φανεί ότι τα διατάγματα εκδόθηκαν λανθασμένα, ο ίδιος αρνήθηκε και δεν συμμορφώθηκε με τον όρο αυτό και ως εκ τούτου ειλικρινά πιστεύω ότι έχει παραιτηθεί και εγκαταλείψει τα εν λόγω αιτούμενα διατάγματα που στρέφονται εναντίον μας ως προκύπτει και από τα γεγονότα αλλά και από την στάση που τήρησε ο ΧΧΧ Βασιλείου μετά την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/8/24.»
[η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου]
Οι Ενάγοντες αντέδρασαν στις 09.04.25 με την καταχώρηση εντύπου ένστασης στην υπό κρίση αίτηση επί 7 λόγων. Ορισμένοι από αυτούς είναι σύνθετοι. Δεν χρειάζεται να τους απαριθμήσω. Αναφορά σ’ αυτούς θα γίνει στη συνέχεια. Κοινό σημείο τους είναι η εγειρόμενη θέση ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη.
Η νομική βάση της ένστασης είναι ουσιαστικά παρόμοια μ’ αυτήν της υπό κρίση αίτησης με επιπλέον αναφορά σε διάφορα άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113) τα οποία απαριθμούνται, στα άρθρα 23, 26, 28 & 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο κοινοδίκαιο στο δίκαιο της επιείκειας, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές της καλής πίστης, στην πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Αντώνη Βασιλείου, Παραλήπτη/Διαχειριστή των δύο προαναφερόμενων επίμαχων εταιρειών. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται έγγραφα που κατά τη γνώμη του ομνύοντα τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ’ επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της παρούσας αίτησης. Στην ουσία μέσα από την ένορκη δήλωση αναλύονται και επεξηγούνται οι λόγοι ένστασης. Παράλληλα προβάλλονται γεγονότα που παραπέμπουν στην παρούσα υπόθεση από την γωνία αντίληψης του ομνύοντα, στη βάση των οποίων θεωρεί ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το επιλήψιμο από μέρους του.
Τα επικαλούμενα γεγονότα σκιαγραφούν την εκδοχή του στην παρούσα υπόθεση.
Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό η επαναδιατύπωση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, μεγάλο μέρος της οποίας, όπως και μεγάλο μέρος της ένορκης δήλωσης της υπό κρίση αίτησης, αναφέρονται σε γεγονότα που δεν σχετίζονται με το αντικείμενο εκδίκασης. Γι’ αυτό σε σχέση με την ένορκη δήλωση της αίτησης έχω περιορίσει την αναφορά μου σ’ αυτά που αφορούν το υπό εξέταση θέμα, ενώ για την ένορκη δήλωση της ένστασης δεν προτίθεμαι να επαναλάβω εκείνα που αναφέρονται σ’ αυτήν. Ωστόσο εκεί και όπου κριθεί ότι χρειάζεται, θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα από το περιεχόμενο της.
Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές και προφορικές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο.
Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων.
Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί.
Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου από τον 1ο λόγο ένστασης με τον οποίον υποβάλλεται εισήγηση ότι «η αίτηση ημερ. 10.09.14 αντίκειται των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 και/ή είναι δικονομικά άκυρη και/ή παράτυπη, ανυπόστατη και/ή δικονομικά αβάσιμη και αστήριχτη και/ή δεν δύναται να προωθείται και/ή υπόκειται σε άμεση απόρριψη». Η πλευρά των Εναγομένων ευσεβάστως υποβάλλει ότι ο λόγος αυτός δεν θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο επειδή είναι γενικός και αόριστος και δεν δίνεται καμία μαρτυρία στην ένορκη δήλωση.
Με κάθε σεβασμό ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν αφορά την ουσία του αντικειμένου εκδίκασης. Βασικά μπορεί να λεχθεί ότι πρόκειται για λόγο ένστασης με προδικαστική μορφή. Προβάλλεται η θέση ότι η υπό κρίση αίτηση είναι δικονομικά άκυρη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προωθείται. Το περιεχόμενο της προβαλλόμενης θέσης που συνιστά τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης είναι συγκεκριμένο και σαφές, ως πρέπει να είναι. Ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης είναι νομικής φύσεως και ως τέτοιος που είναι δεν χρειάζεται να αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, έγγραφο το οποίο επικαλείται κατ’ ισχυρισμό γεγονότα και επισυνάπτει μαρτυρία προς υποστήριξη πραγματικών ζητημάτων αλλά όχι νομική επιχειρηματολογία για σχολιασμό νομικών θέσεων. Δεν στηρίζεται σε γεγονότα ώστε να πρέπει να αναφερθούν στην ένορκη δήλωση και να υποστηριχτούν με μαρτυρία (Κ.23.7(4)). Ένα νομικό ζήτημα επεξηγείται και, εάν χρειάζεται, αναπτύσσεται στη αγόρευση του δικηγόρου του μέρους που το επικαλείται. Αυτό έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Ο υπό εξέταση, νομικού χαρακτήρα, λόγος ένστασης αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, συγκεκριμένο και περιεκτικό στο σώμα της ένστασης, πράγμα που συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Κ.23.7(1)(β)). Παράλληλα επεξηγείται μέσα από τη νομική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου του μέρους που το ισχυρίστηκε. Μπορεί να μην αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση αλλά αναφέρεται στην προφορική νομική επιχειρηματολογία του εν λόγω συνηγόρου, η οποία συμπληρώνει το πλαίσιο και την έκταση της αγόρευσης του.
Ενώπιον μου λέχθηκε ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να προωθείται εφόσον είναι δικονομικά άκυρη και/ή παράτυπη και/ή έρχεται σε αντίθεση με το δικονομικό καθεστώς από το οποίο διέπεται. Επεξηγώντας γιατί, κατά τη γνώμη του, η υπό κρίση αίτηση είναι δικονομικά άκυρη και/ή παράτυπη και πως έρχεται σε αντίθεση με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023 ώστε να μην μπορεί να προωθείται, ο ευπαίδευτος συνήγορος ανάφερε ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε από το δικηγορικό γραφείο που είχε αποσυρθεί από τη νομική εκπροσώπηση των Εναγομένων 15 ημέρες προηγουμένως. Προς υποστήριξη του νομικού επιχειρήματος του ο κύριος Πανάγος παρέπεμψε το Δικαστήριο σε διάφορους κανονισμούς πολιτικής δικονομίας και σε νομολογία που θεωρεί ότι τον βοηθούν.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων δεν προέβαλε τη δική του νομική επιχειρηματολογία προκειμένου να αντικρούσει τις νομικές αναφορές της άλλης πλευράς σε σχέση με το εγειρόμενο νομικό ζήτημα, παρόλο ότι του δόθηκε η ευκαιρία και παρόλο ότι κλήθηκε να το πράξει μετά τη νομική τοποθέτηση της άλλης πλευράς. Ο κύριος Πουτζιουρής περιορίστηκε στο να ισχυριστεί ότι δεν εξειδικεύτηκε ο λόγος ώστε να δικαιούται η άλλη πλευρά να επιχειρηματολογήσει για το θέμα αυτό. Έχω εξηγήσει πιο πάνω γιατί δεν συμμερίζομαι τη θέση αυτή των Εναγομένων και παραπέμπω στο σκεπτικό μου χωρίς να χρειάζεται να το επαναλάβω.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων επικαλέστηκε ότι καταλήφθηκε εξ’ απήνης. Ωστόσο ουδέποτε ζήτησε χρόνο από το Δικαστήριο για να τοποθετηθεί. Αν ζητούσε το Δικαστήριο δεν είχε κανένα λόγο να του αρνηθεί. Εν πάση όμως περιπτώσει, πρόκειται για ένα μη πολύπλοκο νομικής φύσεως ζήτημα που δεν μπορούσε παρά να επεξηγηθεί στο στάδιο της νομικής επιχειρηματολογίας, για το οποίο νομικό θέμα ο συνήγορος των Εναγομένων μπορούσε ευθύς να τοποθετηθεί.
Αντί οποιουδήποτε των πιο πάνω, ο κύριος Πουτζιουρής περιορίστηκε να πει ότι υπάρχει ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που έγινε δεκτή από τον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου στις 13.02.25.
Όπως ήδη λέχθηκε, το υπό εξέταση θέμα του συγκεκριμένου λόγου ένστασης είναι αμιγώς νομικό. Δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και ούτε μπορούσε να υπήρχαν αφού το πραγματικό πλαίσιο αποτελείται από καταχωρημένες δικονομικές ενέργειες των διαδίκων οι οποίες φαίνονται ηλεκτρονικά από τον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Είχα την ευκαιρία να ανατρέξω στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης αφού υπήρχε τέτοια δυνατότητα και διαπιστώνω τα πιο κάτω (Γεωργίου ν. Οργανισμούς Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1938, Εύζωνος ν. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λίμιτεδ Κύπρου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2146):
|
(α) |
Στις 11.03.24 οι Εναγόμενοι 1, 2 & 4 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης δια του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (Έντυπο Αρ.10), συνοδευόμενο από σχετικά Έντυπα Διορισμού του συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου ως δικηγόρου των εν λόγω Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση (Έντυπο Αρ.11). |
|
(β) |
Στις 05.04.24 οι Εναγόμενοι 1, 2 & 4 καταχώρισαν νέο σημείωμα εμφάνισης δια των δικηγορικών γραφείων Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., συνοδευόμενο από σχετικά Έντυπα Διορισμού του δικηγορικού γραφείου Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως επιπρόσθετου δικηγόρου των εν λόγω Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση. |
|
(γ) |
Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 05.04.24, η Εναγόμενη 3 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία δια του δικηγορικού γραφείου Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., συνοδευόμενο από σχετικό Έντυπο Διορισμού του συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου ως δικηγόρου της εν λόγω Εναγομένης στην παρούσα υπόθεση υπό το καθεστώς που επικαλέστηκε. |
|
(δ) |
Στις 26.04.24 η Εναγόμενη 3 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης (χωρίς |
πλέον υπό διαμαρτυρία) δια των δικηγορικών γραφείων Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., συνοδευόμενο από σχετικό Έντυπο Διορισμού των συγκεκριμένων δικηγορικών γραφείων ως δικηγόρων της εν λόγω Εναγομένης στην παρούσα υπόθεση.
|
(ε) |
Στις 26.08.24 καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου (Έντυπο Αρ.62) με το οποίο σημειώνεται ότι ο δικηγόρος Ανδρέας Ε. Ανδρέου έλαβε οδηγίες να ενεργεί πλέον ως νέος δικηγόρος των Εναγομένων 1-4 στην παρούσα υπόθεση σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., συνοδευόμενο από σχετικά Έντυπα Διορισμού του συγκεκριμένου προσώπου ως επιπρόσθετου δικηγόρου των εν λόγω Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση. |
|
(στ) |
Η υπό κρίση καταχωρίστηκε στις 10.09.24 από το δικηγορικό γραφείο |
Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Από τα πιο πάνω έκδηλα παρατηρείται ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε από δικηγορικό γραφείο που τη χρονική στιγμή της υποβολής της δεν ενεργούσε ως δικηγόρος κανενός από τους Εναγομένους της παρούσας υπόθεσης. Στις 10.09.24 που η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε, δικηγόρος όλων των Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση ήταν το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. μαζί με τον δικηγόρο Ανδρέας Ε. Ανδρέου, ο οποίος από τις 26.08.24 είχε διοριστεί ως επιπλέον δικηγόρος των Εναγομένων στην υπόθεση αυτή εις αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. που μέχρι τότε ενεργούσε ως δικηγόρος των Εναγομένων στην υπόθεση αυτή μαζί με το δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Κατά συνέπεια το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση χωρίς να εκπροσωπεί νομικά τους Εναγομένους στην παρούσα υπόθεση. Η υπό κρίση αίτηση αφέθηκε λανθασμένα να προωθηθεί παρουσιάζοντας ως δικηγόρο των Εναγομένων δικηγορικό οίκο που δεν είχε οδηγίες για κάτι τέτοιο. Δικηγορικό γραφείο που δεν ενεργούσε ως δικηγόρος των Εναγομένων κατά το χρόνο που η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε παράτυπα, προέβηκε σε Δήλωση Αληθείας χωρίς να έχει οδηγίες για κάτι τέτοιο από τους Εναγόμενους στη βάση νέων Εντύπων Διορισμού, κατά παράβαση των σχετικών Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας με ότι αυτό συνεπάγεται. Σε αντίθεση με το τι δηλώνεται στο κείμενο της Δήλωσης Αληθείας, το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δεν ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένο από τους Εναγομένους να προβεί στην υπογραφή του εγγράφου αυτού. Κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης δεν υπήρχε σε ισχύ διοριστήριο έγγραφο από τους Εναγόμενους στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο για να τους εκπροσωπεί στην παρούσα υπόθεση και κατ’ επέκταση σε κάθε ενδιάμεση αίτηση της ή ενδιάμεσο δικονομικό διάβημα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Σε τελευταία ανάλυση δεν μπορούσε να ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένο από τους Εναγομένους τη στιγμή που δεν ήταν νόμιμα διορισμένος δικηγόρος των Εναγομένων αφού είχε παύσει να τους εκπροσωπεί στην παρούσα υπόθεση 14 ημέρες πριν από την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης (από τις 26.08.24 ενώ η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 10.09.24). Το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο δεν είχε λάβει οδηγίες από οποιονδήποτε Εναγόμενο για να ενεργήσει με τον τρόπο που έπραξε.
Το γεγονός ότι στις 13.02.25 υπήρξε νέα Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου με το δικηγορικό γραφείο Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. έλαβε πλέον ως νέος δικηγόρος των Εναγομένων 1-4 στην παρούσα υπόθεση σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (εσφαλμένα αφού προφανώς θα έπρεπε να σημείωνε ότι ήταν εις αντικατάσταση του δικηγόρου Ανδρέα Ε. Ανδρέου), ως ισχυρίστηκε η πλευρά των Εναγομένων, είναι άνευ σημασίας. Η εκ των υστέρων εμφάνιση του δικηγόρου κυρίου Πουτζιουρή αντιπροσωπεύοντας τους Εναγομένους κατά την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης και του γραφείου του ως νομικού εκπροσώπου των Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση είναι επίσης άνευ σημασίας. Ούτε μπορεί να εκληφθεί η ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ότι συνιστά οδηγία προς το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο να εκπροσωπήσει νομικά τους Εναγόμενους. Αν είναι έτσι τότε δεν χρειάζεται να υπάρχει ειδικό έντυπο ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου (Έντυπο Αρ. 62) καθώς επίσης διοριστήριο έγγραφο.
Η σημαία και η αξία του εντύπου ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου και του διοριστήριου εγγράφου αναγνωρίζεται από τις πρόνοιες του Μέρους 40 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023. Όπως σημειώνεται στον Κ.40.1(1)(α), ένας διάδικος δύναται να προβεί σε αλλαγή δικηγόρου του σε οποιαδήποτε αιτία ή θέμα κατόπιν ειδοποίησης για την αλλαγή στο Έντυπο αρ.62 το οποίο καταχωρίζεται στο δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αιτία ή το θέμα. Επομένως η αντικατάσταση δικηγόρου ενεργοποιείται εφόσον γνωστοποιηθεί αυτό στο Δικαστήριο με την υποβολή σχετικού ειδικού εντύπου που υπάρχει για τον σκοπό αυτό, πράγμα που εδώ έχει ήδη γίνει. Μαζί δε με το έντυπο αλλαγής καταχωρίζεται ο διορισμός νέου δικηγόρου στο κατάλληλο έντυπο, όπου απαιτείται δυνάμει των παρόντων κανονισμών (Κ.40.1(1)(β)), πράγμα που εδώ επίσης έχει ήδη γίνει και αφορούσε όχι το δικηγορικό γραφείο που έχει καταχωρίσει την υπό κρίση αίτηση αλλά διαφορετικό δικηγόρο που κατονομάζεται.
Η εξουσία του δικηγόρου να ενεργεί ως νομικός εκπρόσωπος ενός διαδίκου σε υπόθεση πηγάζει από το διοριστήριο έγγραφο που υπογράφεται από τον πελάτη και τον κατονομάζει για τον σκοπό αυτό (Κ.8.4(4) & (4)). Όπως ήδη αναφέρθηκε, στην προκειμένη περίπτωση κατά το χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης όχι μόνο δεν υπήρχε σε ισχύ διοριστήριο έγγραφο προς όφελος του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. για να εκπροσωπεί τους Εναγόμενους στην παρούσα υπόθεση ώστε να καλύπτει και κάθε ενδιάμεσο στάδιο της, αλλά αντίθετα υπήρχε διοριστήριο έγγραφο και ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που αφορούσε άλλο δικηγόρο (Ανδρέας Ε. Ανδρέου) που ενεργούσε εις αντικατάσταση του εν λόγω δικηγορικού γραφείου (Κ.10.1(11)). Επίσης υπενθυμίζω ότι ήδη υπήρχε και δεύτερος δικηγόρος που ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων μαζί με τον ήδη διορισμένο δικηγόρο Ανδρέα Ε.
Ανδρέου (δικηγορικό γραφείο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.).
Η προκειμένη περίπτωση διαφοροποιείται από τα περιστατικά της υπόθεσης ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd, Πoλιτική ΄Εφεση Aρ. 214/2012 ημερ. 06.09.16. Σε αντίθεση με τα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης, εδώ δεν είναι η περίπτωση όπου δεν είχε αρχικά καταχωριστεί διοριστήριο έγγραφο και έγινε στην πορεία αλλά ενώ υπήρχαν διοριστήρια έγγραφα για δύο δικηγόρους ένας άλλος, διαφορετικός από αυτούς που είχαν οδηγίες να εκπροσωπούν τους Εναγόμενους στην υπόθεση, ήταν αυτός που αυθαίρετα προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Δεν πρόκειται για απλή παρατυπία που είναι θεραπεύσιμη, για την οποία βέβαια παρατυπία η πλευρά των Εναγομένων ουδέποτε ζήτησε την άρση της. Αν ήταν έτσι απλό ζήτημα τότε ανά πάσα στιγμή οποιοσδήποτε τρίτος, χωρίς σχετικό έντυπο ειδοποίησης διορισμού και διοριστήριο έγγραφο, θα μπορεί να προβαίνει σε δικονομικό διάβημα με δεσμευτική ισχύ για τους Εναγόμενους ενώ οι δικηγόροι που έλαβαν εντολή από αυτούς για τους εκπροσωπήσουν να μην δύναται να το πράξουν στα πλαίσια της νόμιμης εξουσιοδότησης τους. Αυτό καταστρατηγεί τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εκμηδενίζοντας την αξία και σημασία που έχει για τον δικηγόρο το έντυπο ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου που ο ίδιος καταχωρεί και το διοριστήριο έγγραφο που το υπογράφει ο πελάτης του.
Αντίθετα θεωρώ ότι το σκεπτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Τρύφωνος v. Τραπέζης Κύπρου Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 411/2011 ημερ. 27.03.18, στην οποίαν με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων, τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, παρόλο ότι αφορά περίπτωση καταχώρησης έφεσης. Μπορεί να λεχθεί ότι το πνεύμα της απόφασης στην υπόθεση εκείνη βρίσκει έρεισμα στην προκειμένη περίπτωση στη βάση των περιστατικών της.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα, η προκειμένη περίπτωση συνιστά μη ιάσιμη παρατυπία. Έπεται ότι ο λόγος ένστασης αυτός επιτυγχάνει.
Η διαπίστωση αυτή μοιραία σφραγίζει την τύχη της υπό κρίση αίτησης μη επιτρέποντας να εξεταστεί οποιοδήποτε άλλο θέμα αφορά την ουσία της. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και ως εκ τούτου απορρίπτεται.
Ενόψει της μη εξέτασης της ουσίας της υπό κρίση αίτησης, οι Εναγόμενοι, αν επιθυμούν, διατηρούν δικαίωμα να υποβάλουν εκ νέου την ίδια αίτηση στο μέλλον, η οποία όμως να καταχωριστεί από τον δικηγόρο που έχουν εξουσιοδοτήσει να τους εκπροσωπεί νομικά στην παρούσα υπόθεση και προς τούτο υπέγραψαν σχετικά έγγραφα διορισμού του που τον κατονομάζουν.
Σε ότι αφορά τα έξοδα, έχοντας υπόψη μου τους Κανονισμούς 39.2 και 39.4(1)(α) του Μέρους 39 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, θεωρώ ότι υπάρχει βάσιμος λόγος που δικαιολογεί παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Ένεκα του ότι η υπό κρίση αίτηση δεν έχει εξεταστεί επί της ουσίας της και επειδή ενδέχεται η ίδια αίτηση να υποβληθεί εκ νέου στο μέλλον οπότε τότε είναι που θα αποφασιστεί η ουσία της, κρίνω ορθό, λογικό και δίκαιο όπως αυτά αποτελούν μέρος των εξόδων της εκδίκασης της υπόθεσης αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των Εναγόντων/Καθ’ ων η αίτηση.
(Υπ.) …………………………….
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο