ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση:224/2025
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο – Ν. 9/1965, Μέρος VI και VIA Άρθρα 37 – 44ΙΑΑ, τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο – Κεφάλαιο 224 και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος του 2002 - Ν. 82(I)/2002 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ
Αιτητής - Εφεσείοντας
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 14/10/2025
Για αιτητή: κ. Σάββας Ζαννούπας
Για καθ΄ ων η αίτηση: κ. Χρ. Κωνσταντινίδης για Πανάγος και Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε..
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εκδίκαση αίτηση ο αιτητής – εφεσείοντας (ο αιτητής) αιτείται διατάγματα με τα οποία να:
· παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/07/2025 της σκοπούμενης πώλησης του επίδικου ακινήτου του αιτητή ως αυτό καταγράφεται στην αίτηση (το ακίνητο), με το οποίο βαρύνεται με συγκεκριμένη υποθήκη ως αυτή αναγράφεται στην αίτηση (η υποθήκη),
· να ακυρώνεται η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση – εφεσίβλητων (καθ΄ ων η αίτηση) ημερ. 24/07/2025 με την οποία αποφάσισαν την πώληση του ακινήτου με τη διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η οποία είναι προγραμματισμένη για τις 16/10/2025 και ώρα 10:οο π.μ. σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα που αναγράφεται στην αίτηση,
· να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό του ακινήτου.
Προβλήθηκαν αρχικά 5 λόγοι αίτησης, στην πορεία όμως ο 5ος λόγος αποσύρθηκε. Αυτοί έχουν ως ακολούθως:
1ος Λόγος
Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ(1) και 44Γ(2) του Ν. 9/1965 καθ’ ότι σε αυτή ΔΕΝ παρουσιάζεται αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων. Στην αιτιολογία αναφέρεται ότι κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ(1) και 44Γ(2) του Ν. 9/1965, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 είναι ελλειμματική αφού δεν παρουσιάζει αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων αλλά και πως προέκυψαν τα ποσά αυτά.
2ος Λόγος
Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση του Άρθρου 44Γ(2) του Ν. 9/1965 καθ’ ότι δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός. Στην αιτιολογία αναφέρεται ότι στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 δεν προσδιορίζεται το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, καθ’ ότι πέραν από την ώρα έναρξης, δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά ως προς το χρόνο ολοκλήρωσης του πλειστηριασμού με αποτέλεσμα αυτός να είναι άγνωστος.
3ος Λόγος
Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 δεν επιδόθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ(1), 44Γ(2) και 44ΙΕ του Ν. 9/1965. Στην αιτιολογία αναφέρεται ότι κατά παράβαση των Άρθρων 44Γ(1), 44Γ(2) και 44ΙΕ του Ν. 9/1965 η ειδοποίηση τύπου ΙΑ Ημερομηνίας 24-07-2025 δεν επιδόθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους και συγκεκριμένα στα στενά του συγγενικά του πρόσωπα που αναφέρει και οι οποίοι διαμένουν εντός του αναφερόμενου ακινήτου του οποίου επιδιώκεται η πώληση.
4ος Λόγος
Οι Καθ’ ων η Αίτηση ενεργοποίησαν τη διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η οποία εκδόθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο δηλαδή από τον Υπουργό Οικονομικών αντί τον Υπουργό Εσωτερικών. Στην αιτιολογία αναφέρεται ότι σύμφωνα με το Ν. 9/1965, αλλά και τα Άρθρα 58 και 179 του Συντάγματος, αρμόδιο πρόσωπο για την έκδοση Διαταγμάτων για πώληση ακίνητης περιουσίας μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού είναι ο Υπουργός Εσωτερικών καθ’ ότι το τμήμα Κτηματολογίου αποτελεί τμήμα του Υπουργείου Εσωτερικών. Κατά παράβαση της νομοθεσίας και των πιο πάνω Άρθρων του Συντάγματος, ο Υπουργός Οικονομικών προχώρησε με την έκδοση της Κ.Δ.Π. 346/2019, με αποτέλεσμα το υπόβαθρο επί του οποίου βασίζεται η προσπάθεια πώλησης της περιουσίας των αιτητών να μην είναι νόμιμο.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή. Σε αυτήν ο αιτητής επαναλαμβάνει τους λόγους που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι σε περίπτωση που οι καθ΄ ων η αίτηση πωλήσουν το ακίνητο, υπάρχει περίπτωση να λάβουν ένα ποσό το οποίο σε καμία περίπτωση δεν δικαιούνται ενώ στο μεταξύ η περιουσία του το οποίο είναι σπίτι και εντός αυτού διαμένει ο γιος του με τη σύζυγο και τον γιο τους θα έχει πωληθεί.
Οι καθ΄ ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην αίτηση και προέβαλαν συνολικά 16 λόγους ένστασης. Αυτοί έχουν ως ακολούθως:
· Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή ο Εφεσείοντας δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες καθορίζονται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965.
· Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 («ο Νόμος»). Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού, στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου όλοι οι λόγοι έφεσης δεν μπορούν να εξεταστούν εφόσον δεν εμπίπτουν εντός των προνοιών του άρθρου 44Γ(3).
· Ο Εφεσείοντας δεν έχει καλέσει όλους τους αναγκαίους διάδικους για να παραστούν στην υπό κρίση διαδικασία και/ή δεν έχει επιδώσει την υπό κρίση Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ειδικότερα, ο Εφεσείοντας δεν ειδοποίησε την ενυπόθηκη οφειλέτιδα.
· Ο Εφεσείοντας δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος καθότι οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο πρόσωπο και όχι ο Εφεσείοντας και ο Εφεσείοντας δεν εξουσιοδοτήθηκε να προωθήσει την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθεί την Έφεση εκ μέρους οποιοδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου.
· Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στον Εφεσείοντα και/ή σε όλα τα πρόσωπα που ο Νόμος ορίζει ως «ενδιαφερόμενα μέρη» και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο ο οποίος καθορίζεται από τον Νόμο. Επίσης, εάν ήταν πράγματι ενδιαφερόμενο μέρος, τότε ο Εφεσείοντας δεν το κατέστησε διάδικο ώστε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να μην βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι απαραίτητοι διάδικοι και η διαδικασία να είναι εξ υπαρχής θνησιγενής και άκυρη.
· Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως και/ή έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εφεσείοντα και/ή απέτυχε και/ή δεν παραλήφθηκε εγκαίρως και ως εκ τούτου η Εφεσίβλητη προχώρησε στην επίδοση των ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη ως προνοείται από τον Νόμο και/ή η επίδοση τους είναι καθόλα νόμιμη και/ή επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στον Εφεσείοντα και/ή εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοση τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
· Το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί «χωράφι» και ουδείς διαμένει εντός αυτού και/ή δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει το αντίθετο από τον Εφεσείοντα.
· Οι ειδοποιήσεις Τύπου και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
· Δεν χρειάζεται να παρουσιαστεί κάποια αναλυτική κατάσταση λογαριασμού μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Η κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκε με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» και ουδέν παράπονο προβλήθηκε. Ούτως ή άλλως, ο νόμος δεν προϋποθέτει την παράδοση αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού ούτε τον τύπο που πρέπει να έχει. Η κατάσταση λογαριασμού που δόθηκε ήταν επαρκής υπό τις περιστάσεις.
· Πουθενά στο έντυπο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προνοείται από τη νομοθεσία δεν προβλέπεται να αναγράφεται η ώρα ολοκλήρωσης του πλειστηριασμού. Εν πάση περιπτώσει, υπάρχουν σχετικοί περί τούτου κανονισμοί.
· Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από την Εφεσίβλητη ήταν ορθή και νομότυπη και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
· Ως προς τη νομιμότητα του πλειστηριασμού και την ΚΔΠ 346/2019, ο εν λόγω λόγος έφεσης δεν βρίσκει έρεισμα και δεν παρέχονται λεπτομέρειες περί της παρανομίας και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με όλα τα άρθρα του διατάγματος.
· Προβάλλονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί οι οποίοι δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν.
· Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τόσο η Έφεση όσο και η μαρτυρία να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη.
· Δεν αποδεικνύεται ότι, ο Υπουργός Οικονομικών είναι αναρμόδιο πρόσωπο να εκδώσει κανονισμούς.
· Επιδόθηκε σχετικό δελτίο για τη διεξαγωγή του πλειστηριασμού και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με το άρθρο 6 της ΚΔΠ 346/2019.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα καθήκοντα του, στη πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και της εξουσιοδότησης που έλαβε για να προβεί στην ένορκη του δήλωση.
Ακολούθως προβαίνει σε καταγραφή του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης και ειδικότερα στο πως έχει προκύψει το επίδικο χρέος και πως οι αιτητές και στο πως οι αιτητές κατέστησαν δικαιούχοι προς είσπραξη του. Ακολούθως υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προβαίνει σε άρνηση των λόγων που ο αιτητής προέβαλε προς υποστήριξη της αίτησης τους. Ειδικότερα κάνει αναφορά στην παροχή από πλευράς άλλου προσώπου, προσωπικής εγγύησης και εμπράγματης εξασφάλισης και που αφορά το ½ μερίδιο του επίδικου ακινήτου (η ενυπόθηκη οφειλέτιδα) το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος των πιστωτών. Ακολούθως αναφέρεται στην αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπου Ι στον αιτητή και στην ενυπόθηκο οφειλέτιδα μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού και την επακόλουθη αποστολή ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ στα πιο πάνω πρόσωπα, καθώς επίσης και στο ιστορικό των ειδοποιήσεων, συμπεριλαμβανομένων των ΙΑ, τονίζοντας ότι στην παρούσα δεν αμφισβητείται η ειδοποίηση τύπου ΙΒ.
Επιπρόσθετα ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι δεν προβάλλεται από τον αιτητή το πως αυτός θα υποστεί οποιανδήποτε ζημιά, αφού από τη σχετική ειδοποίηση παρέχονται όλες οι αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου και ότι στην προκειμένη περίπτωση οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν νομότυπα και εμπρόθεσμα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όλες τις εκ του Νόμου απαιτούμενες ειδοποιήσεις και δημοσιεύσεις και γενικά συμμορφώθηκαν σε όλες τις προϋποθέσεις έτσι ώστε να προγραμματιστεί ο επίδικος πλειστηριασμός του ακινήτου. Είναι η θέση του ότι στην προκειμένη ο αιτητής δεν προβάλλει λόγους που μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας με βάση τις νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες παρέπεμψε και που, ως η θέση του, μόνο συγκεκριμένοι λόγοι μπορούν να προβληθούν για να αμφισβητηθεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ούτε επέδωσε ο αιτητής την υπό εξέταση αίτηση σε όλα τα αναγκαία πρόσωπα και ούτε νομιμοποιείται στο να εγείρει εκ μέρους του τις θέσεις που προβάλλει. Είναι δε η θέση του ότι το επίδικο ακίνητο είναι χωράφι και όχι οικία, ως η θέση του αιτητή και ότι τα πρόσωπα που ο αιτητής ισχυρίζεται ότι διαμένουν σε αυτήν δεν έχουν οποιοδήποτε συμφέρον επί του πλειστηριάσματος.
Ως προς το θέμα που ηγέρθηκε σε σχέση με τον τέταρτο λόγο που υποστηρίζει την αίτηση, είναι η θέση του ότι ο Νόμος ρητά ορίζει στο άρθρο 44Ζ(1)(β) ότι, αρμόδιος Υπουργός για να εκδίδει διατάγματα με τα οποία ρυθμίζονται τυχόν λεπτομέρειες που αφορούν τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, είναι ο Υπουργός Οικονομικών. Συνεπώς, η Κανονιστική Διοικητική Πράξη που εκδόθηκε από τον Υπουργό Οικονομικών είναι καθόλα ορθή και νόμιμη και εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει κατά πόσο είναι ορθή η Κ.Δ.Π. καθώς οι λόγοι που μπορούν να προβληθούν για παραμερισμό είναι συγκεκριμένοι και ρητά ορίζονται στο άρθρο 44Γ(3).
Είναι επίσης η θέση του ότι ο αιτητής γενικά και αφηρημένα αναφέρει ότι, η Κ.Δ.Π. 346/2019 αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος, χωρίς δεν εξειδικεύει ποια πρόνοια του Νόμου θεωρεί αντισυνταγματική και το συγκεκριμένο άρθρο του Συντάγματος το οποίο παραβιάζεται όπως και δεν δικογραφεί ειδικά τους λόγους γιατί αυτό παραβιάζεται.
Ως τον ενημερώνουν οι δικηγόροι της καθ΄ ης η αίτηση, η εξέταση Συνταγματικότητας του Νόμου από το Δικαστήριο, γίνεται μόνον όταν είναι απολύτως απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κρίνεται αντισυνταγματική εκτός αν είναι τέτοια πέρα από κάθε λογική αμφιβολία και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο επιλαμβάνεται ζητημάτων αντισυνταγματικότητας μόνο όταν αυτό είναι απαραίτητο για τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο αιτητής στην προκείμενη, ως η θέση του, δεν κατόρθωσε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι αντιβαίνει οποιανδήποτε συνταγματική διάταξη η εν λόγω Κ.Δ.Π και οι ισχυρισμοί του αιτητή περί αντισυνταγματικότητας δεν μπορεί να τύχουν εξέτασης.
Είναι επίσης η θέση του ότι η καθ΄ ης η αίτηση συμμορφώθηκε τόσο με την Κ.Δ.Π. 346/2019, όσο και με τις πρόνοιες του Νόμου και ως εκ τούτου, η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση είναι καθόλα ορθή και νόμιμη. Συγκεκριμένα, ως προκύπτουν από τα Τεκμήρια ανωτέρω, η καθ΄ ης η αίτηση δημοσίευσε τον επικείμενο πλειστηριασμό στην ιστοσελίδας του Υπουργείου Εσωτερικών, ως επίσης και σε δύο ημερήσιες εφημερίδες Παγκύπριας κυκλοφορίας. Επέδωσε τις ειδοποιήσεις «ΙΑ» δε, τουλάχιστον 45 ημέρες πριν από την ημερομηνία όπου είναι ορισμένος να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός.
EΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ – ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο όπως, προτού εξετάσει το νόμω και ουσία βάσιμο της υπό εξέταση αίτησης, εξετάσει το θέμα που ηγέρθηκε για πρώτη φορά, στο στάδιο των αγορεύσεων από την πλευρά του αιτητή. Συγκεκριμένα ηγέρθηκε από την πλευρά του αιτητή η θέση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση θα πρέπει να αγνοηθεί επειδή δεν προέρχεται από υπάλληλο των καθ΄ ων η αίτηση και δεν τέθηκε μαρτυρία που να δείχνει αδυναμία τους να θέσουν μαρτυρία από πρόσωπο που εργοδοτείται από αυτούς.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η θέση δεν ευσταθεί. Αυτό καθότι ο ενόρκως δηλών που υποστηρίζει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, προβαίνει σε αναφορά σε σχέση με την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, της εξουσιοδότησης του, αλλά και των καθηκόντων του. Συνεπώς, ο ενόρκως δηλών, με βάση το υπόβαθρο που έθεσε ιδίως στο αρχικό κείμενο της ένορκης του δήλωσης, ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι αυτός είναι αρμόδιο πρόσωπο στο να προβεί στην ένορκη του δήωση προς υποστήριξη της ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση.
Επί της ουσίας. Ως προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό εξέταση αίτησης, ο αιτητής προσβάλλει και ουσιαστικά ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του επακόλουθου πλειστηριασμού, ο οποίος προγραμματίστηκε να γίνει ηλεκτρονικά, μέσω συγκεκριμένης ιστοσελίδας, στις 16/10/2025 και ώρα 10:00 π.μ.
Σχετικές, επί του προκειμένου, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(2)(3) του Νόμου 9/1965, οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Από τα πιο πάνω, ήτοι με βάση τα γεγονότα της παρούσας, όπως προκύπτουν από τα όσα ηγέρθηκαν μέσα από την αίτηση, την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες, θα πρέπει να λεχθούν τα εξής:
Ο λόγος υπ΄ αριθμόν 4 που υποστηρίζει την αίτηση, δεν καλύπτεται από τις σαφείς πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) του πιο πάνω νόμου, το οποίο ρητά και εξαντλητικά παραθέτει τους λόγους που μπορούν να προβληθούν στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει αυτόν τον λόγο στα πλαίσια της παρούσας.
Σε σχέση με τον λόγο υπ΄ αριθμόν 2 που υποστηρίζει την αίτηση, θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα:
Ως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, ο οποίος προγραμματίστηκε να διεξαχθεί ηλεκτρονικά μέσω συγκεκριμένης ιστοσελίδας για τις 16/10/2025 και ώρα 10:00 π.μ., πράγματι δεν γίνεται μνεία ως προς τον χρόνο ολοκλήρωσης του (Τεκμήριο 9 που υποστηρίζει την ένσταση). Αυτό όμως, δεν καθιστά την εν λόγω ειδοποίηση άκυρη, ούτε είναι άγνωστος ο χρόνος ολοκλήρωσης του. Αυτό καθότι, με βάση την ΚΔΠ 346/2019, καθορίζεται επακριβώς το χρονοδιάγραμμα με βάση το οποίο διεξάγονται οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί, όπως ο επίδικος. Παρατίθεται αυτούσιο το άρθρο 5 της ΚΔΠ 346/2019.
«5.-(1) Οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί διενεργούνται μόνο εργάσιμη ημέρα Δευτέρα έως και Παρασκευή, από τις 10:00 π.μ. έως τις 12:00 μ. τηρουμένων των διατάξεων της υποπαραγράφου (3) της παρούσας παραγράφου, εκτός από τις μέρες που αναφέρονται στον Πίνακα του Πρώτου Παραρτήματος και διεξάγονται στην ιστοσελίδα ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
(2) Η ημερομηνία, κατά την οποία διεξάγεται ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ορίζεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, ο οποίος ενημερώνει σχετικά τον υπάλληλο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
(3)(α) Σε περίπτωση υποβολής προσφοράς κατά το τελευταίο λεπτό του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δίδεται αυτόματη παράταση πέντε (5) λεπτών. (β) Για κάθε προσφορά που υποβάλλεται κατά το τελευταίο λεπτό της παράτασης, δίδεται νέα αυτόματη παράταση πέντε (5) λεπτών, εφόσον υποβληθεί μεγαλύτερη προσφορά. (γ) Οι παρατάσεις μπορούν να συνεχισθούν για χρονικό διάστημα όχι μεγαλύτερο της μίας (1) ώρας από την ορισθείσα ώρα λήξης του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, οπότε ολοκληρώνεται η διαδικασία υποβολής προσφορών.
(4) Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας υποβολής προσφορών σύμφωνα με την υποπαράγραφο (3) της παρούσας παραγράφου, σε περίπτωση που υπάρχει υποψήφιος προσφοροδότης με προνομιακό καθεστώς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΑΑ του Νόμου, ακολουθεί δεύτερη φάση υποβολής προσφορών δεκαπέντε (15) λεπτών μεταξύ των υποψήφιων προσφοροδοτών με προνομιακό καθεστώς.»
Συνεπώς, ουδεμία αβεβαιότητα υπάρχει, ούτε άκυρη θα μπορούσε να κριθεί η εν λόγω ειδοποίηση και ο λόγος υπ΄ αριθμόν 2 δεν είναι βάσιμος.
Σε σχέση με τον λόγο υπ΄ αριθμόν 3 που υποστηρίζει την αίτηση, θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα:
Από τα όσα στοιχεία τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι πλευρές διαφωνούν, ως διαφάνηκε και κατά το στάδιο των αγορεύσεων, ότι εντός του επίδικου ακινήτου υπάρχει κατοικία. Η δε πλευρά του αιτητή αναφέρει ότι εντός αυτής υπάρχει κατοικία και ότι εντός αυτής διαμένουν τα ως άνω αναφερόμενα στενά του συγγενικά πρόσωπα, η δε πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι το επίδικο ακίνητο είναι χωράφι, ως προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ένστασης (Τεκμήριο 4) και επειδή δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε λογαριασμός που να αποδεικνύει τη θέση του αιτητή. Ως προς τούτο, δέον όπως επισημανθεί ότι πράγματι το μεν Τεκμήριο 4 κάνει αναφορά ότι το επίδικο ακίνητο είναι χωράφι, όμως στο ως άνω αναφερόμενο Τεκμήριο 9 που οι ίδιοι οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν, γίνεται ειδική αναφορά στο δελτίο ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ότι το επίδικο ακίνητο «Αφορά το ½ μερίδιο (βόρειο μισό του τεμαχίου) όπου υπάρχει διώροφη κατοικία». Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, δεν δύναται να καταρριφθεί η θέση του αιτητή ότι εντός του επίδικου ακινήτου υπάρχει οικία στην οποία διαμένουν τα ως άνω αναφερόμενα στενά συγγενικά του πρόσωπα.
Από την άλλη όμως, τα εν λόγω πρόσωπα δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ως η θέση που προβάλλεται από τον αιτητή και ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να επιδοθεί στα εν λόγω άτομα με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ(1)(2) και 44 ΙΕ του πιο πάνω νόμου. Αυτό καθότι, τα εν λόγω άτομα είναι μόνο κάτοχοι που διαμένουν στην οικία που βρίσκεται εντός του επίδικου ακινήτου και δεν αντλούν οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις που πηγάζουν από το επίδικο χρέος ή την επίδικη υποθήκη, ούτε θα έχουν όφελος από το οποιοδήποτε πλειστηρίασμα ήθελε προκύψει από τον οποιονδήποτε πλειστηριασμό ήθελε διενεργηθεί, ούτε είναι εγγυητές σε σχέση με το επίδικο ενυπόθηκο χρέος. Αυτό άλλωστε προκύπτει και από τον ορισμό που δίδεται στο άρθρο 44 ΙΕ το νόμου ως προ το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Παρατίθεται αυτούσιος ο σχετικός ορισμός:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος»
Συνεπώς ο τρίτος λόγος που υποστηρίζει την αίτηση δεν είναι βάσιμος και παρέλκει η εξέταση του 4ου λόγου ένστασης με τον οποίο οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι ο αιτητής στην παρούσα δεν έχει έννομο συμφέρον να προωθεί τον δεύτερο λόγο που υποστηρίζει την αίτηση του και που αφορά τα πιο πάνω αναφερόμενα στενά συγγενικά του πρόσωπα.
Στον αντίποδα οι καθ΄ ων η αίτηση προέβαλαν ως λόγο ένστασης (λόγος 3) το γεγονός ότι ο αιτητής δεν κάλεσε ως αναγκαίο διάδικο στην παρούσα διαδικασία την ενυπόθηκο οφειλέτιδα, ήτοι το πρόσωπο που είναι ιδιοκτήτρια του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου (κατά ½ δεύτερο). Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, διότι το άρθρο 44 Γ(2) του νόμου ανωτέρω, προνοεί για την υποχρέωση του δανειστή και όχι του χρεώστη όπως προβεί στις δέουσες επιδόσεις στα πρόσωπα που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Ως προκύπτει από το λεκτικό το άρθρου 44Γ(3), ο ενυπόθηκος οφειλέτης «δύναται» να καταχωρήσει έφεση εντός 45 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης και να ζητήσει τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Συνεπώς δεν θα μπορούσε να καταστεί αναγκαίος διάδικος στην παρούσα διαδικασία, εφόσον η ίδια επέλεξε να μην προβεί στο εν λόγω δικονομικό διάβημα. Στην προκειμένη, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επέδωσαν στην ενυπόθηκο οφειλέτιδα τις σχετικές ειδοποιήσεις και προφανώς αυτή επέλεξε όπως μην καταχωρήσει έφεση, αφού δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι η ενυπόθηκος οφειλέτιδα έπραξε τούτο.
Ως προκύπτει από το λεκτικό το άρθρου 44Γ(3), ο ενυπόθηκος οφειλέτης «δύναται» να καταχωρήσει έφεση και συνεπώς δεν θα μπορούσε να καταστεί αναγκαίος διάδικος στην παρούσα διαδικασία, εφόσον η ίδια επέλεξε να μην προβεί στο εν λόγω δικονομικό διάβημα.
Σε σχέση με τον πρώτο λόγο που υποστηρίζουν την αίτηση, θα πρέπει να λεχθούν τα εξής:
Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο αιτητής προβάλλει συγκεκριμένη θέση, ήτοι ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 24/07/2025 δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά το νόμο προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις κατά παράβαση των άρθρων 44Γ(1)(2) του νόμου 9/1965 διότι σε αυτή δεν παρουσιάζεται αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, των τόκων και των εξόδων και πως προέκυψαν τα ποσά αυτά. Αυτός ο λόγος είναι ένας από τους λόγους που ρητά και εξαντλητικά προβλέπονται στο άρθρο 44Γ(3)(α) του Νόμου που ο αιτητής δύναται να προβάλει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
Ο τύπος και το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ καταγράφεται λεπτομερώς στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου και κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο στο παρόν στάδιο.
ΤΥΠΟΣ «IΑ»
[Άρθρο 44Γ(2)]ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ
ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΜΕΧΡΙ 2014
ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΑ
Προς ……………………………………………………
από……………………………………………………………………………
Ειδοποιείσθε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ…………………………………..., του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου …………………………………………, προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις ........................ και γι’ αυτό προτίθεμαι να προχωρήσω σε πώληση στις ............................ και ώρα …………. στον ………………με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου των ακινήτων, που περιγράφονται στον πιο κάτω Πίνακα, ιδιοκτησίας του ........................ από ……………………………., τα οποία βαρύνονται επίσης με το προς όφελος σας εμπράγματο βάρος/την προς όφελος σας απαγόρευση *, με αριθμό ………………………. του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου ...................... , σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω υποθήκης και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €………………………………………………….……………., πλέον τόκος, € ………………………………………………………………………………………………………….………………… πλέον έξοδα
€ …………………………………………………………………………………………………………………….
ΠΙΝΑΚΑΣ
|
ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ | ||||||
|
Α/Α |
Δήμος |
Αριθμός |
Φύλλο- |
|
Είδος ακινήτου όπως |
Μερίδιο του |
* Να διαγραφεί ανάλογα με την περίπτωση.
** Η αναφορά να γίνεται με βάση το όλο μερίδιο στο ακίνητο.
(ΥΠΟΓΡΑΦΗ): ……………………………………………………..
(ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ): ………………………………………………
(ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ)
ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: ………………………………………………………………………………………
Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, θα πρέπει να λεχθούν τα εξής:
Ως προκύπτει από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρει μεταξύ άλλων ότι:
«Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €127.145,44 πλέον τόκος €53.717,23, πλέον έξοδα €0,00 περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν παρέχεται υποχρέωση στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να επισυναφθεί αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, διότι αυτή η υποχρέωση προνοείται μόνο στην περίπτωση που αποστέλλεται η ειδοποίηση Τύπου Ι ως προνοείται ρητά το άρθρο 44(Γ)(1). Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου (η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου):
«44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
ΤΥΠΟΣ «Ι»
[Άρθρο 44Γ(1)]
ΟΙ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1965 ΕΩΣ (ΑΡ. 5) ΤΟΥ 2023
ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ
Προς…………………………………………………………………..……………………………..............
από……………………………………………………………………….…………….............................
Ειδοποιείσθε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των ……………………(θα πρέπει να συμπληρώνετα είτε το υπόλοιπο του δανείου είτε το εξασφαλισθέν ποσό της υποθήκης, οποιοδήποτε είναι μικρότερο, λεπτοµέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνηµµένη κατάσταση λογαριασμού) πλέον τόκοι επί ……………….................. προς ……………………………………............... επί τοις εκατόν από της, ………………………………το οποίο οφείλετε σύµφωνα µε τη δήλωση σύμβασης υποθήκης µε αρ. Υ……………………… και ημερομηνία ……………………………........................ πλέον …………………….. έξοδα µέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής.
Καλείσθε προς τούτο, όπως εντός σαράντα πέντε (45) ηµερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό
και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και
ειδοποιείσθε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως µαζί µε τους περαιτέρω τόκους,
οι οποίοι θα οφείλονται µέχρι την ηµέρα πληρωµής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω µε την
διαδικασία πλειστηριασµού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόµου στην πώληση του
ενυπόθηκου ακινήτου και στην µεταβίβαση τούτου στον αγοραστή.
Η καταβολή του ποσού να γίνει …………………………………………..…………….…………………………………………………………………………………………………………..…..………….....…….
(Να δοθεί η ακριβής διεύθυνση για καταβολή των οφειλόμενων ποσών)
Εάν έχετε διαφορετική γνώµη, παρακαλώ όπως µε πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε
διάστηµα σαράντα πέντε (45) ηµερών, από την ηµεροµηνία της επιβεβαιωµένης αποστολής της
παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση ………………………..………………………………………………………….......
.…………………………………………………..…………………............................
(Να αναφερθεί πλήρης διεύθυνση)
Η παρούσα είναι άνευ βλάβης του δικαιώματός μας να αξιώσουμε σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία, οποιοδήποτε οφειλόμενο προς εμάς ποσό πέραν του ποσού που αναφέρεται στην παρούσα ως απαιτητό ποσό.
(ΥΠΟΓΡΑΦΗ): ……………………………............................…………..
(ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ ΟΛΟΓΡΑΦΩΣ):
……………………………………………....................……………………
(ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ∆ΑΝΕΙΣΤΗΣ)
……………………………………………………................……………….
ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ…………………………............………………”.
Συνεπώς δεν τίθεται υποχρέωση των καθ΄ ων η αίτηση να επισυνάψουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού όταν αποστέλλεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παρά μόνο στην ειδοποίηση Τύπου Ι.
Επιπρόσθετα, διαφαίνεται ότι στην παρούσα οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Αυτό καθ΄ ότι σε αυτή αναγράφεται επακριβώς το ποσό που είναι απαιτητό (€127.145,44) και το ποσό των τόκων (€53.717,23). Το ότι στο μέρος που αφορά τα έξοδα αναγράφεται η φράση «πλέον έξοδα €0,00 περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής» δεν καθιστά την εν λόγω ειδοποίηση παράτυπη, ελαττωματική και άκυρη. Αυτό καθότι με βάση το περιεχόμενο της ειδοποίησης σε σχέση με τα έξοδα, καθίσταται σαφές ότι δεν απαιτείται οποιοδήποτε ποσό εξόδων. Τα δε γεγονότα της παρούσας, διαφέρουν από τα γεγονότα της Πολιτικής Έφεσης Αρ. 237/2019, ημερομηνίας 30-04-2025, (Michael Tyrimos Constructions Ltd ν Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ), καθότι στην εν λόγω απόφαση, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ προνοούσε ως προς το θέμα των εξόδων τα εξής:
«Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €788.935,05, πλέον τόκος, €2.350,50, πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης αυτής.»
Δηλαδή εκεί απαιτείτο ποσό εξόδων, χωρίς να καθορίζεται αυτό επακριβώς αριθμητικά, ενώ στην προκειμένη τέτοιο ποσό εξόδων δεν απαιτείται.
Επίσης τα γεγονότα της υπόθεσης Ιακώβου v. Gordian Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, ημερομηνίας 11.06.2024, διαφέρουν από τα γεγονότα της παρούσας διότι, στην εν λόγω υπόθεση, στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ γινόταν περιγραφή καθορισμού του οφειλόμενου τόκου χωρίς συγκεκριμενοποίηση ποσού, ενώ στην παρούσα, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, το ποσό του τόκου έχει καθοριστεί επακριβώς.
To ίδιο ισχύει και με τα γεγονότα της υπόθεσης στην Πολιτική Έφεση Αρ. 3/2019, Ημερομηνίας 24-02-2025, (S. Koupanos Developers Limited και Άλλοι ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ), δηλαδή τα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης διαφέρουν από τα γεγονότα της παρούσας διότι, στην εν λόγω υπόθεση, στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν αναφερόταν ποσό τόκων, αλλά επί αυτής αναγραφόταν το ποσό που κατέστη απαιτητό με την ειδοποίηση Ι, καθώς και περιγραφή του ύψους του επιτοκίου και εξήγηση του πώς ο τόκος υπολογίζεται επί του εν λόγω ποσού μέχρι την εξόφλησή του, ενώ στην παρούσα, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, το ποσό του τόκου έχει καθοριστεί επακριβώς.
Συνεπώς, ο πρώτος λόγος που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση δεν είναι βάσιμος.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο