ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση:260/2025
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο – Ν. 9/1965 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο – Κεφάλαιο 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΛΟΥΛΛΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτήτρια - Εφεσείουσα
και
SKY CAC LIMITED
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 16/12/2025
Εμφανίσεις:
Για αιτήτρια - εφεσείουσα: κ. Ροδοσθένης Ροδοσθένους.
Για καθ΄ων η αίτηση: κα Ιωάννα Κορφιώτη για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια αιτείται Διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος για τις 19/12/2025 και ώρα 10:00 π.μ. και Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/1965.
Οι λόγοι για τους οποίους η αιτήτρια αιτείται τα πιο πάνω έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων και διευκρινίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συγκεκριμένα προωθήθηκε ο λόγος ένστασης 3Α και αφορά μόνο για την αιτήτρια δηλαδή ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή καθόλου.
Προωθήθηκε επίσης ο λόγος 5Α και Β για την ειδοποίηση ΙΑ στην Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί νομότυπα στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επειδή η καθ΄ ης η αίτηση εφεσίβλητη έπρεπε να αποστείλει την εν λόγω ειδοποίηση ταχυδρομικώς και να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της αιτήτριας και σε περίπτωση που αυτό δεν ήταν εφικτό τότε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Η εν λόγω ειδοποίηση ΙΑ, σύμφωνα με την αιτήτρια, δεν έχει αποσταλεί μέσω ταχυδρομικής επιδόσεως αλλά απευθείας με ιδιωτική επίδοση και όχι στην αιτήτρια κατά παράβαση του Νόμου. Επίσης, σύμφωνα με την αιτήτρια, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ως δε διευκρινιστικά αναφέρθηκε από τον συνήγορο της αιτήτριας στο στάδιο των αγορεύσεων, τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι οι συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού το ακίνητο στο οποίο επιδιώκεται να εκποιηθεί είναι το 1/3 μερίδιο αυτού και δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμφωνία διανομής επί αυτού.
Επιπρόσθετα ο συνήγορος της αιτήτριας ανέφερε ότι ο λόγος που επέδωσε την υπό εξέταση αίτηση (μετά την καταχώρηση της ένστασης από πλευράς των καθ΄ ων η αίτηση) στα πρόσωπα τα οποία οι καθ΄ ων η αίτηση προσδιορίζουν ως «ενδιαφερόμενα» είναι ακριβώς λόγω της προβολής συγκεκριμένου λόγου ένστασης. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης όμως δεν προωθήθηκε στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων και συνεπώς δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας.
Σε αυτήν κάνει αναφορά στην ιδιότητα της και στην πηγή της γνώσης και ακολούθως υιοθετεί τους λόγους στους οποίους στηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει ότι επιδόθηκε στην ίδια η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με ιδιωτική επίδοση στις 13/10/2025 την οποία επισύναψε ως Τεκμήριο 1.
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Σε αυτήν προωθούν αρχικά 14 λόγους ένστασης, όμως τελικώς προωθήθηκαν 13 λόγοι ένστασης αφού ως πιο πάνω αναφέρθηκε δεν προωθήθηκε ο πιο πάνω αναφερόμενος λόγος ένστασης. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως επίκεντρο ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ότι οι επιδόσεις στην παρούσα έχουν γίνει νόμιμα, ότι η αιτήτρια προωθεί λόγους έφεσης που δεν νομιμοποιείται να τις εγείρει στο παρόν στάδιο, ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να προωθεί λόγους που αφορούν άλλα πρόσωπα, ότι η αιτήτρια κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα αίτηση επειδή δεν έχει λάβει εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη και επειδή έχει εκδοθεί απόφαση στα πλαίσια άλλης αγωγής με την οποία διατάχθηκε η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση εξ΄ αποφάσεως χρέους.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου στην οποία επισυνάπτονται 19 Τεκμήρια. Σε αυτήν ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά στα καθήκοντα του, στην πηγή της γνώσης και της εξουσιοδότησης του και της ιδιότητας των καθ΄ ων η αίτηση, υιοθετεί τους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση και αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, εκτός όπου εκεί προβαίνει σε ρητή αποδοχή τους. Ακολούθως προβαίνει σε μια ιστορική αναδρομή του πως προέκυψε το χρέος της αιτήτριας και η έκδοση Δικαστικής απόφασης σχετικά με αυτό με την οποία διατασσόταν και η πώληση του ενυπόθηκου επίδικου ακινήτου. Κάνει επίσης αναφορά στην έκδοση Διατάγματος παραλαβής εναντίον της αιτήτριας και στην επίδοση εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση στην αιτήτρια και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο (συμπεριλαμβανομένου και του Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της αιτήτριας) τις καθορισμένες εκ του Νόμου Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ΙΒ και ΙΑ. παρουσιάζοντας προς τούτο τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ως Τεκμήρια.
Ειδικότερα, η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν κατέστη εφικτή να επιδοθεί στην αιτήτρια με συστημένη επιστολή και συνεπεία αυτού οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση, επισυνάπτοντας προς τούτο ως Τεκμήριο 10 τη σχετική ενημέρωση που έλαβαν οι καθ΄ ων η αίτηση από το ταχυδρομείο και της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη.
Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αναφέρει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την εν λόγω ειδοποίηση ημερομηνίας 08/08/2025 μαζί με τα σχετικά δελτία/ειδοποιήσεις ηλεκτρονικού πλειστηριασμού με συστημένη επιστολή. Συγκεκριμένα, οι καθ΄ ων η αίτηση παρέδωσαν τις εν λόγω ειδοποιήσεις στα Κυπριακά Ταχυδρομεία στις 02/09/2025 για σκοπούς αποστολής αυτών με τη διαδικασία της συστημένης επιστολής στους παραλήπτες τους και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 16 αντίγραφο σχετικής απόδειξης.
Η εν λόγω ειδοποίηση στην αιτήτρια δεν κατέστη εφικτή και οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση. Συγκεκριμένα, αφού παρά το ότι η σχετική ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από τις 05/09/2025, δεν επιτεύχθηκε η επίδοση της στην αιτήτρια μέχρι τις 12/10/2025 και συνεπώς η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στην αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη στις 13/10/2025. Προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 17 στο οποίο φαίνονται οι προσπάθειες που έγιναν για να επιδοθεί η εν λόγω ειδοποίηση με συστημένη επιστολή και η επίδοση που έγινε με ιδιώτη επιδότη στην αιτήτρια η εν λόγω ειδοποίηση στις 13/10/2025.
Η εν λόγω ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τόσο με συστημένη επιστολή και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 18 όσο και με ιδιώτη επιδότη στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία δεν κατέστη εφικτή η επίδοση σε αυτά με συστημένη επιστολή και προς τούτο επισύναψε ως Τεκμήριο 19 τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία.
Επιπρόσθετα της πιο πάνω ένορκης δήλωσης, την ένσταση την υποστηρίζει και η ένορκη δήλωση της κας Γεωργίας Θεολόγου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση. Σε αυτήν αναφέρει ότι, με βάση την ενημέρωση που είχε από το Επαρχιακό Ταχυδρομικό Γραφείο Πάφου σε διάφορες περιπτώσεις από αρμόδιους υπαλλήλους, ότι σε σχέση με τη διαδικασία και την πρακτική που ακολουθείται αναφορικά με την αποστολή ειδοποιήσεων παραλαβής δυνάμει του μέρους VIA του Ν.9/1965 με συστημένη επιστολή στους παραλήπτες:
Α) Την ημερομηνία παραλαβής του συστημένου φακέλου από το αρμόδιο ταχυδρομικό γραφείο (από το οποίο θα παραληφθεί ο συστημένος φάκελος από τον παραλήπτη) ήτο αργότερο την επόμενη ημέρα, συντάσσεται και αποστέλλεται ειδοποιητήριο στον παραλήπτη για την παραλαβή του συστημένου φακέλου.
Β) Σε περίπτωση που ο φάκελος δεν παραληφθεί, μετά την πάροδο 15 ημερών, το σχετικό πρόγραμμα του ταχυδρομείου συντάσσει και εκδίδει δεύτερο ειδοποιητήριο/υπενθύμιση το οποίο αποστέλλεται στον παραλήπτη την ίδια ημέρα ή τουλάχιστον την επόμενη.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Από τα όσα επίδικα ζητήματα παρέμειναν προς εξέταση από το Δικαστήριο, μετά τον περιορισμό αυτών στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει πρώτα να τεθεί το νομικό και νομολογιακό πλαίσιο που τα διέπει.
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Ως προς τους λόγους που μπορεί ένας αιτητής να προβάλει στα πλαίσια της παρούσας, αυτό που προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό του Νόμου, είναι ότι αυτοί απαριθμούνται εξαντλητικά. Σχετική είναι η απόφαση Μυλωνάς – ν – Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2029, και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο παρατίθεται αυτούσιο:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη».
Το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ορίζεται ρητά στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος»
Σε σχέση με το κατά πόσο συνιδιοκτήτες ακινήτου μπορούν να θεωρηθούν «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, σχετική είναι η υπόθεση POLYXENIA ISAAK RESTAURANT LIMITED κ.α. – v – Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ Πολιτική έφεση 2/23 ημερομηνίας 02.06.23. στην οποία αποφασίστηκε ότι ο συνιδιοκτήτης δεν συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» αφού δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον εκ του πλειστηριάσματος.
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε από πλευράς αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, προχωρεί στην εξέταση των λόγων έφεσης ως αυτοί έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων.
Σε σχέση με τον λόγω έφεσης 3 Α ως αυτός έχει αναφερθεί ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, στη βάση των ρητών προνοιών του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 και της απόφασης Μυλωνάς (ανωτέρω), ότι αυτός δεν εμπίπτει στους λόγους που ρητά και εξαντλητικά το εν λόγω άρθρο απαριθμεί ως λόγους που δύναται ένας αιτητής να προβάλει στα πλαίσια διαδικασίας όπως η παρούσα. Συνεπώς ο πιο πάνω λόγος είναι έκθετος προς απόρριψη.
Σε σχέση δε με τους λόγους έφεσης 5 Α και Β, θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής σε σχέση με το «ανέφικτο» της επίδοσης στην αιτήτρια της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, σε σχέση με το «ανέφικτο» της επίδοσης ΙΑ με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και τα όσα διευκρινιστικά ανέφεραν αμφότερες οι πλευρές στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, προκύπτει ότι έχει αποσταλεί στην αιτήτρια η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, αφού οι καθ΄ ων η αίτηση παρέδωσαν την εν λόγω ειδοποίηση στα Κυπριακά Ταχυδρομεία στις 02/09/2025, η επιστολή ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από την αιτήτρια από τις 08/09/2025 αφού αυτό προκύπτει με βάση την ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία που φέρει την ένδειξη «Receive item at collection point for pick – up (Inb)» και ότι η αιτήτρια δεν πήγε να την παραλάβει ποτέ.
Με βάση δε την ειδοποίηση του Ταχυδρομείου ημερομηνίας 3/11/2025, η εν λόγω ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στην αιτήτρια με συστημένη επιστολή αφού η ένδειξη φέρει την αναγραφή «Unclaimed item returned to sender». Προηγήθηκε δε της πιο πάνω ειδοποίησης από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 13/10/2025.
Είναι η θέση της αιτήτριας, με βάση τα όσα διευκρινιστικά ανέφερε και επιχειρηματολόγησε ο συνήγορος της στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, ότι η αιτήτρια μπορούσε να πάει να παραλάβει από το ταχυδρομείο την εν λόγω ειδοποίηση μέχρι τις 3/11/2025 αλλά δεν πήγε. Σε ερώτηση δε του Δικαστηρίου προς τον συνήγορο της αιτήτριας, κατά πόσο το «ανέφικτο» της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μπορεί να συμπεριληφθεί ή να ερμηνευθεί και στην περίπτωση που δεν πάει κάποιος να παραλάβει την επιστολή και ουσιαστικά να καταστήσει ο ίδιος την επίδοση ανέφικτη, ο συνήγορος της αιτήτριας απάντησε καταφατικά, υποστηρίζοντας ότι η αιτήτρια μπορούσε να πάει να την παραλάβει μέχρι τις 3/11/2025 και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν γνώριζαν μέχρι τις 3/11/2025 κατά πόσο η αιτήτρια πήγε να παραλάβει την εν λόγω ειδοποίηση ή κατά πόσο δεν θα πήγαινε.
Το Δικαστήριο δεν ασπάζεται τις τοποθετήσεις της αιτήτριας. Αυτό καθ΄ ότι, με τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, το «ανέφικτο» της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή στην αιτήτρια, δεν έχει καταδειχθεί με βάση τα όσα ο Νόμος προνοεί και που η απόφαση Παντέλα (ανωτέρω) ερμήνευσε. Αυτό καθότι είναι η αιτήτρια που με την παράλειψη της να πάει να παραλάβει τη συστημένη επιστολή από το ταχυδρομείο κατέστησε την επίδοση σε αυτήν της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ανέφικτη με συστημένη επιστολή. Αναμφίβολα το γράμμα και ο σκοπός του Νομοθέτη, αλλά και το πνεύμα της απόφασης Παντέλα (ανωτέρω) ως προς το «ανέφικτο» δεν θα μπορούσε να συμπεριλάβει περιπτώσεις που το άτομο στο οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή ηθελημένα δεν πηγαίνει να την παραλάβει, όπως έγινε στην παρούσα. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το «ανέφικτο» συνίσταται στην αποτυχημένη προσπάθεια επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή που να είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την αδυναμία εντοπισμού του εν λόγω προσώπου για να ειδοποιηθεί ότι υπάρχει συστημένη επιστολή που απευθύνεται σε αυτό.
Το Δικαστήριο δεν ασπάζεται τις τοποθετήσεις της αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει καταδειχθεί το «ανέφικτο» της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με συστημένη επιστολή στην αιτήτρια με βάση τα όσα ο Νόμος προνοεί και που η απόφαση Παντέλα (ανωτέρω) ερμήνευσε. Υιοθέτηση αυτής της θέσης, στα πλαίσια της παρούσας, θα συνιστούσε παραδοξότητα εκ μέρους της αιτήτριας, αφού ουσιαστικά η αιτήτρια θα απαιτούσε από τη μια να επικαλείται και να «καρπώνεται» το «ανέφικτο» της επίδοσης το οποίο συντελέστηκε από τη δική της παράλειψη να πάει να παραλάβει στην εν λόγω ειδοποίηση και από την άλλη να «χρεώνει» στους καθ΄ ων η αίτηση ότι προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση και δεν ανέμεναν την ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία τη σχετική ενημέρωση ότι κατέστη ανέφικτη η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ με συστημένη επιστολή.
Σε κάθε περίπτωση, το «ανέφικτο» της επίδοσης με συστημένη επιστολή αποδείχθηκε και τυπικά με την ειδοποίηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση κακώς προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση, αφού ανέμεναν εύλογο χρονικό διάστημα μετά την αποστολή της επιστολής μέσω ταχυδρομείου και αυτοί δεν έλαβαν ενημέρωση ότι αυτή παραλήφθηκε, είτε πριν, είτε μετά την ιδιωτική επίδοση.
Σε σχέση με τη θέση της αιτήτριας ότι δεν έγινε η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στους συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου, ο λόγος αυτός δεν έχει έρεισμα. Αυτό καθότι, στη βάση του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου ως έχει εκτεθεί ανωτέρω και στη βάση των όσων έχουν αποφασιστεί στην POLYXENIA (ανωτέρω) οι συνιδιοκτήτες του ακινήτου στην προκειμένη περίπτωση δεν εμπίπτουν στην έννοια του όρου «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και δεν έχουν οποιοδήποτε συμφέρον στο πλειστηρίασμα.
Συνεπώς, ουδείς εκ των λόγων που υποστηρίζουν την αίτηση - έφεση είναι βάσιμος και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται με τους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση,
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο