ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Aίτηση Έφεση Αρ.: 229/2025 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους
Μεταξύ:
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Παύλου Στυλιανού
Αιτητή - Εφεσείοντα
και
SKY CAC LIMITED
Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 14/11/2025
Για Αιτητή - Εφεσείοντα: κ. Γ. Χ. Σιαηλής.
Για Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κ. Χ. Κωνσταντινίδης για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση (στο εξής «η Αίτηση») επιζητείται:
Α. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 23/07/2025, η οποία όρισε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 18/11/2025 και ώρα 10:00 π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα www.eauction-cv.com
Β. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
Γ. Δικηγορικά έξοδα, έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.
Προβάλλονται δε 4 λόγοι έφεσης. Τελικά όμως, κατά την τελική του αγόρευση, ο συνήγορος του Εφεσείοντα (στο εξής «ο Αιτητής») δήλωσε ότι δεν θα προωθήσει τους λόγους υπ’ αρ. 1 και 2. Παραμένουν λοιπόν προς εξέταση οι λόγοι υπ’ αρ. 3 και 4, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως:
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23/07/2025 δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Aιτητή.
4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23/07/2025 έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου «I» ημερομηνίας 23/05/2024 δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού δεν απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Aιτητή και συνεπώς δεν ξεκίνησε να μετρά η προθεσμία λόγω της αντικανονικότητας της διαδικασίας.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Εδράζεται δε, ως αναφέρει, στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α(1-4Α), 44Β(1-3), 44Γ(1-3), 44Δ(1-6) και γενικά στα άρθρα 44Α-44ΙΑΑ, και στα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1 - 18, στο Μέρος 7.1.(5) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1, στη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στη Νομολογία και στην Πρακτική.
Οι Εφεσίβλητοι (στο εξής «οι Καθ’ ων η Αίτηση») καταχώρησαν ένσταση, υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση του Νικόλα Φερέλη, υπαλλήλου της εταιρεία DoValue Cyprus Limited, η οποία δυνάμει συμφωνίας, ενεργεί για λογαριασμό των Καθ’ ων η Αίτηση και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτών. Οι λόγοι ένσταση συνοψίζονται στους ακόλουθους:
1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων, οι οποίες καθορίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και συγκεκριμένα από το άρθρο 44Γ(3)
2. Ο Αιτητής δεν έχει καλέσει όλους τους αναγκαίους διάδικους και ειδικότερα τους εγγυητές και τους κατόχους εμπράγματων βαρών, για να παραστούν στην υπό κρίση διαδικασία και/ή δεν την έχει επιδώσει σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
3. Ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση να προωθεί την Αίτηση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος.
4. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Καθ’ ων η Αίτηση να μην είναι σε θέση να ανακρούσουν όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή και ειδικότερα δεν διευκρινίζει, ούτε παρέχει λεπτομέρειες ως προς το παράτυπο της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «ΙΑ» προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τους λόγους που αποστάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής και η μαρτυρία δεν είναι ικανή να συμπληρώσει το κενό των λόγων έφεσης.
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στον Αιτητή και/ή σε όλα τα πρόσωπα που ο Νόμος ορίζει ως «ενδιαφερόμενα μέρη» και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο, ο οποίος καθορίζεται από το Νόμο.
6. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή του χρέους.
7. Ο Αιτητής προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς και/ή διαζευκτικούς ισχυρισμούς και/ή δεν απέσεισε το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Ιστορικό
Τα ουσιώδη για την παρούσα γεγονότα, τα οποία είτε είναι κοινώς αποδεκτά είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, είναι τα ακόλουθα:
· Κατά το έτος 2003 η ALPHA BANK CYPRUS LTD (στο εξής «η Τράπεζα») συμφώνησε γραπτώς όπως παράσχει στην εταιρεία PRENGOS SEA VIEW VILLAS LIMITED (στο εξής «η Πρωτοφειλέτης»), πιστωτικές διευκολύνσεις. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Πρωτοφειλέτη προς την Τράπεζα, ο Παύλος Στυλιανού Ιωάννου (στο εξής «ο Αποβιώσας») προσέφερε και η Τράπεζα αποδέχτηκε, όπως υποθηκεύσει προς όφελος της το ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], φύλλο/σχέδιο [ ], τεμάχιο: [ ], είδος ακινήτου: [ ], μερίδιο: όλο, στο Νέο Χωριό της Επαρχίας Πάφου (εντός του ενυπόθηκου ακινήτου έχουν κτιστεί κτίρια και ως εκ τούτου, ο αριθμός του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αλλάξει και πλέον είναι [ ]) (στο εξής «το Ακίνητο»). Έτσι ενεγράφη η Υποθήκη με αριθμό [ ] του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου επί του εν λόγω ακινήτου. Περαιτέρω, προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων της Πρωτοφελέτη προς την Τράπεζα, προσφέρθηκαν προσωπικές γραπτές εγγυήσεις από τον Αποβιώσαντα και άλλα 3 πρόσωπα (στο εξής «οι Εγγυητές»).
· Ο Αποβιώσας, η Πρωτοφειλέτης και οι Εγγυητές δεν εξόφλησαν τις υποχρεώσεις τους προς τους Καθ’ ων η Αίτηση. Ένεκα τούτου οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρισαν την Αγωγή Αρ. 1206/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εναντίον των πιο πάνω και στις 19/06/2020 οι Καθ’ ων η Αίτηση εξασφάλισαν απόφαση υπέρ τους. Με την εν λόγω απόφαση εκδόθηκαν, μεταξύ άλλων, διατάγματα με τα οποία επιτρέπεται η εκποίηση της υποθήκης.
· Ο Αιτητής ορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του Αποβιώσαντα. Η Πρωτοφειλέτης έχει διαγράφει από τα μητρώα του Έφορου Εταιρειών το 2022.
· Στις 23/05/2024 οι Καθ’ ων η Αίτηση εξέδωσαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (στην οποία επισυναπτόταν κατάσταση λογαριασμού) με την οποία ειδοποιούσαν, μεταξύ άλλων, τον Αιτητή (ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα) ότι το οφειλόμενο ποσό έγινε απαιτητό και τον καλούσαν όπως εντός 45 ημερών καταβάλει το εν λόγω ποσό, πλέον τόκους και έξοδα και προειδοποιούσαν ότι εάν δεν το πράξει θα προχωρούσαν με τη διαδικασία πλειστηριασμού προς πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η επιστολή με την οποία στάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού στον Αιτητή απευθύνεται στον «ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ». Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επίσης απευθύνεται προς τον Αιτητή ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα «ΑΠΟ [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ».
· Οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο στην ως άνω διεύθυνση την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο από τον Αιτητή, προσωπικά (στις 20/06/2024) αλλά και εκ μέρους της Πρωτοφειλέτη και των Εγγυητών, πλην μιας εκ των Εγγυητών, η οποία την παρέλαβε προσωπικά από το ταχυδρομείο.
· Οι Καθ’ ων η Αίτηση προχώρησαν στις 02/07/2024 με την επίδοση της Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού και δια ιδιώτη επιδότη, επιδίδοντας τη στο Νέο Χωριό, σε μια εκ των Εγγυητών προσωπικά, εκ μέρους της Πρωτοφειλέτη, ούσα διευθύντρια αυτής και για λογαριασμό του Αιτητή και των υπόλοιπων Εγγυητών. Εδώ να λεχθεί ότι ο Αιτητής υποστηρίζει ότι παρέλαβε ο ίδιος τις ως άνω επιστολές για όλους και μέσω ιδιώτη επιδότη κατά ή περί τις 02/07/2024.
· Ακολούθως ο Αιτητής απέστειλε στους Καθ’ ων η Αίτηση, επιστολή ημερομηνίας 06/08/2024 με συστημένο ταχυδρομείο με την οποία, μεταξύ άλλων, τους ανέφερε ότι παρέλαβε τις ως άνω επιστολές και ότι η διεύθυνση που διαμένει με τη σύζυγο του δεν είναι η [«διεύθυνση Α»], ΝΕΟ ΧΩΡΙΌ, ΠΑΦΟΣ αλλά η [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ.
· Στις 18/02/2025 οι Καθ’ ων η Αίτηση εξέδωσαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», με την οποία καλούσαν, μεταξύ άλλων, τον Αιτητή (ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα) όπως εντός 10 ημερών διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που αφορά τον Αιτητή, απευθύνεται «ΠΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ και/ή ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ».
· Οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και στον Αιτητή. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση η εν λόγω Ειδοποίηση στάληκε και στις δύο διευθύνσεις που αναγράφει. Στο Νέο Χωριό δεν παραλήφθηκε ενώ παραλήφθηκε από τον Αιτητή στη Μεσόγη στις 27/02/2025.
· Στις 23/07/2025 οι Καθ’ ων η Αίτηση εξέδωσαν Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», με την οποία ειδοποιούσαν, μεταξύ άλλων, τον Αιτητή (ως διαχειριστή της περιουσίας του Αποβιώσαντα) για την πρόθεση τους να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο με πλειστηριασμό στις 18/11/2025.
· Στις 18/08/2025, οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην Πρωτοφειλέτη, στον Αιτητή, στους Εγγυητές και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση, η εν λόγω Ειδοποίηση απευθύνεται «ΠΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ ή/και ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ». Στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο σε αμφότερες τις διευθύνσεις. Ο Αιτητής παρέλαβε αυτή που στάληκε στο Νέο Χωριό στις 18/09/2025 ενώ αυτή που στάληκε στη Μεσόγη δεν παραλήφθηκε. Εδώ να λεχθεί ότι ως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, αυτός παρέλαβε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απευθύνεται «ΠΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ και/ή ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ».
· Στη συνεχεία, οι Καθ’ ων η Αίτηση επέδωσαν την ίδια Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία απευθύνεται «ΠΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ ή/και ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ» και δια ιδιώτη επιδότη στις 19/09/2024 στη σύζυγο του Αιτητή στη Μεσόγη. Ως δε αναφέρεται στη σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη, η επίδοση έγινε στη σύζυγο του Αιτητή «τον οποίο δεν βρήκε στο σπίτι του».
Νομική πτυχή
Προτού προχωρήσω στα ζητήματα που εγείρονται με την υπό κρίση Αίτηση και για σκοπούς εξέτασης αυτών κρίνω αναγκαίο όπως προβώ σε μια συνοπτική αναφορά της σχετικής διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Να υπομνησθεί κατ’ αρχάς ότι το υπό αναφορά Μέρος του Νόμου, εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014. Ως προκύπτει από την Αιτιολογική Έκθεση του σχετικού Νομοσχεδίου (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (ΕΕΔ), Παράρτημα Έκτο, ημερ. 5.11.2014) η εισαγωγή του αποτελεί μνημονιακή προϋπόθεση και σκοπό είχε την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων από τους ενυπόθηκους δανειστές, χωρίς την παρέμβαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Μετά δε την εισαγωγή του το εν λόγω Μέρος τροποποιήθηκε με μεταγενέστερους Νόμους.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Α, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου εφαρµόζονται σε κάθε περίπτωση σύµβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηµατικό µητρώο πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Νόµου ή η οποία εγγράφεται στο κτηµατικό µητρώο µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του ίδιου Νόµου. Καµία δε διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA όπως και το αντίστροφο. Περαιτέρω καμία διάταξη του Μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγµατος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εξασφάλιση δε τέτοιου διατάγµατος ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάµει του εν λόγω διατάγµατος, είτε πριν είτε µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του Τροποποιητικού Νόµου 87(Ι)/2018, δεν επηρεάζει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA.
Σύμφωνα με το άρθρο 44Β(1) του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA, σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των 120 ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του ίδιου Νόµου.
Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήµατος του Νόμου. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, συνοδεύεται από Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ». Δεν υπάρχει δε υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Εν πάση περιπτώσει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασµού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτό προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της Ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούµενου ποσού. Περαιτέρω με την εν λόγω Ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA.
Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόµενου προσώπου µε τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήµατος του Νόμου, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδίδεται, εντός περιόδου όχι µικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ(2).
Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 44Δ (με τον πλαγιότιτλο «Διαδικασία εκτίµησης ενυπόθηκου ακινήτου») διορίζονται δύο (2) εκτιµητές, ένας εκ µέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ µέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιµήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισµού της αγοραίας αξίας αυτού. Σύμφωνα δε με το εδάφιο (2) του ίδιου άρθρου, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από, είτε µετά από, είτε ταυτόχρονα µε την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα (10) ηµερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στον διορισµό εκτιµητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν προβεί στον διορισµό εκτιµητή εντός της καθορισµένης προθεσµίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στον διορισµό δύο (2) εκτιµητών για τον καθορισµό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου.
Τέλος, σύμφωνα με το εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο (2), δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μόνο για συγκεκριμένους λόγους που καθορίζονται εξαντλητικά στην ίδια διάταξη (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Παπακόκκινου, Πολ. Έφεση Αρ. 110/2019, ημερ. 18/02/2020). Εξετάζοντας την Έφεση το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση της σκοπούµενης πώλησης, στην περίπτωση που στοιχειοθετείται ένας ή περισσότεροι από τους υπό αναφορά λόγους, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι:
(α) Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις·
(β) Η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί·
(γ) Η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·
(δ) Έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου·
(ε) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιµος οφειλέτης και το αδειοδοτηµένο ίδρυµα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάµει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου, δεν έχει προσέλθει σε διαµεσολάβηση δυνάµει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόµου.
(στ) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και Διατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος·
(ζ) Έχει εγκριθεί η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και αυτός αποδέχεται και τηρεί την συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση.
(η) (i) Η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο «Ενοίκιο Έναντι Δόσης», σε σχέση µε το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο εν λόγω Σχέδιο· ή
(ii) Η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο «Ενοίκιο Έναντι Δόσης», σε σχέση µε το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεµεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο εν λόγω Σχέδιο, αναφορικά µε την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε µέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Αναφορικά με τα πιο πάνω βλ. και Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ.Ε176/2019, ημερ. 10/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A519 και Χατζησωφρονίου ν. Gordian Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης 4/2023, ημερ. 21/11/2024.
Ως προς το θέμα της επίδοσης σχετική είναι η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ, σύμφωνα με την οποία:
«επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής Δικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη Δηµοκρατία».
Αναφορικά με την επίδοση σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερ. 01/12/2023. Εκεί το Εφετείο, αφού αναφέρθηκε στη μέθοδο ερμηνείας των Νόμων με παραπομπή στη σχετική νομολογία (βλ. Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ ν. Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 1142, Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α. (2011) 1 Α.Α.Δ. 1358 και Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολ. Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερ. 14/08/2018, ECLI:CY:AD:2018:D378), κατέληξε ότι ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος και δη ότι θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή και μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση. Στο πλαίσιο αυτό υποδείχθηκε ότι «εναπόκειται στον Νομοθέτη – εν τη σοφία του – να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις» και ότι η «αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη» και η «υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή». Στη βάση των πιο πάνω, το Εφετείο επισήμανε ότι γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης μιας ειδοποίησης σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ’ εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι. Περαιτέρω, επισημάνθηκε ως ουσιώδες ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί».
Εξέταση της Αίτησης
Στην προκειμένη, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, αμφότερες οι πλευρές αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε αποφάσεις πρωτόδικων αλλά και Ανώτερων Δικαστηρίων.
Αποτελεί λόγο ένστασης, ο οποίος κρίνεται ότι θα πρέπει να εξετασθεί πριν το Δικαστήριο εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης, ότι ο Αιτητής δεν έχει καλέσει όλους τους αναγκαίους διάδικους και ειδικότερα τους εγγυητές και τους κατόχους εμπράγματων βαρών, για να παραστούν στην υπό κρίση διαδικασία και/ή δεν έχει επιδώσει την υπό κρίση Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Πάντα σύμφωνα με τους Καθ’ ων η Αίτηση, η παράλειψη αυτή, καθιστά όλη τη διαδικασία θνησιγενή και άκυρη εφόσον δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι ενδιαφερόμενοι και καταστρατηγούνται οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης.
Αντίθετη είναι βέβαια η θέση του Αιτητή, ο οποίος υποστηρίζει ότι δεν ισχύουν τα πιο πάνω καθότι δεν υπέχει τέτοια υποχρέωση.
Η ως άνω θέση των Καθ’ ων η Αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και εξηγώ. Οι πρόνοιες του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 που καθορίζουν τη διαδικασία της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, επιβάλλουν υποχρέωση στον τελευταίο να επιδώσει τις σχετικές Ειδοποιήσεις στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο. Σύμφωνα δε με την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ, «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος».
Δεν ισχύει όμως και το αντίθετο. Το άρθρο 44Γ(3) παρέχει δικαίωμα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος, εντός 45 ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει Έφεση για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης. Έκαστο πρόσωπο που έχει την ως άνω ιδιότητα έχει αυτοτελές και ανεξάρτητο δικαίωμα να καταχωρήσει τέτοια Έφεση. Με άλλα λόγια δεν απαιτείται τα εν λόγω πρόσωπα να ασκήσουν ταυτόχρονα το δικαίωμα τους και συναφώς δεν αποτελούν αναγκαίους διάδικους στην εν λόγω διαδικασία. Δεν επιβάλλεται δε υποχρέωση από το Νόμο ή οποιοδήποτε Κανονισμό έστω για επίδοση της Αίτησης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Στην προκειμένη, από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου προκύπτει ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, έκαστο των οποίων έλαβε με αυτό τον τρόπο γνώση της διαδικασίας και του επικείμενου πλειστηριασμού και συναφώς θα μπορούσε να ασκήσει το εν λόγω δικαίωμα του. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι αντιληπτό με ποιο τρόπο επηρεάζονται τα δικαιώματα των ενδιαφερομένων προσώπων δια της παρούσας διαδικασίας, η οποία ουσιαστικά επιδιώκει τη ματαίωση του επικείμενου πλειστηριασμού, εφόσον σε τέτοια περίπτωση δεν μεταβάλλεται η νομική κατάσταση των πραγμάτων, δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε εμπράγματα δικαιώματα άλλων, ούτε και τίθεται θέμα άσκησης δικαιώματος επί «του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης». Πρέπει δε να λεχθεί και τούτο. Οι Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν την πιο πάνω θέση, παραπονούμενοι ουσιαστικά για λογαριασμό άλλων προσώπων με τα οποία δεν φαίνεται να σχετίζονται και σίγουρα δεν δύνανται να τα εκπροσωπούν αλλά το κυριότερο χωρίς να επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικά τους δικαιώματα.
Ως εκ των άνω ο υπό αναφορά λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Όσον αφορά την ουσία της Αίτησης, είναι η θέση του Αιτητή ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν δεόντως καθότι δεν απευθύνονται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση αυτού. Στηρίζει δε τούτο στο ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν στάληκε στην ορθή του διεύθυνση εφόσον, ως υποστηρίζει, δεν διέμενε στη [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ αλλά στη [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ που ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση του. Στο πλαίσιο αυτό ισχυρίζεται ότι την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» την παρέλαβε από το Νέο Χωριό, από τον υπεύθυνο του Συνεργατικού και με επιστολή του ημερομηνίας 06/08/2024 ενημέρωσε τους Καθ’ ων η Αίτηση για αυτά. Είναι ως εκ των άνω η θέση του, όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ότι η μη δέουσα επίδοση της είχε ως αποτέλεσμα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
Αντίθετη είναι βέβαια η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι αμφισβητούν τα όσα υποστηρίζει ο Αιτητής και ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις στάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση αυτού και των Εγγυητών, η οποία διεύθυνση είναι αυτή που δήλωσαν οι τελευταίοι στην Τράπεζα για να λαμβάνουν τη μεταξύ τους αλληλογραφία και ότι ο Αιτητής δεν λέει την αλήθεια για τη διεύθυνση του. Αναφέρουν περαιτέρω ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αποστάληκαν και στις δύο διευθύνσεις που αναφέρει ο Αιτητής. Επίσης αποδίδουν σε ορθογραφικό λάθος το δεύτερο όνομα που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που παρέλαβε ο Αιτητής, δηλαδή το «ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ».
Αποτελεί ως εκ των άνω ουσιώδες γεγονός το ποια ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του Αιτητή. Η ερμηνεία δε του όρου «τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας» γίνεται με βάση τις αρχές ερμηνείας των Νόμων, ως αυτές συνοψίσθηκαν στην Παντέλα ανωτέρω. Σε σχέση με αυτό δέον όπως κατ’ αρχάς επισημανθεί ότι ο Νόμος δεν επιβάλλει η επίδοση να γίνει στη διεύθυνση της κατοικίας που διαμένει ο ενυπόθηκος οφειλέτης κατά τον χρόνο έκδοσης της σχετικής Ειδοποίησης ή της επίδοσης αυτής αλλά στην «τελευταία γνωστή» διεύθυνση της κατοικίας αυτού. Η χρήση της λέξης «γνωστή» δεν μπορεί παρά να παραπέμπει σε γνώση που έχει για το θέμα αυτός που έχει και την υποχρέωση επίδοσης, που δεν είναι άλλος από τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον πέραν τούτου δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική να αναφέρεται σε γνώση που έχει για τη διεύθυνση κατοικίας του ο ίδιος ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Περαιτέρω, η λέξη «τελευταία» αναφέρεται στη διεύθυνση αυτή που έχει πιο πρόσφατη υπόψη του ο ενυπόθηκος δανειστής. Αυτό δεν μπορεί παρά να προκύπτει από στοιχεία που έχει στη διάθεση του ο ενυπόθηκος δανειστής.
Στην προκειμένη, με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ. Ο Αιτητής αποδέχεται αυτό, όπως αποδέχεται ότι την παρέλαβε από το ταχυδρομείο. Δεν υποστήριξε δε ότι κατά τον χρόνο έκδοσης ή επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν στοιχεία που καταδείκνυαν ότι η τελευταία γνωστή σε αυτούς διεύθυνση ήταν άλλη από την πιο πάνω, η οποία, ως υποστηρίζουν οι Καθ’ ων η Αίτηση και δεν έχει αμφισβητηθεί, ήταν η τελευταία γνωστή σε αυτούς διεύθυνση που δηλώθηκε από τον Αιτητή και τους Εγγυητές στην Τράπεζα.
Ως εκ των άνω κρίνεται ότι επιδόθηκε δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στον Αιτητή.
Αναφορικά με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι η θέση του Αιτητή ότι αυτός με την επιστολή του ημερομηνίας 06/08/2024 ενημέρωσε τους Καθ’ ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, ότι η διεύθυνση που διαμένει με τη σύζυγο του δεν είναι η [«διεύθυνση Α»], ΝΕΟ ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ αλλά η [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ.
Προκύπτει δε από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν θεώρησαν ότι το πιο πάνω είναι αλήθεια. Αυτό είναι εμφανές και από τη μετέπειτα συμπεριφορά τους, η οποία δεν αμφισβητήθηκε και συγκεκριμένα από το ότι ζήτησαν από τον Αιτητή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου λογαριασμούς κοινής οφελείας, που να υποδηλώνουν αλλαγή της διεύθυνσης διαμονής του. Ο Αιτητής δεν ανταποκρίθηκε σε αυτό. Περαιτέρω, επιχείρησαν στη συνέχεια να προβούν στις σχετικές επιδόσεις Ειδοποιήσεων και στις δύο προαναφερόμενες διευθύνσεις.
Στο σημείο αυτό δέον όπως λεχθεί ότι το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του ότι διέμενε στη συγκεκριμένη διεύθυνση, ως ενημέρωσε με την ως άνω επιστολή του τους Καθ’ ων η Αίτηση, βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή. Το γεγονός αυτό αμφισβητήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση. Για τους λόγους δε που θα εξηγηθούν στη συνέχεια κρίνεται ότι ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος αυτό.
Κατ’ αρχάς, πέραν από την επιστολή του ημερομηνίας 06/08/2024 κανένα άλλο στοιχείο δεν υπάρχει στη μαρτυρία του που να αποδεικνύει τον ως άνω ισχυρισμό του. Πέραν δε του πιο πάνω, τα όσα υποστηρίζει και η όλη στάση του δεν βρίσκουν έρεισμα στη λογική και κάθε άλλο παρά την αξιοπιστία του καταδεικνύουν και εξηγώ. Κατ’ αρχάς όσον αφορά την παραλαβή από αυτόν, στις 20/06/2024, της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» από το Νέο Χωριό, όπου ήταν και η τελευταία γνωστή στους Καθ’ ων η Αίτηση διεύθυνση της κατοικίας του, ο Αιτητής περιορίζεται - χωρίς δηλαδή να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες και κάποια λογική εξήγηση για το πως έγινε αυτό με δεδομένο ότι η διεύθυνση του ήταν αλλού - να πει ότι παρέλαβε αυτή από τον εκεί υπεύθυνο του Συνεργατικού και ότι ο τελευταίος του έδωσε και φάκελους συστημένης αλληλογραφίας, οι οποίοι απευθύνονται στην Πρωτοφειλέτη και στους λοιπούς Εγγυητές.
Όσον δε αφορά τις επόμενες Ειδοποιήσεις που απέστειλαν οι Καθ’ ων η Αίτηση και συγκεκριμένα πρώτα την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και στη συνέχεια την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο Αιτητής δεν αμφισβήτησε ότι αμφότερες στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και στις δύο προαναφερόμενες διευθύνσεις. Αποτελεί δε παράδοξο, μη ερειδώμενο στη λογική και δεν έχει εξηγηθεί από τον Αιτητή, πλήττοντας έτσι και την αξιοπιστία του, το ότι παρέλαβε ο ίδιος, στις 27/02/2025, από το ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που στάληκε στη [«διεύθυνση Β»] στη Μεσόγη (ενώ δεν παραλήφθηκε αυτή που στάληκε στη [«διεύθυνση Α»] στο Νέο Χωριό) ενώ στη συνέχεια και πάλι ο ίδιος παρέλαβε, στις 18/09/2025, από το ταχυδρομείο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που στάληκε στη [«διεύθυνση Α»] στο Νέο Χωριό, ενώ άλλη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που στάληκε στη [«διεύθυνση Β»] που αυτός υποστηρίζει ότι διαμένει και για την οποία ενημέρωσε τους Καθ’ ων η Αίτηση, δεν παραλήφθηκε. Τα πιο πάνω δεν μεταβάλλονται κατά την κρίση μου ούτε από το ότι, με βάση τη μαρτυρία που προσήξαν οι Καθ’ ων η Αίτηση (και όχι ο Αιτητής, ο οποίος στηρίχθηκε όμως σε αυτή με αναφορά του συνηγόρου του κατά την αγόρευση του), η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» έγινε και δια ιδιώτη επιδότη στις 19/09/2024 στη σύζυγο του Αιτητή στη Μεσόγη. Αυτό καθότι αφενός ο χρόνος που έγινε η επίδοση αυτή είναι μεταγενέστερος και δεν καταδεικνύει ότι ο Αιτητής διέμενε εκεί και από πότε και αφετέρου δεν εξαλείφεται η ως άνω αναφερθείσα παραδοξότητα στη στάση του να μην παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που στάληκε με το συστημένο ταχυδρομείο και στη διεύθυνση που ο ίδιος υποστήριξε ότι διέμενε, δηλαδή στη Μεσόγη.
Δεν μεταβάλλει δε τα πιο πάνω ούτε το ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που παρέλαβε ο Αιτητής, ανέγραφε ότι απευθυνόταν, πέραν του «ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, [«διεύθυνση Α»], NEO ΧΩΡΙΟ, ΠΑΦΟΣ» και/ή (δηλαδή διαζευκτικά και/ή σωρευτικά) στον «ΓΕΩΡΓΙΟ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ, [«διεύθυνση Β»], ΜΕΣΟΓΗ, ΠΑΦΟΣ». Ως προς τούτο δέον όπως λεχθεί ότι, πέρα του ότι δεν αμφισβητήθηκε η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ότι δεν αφορούσε και κάποιο άλλο πρόσωπο, αλλά ότι επρόκειτο περί ορθογραφικού λάθους, είναι προφανές στον καθένα που τη διαβάζει ότι απευθύνεται και στον Αιτητή αλλά και ότι αφορά το συγκεκριμένο ενυπόθηκο ακίνητο και συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για πρόκληση οποιασδήποτε σύγχυσης.
Ως εκ των άνω κρίνεται ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η μαρτυρία του Αιτητή όσον αφορά το θέμα της διεύθυνσης του και κατ’ επέκταση ότι δεν απέδειξε την επικαλούμενη από αυτόν μη δέουσα επίδοση ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Αντίθετα από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και έγιναν δεκτά προκύπτει ότι υπήρξε δέουσα επίδοση και της εν λόγω Ειδοποίησης.
Εν κατακλείδι, για του λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, η Αίτηση - Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Τα έξοδα αυτής, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα.
(Υπ.) .…...…..……...…...……………
Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο