ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ.

Αρ. Yπόθεσης: 1286/2022

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

 

Κατηγορούσα Αρχή

ν.

 

KOSTAKIS GEORGIOU

Κατηγορούμεvος

 

Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2025

 

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Ε. Γιακουμεττή.

Για τον Κατηγορούμενο: Αυτοπροσώπως.

Κατηγορούμενος: παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες τέσσερεις κατηγορίες:

 

(α)       Άρνηση παρουσίασης δελτίου ταυτότητας σε αστυνομικό κατά παράβαση των άρθρων 2, 76 (1) (3) του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου του 2002 (Ν. 141(I)/2002) (2^η κατηγορία).

 

(β)       Αντίσταση  διά ματαίωση νομίμου συλλήψεως ή κρατήσεως του εαυτού του για ποινικό αδίκημα κατά παράβαση του άρθρου 244 (α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154) (3^η κατηγορία).

 

(γ)        Ανησυχία κατά παράβαση του άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154  (4^η κατηγορία).

 

(δ)       Καθορισμός μέτρων με σκοπό την παρεμπόδιση της εξάπλωσης της ασθένειας του Κορονοϊού Covid-19 κατά παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 6 (γ), 6^Α, 7 και 7Α του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου (ΚΕΦ.260) και του κανονισμού 2.1. του ο περί Λοιμοκαθάρσεως Διατάγματος (Αρ. 8) Κ.Δ.Π. 72/2021 (5^η κατηγορία).

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1^ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 1/11/2021 στη Λάρνακα ενώ του ζητήθηκε από τον Λοχία 1506 Δ. Γεωργίου να παρουσιάσει το δελτίο ταυτότητάς του αυτός παρέλειψε να το πράξει. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 2^η κατηγορία αντιστάθηκε στη νόμιμη σύλληψη ή κράτηση με σκοπό τη ματαίωση της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του για ποινικό αδίκημα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2^η κατηγορία χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο μέρος με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2^η κατηγορία εισήλθε εντός του εσωτερικού χώρου της ΑΤΗΚ χωρίς προστατευτική μάσκα παραβιάζοντας το σχετικό διάταγμα του Υπουργού Υγείας.

Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε επίσης την Κατηγορία 1 για επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη σε σχέση με την οποία ο Γενικός Εισαγγελέας ανέστειλε την ποινική δίωξη και ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε από αυτή.

 

Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και ως εκ τούτου, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για να αποδείξει την υπόθεσή της η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε 2 μάρτυρες. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορουμένου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74 (1) (γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιοδήποτε άλλο μάρτυρα. Κατατέθηκαν τέλος 4 τεκμήρια.

 

Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1]

 

Οι αναφορές όλων των μαρτύρων ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αξιολογήθηκαν πλήρως έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο.[2]

 

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, προχωρώ στη σύνοψη της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Πρώτος μάρτυρας για την κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Λοχίας 1506 Δημήτρης Γεωργίου (ΜΚ1) ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερομηνίας 1/11/2021 το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 1). Ανέφερε ότι υπηρετεί στο ΚΕΜ Λάρνακας. Την 1/11/2021 και ώρα 7:00 ανέλαβε καθήκον στην Ποδηλατική Αστυνομία για 12ωρη υπηρεσία μέχρι η ώρα19:00. Την ίδια ημέρα και ώρα 14:05 έλαβε οδηγίες από τον υπεύθυνο Υπαστυνόμο όπως μεταβεί με τον συνάδελφο του Aστυφύλακα 3174 Δαμιανό Χριστοδούλου στο κατάστημα της CYTA στην πλατεία Παλλάς στη Λάρνακα όπου υπήρχε πρόβλημα με κάποιο άτομο που επιθυμούσε να εισέλθει στο μέρος και αρνείτο να φορέσει προστατευτική μάσκα. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο ίδιος μετέβη στο μέρος με τον αστυφύλακα 31 74 όπου συνάντησαν κάποιο υπάλληλο της CYTA ο οποίος τους υπέδειξε κάποιο άντρα που στεκόταν στην είσοδο αναφέροντας ότι εισήλθε στο κατάστημα χωρίς να φοράει προστατευτική μάσκα και ότι τον κάλεσαν να φορέσει μάσκα πράγμα που αρνήθηκε και έτσι τον κάλεσαν να εξέλθει του καταστήματος. Όπως περαιτέρω αναφέρει ο ΜΚ1 αφού πλησίασαν το άτομο αυτό και ερωτηθείς για το πιο πάνω ανέφερε ότι δεν φόρεσε ποτέ προστατευτική μάσκα και δεν υπάρχει η ασθένεια του κορονοϊού. Τον πληροφόρησε ότι οι προσωπικές του αντιλήψεις είναι σεβαστές αλλά ότι η χρήση μάσκας σε κλειστό χώρο είναι υποχρεωτική σύμφωνα με τα διατάγματα που εκδίδονται δυνάμει του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου και ότι πρέπει να συμμορφώνεται με αυτά. Προσθέτει ο μάρτυρας ότι τότε αυτός του απάντησε «εγώ ποτέ δεν φόρεσα μάσκα τζαι ούτε εννά φορήσω ποτέ. Εγώ είμαι ανεξάρτητος δεν έσσιης δικαίωμα πάνω μου». Τότε κάλεσε το άτομο αυτό να του παρουσιάσει κάποιο έγγραφο όπως ταυτότητα, άδεια οδηγού ή διαβατήριο για εξακρίβωση των στοιχείων του αλλά ανέφερε ότι δεν έχει τίποτε από αυτά και ότι τα έχει ανακαλέσει μέσω Δικαστηρίου και είναι πλέον ανεξάρτητος φωνάζοντας δυνατά χαρακτηριστικά στην αγγλική γλώσσα: «I am a Sovereign Citizen and you don’t have any authority over me». Τόσο ο ίδιος όσο και ο αστυφύλακας 3174 κάλεσαν επανειλημμένα το άτομο με ευγενικό τρόπο να τους παρουσιάσει κάποιο έγγραφο για εξακρίβωση των στοιχείων του και αρνήθηκε απαντώντας: «I am an independent entity and I am a postmaster of the United States» Στη συνέχεια τους υπέδειξε κάποιο έγγραφο με τη φωτογραφία του αναφέροντας ότι αυτή είναι η ταυτότητα του πλέον. Αφού την πήρε στα χέρια του ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι πρόκειται για κάποιο ανεπίσημο έγγραφο άγνωστης χώρας προελεύσεως το οποίο είχε πλαστικοποιηθεί ερασιτεχνικά χωρίς να φέρει οποιαδήποτε σημεία ασφαλείας και σε αυτήν υπήρχε στο πάνω μέρος η σημαία των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής με την επιγραφή: «C.-S.-S.-C.-P.-S.-G. FLAG OF THIS DOCUMENT – CONTRACT – POSTAL – VESSEL – COURT- VENUE.» Στο κάτω μέρος αναγραφόταν στην αγγλική γλώσσα το όνομα «Kostakis Georgiou» με ημερομηνία γέννησης 19/07/1971. Κατέθεσε το εν λόγω έγγραφο ως Τεκμήριο 2. Ρώτησε το εν λόγω άτομο αν αυτό είναι το πραγματικό του ονοματεπώνυμο και του απάντησε καταφατικά. Κάλεσε το εν λόγω πρόσωπο να τους αναφέρει κάποιον αριθμό ταυτότητας ή διαβατηρίου για να μπορέσει να εξακριβώσει τα στοιχεία του μέσω μικροϋπολογιστή που είχε στην κατοχή του αλλά αυτός άρχισε να φωνάζει μεγαλοφώνως ότι δεν είναι πλέον καταχωρημένος στο σύστημα και μιλούσε για θεωρίες συνωμοσίας γύρω από την πανδημία του κορονοϊού για την οικονομία και ότι στις 11/11/2021 θα γίνει μπλακάουτ στην Κύπρο και δεν θα υπάρχουν πλέον τράπεζες, δάνεια και φόροι. Τον κάλεσε να σταματήσει να φωνάζει και να λέει ασυναρτησίες και να συνεργαστεί μαζί τους αλλά αυτός συνέχισε να λέει διάφορες θεωρίες που δεν έβγαζαν νόημα. Ακολούθως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διαπράττει δηλαδή ανησυχία και παράλειψη παρουσίασης σε αστυνομικό έγγραφο για εξακρίβωση στοιχείων και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο απάντησε: «You have no jurisdiction over me. I am a sovereign entity». Ακολούθως, τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και αυτός του απάντησε: «What’s the damage? You can’t arrest me». Επειδή το εν λόγω πρόσωπο ξεκίνησε να αποχωρεί από το μέρος για να φύγει τον κάλεσε να παραμείνει στο μέρος καθότι είναι υπό σύλληψη και ότι θα οδηγηθεί στον αστυνομικό σταθμό Λάρνακας οπότε για να τον εμποδίσει στάθηκε μπροστά του και τον άγγιξε στο στήθος λέγοντάς του να σταματήσει να αντιστέκεται στη σύλληψή του και να συνεργαστεί. Αυτός δεν ακολούθησε τις οδηγίες του και έκανε κίνηση για να φύγει οπότε τόσο ο ίδιος όσο και αστυφύλακας 3174 τον άρπαξαν από τα χέρια για να τον ακινητοποιήσουν. Αυτός προέβαλε αντίσταση και προσπαθούσε να ματαιώσει την κράτησή του κουνώντας τα χέρια του για να τους απωθήσει οπότε έβγαλε τις χειροπέδες για να τον ακινητοποιήσουν. Συνέχισε να προβάλλει αντίσταση στην προσπάθειά τους να του τοποθετήσουν χειροπέδες και φώναζε μεγαλοφώνως: «Let me go let me go you have no jurisdiction over me», οπότε άσκησαν ανάλογη βία και τελικά κατάφεραν να του τοποθετήσουν χειροπέδες. Στην προσπάθειά τους αυτή ο κατηγορούμενος τους απωθούσε και του προκάλεσε τραύμα στο αριστερό μεσαίο δάχτυλο με αποτέλεσμα να αιμορραγεί και χτύπησε το δεξί του γόνατο στο έδαφος με αποτέλεσμα να προκληθεί εκδορά. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3 για την αλήθεια του περιεχομένου του Ιατρικό Πιστοποιητικό σε σχέση με την εξέταση του ΜΚ1. Ακολούθως, επικοινώνησε μέσω ασυρμάτου με το κέντρο ελέγχου μηνυμάτων όπως αποστείλει στο μέρος ενισχύσεις πράγμα το οποίο έγινε και αφού τοποθετήθηκε σε αστυνομικό όχημα οδηγήθηκε στην ΑΔΕ Λάρνακας. Στη συνέχεια αφού εξήγησε στον συλληφθέντα δικαιώματά του παραδίδοντας του τα γραπτώς, αυτός αρνήθηκε να τα παραλάβει. Τον κάλεσε να υπογράψει αλλά αρνήθηκε λέγοντας: «I am a Sovereign Citizen and you don’t have any authorization or jurisdiction on me».

 

Περαιτέρω, ο ΜΚ1 διευκρίνισε δια ζώσης ότι κατά την επίδικη ημερομηνία φορούσε τη στολή της ποδηλατικής αστυνομίας στην οποία καταγράφεται η λέξη Αστυνομία τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι την ώρα που είχαν μεταβεί στο κατάστημα της CYTA είχε κόσμο τόσο μέσα στο κατάστημα όσο και στον δρόμο.

 

Δεύτερος μάρτυρας για την κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Αστυφύλακας  3174 Δαμιανός Χριστοδούλου (ΜΚ2) ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του ημερομηνίας 25/11/2021 το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 4). Αναφέρθηκε και αυτός ο μάρτυρας στη μετάβαση του κατά την επίδικη ημέρα στο κατάστημα της CYTA μαζί με τον ΜΚ1 και στα όσα διαμείφθηκαν εκεί. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ο υπάλληλος της CYTA τους υπέδειξε κάποιο άτομο που στεκόταν στη είσοδο, αναφέροντας τους ότι εισήλθε στο κατάστημα χωρίς μάσκα. Ακολούθως περιέγραψε τα γεγονότα που διαμείφθηκαν επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα γεγονότα ως αυτά περιγράφηκαν από τον ΜΚ1. Ήταν η θέση του ότι ενόψει της αντίστασης που προέβαλε ο κατηγορούμενος στη σύλληψη του άσκησαν την ανάλογη βία προκειμένου να τον ακινητοποιήσουν και να του φορέσουν χειροπέδες. Ανέφερε επίσης ότι εκείνη την ημέρα φορούσε και αυτός τη στολή της ποδηλατικής αστυνομίας και είχαν υπηρεσιακά ποδήλατα και στα ρούχα τους αναγραφόταν η λέξη Αστυνομία και στην ελληνική και στην αγγλική γλώσσα.

 

Ο κατηγορούμενος, ως έχω αναφέρει προηγουμένως, κατέθεσε ενόρκως. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι ήρθε πολλές φορές στο Δικαστήριο και λόγω και της εμπειρίας  του ως αρχιταχυδρόμος αυτός είναι το θύμα και η αστυνομία δεν ήρθε στο Δικαστήριο ούτε μια φορά εκτός από σήμερα και όλα τα χαρτιά του είναι σε άλλα Δικαστήρια. Ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την υπόθεση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν συμφωνούσε με τα μέτρα για τον κορονοϊό, το να φορείς μάσκα είναι πολύ επικίνδυνο λόγω του ότι σου αφαιρεί το οξυγόνο σου. Ανέφερε ότι την επίδικη μέρα δεν εισήλθε μέσα στο κατάστημα και η αστυνομία του επιτέθηκε. Δέχθηκε ότι η ασφάλεια του καταστήματος κάλεσε την αστυνομία αλλά πρόσθεσε ότι δεν έχουν δικαίωμα να βάλουν τα χέρια τους πάνω σε ένα ανθρώπινο πλάσμα. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 2 ανέφερε ότι κάτω από το ναυτιλιακό νόμο αυτό είναι ένα θαλάσσιο δελτίο, όλα τα δικαστήρια είναι κάτω από ένα ναυτιλιακό νόμο και έτσι με αυτόν τον τρόπο ταξιδεύεις με όλα αυτά τα μέσα και όταν έρχεσαι πίσω τότε είσαι ένα κυρίαρχο άτομο. Περαιτέρω, ανέφερε ότι αυτή είναι η ταυτότητα του και ότι είναι η πιο δυνατή ταυτότητα σε όλο τον πλανήτη. Περαιτέρω, ανέφερε ότι έχει μαρτυρία από πρόσωπα και από βίντεο ότι του επιτέθηκε η αστυνομία.

 

Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.^[3] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.^[4] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, την πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, το βαθμό στον οποίο συνάδει με το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης.

 

Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που κρίθηκε από το Δικαστήριο ως αξιόπιστος.^[5] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία επιτάσσει στο θέμα αυτό.^[6]

 

Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι η αποδοχή κάποιων μαρτύρων ως αξιόπιστων δεν εξυπακούει πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας αφού η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους.^[7] Τέλος, είχα πάντα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης.^[8]  

 

Η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε από τον Λοχία 1506 Δημήτρη Γεωργίου (ΜΚ1) ήταν  θετική. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του συνολικά διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα, συνεκτικότητα και πειστικότητα. Ο ΜΚ1 επεξήγησε με ενάργεια τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την επίδικη ημέρα ενώ απαντούσε αυθόρμητα και χωρίς αμφιταλαντεύσεις στις ερωτήσεις που τέθηκαν κατά την αντεξέταση του. Ενδεικτικό της ειλικρίνειας του ήταν και το γεγονός ότι όταν του υποβλήθηκε κατά την αντέξεταση του από τον κατηγορούμενο ότι την επίδικη ημέρα δεν μπήκε μέσα στο κατάστημα της CYTA αυτός ευθαρσώς δήλωσε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τι έγινε πριν ο ίδιος αφιχθεί στη σκηνή και ότι ο υπάλληλος της CYTA του ανέφερε ότι ήθελε να εισέλθει στο κατάστημα χωρίς μάσκα. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου ο ΜΚ1 κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του με εξαίρεση την εξ ακοής αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στον εσωτερικό χώρο του καταστήματος της CYTA για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια.

 

Θετική ήταν η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε και από τον ΜΚ2. Απαντούσε αυθόρμητα και με ευθύτητα στις ερωτήσεις που του τέθηκαν και δεν έχω διαπιστώσει αντιφάσεις στη μαρτυρία του, η οποία ήταν άμεση, συνεκτική και σταθερή. Ήταν σε θέση να εξηγήσει λογικά και πειστικά με ποιο τρόπο εξελίχθηκαν τα γεγονότα κατά την επίδικη ημέρα και υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου ο ΜΚ2 κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του με εξαίρεση την εξ ακοής αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στον εσωτερικό χώρο του καταστήματος της CYTA χωρίς προστατευτική μάσκα για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια.

 

Τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο ΜΚ2 ανέφεραν ότι δεν είχαν ίδια γνώση ως προς το κατά πόσο πράγματι εισήλθε στο κατάστημα ο κατηγορούμενος και ότι την πληροφόρηση ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στο κατάστημα χωρίς μάσκα την έλαβαν από τρίτο πρόσωπο το οποίο και οι δύο κατονομάζουν στις καταθέσεις τους. Πρόκειται λοιπόν για εξ ακοής μαρτυρία η οποία ασφαλώς δεν αποκλείεται μόνο γιατί είναι εξ ακοής, όμως κατά την αξιολόγηση της[9] και όταν αποφασίζεται η αποδεικτική αξία και βαρύτητα που θα της αποδοθεί, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάζει όλα τα σχετικά στοιχεία που την περιβάλλουν.[10] Το Δικαστήριο θα ανέμενε την παρουσία του ανωτέρω αναφερόμενου τρίτου προσώπου το οποίο κατονομάζουν στις καταθέσεις τους οι ΜΚ1 και ΜΚ2 το οποίο φαίνεται ουσιαστικά να έδωσε αυτήν την πληροφόρηση στους ΜΚ1 και ΜΚ2 προκειμένου να είναι αφενός σε θέση να εξηγήσει την αναφορά του παρέχοντας τις δέουσες λεπτομέρειες, αφού μόνο έτσι θα μπορούσε το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των συγκεκριμένων αναφορών, και αφετέρου, να τεθούν οι αναφορές του στη βάσανο της αντεξέτασης. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την απουσία του υπό αναφορά προσώπου από το Δικαστήριο προκειμένου αυτός να αντεξεταστεί, ενώ δεν φαίνεται να μην ήταν εύλογο και εφικτό για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής, που έχει παρουσιάσει αυτή τη μαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαμε την αρχική δήλωση. Ούτε υπήρξε οποιαδήποτε εισήγηση ότι κάτι τέτοιο δεν θα ήταν εύλογο και εφικτό. Τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου σε σχέση με την εξ ακοής μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο δεν μου επιτρέπουν να της αποδώσω τα εχέγγυα της εγκυρότητας, ακεραιότητας και πιστότητας που κατά την κρίση μου πρέπει να χαρακτηρίζουν την εξ ακοής μαρτυρία πριν αποδοθεί σε αυτήν βαρύτητα. Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έχει προσαχθεί η εξ ακοής μαρτυρία, δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της εν λόγω μαρτυρίας. Συνακόλουθα, δεν μπορώ να αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην συγκεκριμένη αναφορά αφού υπό τις περιστάσεις που αυτή έχει παρουσιασθεί κρίνω ότι θα ήταν ακροσφαλές να στηριχθεί το Δικαστήριο σε αυτή για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων.

 

Ο κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από ασάφεια, γενικότητα, έλλειψη αυθορμητισμού και δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, θετικότητα, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Παραθέτω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του που επιβεβαιώνουν την αδυναμία της εκδοχής που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει λογικά και πειστικά γιατί ενώ ο ίδιος ήταν ειρηνοποιός, όπως χαρακτήρισε τον εαυτό του κατά τη διάρκεια του επίδικου περιστατικού, εντούτοις, κατ’ ισχυρισμό του επιτέθηκαν οι αστυνομικοί. Ενδεικτικό των συγκεχυμένων και αόριστων αναφορών του ήταν και η θέση του ότι έχει δήθεν μαρτυρία από πρόσωπα και βίντεο σε σχέση με την επίθεση που κατ’ ισχυρισμό δέχθηκε από τους αστυνομικούς τα οποία όμως δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο. Όταν μάλιστα του υποβλήθηκε ότι οι αναφορές του περί επίθεσης δεν είναι αληθείς εξού και δεν επισκέφθηκε οποιονδήποτε γιατρό για να εξεταστεί, ο κατηγορούμενος απέφυγε την απάντηση, απαντώντας με ερώτηση και συγκεκριμένα πως μπορεί να γνωρίζει η συνήγορος για την κατηγορούσα αρχή ότι δεν πήγε στον γιατρό, χωρίς όμως και πάλι να προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο στο Δικαστήριο.

Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του κατηγορούμενου στο σύνολο της και έχοντας δώσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα του όλου τρόπου που απαντούσε και της έκδηλης αδυναμίας της να δώσει σταθερές, σαφείς και πειστικές απαντήσεις σε απλές ερωτήσεις που του τέθηκαν, καταλήγω ότι η μαρτυρία του δεν ήταν ειλικρινής και την απορρίπτω στο σύνολο της. Τα πιο πάνω τρωτά σημεία στη μαρτυρία του Κατηγορούμενου και οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου κλονίζουν το υπόβαθρο της αξιοπιστίας του σε βαθμό που η απόδοση οποιασδήποτε βαρύτητας στη μαρτυρία του να καθίσταται ακροσφαλής. Συνακόλουθα, απορρίπτω τη μαρτυρία του κατηγορούμενου στην ολότητα της.

 

Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση:

 

Την 1/11/2021 ο Λοχίας 1506 Δημήτρης Γεωργίου (ΜΚ1) και ο Aστυφύλακας 3174 Δαμιανός Χριστοδούλου (ΜΚ2) έλαβαν οδηγίες από τον υπεύθυνο Υπαστυνόμο όπως μεταβουν στο κατάστημα της CYTA στην πλατεία Παλλάς στη Λάρνακα όπου λήφθηκε πληροφόρηση ότι υπήρχε πρόβλημα με κάποιο άτομο που επιθυμούσε να εισέλθει στο μέρος και αρνείτο να φορέσει προστατευτική μάσκα. Ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι η χρήση μάσκας σε κλειστό χώρο είναι υποχρεωτική σύμφωνα με τα διατάγματα που εκδίδονται δυνάμει του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου και ότι πρέπει να συμμορφώνεται με αυτά. Ο κατηγορούμενος του απάντησε «εγώ ποτέ δεν φόρεσα μάσκα τζαι ούτε εννά φορήσω ποτέ. Εγώ είμαι ανεξάρτητος δεν έσσιης δικαίωμα πάνω μου». Τότε κάλεσε τον κατηγορούμενο να του παρουσιάσει κάποιο έγγραφο όπως ταυτότητα, άδεια οδηγού ή διαβατήριο για εξακρίβωση των στοιχείων του αλλά ανέφερε ότι δεν έχει τίποτε από αυτά και ότι τα έχει ανακαλέσει μέσω Δικαστηρίου και είναι πλέον ανεξάρτητος φωνάζοντας δυνατά στην αγγλική γλώσσα: «I am a Sovereign Citizen and you don’t have any authority over me». Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε εκ νέου να παρουσιάσει στους ΜΚ1 και ΜΚ2 κάποιο έγγραφο για εξακρίβωση των στοιχείων του και αρνήθηκε απαντώντας: «I am an independent entity and I am a postmaster of the United States» Στη συνέχεια τους υπέδειξε κάποιο έγγραφο με τη φωτογραφία του αναφέροντας ότι αυτή είναι η ταυτότητα του πλέον (Τεκμήριο 2). Αφού την πήρε στα χέρια του ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι πρόκειται για κάποιο ανεπίσημο έγγραφο άγνωστης χώρας προελεύσεως το οποίο είχε πλαστικοποιηθεί ερασιτεχνικά χωρίς να φέρει οποιαδήποτε σημεία ασφαλείας και σε αυτήν υπήρχε στο πάνω μέρος η σημαία των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής με την επιγραφή: «C.-S.-S.-C.-P.-S.-G. FLAG OF THIS DOCUMENT – CONTRACT – POSTAL – VESSEL – COURT- VENUE.» Στο κάτω μέρος αναγραφόταν στην αγγλική γλώσσα το όνομα «Kostakis Georgiou» με ημερομηνία γέννησης 19/07/1971. Ο ΜΚ1 κάλεσε τον κατηγορούμενο να τους αναφέρει κάποιον αριθμό ταυτότητας ή διαβατηρίου για να μπορέσει να εξακριβώσει τα στοιχεία του μέσω μικροϋπολογιστή που είχε στην κατοχή του αλλά αυτός άρχισε να φωνάζει μεγαλοφώνως ότι δεν είναι πλέον καταχωρημένος στο σύστημα και μιλούσε για θεωρίες συνωμοσίας γύρω από την πανδημία του κορονοϊού για την οικονομία και ότι στις 11/11/2021 θα γίνει μπλακάουτ στην Κύπρο και δεν θα υπάρχουν πλέον τράπεζες, δάνεια και φόροι. Τον κάλεσε να σταματήσει να φωνάζει και να λέει ασυναρτησίες και να συνεργαστεί μαζί τους αλλά αυτός συνέχισε να λέει διάφορες θεωρίες. Ακολούθως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διαπράττει δηλαδή ανησυχία και παράλειψη παρουσίασης σε αστυνομικό έγγραφο για εξακρίβωση στοιχείων και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο απάντησε: «You have no jurisdiction over me. I am a sovereign entity». Ακολούθως, τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και αυτός του απάντησε: «What’s the damage? You can’t arrest me». Τότε ο κατηγορούμενος ξεκίνησε να αποχωρεί από το μέρος για να φύγει και ο ΜΚ1 τον κάλεσε να παραμείνει στο μέρος καθότι είναι υπό σύλληψη και ότι θα οδηγηθεί στον αστυνομικό σταθμό Λάρνακας και για να τον εμποδίσει στάθηκε μπροστά του και τον άγγιξε στο στήθος λέγοντάς του να σταματήσει να αντιστέκεται στη σύλληψή του και να συνεργαστεί. Ο κατηγορούμενος δεν ακολούθησε τις οδηγίες του και έκανε κίνηση για να φύγει οπότε τόσο ο ίδιος όσο και αστυφύλακας 3174 τον άρπαξαν από τα χέρια για να τον ακινητοποιήσουν. Αυτός προέβαλε αντίσταση και προσπαθούσε να ματαιώσει την κράτησή του κουνώντας τα χέρια του για να τους απωθήσει οπότε έβγαλε τις χειροπέδες για να τον ακινητοποιήσουν. Συνέχισε να προβάλλει αντίσταση στην προσπάθειά των ΜΚ1 και ΜΚ2 να του τοποθετήσουν χειροπέδες και φώναζε μεγαλοφώνως: «Let me go let me go you have no jurisdiction over me», οπότε άσκησαν ανάλογη βία και τελικά κατάφεραν να του τοποθετήσουν χειροπέδες. Στην προσπάθειά τους αυτή ο κατηγορούμενος τους απωθούσε και προκάλεσε στον ΜΚ1 τραύμα στο αριστερό μεσαίο δάχτυλο, ήτοι κάκωση ονύχου άνω φάλλαγγας και χτύπησε το δεξί του γόνατο στο έδαφος με αποτέλεσμα να προκληθεί εκδορά. Την ώρα που είχαν μεταβεί στο κατάστημα της CYTA είχε κόσμο τόσο μέσα στο κατάστημα όσο και στον δρόμο. Ο ΜΚ1 επικοινώνησε μέσω ασυρμάτου με το κέντρο ελέγχου μηνυμάτων όπως αποστείλει στο μέρος ενισχύσεις πράγμα το οποίο έγινε και αφού  ο κατηγορούμενος τοποθετήθηκε σε αστυνομικό όχημα οδηγήθηκε στην ΑΔΕ Λάρνακας. Στη συνέχεια αφού ο ΜΚ1 εξήγησε στον συλληφθέντα δικαιώματά του παραδίδοντας του τα γραπτώς, αυτός αρνήθηκε να τα παραλάβει. Τον κάλεσε να υπογράψει αλλά αρνήθηκε λέγοντας: «I am a Sovereign Citizen and you don’t have any authorization or jurisdiction on me».

 

Μετά την αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας και στην κατάληξη στα πιο πάνω ευρήματα, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου στα αδικήματα που αντιμετωπίζει.

 

Tο βάρος απόδειξης της σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων που προσάπτονται στον Κατηγορούμενο το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.^[11] Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας που προσάπτεται στον Κατηγορούμενο χωρίς να επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι.^[12] Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής.^[13] Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου (2002) 2 ΑΑΔ 246 επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι:

 

«Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.» Στην Τούμπας v. Δημοκρατίας (1984) 2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας (1985) 2 C.L.R. 97 επισημαίνεται ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας.

 

Το αδίκημα της άρνησης παρουσίασης δελτίου ταυτότητας σε αστυνομικό κωδικοποιείται στο άρθρο 76 (1) (3) του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου του 2002 (Ν. 141(I)/2002) το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

 

76.—(1) Οποιοσδήποτε επί καθήκοντι αστυνομικός και οποιαδήποτε αρχή εγγραφής ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που εξουσιοδοτείται εγγράφως από τον Διευθυντή, για το σκοπό αυτό, μπορεί να απαιτήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο να προσκομίσει το δελτίο ταυτότητάς του, ή αν το πρόσωπο αυτό παραλείψει να προσκομίσει το δελτίο ταυτότητας, όταν του ζητηθεί, μπορεί να απαιτήσει από αυτό να το προσκομίσει εντός ορισμένου χρονικού διαστήματος, όπως ήθελε κριθεί αναγκαίο.

(3) Οποιοδήποτε πρόσωπο που αρνείται ή παραλείπει να προσκομίσει το δελτίο ταυτότητάς του, όταν αυτό ζητείται νόμιμα σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου ή εντός του χρονικού διαστήματος που τίθεται από το πρόσωπο που νόμιμα ζητά την προσκόμισή του είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται, σε περίπτωση καταδίκης του, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες ευρώ ή και στις δύο ποινές μαζί.

 

Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης καθίσταται σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) η απαίτηση (β) από οποιοδήποτε επί καθήκοντι αστυνομικό και οποιαδήποτε αρχή εγγραφής ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που εξουσιοδοτείται εγγράφως από τον Διευθυντή (γ) δελτίου ταυτότητας και (δ) η άρνηση ή παράλειψη προσκόμισης δελτίου ταυτότητάς.

 

Στις ερμηνευτικές διατάξεις του ανωτέρου αναφερόμενου Νόμου «δελτίο ταυτότητας» σημαίνει δελτίο ταυτότητας που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 63 ή που θεωρείται ότι έχει εκδοθεί με τον τρόπο αυτό σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (5) του άρθρου 84 του Νόμου αυτού.

 

Σε ότι αφορά το αδίκημα της αντίστασης διά ματαίωσης νομίμου συλλήψεως ή κρατήσεως του εαυτού του για ποινικό αδίκημα, αυτό κωδικοποιείται στο άρθρο 244 (α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

 

Όποιος-

 

(α) επιτίθεται εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα …

είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.

 

Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης καθίσταται σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) η επίθεση (β) με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης (γ) της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα.

 

Το αδίκημα της Ανησυχίας κωδικοποιείται στο άρθρο 95 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

 

95. Όποιος χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών.

 

Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης καθίσταται σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) η χωρίς εύλογη αιτία (β) πρόκληση θορύβου ή ταραχής (γ) σε δημόσιο χώρο (δ) με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης.

 

Έχοντας κατά νου την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα δυνάμει αυτής καθίσταται σαφές ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου στην 2^η, 3^η και 4^η κατηγορία. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε νόμιμα από επί καθήκοντι αστυνομικό (ΜΚ1) να παρουσιάσει δελτίο ταυτότητας, πράγμα το οποίο παρέλειψε να πράξει καθώς το έγγραφο που παρουσίασε – Τεκμήριο 2 δεν είναι δελτίο ταυτότητας εντός της έννοιας του Περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου του 2002 (Ν. 141(I)/2002). Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος χωρίς εύλογη αιτία φώναζε λέγοντας τις φράσεις που αποτελούν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου, ενώ βρισκόταν σε δημόσιο χώρο ήτοι στην είσοδο του καταστήματος της CYTA όπου βρισκόταν κόσμος προκαλώντας θόρυβο και ταραχή με τέτοιο τρόπο που η διασάλευση της ειρήνης ήταν ένα ορατό ενδεχόμενο. Τέλος, ενώ βρισκόταν υπό νόμιμη σύλληψη και ενημερώθηκε προς τούτο για τα αδικήματα της παράλειψης προσκόμισης δελτίου ταυτότητας και ανησυχίας, ο κατηγορούμενος αντιστάθηκε σπρώχνοντας τον ΜΚ1 με σκοπό να ματαιώσει τη σύλληψη του.

Σε ότι αφορά το αδίκημα της μη χρήσης προστατευτικής μάσκας κατά παράβαση των προνοιών του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου (ΚΕΦ.260) και του περί Λοιμοκαθάρσεως Διατάγματος (Αρ. 8) Κ.Δ.Π. 72/2021 (5^η κατηγορία), αυτό που αποδίδεται στον κατηγορούμενο είναι ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2^η κατηγορία εισήλθε εντός του εσωτερικού χώρου της ΑΤΗΚ χωρίς προστατευτική μάσκα παραβιάζοντας το σχετικό διάταγμα του Υπουργού Υγείας. Το Δικαστήριο για τους λόγους που εξήγησε ανωτέρω, έχει απορρίψει αυτό το μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας αρχής. Το ότι ο Κατηγορούμενος ευθαρσώς δήλωσε κατά την αντεξέταση του ότι δεν συμφωνούσε γενικά με τη χρήση της μάσκας και ότι ο ίδιος δεν φορούσε ποτέ μάσκα δεν βοηθά με οποιοδήποτε τρόπο τη στοιχειοθέτηση της κατηγορίας αφού ελλείπει μαρτυρία ότι εκείνη την ημέρα εισήλθε εντός του καταστήματος χωρίς μάσκα.

 

Επαναλαμβάνω την καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του κατηγορούμενου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.[14] Εν προκειμένω έχει απορριφθεί αυτό το μέρος της μαρτυρίας των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής, και η λοιπή μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής που έγινε αποδεκτή ουδόλως βοηθά στη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της 5^ης κατηγορίας. Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να πιθανολογεί, σε επίπεδο εικασιών. Αποφασίζει με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, την ανάλυση επ' αυτής, την αξιολόγηση και τα τελικά ευρήματα του.[15]

 

Υπό αυτές τις περιστάσεις, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου στην 5^η κατηγορία.

 

Καταληκτικά, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην 2η, 3η και 4η κατηγορία και αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 5^η κατηγορία.

 

 

 

 

 

 

(Υπ.) ………………………..

Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής