ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 5286/2025
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
YIGAL DOBAKAROV
Κατηγορουμένου
Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Δημοκρατία: κος Σ. Σοφοκλέους
Για Κατηγορούμενο: κος Ρ. Ροδοσθένους
Κατηγορούμενος: Παρών
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτηση ημερ. 24/9/2025, για τροποποίηση όρων εξασφάλισης παρουσίας στη δίκη)
Ο κατηγορούμενος (εφεξής «ο Αιτητής») αξιώνει διά της υπό κρίση Αίτησης, ημερ. 24/9/2025, τα ακόλουθα διατάγματα:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να επιτρέπεται η έξοδος από την Κυπριακή Δημοκρατία και/ή η αφαίρεσή του από το «stop list»
B. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να επιστρέφεται και/ή παραδίδεται η πολιτική ταυτότητα και/ή διαβατήριο με αρ. [ ] και/ή οιοδήποτε ταξιδιωτικό έγγραφό του.
Γ. Οιαδήποτε άλλη τροποποίηση των όρων εγγύησης ήθελε το Δικαστήριο αποφασίσει και/ή οιανδήποτε άλλη θεραπεία.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης θεμελιώνεται στην ένορκη δήλωση του κατηγορουμένου (εφεξής «η Ε.Δ. DOBAKAROV»). O Αιτητής αναφέρει αρχικά πως είναι μόνιμος κάτοικος Ισραήλ όπου ζει και εργάζεται ενώ η πρώην σύζυγός του πήρε τον ανήλικο υιό τους και διαμένουν μόνιμα στην ημεδαπή. Σε ακόλουθο σημείο της ενόρκου δηλώσεως αναφέρει πως επισκέπτεται ανά τακτά χρονικά διαστήματα για να επισκέπτεται το ανήλικο τέκνο του και σκοπεί όπως προσφύγει στο Οικογενειακό Δικαστήριο για να ρυθμιστεί η επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του και σε κάθε δικάσιμο που θα έχει στα πλαίσια της παρούσης υπόθεσης θα είναι παρών. Στην παρούσα υπόθεση, προκειμένου για την εξασφάλιση της παρουσίας του, η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως το όνομα του τεθεί στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την ημεδαπή και παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα (διαβατήριο) και υπογράψει προσωπική εγγύηση ύψους €5.000. Όπως δηλώνει στην §5, δεν ηγέρθη ένσταση από μέρους του και συμμορφώθηκε πλήρως και στην §7 αναφέρει πως «Θέλω να αναφέρω ότι οι όροι που μου επιβλήθηκαν είναι καταστροφικοί, καθότι η εργασία μου είναι στο Ισραήλ και δεν λαμβάνω οιοδήποτε εισόδημα και με ενημέρωσαν ότι αν δεν παραστώ πίσω στην εργασία μου θα με απωλήσουν και θα χάσω την εργασία μου». Επίσης, δεν έχει μόνιμη κατοικία στην Πάφο και διαμένει σε διάφορα ξενοδοχεία για να μην μένει στο δρόμο και πολλές νύχτες κοιμάται σε αυτοκίνητο που ενοικιάζει και αυτό έχει σοβαρές συνέπειες για τον ίδιον. Ακόμη, ισχυρίζεται ότι η εργασία του, η οικία του και η οικογένειά του βρίσκεται στο Ισραήλ, δηλαδή η αδελφή του, ηλικίας 65 ετών, διαμένει στο Ισραήλ και αντιμετωπίζει κινητικά προβλήματα και την βοηθά καθημερινά σε αναγκαίες δραστηριότητες διαβίωσης διότι τα παιδιά της διαμένουν σε πολύ μακρινή απόσταση. Ο Αιτητής αναφέρει χαρακτηριστικά πως «Οι όροι που μου επιβλήθηκαν δεν μου επιτρέπουν να επιστρέψω στην χώρα μου με καταστροφικές συνέπειες προς εμένα αλλά και τους οικείους μου». Είναι βασικός ισχυρισμός του Αιτητή πως χρειάζεται το διαβατήριο του και να αφαιρεθεί το όνομά του από τον κατάλογο «stop list» καθώς πρέπει να ταξιδέψει στο Ισραήλ όπου είναι η οικογένειά του, η αδελφή του και η εργασία του καθώς και να ταξιδεύει προς την Κυπριακή Δημοκρατία για να βλέπει το τέκνο του και να ρυθμίσει τα ζητήματα επικοινωνίας μαζί του και να παρίσταται στην παρούσα υπόθεση. Αναφέρει πως αρκετά ξενοδοχεία και/ή ενοικιάσεις αυτοκινήτων τού ζητούν το διαβατήριο του για να του ενοικιάσουν χώρο και τούτο δημιουργεί προβλήματα σε συναλλαγές που αφορούν τη διαβίωσή του. Καταλήγει πως δεν σκοπεί να φύγει στο εξωτερικό για να αποφύγει την ποινική υπόθεση επικαλούμενος πως σε περίπτωση που δεν εμφανιστεί ξανά συνεπάγεται ότι θα χάσει την επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του.
Η υπό κρίση Αίτηση προσέκρουσε στην Ειδοποίηση περί προθέσεως Ένσταση της Κατηγορούσας Αρχής διά της οποίας η Κατηγορούσα Αρχή ενίσταται επί τη βάσει μεταξύ άλλων πως οι ισχυρισμοί στην Ε.Δ. DOBAKAROV δεν μπορούν να επαληθευτούν και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και η διασφάλιση της παρουσίας του στη δίκη θα είναι δυνατή και εφικτή μόνο με τους περιοριστικούς όρους που τού επιβλήθηκαν. Η εγερθείσα Ένσταση εδράζεται στην ένορκη δήλωση, ημερ. 3/10/2025, του Ε/Αστ. 5580 Νίκου Στέλικου κατά την οποία αρχικά αναφέρεται πως ο Αιτητής στις 5/9/2025, κατόπιν σύλληψής του, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης όποτε επιβλήθηκαν οι ως άνω επιμέρους όροι για την εξασφάλιση της παρουσίας του (σχετική η §2). Σημειώνεται κατά τον ενόρκως δηλούντα ότι ο κατηγορούμενος δεν ήγειρε ένσταση αλλά τους αποδέχτηκε άμεσα. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι η υπό κρίση Αίτηση και η Ε.Δ. DOBAKAROV είναι αβάσιμες και καταδικασμένες σε απόρριψη διότι ο Αιτητής είναι υπήκοος Ισραήλ και «καθότι η αίτηση και ένορκη δήλωση είναι συντεταγμένες στα ελληνικά, γλώσσα που ο κατηγορούμενος ούτε αντιλαμβάνεται – κατανοεί αλλά και ούτε γνωρίζει». Ο ενόρκως δηλών αναφέρει πως ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση. Ακόμη, δηλώνει πως οι ισχυρισμοί στην Ε.Δ. DOBAKAROV πως εργάζεται στο Ισραήλ είναι γενικοί και αόριστοι και εντελώς αβάσιμοι. Προς τούτο, τονίζει πως κατά τη διεξαγωγή των ανακρίσεων, ο Αιτητής δεν ανέφερε στην Αστυνομία οποιαδήποτε εργασία, η οποία να σημειωθεί στα Στοιχεία Καταθέτη, το οποίο επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» ούτε και στο κατηγορητήριο. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει περαιτέρω πως ο Αιτητής αναφέρεται γενικά ότι εργάζεται στο Ισραήλ, χωρίς να δώσει στοιχείο της εργασίας του, ήτοι με τι ασχολείται, ποια είναι τα εισοδήματά του και ποια είναι τα καθήκοντά του και ότι ουδέν τεκμήριο επισυνάφθηκε για να γίνει αντιληπτός ο λόγος που πρέπει να μεταβεί στη χώρα καταγωγής του για να συνεχίσει να εργάζεται. Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντος ότι ο Αιτητής ξεκαθαρίζει πως δεν έχει κανένα δεσμό με την Κυπριακή Δημοκρατία αναφέροντας πως μένει σε διάφορα ξενοδοχεία ώστε ο κίνδυνος να αποφύγει την εκδίκαση της παρούσης υπόθεσης είναι περισσότερος από πιθανός και υπαρκτός. Ο ομνύων καταλήγει πως ο κίνδυνος φυγοδικίας του Αιτητή σε περίπτωση άρσης των περιοριστικών όρων υπό του αιτήματος Α και Β είναι εύλογος και υπαρκτός. Επικαλέστηκε πως το κριτήριο είναι η εξασφάλιση της παρουσίας και ουδόλως κατά πόσο ο Αιτητής θα υποστεί ταλαιπωρία από τους όρους.
Έπειτα τούτων (επί της οποίας αναφερόμενης καταχώρησης, άνευ άδειας του Δικαστηρίου, η Κατηγορούσα Αρχή – Καθ’ ης η Αίτηση συναίνεσε) καταχωρήθηκε στις 6/10/2025 (και) Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του Αιτητή (εφεξής «η Σ.Ε.Δ. Dobakarov») (η μετάφραση αμφοτέρων των ενόρκων δηλώσεων ανωτέρω από τη δικηγόρο Αθηνά Χαραλαμπίδου, δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή) επί της υπό κρίση Αίτησης διά της οποίας επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια. Συγκεκριμένα, αναφέρει στην §4 πως οι όροι που του επιβλήθηκαν είναι καταστροφικοί καθώς η εργασία του είναι στο Ισραήλ με περαιτέρω αναφορά, ως επαναλαμβάνει, πως «δεν λαμβάνω οιοδήποτε εισόδημα και με ενημέρωσαν ότι αν δεν παραστώ πίσω στην εργασία μου θα με απολύσουν και θα χάσω την εργασία μου». Προς τούτο, επεσύναψε, ως αναφέρει, επιστολή ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1». Δήλωσε πως δεν έχει μόνιμη διανομή στην Πάφο και διαμένει σε διάφορα ξενοδοχεία ενώ πολλές νύκτες κοιμάται σε αυτοκίνητο που ενοικιάζει και αυτό έχει σοβαρές συνέπειες για τον ίδιον και επεσύναψε βεβαιώσεις από τα ξενοδοχεία ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2». Επανέλαβε πως η πρώην σύζυγός του και το ανήλικο τέκνο του διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο όπου επισκέπτεται ανά τακτά χρονικά διαστήματα για να επισκέπτεται το τέκνο του και επεσύναψε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «3» σχετικές καταγγελίες που δεικνύουν τον αγώνα του για το τέκνο του. Θέτει πως αφού το τέκνο του διαμένει στην ημεδαπή, ο ίδιος έχει δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία και ουδέν σκοπό έχει να διαφύγει και να μην επιστρέψει καθώς κάτι τέτοιο δεν θα του επέτρεπε να βλέπει το τέκνο του και δεν σκοπεί να αποφύγει την ποινική υπόθεση. Ακόμη, έθεσε πως οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει δεν είναι τέτοιας φύσης που θα τού επιβληθεί μεγάλη ποινή και θέλει να εκδικαστεί για να δικαιωθεί. Τέλος, είναι πρόθυμος να δεχτεί οιοδήποτε έτερο όρο τού επιβληθεί από το Δικαστήριο.
Η ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης διεξήχθη διά προφορικών αγορεύσεων αμφοτέρων των εκπροσώπων οι οποίες είναι καταγεγραμμένες στα πρακτικά του Δικαστηρίου και έχουν μελετηθεί και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου μεταξύ άλλων εισηγήθηκε ως αντιστάθμισμα όπως η προσωπική εγγύηση του κατηγορουμένου από €5.000 αυξηθεί σε €20.000 και να καταθέσει σε μετρητά ποσό ύψους €4.000 για να τού επιστραφούν τα ταξιδιωτικά του έγγραφα.
Καταρχάς, στις 5/8/2025 επεβλήθηκαν στον κατηγορούμενο προκειμένου για την εξασφάλιση της παρουσίας του, οι κάτωθι όροι:
1. Το όνομά του να τεθεί στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από τη Δημοκρατία (stop list).
2. Να παραδώσει όλα τα ταξιδιωτικά του έγγραφα στην Αστυνομία.
3. Να υπογράψει προσωπική εγγύηση ύψους €5.000
4. Δεν θα δικαιούται να διέλθει από τα οδοφράγματα που οδηγούν σε περιοχές μη ελεγχόμενες από τις Αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Τίθεται πως η επιλογή όρων που προϋποθέτουν την απόλυση ενός κατηγορουμένου προκειμένου για την εξασφάλιση της παρουσίας του την ημέρα ακρόασης της υπόθεσης του, στην περίπτωση που δεν δικαιολογείται η κράτηση του στη βάση των αυστηρών συγκεκριμένων κριτηρίων που θέτει η νομολογία, είναι ευθυγραμμισμένη με τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τούτη έγκειται στα άρθρα 48 και 157(1) του Κεφ.155 και η επιβολή περιοριστικών όρων κατοχυρώνεται από το Άρθρο 11 του Συντάγματος. Επισημαίνεται πως η μεταγενέστερη της επιβολής όρων προς εξασφάλιση της παρουσίας κατηγορουμένου, τροποποίηση τούτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με στόχο τη διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου στην εκδίκαση της εκκρεμούσης εναντίον του υπόθεσης.
Εν προκειμένω, σημειώνεται πως μόλις στις 5/8/2025 επιβλήθηκαν οι αιτούμενοι προς αναθεώρηση όροι και στις 24/9/2025 αξιώθηκε η τροποποίηση τους. Όσα προτάσσονται σε παρόντα χρόνο ως υπόβαθρο για την αξίωση του κατηγορουμένου υφίσταντο κατά το χρόνο της επιβολής των όρων και ουδέν προεβλήθη ως καταστροφή για τον κατηγορούμενο.
Αναφορικά με την επίκληση από τον κατηγορούμενο προβλημάτων υγείας της αδελφής του, μολονότι προσδιορίζει πού έγκεινται τούτα και δίδεται η εντύπωση κάποιας έκτασης της σοβαρότητας τους, διαπιστώνεται πως αποτελεί ισχυρισμό ο οποίος παρέμεινε σε γενικό πλαίσιο αναφοράς, δίχως στοιχεία τα οποία να υποστηρίζουν τις επικαλούμενες από τον ίδιον τον κατηγορούμενο συνέπειες αναφορικά με την κατ’ ισχυρισμόν αναγκαία περίθαλψη της αδελφής του, και δη από τον ίδιον ως προέβαλε, κατά τρόπο που δεν δεικνύεται κάποια πειστικότητα ή πράγματι βασιμότητα.
Επιπλέον, ο κατηγορούμενος υποστηρίζει πως εργάζεται στο Ισραήλ και συνεπεία αυτής της εργασίας δε, απαιτείται να επιστρέψει στη χώρα του (μολονότι τέτοια συνθήκη υφίστατο στις 5/8/2025 και τελούσε εις γνώσιν του) Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του επεσύναψε το ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1». Τούτο αποτελεί περιοριστικά μία αποτύπωση στιγμιότυπου οθόνης κατά το οποίο καταγράφεται πως η συγκεκριμένη επιστολή που φέρει ημερομηνία 25/9/2025 και υπογράφεται από τον ιδιοκτήτη της ως ετέθη με τη λέξη «OWNER», τείνει να επιβεβαιώσει πως ο κατηγορούμενος εργοδοτείται στο «New Park Hotel» και ότι από τις 4/9/2025 που ο κατηγορούμενος ταξίδεψε προς την Κυπριακή Δημοκρατία δεν επέστρεψε στη θέση του και μέχρι τις 31/9/2025 η εργοδότησή του θα τερματιστεί. Η συγκεκριμένη απεικονιζόμενη επιστολή σε στιγμιότυπο οθόνης παρουσιάζει κάποια σφραγίδα με κάποια στοιχεία επικοινωνίας. Ωστόσο, η αυθεντικότητα του απεικονιζομένου κατ’ ισχυρισμόν εγγράφου στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ «1» δεν μπορεί να ελεχθεί. Δεν μπορεί να διαφανεί αν τούτο το οποίο προσκομίστηκε όντως προέρχεται από την ισχυριζόμενη εργοδότρια του κατηγορουμένου εταιρεία με τα αναγκαία στοιχεία προς επικύρωση. Συν τω χρόνω που παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου σε αμφότερες τις ένορκες δηλώσεις του, πως δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα ενώ απετέλεσε σταθερό επιχείρημα του συνηγόρου του κατά την αγόρευση του η ανάγκη να αποφευχθεί η απώλεια της εργασίας του. Επομένως, εύλογα προκύπτει το ερώτημα πώς λαμβάνει τα προς το ζειν αφού είναι η μόνη εργασία που ασκεί κατά τους ισχυρισμούς του, για την οποία δε επείγεται να επιστρέψει για να μην την απωλέσει, ώστε αξιώνει την τροποποίηση των επιβληθέντων όρων. Αντίθετα, παρατηρείται κατά το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» που υποστηρίζει την Ένσταση της Κατηγορούσας Αρχής, πως δηλώθηκε από τον ίδιο ως Επάγγελμα «Businessman». Ουδόλως, εργοδοτούμενος – ιδιωτικός υπάλληλος για να διαφαίνεται τουλάχιστον ορισμένη ταύτιση με τους προβληθέντες και υπό εξέταση ισχυρισμούς του σε παρόντα χρόνο δίχως δε να προσδιορίσει έτι την εν λόγω αναφορά του. Επιπλέον, ούτε εξηγήθηκε ποια η φύση της δουλειάς του κατηγορουμένου η οποία και το απαιτεί. Εξετάζοντας τον ισχυρισμό του Αιτητή εν όλω, διακρίνεται πως στερείται πειστικότητας. Κρίνεται χρήσιμο να λεχθεί πρόσθετα πως η κρινόμενη περίπτωση διαφέρει από την επικληθείσα από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορουμένη, πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 24/4/2024, στην Ποινική υπόθεση υπ’ αριθμόν 2805/22 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. 1. Μάρκος Μικελλής κ.ά. αφού όπως το Δικαστήριο σημείωσε «σε ταξιδιωτική εταιρεία το συμβόλαιο εργοδότησης του οποίου επισύναψε ως Τεκμήριο όπου μεταξύ άλλων απαιτείται και η μετάβαση του στο εξωτερικό» και έπειτα «έτσι ώστε να μπορεί ο Κατηγορούμενος 1 να πηγαινοέρχεται στο εξωτερικό ως οι ανάγκες της εργασίας του ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι εργοδοτείται από ταξιδιωτική εταιρεία και η φύση της δουλειάς του το απαιτεί».
Περαιτέρω, ο Αιτητής, όπως υποστηρίζει, κατάγεται από το Ισραήλ. Προβάλλεται ως επιχείρημα από τον ίδιον πως η πρώην σύζυγός του και το ανήλικο τέκνο του, για τον οποίο σκοπεί να επισκέπτεται την Κυπριακή Δημοκρατία ανά τακτά χρονικά διαστήματα, αποτελούν τη βάση πως υφίστανται δεσμοί του ιδίου με την Κυπριακή Δημοκρατία. Κατ’ αντιδιαστολή, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς του ιδίου, δεν εργάζεται στην Κυπριακή Δημοκρατία και δεν είναι κάτοχος δε κάποιας ακίνητης ιδιοκτησίας αφού όπως ο ίδιος υποστήριξε διαμένει σε διάφορα ξενοδοχεία ως το ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2» ή στο αυτοκίνητό του. Όσα προέβαλε για να υποστηρίξει το επιχείρημά του για ύπαρξη δεσμών με την Κυπριακή Δημοκρατία δεν ενισχύουν το χαλαρό επίπεδο δεσμών του με τη Δημοκρατία. Δεν κατεδείχθησαν συνθήκες ύπαρξης ισχυρών σχέσεων και δεσμών με την Κυπριακή Δημοκρατία.
Ταυτόχρονα, ορωμένου του κατηγορητηρίου στην όψη του και στις λεπτομέρειες αυτού, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες, οι οποίες συνίστανται σε:
i. Απειλή στις 9/2/2025 κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000 και Άρθρου 91Α του Κεφ. 154, ήτοι απείλησε την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov διά τηλεφώνου με τη φράση «Νομίζεις ότι δεν θα σε βρω; Έχετε ένα βρώμικο στόμα που λέτε ότι είμαι έμπορος ναρκωτικών και εγκληματίας, γι’ αυτό δεν θα έχετε μια καλή ζωή. Μην ανησυχείτε, θα βρω την διεύθυνσή του, τον αριθμό του. Θα βρω εσένα και τον Ντόμινικ» (1η κατηγορία)
ii. Απειλή στις 2/5/2025 κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000 και Άρθρου 91Α του Κεφ. 154, ήτοι απείλησε την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov διά τηλεφώνου με τη φράση «Πόρνη μην ανησυχείς είναι όλα καλά. Θα είναι σύντομα στο Ισραήλ. Αν θες να έρθεις στο Ισραήλ μαζί του, θα έρθετε. Είσαι μια πόρνη. Θα σε κάνω να ρουφάς. Θα σε κάνω να με ρουφήξεις. Θα ρουφάς στο Ισραήλ. Το παιδία θα είναι στο Ισραήλ. Είσαι πόρνη θα σε κάνω να ρουφάς εδώ. Θα δουλεύεις εδώ στο Ισραήλ σαν πόρνη. Σύντομα θα έρθεις στο Ισραήλ» (2η κατηγορία)
iii. Απειλή στις 21/7/2025 κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000 και Άρθρου 91Α του Κεφ. 154, ήτοι απείλησε την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov διά τηλεφώνου με τη φράση «Άκουσέ με ηλίθια πόρνη. Νομίζεις με φοβίζεις; Καταλάβεις πόσο ηλίθια πόρνη. Νομίζεις θα έχεις μια καλή ζωή; Για να δούμε τι είδος ζωής θα έχεις. Όλα είναι καλά. Πήρες τα χαρτιά από το Δικαστήριο; Ηλίθια» (3η κατηγορία)
iv. Απειλή στις 25/7/2025 κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000 και Άρθρου 91Α του Κεφ. 154, ήτοι απείλησε την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov διά τηλεφώνου με τη φράση «Μόνο στη Μολδαβία θα ζήσεις με το παιδί σου. Το παιδί θα ζήσει στην Μολδαβία. Δεν ξέρεις τι σε περιμένει στο Ισραήλ. Θα σε εκπλήξει. Μπορώ να τον πάρω στο Ισραήλ είμαι ο πατέρας του» (4η κατηγορία)
v. Απειλή στις 25/7/2025 κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000 και Άρθρου 91Α του Κεφ. 154, ήτοι απείλησε την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov διά τηλεφώνου ότι δυνατό να προξενήσει βλάβη στο πρόσωπο της με τη φράση «θέλω να με πληρώσεις 100000 λίρες για να σε αφήσω μόνη σου. Αν δεν με πληρώσεις δεν θα έχει μια καλή ζωή. Δεν έχω να χάσω τίποτα» (5η κατηγορία)
vi. Άσκηση ψυχολογικής βίας κατά παράβαση του Ν. 115(Ι)/2021, ήτοι με τη συμπεριφορά του προς την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov τής προκάλεσε ψυχολογική βία (6η κατηγορία)
vii. Πρόκληση ψυχικής βλάβης κατά παράβαση του Ν. 119(Ι)/2000, ήτοι με τη συμπεριφορά και τις πράξεις του προς την πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov τής προκάλεσε ψυχική βλάβη (7η κατηγορία)
viii. Παρενόχληση κατά παράβαση του Ν. 114(Ι)/2022 και του Ν. 115(Ι)/2021, ήτοι προέβη σε συμπεριφορά η οποία προκάλεσε παρενόχληση στην πρώην σύζυγό του Jelena Dobakarov ενώ γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι η εν λόγω συμπεριφορά προκάλεσε ενόχληση (8η κατηγορία)
Τα προτεινόμενα μέτρα δεν διασφαλίζουν την επιστροφή του Αιτητή στην ημεδαπή. Ζήτημα κράτησης του Αιτητή δεν υφίσταται. Αντίθετα, η προσέλευσή του εξασφαλίζεται με την παραμονή του στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο πλαίσιο που καθορίστηκαν οι επιβληθέντες όροι οι οποίοι κρίθηκαν αναγκαίοι κατά την επιβολή τους και για το σκοπό για τον οποίον επιβλήθηκαν.
Με γνώμονα πάντα τα ανωτέρω, θεωρώ πως το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης, το οποίο επιτάσσει την παρουσία του κατηγορουμένου, εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση Αίτησης.
(Υπ.) _________________
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο