ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Κ30/24

(i-justice)

Μεταξύ:

ΙΩΑΝΝΗ ΠΙΡΙΠΙΤΣΗ,  [   ], Καϊμακλί, Λευκωσία

Αιτητή

και

 

XANADOM LIMITED, Σπύρου Κυπριανού 4, 3070 Λεμεσός

Καθ’ ης η Αίτηση

---------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για την έκδοση προσωρινού Διατάγματος αναστολής εκτέλεσης Διατάγματος

 

23.5.2025

Για τον Αιτητή: κ. Κ. Μάμαντος για κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση εταιρεία: κ. Κ. Κωνσταντινίδης για κ.κ. Μιχαηλίδης & Παντελή Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε.

Ενδιάμεση Απόφαση

 

Με αίτηση χωρίς ειδοποίηση, επί του Εντύπου Αρ. 34, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση, εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«(Α)    Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται αμέσως δια της εκδόσεως του, η αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 13/06/2024 για ανάκτηση κατοχής του υποστατικού ανεγειρόμενου εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ./Σχ. 21/39, Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία, που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση στα πλαίσια της υπόθεσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή εκδόσεως τελικής αποφάσεως και/ή μέχρι την πλήρη ακρόαση και/ή αποπεράτωση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτησης.

(Β)     Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει όπως το ένταλμα κατοχής (writ of possession) (με αριθ. 003009) (αρ. sheriff 358/24) το οποίο εκδόθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 13/6/2024 στα πλαίσια της Αίτησης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010 για την ανάκτηση κατοχής του υποστατικού ανεγειρόμενου εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ./Σχ. 21/39, Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία, καθώς και η άδεια για κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας που δόθηκαν στις 13/6/24 ανασταλούν μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή εκδόσεως τελικής αποφάσεως και/ή μέχρι την πλήρη ακρόαση και/ή αποπεράτωση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτησης.

(Γ)      Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία.

(Δ)     Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Προάσπισης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Άρθρο 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρο 30, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 2 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 32 και 47, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83, άρθρα 1 - 6, 11, 12, 13, 15, 16, 27, 29, 30, 31 και 34, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, 2/1983, Καν. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 και 13, στις Αρχές του Κοινοδικαίου, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Μέρος 1 Καν. 1-5, Μέρος 3 Καν. 11(1)(α), Μέρος 23 Καν. 4, 6, 8, 9,10, 11 και 13, Μέρος 25 Καν.1(1)(α), 1(3), 1(4), 3(1)(α)(β), 3(2), 3(3), 6 και 7, στο Δίκαιο της Επιείκειας και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Ο Αιτητής βασίζεται στα ακόλουθα γεγονότα τα οποία προκύπτουν από τα δικόγραφα ή το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης:

 

1.      Ο Αιτητής είναι ο θέσμιος ενοικιαστής του ακινήτου και/ή του ανεγειρόμενου υποστατικού εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ./Σχ. 21/39. Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το υποστατικό»), τούτος δε διατηρεί την κατοχή του υποστατικού από το 2004, δυνάμει συμφωνίας και/ή ενοικιαστηρίου εγγράφου με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του υποστατικού.

2.      Κατά ή περί τον ουσιώδη χρόνο κατά τον οποίο το υποστατικό περιήλθε στην κατοχή του, τούτο επρόκειτο για μη αδειούχα αίθουσα δεξιώσεων με κολυμβητική δεξαμενή και/ή μη αδειούχο και μη λειτουργήσιμο χώρο εστίασης, σήμερα δε με αποκλειστικά έξοδα του ίδιου του Αιτητή, τα οποία κοστολογούνται σε εκατοντάδες χιλιάδες Ευρώ, πρόκειται για μια πλήρως ανακαινισμένη αίθουσα δεξιώσεων και/ή χώρο εστίασης, ο οποίος αποτελεί την κύρια πηγή εσόδων και/ή εισοδημάτων του Αιτητή και της πολυμελούς οικογένειας του.

3.      Από την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε την κατοχή του υποστατικού, είχαν δημιουργηθεί σε διάφορα χρονικά διαστήματα, διάφορα προβλήματα στις σχέσεις του με την Καθ’ ης η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους της, ένεκα κυρίως της συμπεριφοράς των τελευταίων.

4.      Η Καθ' ης η Αίτηση και/ή οι αντιπρόσωποι της, από την ημερομηνία που έλαβαν την ιδιοκτησία του υποστατικού, είχαν ως κύρια επιδίωξή την εκδίωξη του Αιτητή από το υποστατικό, εξ’ ου και δημιουργούσαν σωρεία προβλημάτων, μεταξύ άλλων και προβλημάτων που σχετίζονταν με το ύψος και την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων, τα οποία επέφεραν περαιτέρω προβλήματα στον Αιτητή κατά την άσκηση του επαγγέλματος του εντός του υποστατικού.

5.      Σε κάθε περίπτωση, η έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ημερομηνίας 21.3.2014, στην Αίτηση Ε35/10, οι όροι αναστολής του Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.3.2014, τηρήθηκαν επ’ ακριβώς από τον ίδιο και ουδέν ποσό οφείλει στην Καθ' ης η Αίτηση, είτε ως ενοίκια, είτε ως ενδιάμεσα οφέλη, είτε ως τόκους και δικηγορικά έξοδα. Ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να παρουσιάσει τις σχετικές αποδείξεις εξόφλησης όλων των οφειλόμενων, δια της ένορκης δήλωσής του, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση.

6.      Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν απεμπολήσει όλα τα δικαιώματά τους σε βάρος του, εάν ποτέ υπήρξαν, εκ της συμπεριφοράς τους.

7.      Ενόψει των πιο πάνω, το Διάταγμα και/ή Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.6.2024, δια της οποίας εκδίδεται ένταλμα για ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού, επετεύχθη συνεπεία ουσιώδους σφάλματος και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την Καθ’ ης η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή χωρίς οι τελευταίοι να παρουσιάσουν την ορθή εικόνα και/ή χωρίς να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα της όλης περίπτωσης ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς ειδοποίηση, επειδή:

 

(α)     Η Καθ’ ης η Αίτηση δυνάμει ουσιώδους σφάλματος και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου και/ή αποκρύπτοντας ουσιώδη γεγονότα της όλης περίπτωσης από το Δικαστήριο, πέτυχε την έκδοση της Απόφασης και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024.

(β)     Ειδικότερα, η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς περί δήθεν απλήρωτων, από πλευράς του Αιτητή, ενοικίων και/ή ενδιάμεσων οφειλών, τα οποία αφορούν, δήθεν σε ένα υπέρογκο ποσό, παρουσιάζοντας τον Αιτητή ουσιαστικά ως σφετεριστή του επίδικου υποστατικού, ο οποίος αποκομίζει όφελος, χωρίς να καταβάλλει τις υποχρεώσεις του, έχει καταφέρει στην έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024, δια του οποίου έχει δοθεί άδεια στην Καθ’ ης η Αίτηση για ανάκτηση του επίδικου υποστατικού.

(γ)     Πλην όμως, το εν λόγω Διάταγμα έχει εκδοθεί στην βάση ουσιώδους σφάλματος και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την ίδια την Καθ’ ης η Αίτηση, αφού ο Αιτητής σε καμία περίπτωση δεν οφείλει τα ποσά και/ή τα ενοίκια και/ή τα ενδιάμεσα οφέλη που η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται.

(δ)     Το αποτέλεσμα των πιο πάνω ενεργειών της Καθ' ης η Αίτηση, είναι σήμερα ο Αιτητής να κινδυνεύει αδίκως να απωλέσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού, από την εκτέλεση του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024, και κατ’ επέκτασην να απωλέσει την επιχείρηση του, με καταστροφικές οικονομικές συνέπειες για τον ίδιο και την πολυμελή οικογένειά του.

(ε)     Στις 2.10.2024, ένεκα του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024, επιδόθηκε στον Αιτητή ειδοποίηση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.10.2024, δια της οποίας ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι σύμφωνα με το ένταλμα του Δικαστηρίου υπ’ αρ. 003009, αρ. sherif 358/24 που εκδόθηκε στις 7.8.2024 στην Αίτηση Ε35/10, οφείλει να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του επίδικου υποστατικού στην Καθ’ ης η Αίτηση, στις 7.11.2024.

(στ)   Ένεκα ψευδών παραστάσεων και/ή ψευδών στοιχείων και/ή απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων από το Δικαστήριο, η Καθ’ ης η Αίτηση πέτυχε στην έκδοση των ανωτέρω δια των οποίων ο Αιτητής κινδυνεύει να χάσει την επιχείρησή του και τη ζήση της πολυμελούς οικογένειας του.

(ζ)     Συνεπώς, ενόψει των πιο πάνω, η παρούσα υπόθεση αποτελεί παράδειγμα υπόθεσης όπου δύναται ο διάδικος που επιδιώκει τέτοιο Διάταγμα να αποταθεί ένεκα του κατεπείγοντος, στο Δικαστήριο, χωρίς ειδοποίηση προς το άλλο μέρος προκειμένου, στην παρούσα περίπτωση, να μη δοθεί η ευκαιρία στην Καθ’ ης η Αίτηση να προβεί στην εκτέλεση του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024 για ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού, για τους λόγους που επεξηγούνται ανωτέρω και όπου πρέπει να εκδοθούν μονομερώς Διατάγματα από το Δικαστήριο, προκειμένου να διαφυλαχθεί η κατάσταση πραγμάτων που υπάρχει κατά το χρόνο της αίτησης.

(η)     Ο κίνδυνος εκτέλεσης του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024 για ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού από την Καθ’ ης η Αίτηση, είναι υπαρκτός και μπορεί να συμβεί και πάλι ανά πάσα στιγμή.

 

Η αίτηση συνοδεύεται και από ένορκο δήλωση του κ. Ιωάννη Πιριπίτση, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής και γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Είναι ο ιδιοκτήτης επιχείρησης, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της εστίασης και έχει ως έδρα ένα πολυχώρο επί της οδού Αγ. Ιλαρίωνος 60, στο Καϊμακλί, Λευκωσία, αποτελούμενος από τρεις κατάλληλα διαμορφωμένους χώρους για εκδηλώσεις, ήτοι εστιατόριο, κολυμβητική δεξαμενή (πισίνα), αίθουσα δεξιώσεων και κουζίνα, με την ονομασία «Tropicana Complex». Αυτός ο πολυχώρος, είναι το επίδικο υποστατικό, το οποίο σχετίζεται με και αφορά το Διάταγμα / Ένταλμα ανάκτησης κατοχής και το ένταλμα για εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας του Αιτητή, αμφότερα ημερομηνίας 13.6.2024, τα οποία εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης Ε35/10, αφού κατ’ ισχυρισμόν των εκεί Αιτητών, ο κ. Πιριπίτσης δήθεν τους οφείλει διάφορα ποσά ως ενοίκια, πλέον τόκους, κατά παράβασην του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.3.2014.

 

Το επίδικο υποστατικό περιήλθε στην κατοχή του κ. Πιριπίτση, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του υποστατικού, κ. Ι.Α.Α., ημερομηνίας 22.7.2004. Σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου, η διάρκεια ενοικίασης του υποστατικού θα ήταν για 10 χρόνια, δηλαδή από την 1.10.2004 έως την 30.9.2014, διατηρώντας το δικαίωμα του ενόρκως δηλούντα ως ενοικιαστή για ανανέωση της ενοικίασης για ακόμα 5 χρόνια με τους ίδιους όρους, πλην του μηνιαίου ενοικίου το οποίο θα διαπραγματεύονταν εκ νέου. Επιπλέον, το μηνιαίο ενοίκιο καθορίστηκε ως ακολούθως: 1.10.2004 – 30.9.2005 σε £500.- μηνιαίως, 1.10.2005 – 30.9.2007 σε £750.- μηνιαίως, 1.10.2007 – 30.9.2009 σε £855.- μηνιαίως, 1.10.2009 – 30.9.2011 σε £975.- μηνιαίως και 1.10.2011 – 30.9.2014 σε £1.111 μηνιαίως.

 

Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, μεταξύ άλλων ουσιωδών όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ήταν και το δικαίωμα του ως ενοικιαστής να προβεί σε βελτιωτικά έργα εντός του υποστατικού, με δικά του αποκλειστικά έξοδα και με τη σύμφωνο πάντα γνώμη και άδεια του ιδιοκτήτη, ο οποίος δεν θα μπορούσε να αρνηθεί παραλόγως να του παραχωρήσει τη συγκατάθεσή του, σε τυχόν ανέγερση νέων οικοδομών ή εκτέλεσης οποιωνδήποτε έργων στο υποστατικό. Ο ίδιος είχε σκοπό να προβεί σε μια πολύ σοβαρή οικονομική επένδυση στο υποστατικό, επενδύοντας πάρα πολλά χρήματα, αξιοποιώντας την κολυμβητική δεξαμενή (πισίνα) και την αίθουσα δεξιώσεων που προϋπήρχαν, πλην όμως δεν είχαν όλες τις απαιτούμενες άδειες και ούτε ήταν σε καλή, λειτουργήσιμη κατάσταση.

 

Έλαβε την κατοχή του υποστατικού και ξεκίνησε σιγά - σιγά να επενδύει χρήματα, ανακαινίζοντας πλήρως όλους τους χώρους του και προσπαθώντας ταυτόχρονα να είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις του απέναντι στον ιδιοκτήτη. Σήμερα, ένεκα των βελτιωτικών έργων στα οποία προέβη, το υποστατικό έχει καταστεί μια πρώτης τάξεως οικογενειακή επιχείρηση στο χώρο της εστίασης και των δεξιώσεων, κατόπιν δικών του ενεργειών και επενδύσεων αρκετά μεγάλων ποσών. Με την πάροδο μερικών χρόνων και ενώ το ενοικιαστήριο έγγραφο που είχε με τον προηγούμενο ιδιοκτήτη ήταν ακόμα σε ισχύ, ο τελευταίος τον ενημέρωσε ότι επιθυμούσε να πωλήσει το υποστατικό σε τρίτα πρόσωπα. Ενδιαφέρον για την αγορά του επίδικου ακινήτου, συμπεριλαμβανομένου και του υποστατικού, επέδειξε η εταιρεία XANADOM LIMITED, δηλαδή η Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, η οποία εταιρεία επρόκειτο, τουλάχιστον τότε, για εταιρεία ξένων συμφερόντων. Εν τέλει, η XANADOM LIMITED, περί τον Νοέμβριο 2007, αγόρασε το επίδικο υποστατικό, μαζί με το εν ισχύ ενοικιαστήριο έγγραφο του Αιτητή ημερομηνίας 22.7.2004, οπόταν η σχέση του Αιτητή ως ενοικιαστή του υποστατικού, συνεχίστηκε με την εν λόγω εταιρεία.

 

Ο κ. Πιριπίτσης κατέθεσε ότι, από την χρονική στιγμή που η XANADOM LIMITED κατέστη ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού έως και σήμερα, μη σεβόμενη αρχικά τις πρόνοιες του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 22.7.2004 και μετέπειτα, την ιδιότητά του ως θέσμιος ενοικιαστής, του έχει δημιουργήσει τεράστια προβλήματα, με απώτερο σκοπό να τον εξαναγκάσει να εγκαταλείψει την κατοχή του υποστατικού και προφανώς, είτε να το ενοικιάσει με μεγαλύτερο ενοίκιο, είτε να το εκμεταλλευτεί η ίδια, απολαμβάνοντας ουσιαστικά τους κόπους του Αιτητή και τα τεράστια ποσά που έχει ξοδέψει, προκειμένου να καταστήσει την όλη κατάσταση εντός του ακινήτου, μια αξιοπρεπή επιχείρηση.

 

Από την ημέρα που η Καθ’ ης η Αίτηση ανέλαβε την ιδιοκτησία του υποστατικού, ο Αιτητής δυσκολευόταν να εντοπίσει έναν εκπρόσωπό της, ούτως ώστε να συνεννοηθεί μαζί του για καίρια ζητήματα, όπως την καταβολή των μηνιαίων ενοικίων, αλλά και την υπογραφή των σχετικών αιτήσεων για εξασφάλιση των εκάστοτε Πολεοδομικών Αδειών και Αδειών Οικοδομής που απαιτούνταν για την κατασκευή των βελτιωτικών έργων. Παρά ταύτα όμως, επεδίωκε, με τον ένα ή άλλο τρόπο, να εξοφλεί το μηνιαίο ενοίκιο για το υποστατικό.

 

Περί τον Απρίλιο 2009, ένεκα κάποιων πολύ σοβαρών προσωπικών και οικογενειακών προβλημάτων τα οποία ταλαιπώρησαν τον Αιτητή για πάρα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, σε συνδυασμό με το ευρύτερο κλίμα που δημιούργησε η απαρχή της οικονομικής κρίσης που έπληξε τη χώρα, εξαναγκάστηκε στην ουσία, να προβεί στην αναστολή της καταβολής των μηνιαίων ενοικίων. Εν τω μεταξύ, πριν προχωρήσει με την προσωρινή παύση πληρωμής των ενοικίων για το υποστατικό, επεδίωξε να έρθει σ’ επαφή με τους αντιπροσώπους της XANADOM LIMITED, προκειμένου να συνεννοηθούν για το τι μέλλει γενέσθαι με τα ενοίκια για το υποστατικό. Ο κ. Πιριπίτσης κατέθεσε ότι, αυτό που ζητούσε ουσιαστικά, ήταν πίστωση χρόνου. Στην εσχάτη δε, ήταν διατεθειμένος ακόμα και στη μερική τροποποίηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου.

Ωστόσο, μια - δυο φορές που κατάφερε να μιλήσει με κάποιο εκπρόσωπο της XANADOM LIMITED, τούτος τον παρέπεμπε στους επικεφαλής της εταιρείας, οι οποίοι όμως ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στις οχλήσεις του για συζήτηση και επίλυση του όλου θέματος. Την ίδια ώρα, πίσω από την πλάτη του προωθούσαν τις διαδικασίες για λήψη σε βάρος του Δικαστικών μέτρων, με απώτερο σκοπό την έξωση του από το υποστατικό. Η XANADOM LIMITED προχώρησε στην καταχώρηση εναντίον του κ. Πιριπίτση, της Αίτησης Ενοικιοστασίου Ε35/2010, με την οποία επεδίωκε την έξωση του από το υποστατικό, στη βάση των οφειλόμενων ενοικίων.

 

Μετά την καταχώριση της Αίτησης, ο Αιτητής στην παρούσα, επεδίωξε ουκ ολίγες φορές όπως είπε, να εξεύρει μια λύση, ωστόσο δεν εύρισκε την απαραίτητη ανταπόκριση από τους εκπροσώπους της XANADOM LIMITED, οι οποίοι πάντοτε κρύβονταν πίσω από δικηγόρους, λογιστές και αναπάντητα τηλεφωνήματα. Κατάφερε να πληροφορηθεί ότι, την εν λόγω περίοδο ο διευθυντής της Καθ’ ης η Αίτηση την παρούσα, ήταν κάποιος κ. Ι.Β., αλλά ουδέποτε κατάφερε να έρθει σ’ επαφή μαζί του.

 

Το αποτέλεσμα της καταχώρησης της Αίτησης Ε35/2010 ήταν, στο τέλος, χωρίς ο Αιτητής να έχει τις υπηρεσίες δικηγόρου και χωρίς να είναι σε θέση να επιβεβαιώσει το ύψος των μέχρι τότε οφειλόμενων ενοικίων και υπό το βάρος να σώσει, έστω και την υστάτη, ότι σώζεται, αναγκάστηκε, στις 21.3.2014, να αποδεχθεί την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης εναντίον του. Η απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου προβλέπει τα εξής:

 

(α)      όπως εκκενώσει και παραδώσει στην XANADOM LIMITED, κενή και ελευθέρα την κατοχή του υποστατικού του ανεγειρόμενου εντός των Τεμαχίων με αρ. 672 (αριθμός εγγραφής 4/687), 673 (αριθμός εγγραφής 4/688), 858 (αριθμός εγγραφής 4/855), Φ/Σχ. 21/39, Ε2, Τμήμα 4, τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλίστην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στην Λευκωσία.

 

(β)      όπως καταβάλει υπέρ της XANADOM LIMITED τα κάτωθι ποσά:

(i)       €81.759,05 οφειλόμενα ενοίκια περιόδου από 1.11.2009 μέχρι και 31.3.2014, εντόκως προς 5,5% ετησίως επί εκάστου μηνιαίου ποσού ενοικίου από την ημερομηνία που κατέστη οφειλόμενο μέχρι εξοφλήσεως,

Νοείται ότι, αν εξοφλούσε ολόκληρο το ως άνω ποσό εντός 18 μηνών, τότε θα απαλλάττετο από την καταβολή των τόκων.

 

(ii)      €1.898,25 μηνιαίως και ως αυτό καθορίζεται από καιρό σε καιρό, ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.4.2014, μέχρι την παράδοση της κατοχής, εντόκως προς 5,5% ετησίως επί εκάστου ενδιάμεσου οφέλους από την ημερομηνία που καθίσταται απαιτητό μέχρι εξοφλήσεως.

(iii)     €5.000,00 δικηγορικά έξοδα συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., εντόκως προς 5,5% ετησίως από 21.3.2014, μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €49,00 έξοδα εκδόσεως της απόφασης, πληρωτέων δια τριών δόσεων, ως ακολούθως:

1η δόση 17.3.2014, €2.000,00

2η δόση 30.4.2014, €1500,00

3η δόση 15.6.2014, €1500,00

 

(γ)      Δόθηκε αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος εξώσεως και της απόφασης μέχρι 30.4.2014 και στη συνέχεια από μήνα σε μήνα, νοούμενου ότι την 11 ημέρα εκάστου επόμενου μηνός, αρχής γενομένης την 1.5.2014 με 3 μήνες χάρη, θα κατέβαλλε το τρέχον ενδιάμεσο όφελος εκ €1.898,25 ή το ποσό ως αυτό θα καθορίζεται από καιρό εις καιρό, πλέον ποσό ίσο με το ήμισυ του τρέχοντος ενοικίου, μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. Παράλειψη καταβολής οιουδήποτε ποσού ως ανωτέρω, εντός της προθεσμίας, περιλαμβανομένων και των ποσών των εξόδων, καθιστά ολόκληρο το οφειλόμενο μέχρι τότε ποσό, άμεσα απαιτητό και το Διάταγμα εξώσεως άμεσα εκτελεστό.

 

Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε πως ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014, η XANADOM LIMITED και οι επικεφαλής της, συνέχισαν να τον εμπαίζουν και κατ’ επέκτασην να εμπαίζουν την πολυμελή οικογένεια του, η ζήση της οποίας εξαρτάτο από τη συνέχιση της λειτουργίας του επίδικου υποστατικού. Ουδέποτε, έως τότε, εμφανίστηκε κάποιος και να του συστηθεί προσωπικά ως ο Διευθυντής της XANADOM LIMITED, προκειμένου να είναι σε επαφή μαζί του για τα θέματα που σχετίζονταν με το υποστατικό.

 

Με πολλές θυσίες, κόπο και στερήσεις από την οικογένειά του, κατάφερνε κάθε μήνα να εξασφαλίζει το συνολικό ποσό των €2.850, ήτοι €1.898,25 το οποίο αντιστοιχούσε στο τρέχον ενοίκιο, πλέον €949, που με βάση την απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014, καταβαλλόταν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων ύψους €81.759,05. Παρ’ ότι από την πρόσθεση των εν λόγω ποσών, το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλλει μηνιαίως ανερχόταν στα €2.847,25, εκείνος πλήρωνε το στρογγυλοποιημένο ποσό των €2.850 το μήνα. Συνολικά ανά έτος, το ποσό που όφειλε να καταβάλλει έναντι της ως άνω Απόφασης, ανερχόταν στις €34.200.

 

Ο Αιτητής δεν είχε καμία προσωπική επαφή με οποιοδήποτε επικεφαλής της XANADOM LIMITED και δεν ήξερε ποια πρόσωπα κρύβονταν πίσω από την εταιρεία, πέραν από το όνομα του κ. Ι.Β. Την περίοδο μεταξύ Απριλίου 2014 και Απριλίου 2016, με τη μεσολάβηση του τότε δικηγόρου της XANADOM LIMITED, ο Αιτητής κατέβαλε όλα τα ποσά τα οποία διατάχθηκε με την Απόφαση. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τη γραπτή Βεβαίωση ημερομηνίας 24.9.2024 του τότε μόνου διευθυντή της XANADOM LIMITED, ο οποίος ήταν και ο λογιστής της εν λόγω εταιρείας κατά τον ουσιώδη χρόνο.

 

Ο μάρτυρας επισήμανε ότι, η πληρωμή των ενοικίων κατά την πιο πάνω περίοδο, γινόταν μέσω κάποιου Ελλαδίτη, με το όνομα Δ.Ξ. Το εν λόγω πρόσωπο τα είχε συστηθεί ως αντιπρόσωπος της XANADOM LIMITED και απεσταλμένος του κ. Ι.Β. Σε αρκετές περιπτώσεις, είχαν τηλεφωνική επικοινωνία για να συνεννοηθούν για την μέρα και ώρα που θα συναντιόντουσαν για να του καταβάλει τα ενοίκια σε μετρητά. Ο κ. Πιριπίτσης αντελήφθην ότι τα πιο πάνω ήταν σε γνώση και του τότε δικηγόρου της XANADOM LIMITED. Κατά δε την ημερομηνία υπογραφής της μεταξύ των συμφωνίας ημερομηνίας 11.6.2015, στην οποία αναφέρεται πιο κάτω, ήταν παρόντες, πέραν του αρχιτέκτονα του Αιτητή, εκ μέρους της XANADOM LIMITED, ο ως άνω δικηγόρος και ο κ. Δ.Ξ. Η πιο πάνω συνάντηση είχε γίνει τότε στο γραφείο του δικηγόρου του Αιτητή.

 

Αφού πέρασε κάποιο χρονικό διάστημα από την έκδοση της Απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014 και ο Αιτητής κατάφερε σιγά - σιγά να ορθοποδήσει κάπως, περί το 2015 πήρε την απόφαση να προχωρήσει εν τέλει με τα βελτιωτικά έργα που σκόπευε να πραγματοποιήσει εξ’ αρχής εντός του υποστατικού. Χρειαζόταν πρωτίστως εξασφάλιση των σχετικών Αδειών, Πολεοδομικής και Άδειας Οικοδομής και απαραίτητη προϋπόθεση ήταν η υπογραφή των σχετικών αιτήσεων από το διευθυντή ή τους διευθυντές της XANADOM LIMITED. Ο κ. Πιριπίτσης κατέθεσε ότι αποτάθηκε στο δικηγόρο της εταιρείας και τον παρακάλεσε να το φέρει σε επαφή με το διευθυντή της, ή τουλάχιστον με κάποιο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Όσες φορές είχε πει στον κ. Δ.Ξ. να τον φέρει σ’ επαφή με κάποιο πρόσωπο και δη τον ίδιο τον κ. Ι.Β., είτε απέφευγε να απαντήσει, είτε του έλεγε ότι «θα το κανονίσει», απλά για να σιωπά. Όμως, ο διευθυντής της XANADOM LIMITED, επέμενε να μη θέλει την οποιαδήποτε προσωπική επαφή μαζί του και έτσι, ο κ. Πιριπίτσης αποτάθηκε ο ίδιος σε δικηγόρο. Ο δικηγόρος του ανέλαβε την επικοινωνία και τις διαβουλεύσεις με το δικηγόρο της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Η πλευρά της XANADOM LIMITED επιθεώρησε και τα αρχιτεκτονικά σχέδια που ετοίμασε ο αρχιτέκτονας του Αιτητή και οι δικηγόροι κατέληξαν σ’ ένα πλαίσιο γραπτής συμφωνίας, ούτως ώστε ο πρώτος να μπορεί να εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες για να προχωρήσει τα βελτιωτικά έργα εντός του υποστατικού. Στις 11.6.2015, ημερομηνία κατά την οποία συμφωνήθηκε να υπογράφει η σχετική συμφωνία, παρουσιάστηκαν στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του κ. Πιριπίτση, ο δικηγόρος της εταιρείας και ο κ. Δ.Ξ., εκπροσωπώντας την Καθ’ ης η Αίτηση. Ο Αιτητής υπέγραψε τη συμφωνία και την επόμενη μέρα, ο δικηγόρος της εταιρείας παρέδωσε στο δικηγόρο του Αιτητή, τη συμφωνία υπογεγραμμένη και από τον κ. Ι.Β., υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της XANADOM LIMITED.

 

Δυνάμει των όρων της εν λόγω συμφωνίας, ο Αιτητής κατόρθωσε σχεδόν να εξασφαλίσει τις απαιτούμενες Άδειες που χρειαζόταν για την εκτέλεση των βελτιωτικών έργων στο υποστατικό. Παρά ταύτα, η XANADOM LIMITED δεν συνεργάσθηκε ποτέ στη συνέχεια για την εξασφάλιση της αναγκαίας Άδειας Οικοδομής για υλοποίηση των συμφωνηθέντων. Τούτο καταδεικνύεται από το αντίγραφο επιστολής του Δήμου Λευκωσίας ημερομηνίας 21.2.2020. Για την πιο πάνω αναγκαιότητα, γνώριζαν, πολύ πριν την αποστολή της επιστολής του Δήμου Λευκωσίας και εκπρόσωποι της XANADOM LIMITED, όπως ο κ. E.S., αλλά και άλλα πρόσωπα που άρχισαν να επισκέπτονται κατά περιόδους το επίδικο υποστατικό και έπαιρναν φωτογραφίες στα κινητά τους τηλέφωνα, των έργων που ο Αιτητής είχε αρχίσει ήδη να εκτελεί, χωρίς την από μέρους τους οποιαδήποτε διαμαρτυρία. Τον άφησαν πλήρως εκτεθειμένο, αφού προέβη σε τεράστια ποσά εξόδων, τόσο σε μελετητές, αλλά και στο ίδιο το έργο.

 

Εν τω μεταξύ, στο μεσοδιάστημα όλων των ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση έως και τον Ιανουάριο 2016, ο κ. Δ.Ξ., κατόπιν οδηγιών του κ. Ι.Β., τηλεφωνούσε στον Αιτητή κάθε μήνα και συνεννοούνταν για να του παραδίδει το μηνιαίο ποσό των €2.850. Περί τις αρχές Φεβρουάριου 2016, ο κ. Δ.Ξ. του τηλεφώνησε ξανά και του ανέφερε ότι θα περάσει από το υποστατικό για να του φέρει κάτι που του έδωσε ο κ. Ι.Β. Πράγματι, στις 2.2.2016, ο Δ.Ξ. του πήρε επιστολή της εταιρείας TOUCH BLUE RESIDENCES LTD, με την οποία ο κ. Πιριπίτσης ενημερωνόταν ότι από εκείνη την ημέρα, υπεύθυνος για το έργο θα ήταν ο κ. E.S., με τον οποίο τον καλούσαν δια της εν λόγω επιστολής, να έχει έκτοτε επαφή, στα στοιχεία που η ίδια η επιστολή έφερε. Η εν λόγω επιστολή έφερε επίσης, την ιδιόχειρη χαρακτηριστική υπογραφή του κ. Ι.Β. Ο Δ.Ξ. αρνήθηκε να παραλάβει το ενοίκιο του μηνός Φεβρουάριου 2016 και προέτρεψε τον κ. Πιριπίτση να επικοινωνήσει με τον κ. E.S., στα τηλέφωνα που αναφέρονταν επί της επιστολής.

 

Από τότε, κατόπιν συνεννόησης, ο Αιτητής πλήρωνε τα ενοίκια στον κ. E.S., παρ’ ότι δυσκολευόταν πολύ να συνεννοηθεί μαζί του, αφού ποτέ δεν ήταν συνεπής. Για το έτος 2016, κατέβαλε το συνολικό ποσό των €34.200. Ο κ. E.S. συνέχισε να εισπράττει τα ενοίκια εκ μέρους της εταιρείας και για το έτος 2017. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στις 17.11.2017, έλαβε νέα γραπτή ειδοποίηση από τη XANADOM LIMITED, υπογεγραμμένη από κάποια κα. Χ.Μ., η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθύντρια. Με την εν λόγω γραπτή ειδοποίηση, ο μάρτυρας ενημερωνόταν όπως οποιοδήποτε ποσό σχετικά με την ως άνω Απόφαση, να το καταβάλλει σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου στο όνομα της εταιρείας Touch Blue Residences Ltd. Φαίνεται ότι το πρόσωπο το οποίο παρουσιαζόταν ως διευθύντρια της XANADOM LIMITED για την περίοδο 22.4.2016 – 11.2.2022, εργαζόταν στο λογιστικό γραφείο MGI GREGORIOU & CO LTD, οι οποίοι, μετά τον κ. Ι.Β., ανέλαβαν τα λογιστικά της XANADOM LIMITED.

 

Κατόπιν της πιο πάνω γραπτής ειδοποίησης, ο Αιτητής άρχισε να καταθέτει το ποσό των €2.850 στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, αρχής γενομένης από την πληρωμή για το μήνα Δεκέμβριο 2017. Συνέχισε να πληρώνει στον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό και για ολόκληρο το έτος 2018 και για την περίοδο από τον Ιανουάριο 2019 έως και τον Αύγουστο 2019. Ακολούθως, περί τις αρχές του Σεπτέμβρη 2019, η τότε διευθύντρια της XANADOM LIMITED, τον κάλεσε στο τηλέφωνο και του ζήτησε να συναντηθούν στα γραφεία της λογιστικής εταιρείας που εργαζόταν. Κατά τη συνάντηση, στην παρουσία τόσο της κα. Χ.Μ., όσο και του διευθυντή, της λογιστικής εταιρείας MGI GREGORIOU & CO LTD, τον ενημέρωσαν πως η κα. Χ.Μ. ήταν απλώς «τυπικά» διευθύντρια της XANADOM LIMITED, «στα χαρτιά», όπως του είπαν τότε. Επίσης, του δόθηκαν οδηγίες όπως σταματήσει να εμβάζει τα ποσά στον τραπεζικό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου στο όνομα της εταιρείας Touch Blue Residences Ltd και από εκείνη την περίοδο, να ξεκινήσει να καταθέτει τα ποσά στον τραπεζικό λογαριασμό της XANADOM LIMITED.

 

Έτσι, κατόπιν οδηγιών της τότε διευθύντριας της XANADOM LIMITED και αφού τον εφοδίασε με τα στοιχεία του τραπεζικού λογαριασμού της εταιρείας στην Τράπεζα Κύπρου, από το Σεπτέμβριο 2019 μέχρι και το Δεκέμβριο 2019, έμβαζε τα ποσά στον νέο τραπεζικό λογαριασμό. Το ίδιο ισχύει και για την περίοδο από τον Ιανουάριο  2020 έως και το Δεκέμβριο 2020. Από τα μέσα Μαρτίου 2020 έως τα μέσα περίπου Μαΐου 2020, οι χώροι εστίασης, συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου υποστατικού, ήταν κλειστοί και δεν λειτουργούσαν ένεκα της παγκόσμιας πανδημίας του κορωνοϊού, την υπόλοιπη δε περίοδο του 2020 υπολειτουργούσαν ένεκα των μέτρων προστασίας κατά του κορωνοϊού που επέβαλε η Κυβέρνηση της Δημοκρατίας, πλην όμως ο Αιτητής ουδέποτε παρέλειψε να καταβάλει έστω και €1.- την εν λόγω περίοδο στην XANADOM LIMITED.

 

Κατά το έτος 2021, ο Αιτητής συνέχισε να καταθέτει τα διάφορα ποσά, απευθείας στον Τραπεζικό λογαριασμό της XANADOM LIMITED στην Τράπεζα Κύπρου. Περί το Μάρτιο  2021, επικοινώνησε με το λογιστή του προκειμένου να υπολογίσουν πότε περίπου εξοφλείτο πλήρως η Απόφαση και το εκδοθέν Διάταγμα εξώσεως ημερομηνίας 21.3.2014, σύμφωνα με τους όρους αναστολής, επειδή υπολόγιζε ότι γύρω στα 7 χρόνια από την ημερομηνία της απόφασης και με τη συνεχόμενη μηνιαία καταβολή του ποσού των €2.850 που συμπεριλάμβανε το τρέχον ενδιάμεσο όφελος ύψους €1.898,25 πλέον €949, αυτή εξοφλείτο. Ο λογιστής του, τον ενημέρωσε όπως καταβάλλει το ποσό των €2.850 έως και τον Απρίλιο 2021, ως και έπραξε και από το Μάιο 2021 και μετά, να καταβάλλει το ποσό των €1.900, δηλαδή το ποσό του μηνιαίου ενοικίου. Στη συνέχεια, στις 9.3.2021, ο λογιστής του Αιτητή επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την εταιρεία MGI GREGORIOU & CO LTD, οι οποίοι ήταν οι λογιστές της XANADOM LIMITED, προκειμένου να συνεννοηθεί και να επιβεβαιώσει τα πιο πάνω. Μίλησε με κάποιο λογιστή επ’ ονόματι Μ.Α., ο οποίος γνώριζε και χειριζόταν την περίπτωση της Καθ’ ης η Αίτηση και  τον ενημέρωσε ότι με την καταβολή του ποσού των €2.850 για το μήνα Απρίλιο 2021, η Δικαστική απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014, εξοφλείτο σύμφωνα με τους όρους αναστολής της. Για να προβούν στην πιο πάνω κατάληξη, είχαν ανταλλάξει μεταξύ τους και σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία. Ο κ. Μ.Α. ζήτησε από το λογιστή του κ. Πιριπίτση τις σχετικές Καταστάσεις Πληρωμών. Ο Αιτητής του παρέδωσε ο ίδιος αντίγραφα των σχετικών αποδείξεων.

 

Η θέση του Αιτητή είναι ότι με την καταβολή όλων των πιο πάνω ποσών, η απόφαση εξοφλήθηκε πλήρως σύμφωνα με τους όρους αναστολής της και ως εκ τούτου, το εκδοθέν Διάταγμα εξώσεως ημερομηνίας 21.3.2014, ακυρώθηκε και έπαυσε να ισχύει.

 

Έκτοτε, δηλαδή από το Μάιο 2021, άρχισε να πληρώνει το συμφωνηθέν ενοίκιο των €1.898,25, καταβάλλοντας το στρογγυλοποιημένο ποσό των €1.900 μηνιαίως, το οποίο η XANADOM LIMITED λάμβανε στον τραπεζικό της λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου. Η εταιρεία ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για την καταβολή των ενοικίων ύψους €1.900 μόνο, στους λογαριασμούς της και ουδέποτε από το Μάιο 2021 μέχρι και την έκδοση του Διατάγματος έξωσης, ήγειρε ζήτημα μη εξόφλησης της Δικαστικής απόφασης.

 

Τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2021, η Τράπεζα Κύπρου δεν δεχόταν τα εμβάσματα των ενοικίων που προσπαθούσε να καταθέσει ο Αιτητής, λόγω ενός προβλήματος στη λειτουργία του λογαριασμού της XANADOM LIMITED. Ως εκ τούτου, ζήτησε από τους δικηγόρους του και απέστειλαν, με ιδιώτη Δικαστικό επιδότη, σχετικές επιστολές ημερομηνίας 30.8.2021 και 30.9.2021 αντίστοιχα, συνοδευόμενες από επιταγές της Ελληνικής Τράπεζας, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, οι αντιπρόσωποι της οποίας αρνήθηκαν να τις παραλάβουν. Επειδή, όμως οι μέρες περνούσαν και δεν είχε νεότερα, αναγκάστηκε να τηλεφωνήσει επανειλημμένα στο γραφείο MGI GREGORIOU & CO LTD, πλην όμως η διευθύντρια της XANADOM LIMITED, δεν μπορούσε να του δώσει κάποια εξήγηση, ούτε παραλάμβανε το ενοίκιο που της έστελνε με τις επιταγές, επαναλαμβάνοντάς τη δικαιολογία «εγώ είμαι διευθύντρια τυπικά στα χαρτιά».

 

Τελικά, μετά από την παρέλευση αρκετού χρονικού διαστήματος, η κα. Χ.Μ. επικοινώνησε με τον Αιτητή και τον ενημέρωσε ότι, το πρόβλημα με τον τραπεζικό λογαριασμό της XANADOM LIMITED αποκαταστάθηκε, οπόταν θα μπορούσε να συνεχίσει να πληρώνει το μηνιαίο ενοίκιο. Ένεκα τούτου του περιστατικού, το ενοίκιο των μηνών Αυγούστου και Σεπτεμβρίου 2021, πληρώθηκε στις 19.10.2021 και το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου 2021, πληρώθηκε στις 3.11.2021.

 

Εν τω μεταξύ, τη συγκεκριμένη περίοδο ο Αιτητής συνέχισε να επικοινωνεί με το λογιστικό γραφείο που εργαζόταν η τότε διευθύντρια της XANADOM LIMITED και  ένεκα της προηγούμενης θέσης της πως ήταν τυπικά διευθύντρια, μίλησε αρκετές φορές με τον κ. Γρηγορίου και τον κ. Μ.Α., με σκοπό την συνεργασία με τη XANADOM LIMITED, προκειμένου η τελευταία να τηρήσει τις πρόνοιες της συμφωνίας τους ημερομηνίας 11.6.2015 και να καταφέρει ο Αιτητής να εξασφαλίσει την απαιτούμενη Άδεια Οικοδομής, χωρίς όμως κανένα ουσιαστικό αποτέλεσμα.

 

Πριν από 2 περίπου χρόνια, κατόπιν ειδοποίησης του δικηγόρου κ. Ν.Μ., πραγματοποιήθηκε συνάντηση στην παρουσία του Αιτητή και του δικηγόρου του, στην οποία ο κ. Ν.Μ. μαζί με ένα Ισραηλίτη δικηγόρο, τους παρουσιάσθηκαν ως εξουσιοδοτημένοι από τη XANADOM LIMITED. Η συζήτηση αφορούσε πρόταση της εταιρείας για να αγοράσει ο κ. Πιριπίτσης το ακίνητο, χωρίς όμως καμία ουσιαστική κατάληξη. Επ’ ευκαιρία της συνάντησης, ο Αιτητής ζήτησε από τα εν λόγω εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, όπως μεσολαβήσουν ούτως ώστε η εταιρεία να του υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα για σκοπούς εξασφάλισης της Άδειας Οικοδομής, χωρίς όμως ανταπόκριση. Κατά την εν λόγω συνάντηση ουδέποτε τέθηκε από μέρους της XANADOM LIMITED, ζήτημα παράβασης των όρων αναστολής του Διατάγματος έξωσης, αντίθετα αναφέρθηκε στον κ. Πιριπίτση πως το ενοίκιο των €1.900 που πλήρωνε, ήταν χαμηλό. Τα εν λόγω πρόσωπα, όπως εμφανίστηκαν ξαφνικά, έτσι εξαφανίστηκαν ξαφνικά, όπως κατέθεσε.

 

Αρχές του 2023, ο Αιτητής βρέθηκε σε δύσκολη θέση σε σχέση με την καταβολή των ενοικίων. Ενόψει τούτου, επεδίωξε να επικοινωνήσει με την κα. Χ.Μ. ή κάποιο άλλο πρόσωπο από το λογιστικό γραφείο των κ.κ. MGI GREGORIOU & CO LTD, προκειμένου να του δοθεί κάποια μικρή παράταση χρόνου. Πλην όμως, ο κ. Γρηγορίου από το συγκεκριμένο λογιστικό γραφείο του ζήτησε να μην τους ξαναενοχλήσει διότι δεν εκπροσωπούσαν πλέον την XANADOM LIMITED και τον παρέπεμψε να επικοινωνήσει σε ένα σταθερό τηλέφωνο του νέου διευθυντή της XANADOM LIMITED.

 

Ο Αιτητής τηλεφώνησε και του είπαν ότι ο διευθυντής απουσίαζε στο εξωτερικό. Εξήγησε ποιος ήταν και ζήτησε να του αφήσουν μήνυμα. Ξανακάλεσε και του είπαν και πάλι ότι απουσίαζε. Η διαδικασία επαναλήφθηκε ουκ ολίγες φορές. Αφού δεν βρήκε ανταπόκριση, ο κ. Πιριπίτσης επεδίωξε όπως είπε, να ξεκινήσει ξανά στην καταβολή των ενοικίων, αφού ήταν ήδη δύο μήνες πίσω. Την 1.3.2023 προέβη στην κατάθεση στον τραπεζικό λογαριασμό της XANADOM LIMITED του ποσού των €1.900 προς εξόφληση του μηνός Ιανουαρίου 2023. Για δε το έτος 2023, κατέβαλε διάφορα ποσά έναντι των ενοικίων.

 

Ο καιρός περνούσε και ξαφνικά, ένα πρωινό μετά το Δεκαπενταύγουστο 2024, δέχθηκε τηλεφώνημα από Δικαστική Επιδότρια, η οποία του εξήγησε ότι, στις 7.8.2024, είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, στα πλαίσια της Αίτησης Ε35/2010, ένταλμα για να εκκενώσει το επίδικο υποστατικό και ότι ήταν εξουσιοδοτημένη να του επιδώσει κάποια έγγραφα του Δικαστηρίου. Του επιβεβαίωσε ότι η περίπτωση σχετιζόταν με την εταιρεία XANADOM LIMITED. Ο Αιτητής επικοινώνησε με το δικηγόρο του ο οποίος τον ρώτησε αμέσως κατά πόσον έχει αποδείξεις για τα ενοίκια που πλήρωνε τόσα χρόνια και ο Αιτητής απάντησε καταφατικά. Το μόνο που τον προβλημάτιζε ήταν η περίοδος από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014 έως και τον Ιανουάριο 2016, περίοδο κατά την οποία κατέβαλλε το ποσό των €2.850 στο Δ.Ξ. Σκέφθηκε να τηλεφωνήσει στον τότε δικηγόρο της εταιρείας και να μάθει κατά πόσον διατηρούσε ακόμα επαφές με τον κ. ΙΒ., ο οποίος ήταν ο μόνος που θα μπορούσε να του επιβεβαιώσει την καταβολή των πιο πάνω κατά την περίοδο από τον Απρίλη 2014 έως τον Ιανουάριο 2016, αφού στην ουσία, σ’ αυτόν κατέληγαν τα χρήματα. Ο δικηγόρος θυμήθηκε αμέσως την περίπτωση και του είπε να μιλήσουν εκ νέου περί τις αρχές του Σεπτέμβρη 2024, μετά το πέρας των καλοκαιρινών του διακοπών.

 

Έτσι και έγινε και ο δικηγόρος του είπε ότι θα επικοινωνήσει με τον κ. Ι.Β. για το όλο ζήτημα και θα τον ενημερώσει. Μετά από μερικές μέρες, ενημέρωσε τον κ. Πιριπίτση ότι είχε επικοινωνήσει με τον κ. Ι.Β., ο οποίος δεν διατηρούσε οποιεσδήποτε αποδείξεις για την εν λόγω περίπτωση, πλην όμως ήταν διατεθειμένος να του παραχωρήσει μια Βεβαίωση ότι έως τον Απρίλιο 2016 που εκείνος ήταν διευθυντής της εταιρείας, ο Αιτητής δεν όφειλε οποιοδήποτε ποσό για τη χρονική περίοδο από τον Απρίλιο 2014 έως τον Ιανουάριο 2016 σε σχέση με την Αίτηση Ε35/2010, αφού θυμόταν ότι ήταν απόλυτα συνεπής στις πληρωμές του.

 

Η Δικαστική Επιδότρια επικοινώνησε μαζί του και πήγε στο επίδικο την 2.10.2024 για να του επιδώσει τα έγγραφα που του είχε προαναφέρει. Σύμφωνα με το ένταλμα του Δικαστηρίου με αριθμό 003009, αρ. sherif 358/24 που εκδόθηκε στις 7.8.2024 στην Αίτηση Ε35/2010, ο Αιτητής όφειλε να εκκενώσει το επίδικο υποστατικό και να παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του στην Επιδότρια ή στη XANADOM LIMITED ή στους αντιπροσώπους, μέχρι τις 7.11.2024.

 

Την επόμενη μέρα οι δικηγόροι του προέβησαν σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου στην Αίτηση Ε35/2010, όπου εντόπισαν την αίτηση ημερομηνίας 6.6.2024, με την οποία η XANADOM LIMITED αιτείτο την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014 και δη, την ανάκτηση της κατοχής του επίδικου υποστατικού, ένεκα οφειλόμενων ενοικίων, πλέον του ποσού των €132.758, πλέον του ποσού των €1.898,25 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.4.2014. Ταυτόχρονα, εντόπισαν και το Διάταγμα ημερομηνίας 13.6.2024 με το οποίο η XANADOM LIMITED εξασφάλισε σε βάρος του ένταλμα ανάκτησης της κατοχής του επίδικου υποστατικού, πλέον άδεια για κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας η οποία ευρίσκεται εντός του υποστατικού και του ανήκει, για εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους. 

 

Εν τω μεταξύ, ουδέποτε η XANADOM LIMITED του επέδωσε την αίτηση 6.6.2024 και το Διάταγμα 13.6.2024. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αίτηση ημερομηνίας 6.6.2024 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση κάποιου κ. Χ.Α., ο οποίος διατείνεται ότι είναι ο διευθυντής της XANADOM LIMITED, τον οποίο δεν γνωρίζει. Είχε μάθει γι’ αυτόν από τους κ.κ. MGI GREGORIOU & CO LTD περί τις αρχές του 2023 και επεδίωξε να επικοινωνήσει μαζί του, χωρίς ανταπόκριση. Επισημαίνει όμως, ότι η ένορκη δήλωση του κ. Χ.Α. έφερε ημερομηνία 4.6.2024, δηλαδή προγενέστερη της αίτησης ημερομηνίας 6.6.2024 την οποία συνοδεύει και είναι παράτυπη και υποκείμενη σε απόρριψη.

 

Πέραν αυτού, περιέχει σωρεία ανυπόστατων ισχυρισμών, ψευδών και παραπλανητικών προς το Δικαστήριο. Οι αναφορές ότι ο Αιτητής, έως το Φεβρουάριο 2019, πλήρωσε στην Καθ’ ης η Αίτηση, μόνο το ποσό των €5.200, είναι αστείες και καταρρίπτονται από τις αποδείξεις καταβολής και τις αποδείξεις των εμβασμάτων των ενοικίων που επισυνάπτει ο πρώτος στην παρούσα διαδικασία. Το ίδιο ισχύει και για τα ποσά που κατ’ ισχυρισμόν οφείλει στην Καθ’ ης η Αίτηση. Ο Αιτητής υπολογίζει και επιβεβαιώνει από τις αποδείξεις του, ότι από την 1.4.2014 έως και σήμερα, έχει καταβάλει στην XANADOM LIMITED το συνολικό ποσό των €291.650 προς εξόφληση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014, ως επίσης και προς εξόφληση των ενοικίων έως τον Ιούνη 2023. Δηλώνει δε ότι το υπόλοιπο ποσό των ενοικίων έως και σήμερα, είναι άμεσα διαθέσιμο και η μη καταβολή του οφείλεται αποκλειστικά στις ενέργειες της XANADOM LIMITED και των αντιπροσώπων της. Είναι έτοιμος να καταβάλει δι’ εμβάσματος στον τραπεζικό λογαριασμό της XANADOM LIMITED, κάθε τρέχον ενοίκιο.

 

Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προέβη στην ενεργοποίηση της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014, συνεπεία ψευδών παραστάσεων και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων προς το Δικαστήριο. Το αποτέλεσμα των πιο ανωτέρω ενεργειών της, είναι να κινδυνεύει ο Αιτητής να χάσει την επιχείρηση του και τη ζήση της πολυμελούς οικογένειας του, η οποία αποτελείται από 10 συνολικά πρόσωπα. Η αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024 για ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού, θα πρέπει να διαταχθεί αμέσως από το Δικαστήριο. Ο Αιτητής συνέλεξε άμεσα όλες τις απαραίτητες αποδείξεις και πληροφορίες, επικοινώνησε ξανά με τους δικηγόρους του στις 2.10.2024 και τους έδωσε οδηγίες για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Τα αιτούμενα Διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν από το Δικαστήριο, ούτως ώστε να αποτραπούν οι καταστροφικές συνέπειες στην επιχείρησή του από τυχόν εκτέλεση. Έχει δε πολύ καλή υπόθεση κατά της XANADOM LIMITED, με σίγουρη πιθανότητα επιτυχίας. Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι, σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα είναι δύσκολη η απονομή της Δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αφού, θα απωλέσει την επιχείρησή του, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί και να προβάλει τη θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, θα διατηρηθεί η κατάσταση πραγμάτων και εάν δεν εκδοθεί, θα προκληθούν στην επιχείρησή του Αιτητή αλλά και στον ίδιο προσωπικά και στην οικογένεια του, ανεπανόρθωτες ζημιές που δεν θα μπορούν να υπολογιστούν, πόσο μάλλον να αποκατασταθούν στο μέλλον. Η ανάγκη να τύχει της προστασίας του Δικαστηρίου και της Δικαιοσύνης, είναι άμεση. Επιπλέον, το όλο ζήτημα είναι πολύ επείγον και τα αιτούμενα Διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν, διότι σε διαφορετική περίπτωση, η επιχείρησή του, ο ίδιος και η οικογένεια του, θα καταστραφούν οικονομικά. Θα δοθεί πολύ άσχημη εντύπωση στους πελάτες της επιχείρησης και θα υποστεί ανεπανόρθωτες ζημιές όσο αφορά τη φήμη, πελατεία και εμπορική εύνοια της, ειδικά αυτή την εποχή, όπου σχεδόν κάθε Σαββατοκύριακο έχουν δεξιώσεις γάμων και βαπτίσεις. Λόγοι επιείκειας και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνουν, προς όφελος του Αιτητή, αφού χωρίς να έχει προβεί σε οτιδήποτε το μεμπτό, έχει καταληφθεί εξ’ αποίνης και κινδυνεύει να εκδιωχθεί από το επίδικο υποστατικό.

 

Ο Αιτητής καταχώρισε και συμπληρωματική ένορκο δήλωση, με την οποία δεν προστίθενται οποιαδήποτε περαιτέρω γεγονότα στα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα.

 

Ιστορικό:

Διάταγμα:

            Την 17.10.2024, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινά Διατάγματα, ως ακολούθως:

 

«Προσωρινό Διάταγμα διατάττον την αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 13/06/2024 για ανάκτηση κατοχής του υποστατικού ανεγειρόμενου εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ/Σχ. 21/39, Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία, που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση στα πλαίσια της υπόθεσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή εκδόσεως τελικής αποφάσεως και/ή μέχρι την πλήρη ακρόαση και/ή αποπεράτωση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτησης»

 

«Προσωρινό Διάταγμα διατάττον όπως το ένταλμα κατοχής (writ of possession) (με αριθ. 003009) (αρ. sheriff 358/24) το οποίο εκδόθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 13/6/24 στα πλαίσια της Αίτησης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010 για την ανάκτηση της κατοχής του υποστατικού ανεγειρόμενου εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ/Σχ. 21/39, Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία, καθώς και η άδεια για κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας που δόθηκαν στις 13/6/24 ανασταλούν μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή εκδόσεως τελικής αποφάσεως και/ή μέχρι την πλήρη ακρόαση και/ή αποπεράτωση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αίτησης.»

 

Τα Διατάγματα εκδόθηκαν υπό τον όρο της υπογραφής εγγύησης από πλευράς του Αιτητή, ύψους €10.000 και τελούν υπό την αίρεση της καταβολής επί μηνιαίας βάσης του ποσού το οποίο σήμερα καταβάλλει ο Αιτητής ως ενοίκιο ή μίσθωμα, ήτοι €1.900, αρχής γενομένης την 1.11.2024, με επτά μέρες χάρη.

 

Από τον Νοέμβριο 2024 μέχρι και το Μάιο 2025, αναρτάται στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, απόδειξη κατάθεσης του ενοικίου σε ύψος €1.900, σε τραπεζικό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου.

 

Δικόγραφα:

            Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτηση, καταχωρίστηκε την 10.10.2024 και μ’ αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«1.     Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η απόφαση και/ή το διάταγμα εξώσεως και παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του υποστατικού εντός των τεμαχίων με αριθμούς 672 (αρ. εγγραφής 4/687), 673 (αρ. εγγραφής 4/688), 858 (αρ. εγγραφής 4/855) Φ./Σχ. 21/39, Ε.2, Τμήμα 4, Τοποθεσία Μαρουλλένα, στο Καϊμακλί, στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 60 και στην οδό Πλαπούτας στη Λευκωσία που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή και προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση στις 13/06/2024 στα πλαίσια της υπόθεσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010.

2.       Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εξεδόθει προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή στις 13/06/2024 στα πλαίσια της υπόθεσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, Τμήμα Λευκωσίας με αριθμό Ε35/2010.

3.       Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται και/η διακηρύσσεται ότι ο Αιτητής είναι ο μόνος νόμιμος και/ή θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού.

4.       Οποιαδήποτε περαιτέρω απόφαση ή διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο.

5.       Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»

 

            Ο Αιτητής ενάγει ως ο θέσμιος ενοικιαστής του υποστατικού το οποίο περιγράφεται πιο πάνω. Υποστηρίζει ότι το Διάταγμα / Απόφαση ημερομηνίας 13.6.2024 επιτεύχθηκε συνεπεία ψευδών παραστάσεων από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση και/ή συνεπεία παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την Καθ’ ης η Αίτηση και/ή απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων από την τελευταία προς το Δικαστήριο. Στην Αίτηση περιλαμβάνονται Λεπτομέρειες Ψευδών Παραστάσεων της Καθ’ ης η Αίτηση, οι οποίες σχετίζονται, όχι με την απόφαση στην κυρίως Αίτηση στην Ε35/2010, αλλά με την αίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση ημερομηνίας 6.6.2024 και το Διάταγμα ημερομηνίας 13.6.2024 για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, του οποίου ο Αιτητής επιδιώκει τον παραμερισμό. Οι ψευδείς παραστάσεις έγκεινται ουσιαστικά, στα ποσά τα οποία ο Αιτητής κατέβαλε στην Καθ’ ης η Αίτηση προς εξόφλησην της απόφασης στην κυρίως Αίτηση της Ε35/2010 και των μετέπειτα ενοικίων και ενδιαμέσων οφειλών και τη συστηματική άρνηση της Καθ’ ης η Αίτηση να παραλάβει τα μηνιαία ενοίκια.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση ενάγεται ως η ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού, από το 2007. Δεν έχει καταχωρίσει Απάντηση μέχρι σήμερα.

 

Διαδικασία:

Σε διάφορες ημερομηνίες, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή, είχαν δηλώσει στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, μέσω της Επικοινωνίας, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν συνεργάζεται και δεν δίδει τραπεζικό λογαριασμό στον Αιτητή για πληρωμή των τρεχόντων ενοικίων, τα οποία παραμένουν στη διάθεση της ανά πάση στιγμή, εφόσον υποδειχθεί στους δικηγόρους του Αιτητή ο τρόπος αποπληρωμής τους, αφού ο Αιτητής είναι έτοιμος να τα εξοφλήσει. Τα ενοίκια βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή και είναι εξίσου άμεσα διαθέσιμα στην Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανάρτησαν τις αγορεύσεις τους στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, την 4.4.2025. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Ένσταση:

Ένσταση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση εταιρείας, καταχωρήθηκε την 21.3.2025 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83, άρθρα 2, 3, 4, 6, 11, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Καν. 2, 3, 9, 11 και 12, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7, 9, 12, 14, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 29, 30, 31, 32, 42, 43, 44 και 47, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 23, 24, 26, 27 και 33 του περί Αποδείξεως Νόμου, ΚΕΦ. 9, στον περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Νόμου, Ν.39/62, άρθρο 6(1), στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, Μέρος 1 Καν. 1-5, Μέρος 2 Καν. 1-11, Μέρος 3 Καν. 3.1(1)(2)(3)(4)(5), 3.2(1), 3.6, 3.8, Μέρος 23 Καν. 1, 2, 4, 6.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,16, Μέρος 25 Καν. 6, 7, 8, Μέρος 38 Καν.1, 2, 3, 5, 6, 7, Μέρος 60, Μέρος 15 Καν. 1-8, Μέρος 32 Καν. 6, 10, 12, 17, 18, 19, Μέρος 39, στους Κανόνες της Επιείκειας, στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου (General Practice of the Court), στην Νομολογία και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«1.     Η Απόφαση ημερ. 21/3/2014, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής και επί της οποίας αυτό εδράζεται, είναι σε ισχύ και συνεπώς το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να το ακυρώσει ή να το αναστείλει ούτε και κατ’ επέκταση την άδεια με βάση την οποία εκδόθηκε, η τυχόν διατήρηση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 θα αναστείλει αυτόματα και την ισχύ του εντάλματος ανάκτησης ημερ. 13/6/2024, το οποίο δεν είναι υπό τις περιστάσεις εφικτό.

2.       Δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, το Δικαστήριο δεν δύναται ν’ αποφασίσει επί των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, και δη μεταξύ άλλων ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Δεν καταδεικνύετο και/ή δεν καταδεικνύεται επίσης από πλευράς του Αιτητή ότι θα ήταν και/ή είναι δύσκολο έως αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε περίπτωση που δεν εκδίδετο και/ή δεν παραμείνει σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα.

3.       Δεν έχουν αποκαλυφθεί ή/και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τον σχετικό Νόμο εν προκειμένω προϋποθέσεις για αναστολή της Απόφασης και/ή το άρθρο 6 του Νόμου 23/83.

4.       Ο Αιτητής (α) δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν εκ πρώτης όψεως υπόθεση, πολλώ δε μάλλον καλή και συζητήσιμη υπόθεση όπως αβάσιμα ο Αιτητής ισχυρίζεται και (β) η εν γένει στάση και όλη η συμπεριφορά του Αιτητή στα πλαίσια της διαδικασίας της αίτησης Ε35/2010 και μετέπειτα, δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να αναστείλει την Απόφαση.

5.       Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης, η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη/και παράτυπη ή/και αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου. Ειδικότερα η Αίτηση δεν στηρίζεται στο αναγκαίο και/ή ορθό νομικό υπόβαθρο και/ή η νομική βάση είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και ως εκ τούτου η Αίτηση θα πρέπει ν’ απορριφθεί.

6.       Δεν πληρούνταν οι αναγκαίες και/ή εξαιρετικές προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 ούτε και πληρούνται για τη συνέχιση της ισχύος του και/ή ειδικότερα δεν συντρέχουν εκείνες οι περιστάσεις που να επέτρεπαν στο Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για έκδοση και/ή να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να επιτρέψει τη συνέχιση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024.

7.       Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ικανοποιητικό ή/και κανένα λόγο ή/και επαρκή μαρτυρία που να καταδεικνύει την ανάγκη έκδοσης και/ή διατήρησης σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 ή/και να δικαιολογεί την έκδοση και/ή διατήρηση σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 από το Δικαστήριο ή/και δεν έχει καταδείξει κανένα σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης.

8.       Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης, η Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά ή/και κακόπιστα ή/και για αλλότριους σκοπούς ή/και με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας έξωσης ή/και την αποστέρηση από την Καθ' ης η Αίτηση των δικαιωμάτων της που απορρέουν από την Απόφαση ή/και την καθυστέρηση στην απονομή της Δικαιοσύνης.

9.       Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω λόγων ένστασης, η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης και/ή από την κατ’ ισχυρισμό εξόφληση της απόφασης ημερ. 21/3/2014 και/ή από την ημερομηνία έκδοσης σχετικής άδειας/διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/6/2024 για ένταλμα ανάκτησης κατοχής (writ of possession) χωρίς να δίδεται οποιοσδήποτε λόγος και/ή βάσιμος λόγος για την εν λόγω καθυστέρηση ή/και ο Αιτητής δεν επεξηγεί γιατί καθυστέρησε να καταχωρήσει την υπό εκδίκαση Αίτηση, πράγμα το οποίο και θα πρέπει επίσης να οδηγήσει στην απόρριψη της.

10.     Οι αβάσιμοι και καθόλα ανυποστήρικτοι ή/και άσχετοι ισχυρισμοί που συνοδεύουν την Αίτηση και ως αυτοί διατυπώνονται στις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, δεν καταδεικνύουν οποιονδήποτε ουσιαστικό λόγο ή/και δεν στοιχειοθετούν λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση και/ή διατήρηση σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στους σχετικούς Νόμους, Κανονισμούς, Θεσμούς και στην Νομολογία.

11.     Η στάση και συμπεριφορά του Αιτητή στα πλαίσια της αίτησης με αρ. Ε35/2010 καθώς και της επίδικης αίτησης, καταδεικνύει πλήρη καταφρόνηση ή/και περιφρόνηση του Δικαστηρίου και των δικαιωμάτων της Καθ’ ης η αίτηση και/ή των αντιπροσώπων της, κάτι που τον εμποδίζει από το να αξιώνει θεραπείες από το ίδιο το Δικαστήριο που εμφανώς καταφρονεί, περιφρόνηση η οποία δεν παρέχει στο Δικαστήριο δυνατότητα για άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας προς έκδοση και/ή οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος.

12.     Δεν υφίστανται οι ειδικές εκείνες περιστάσεις (special circumstances), οι οποίες να δικαιολογούν την στέρηση από την Καθ' ης η αίτηση (τότε Αιτήτρια) των καρπών της επιτυχίας της και την άρση της τελεσιδικίας.

13.     Ο Αιτητής, ενώ επιδιώκει δραστικότατη θεραπεία από το Σεβαστό Δικαστήριο, ήτοι να αποστερήσει από την Καθ’ ης η Αίτηση την ικανοποίηση των εκ δικαστικής απόφασης δικαιωμάτων της, παρουσιάζει γεγονότα και καταστάσεις όπως συμφέρουν τον ίδιο, ενώ δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα και/ή την πρότερη στάση και συμπεριφορά του, τα οποία εάν ετίθεντο ενώπιον του Δικαστηρίου θα επηρέαζαν την κρίση του σε βάρος της αιτούμενης θεραπείας και τη συνεπακόλουθη έκδοση το προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024.

14.     Σε περίπτωση αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης θα καταπατηθούν οι αρχές που αναφέρονται στην αναγκαιότητα για ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων, καθώς και στην αναγκαιότητα διατήρησης της ισχύος των αποφάσεων, ενώ ο Αιτητής, ο οποίος αποσκοπεί στην αποφυγή των ευθυνών και υποχρεώσεων του που απορρέουν από την Απόφαση, θα «επιβραβευθεί».

15.     Ενώ ο Αιτητής επίτηδες αποφεύγει να δώσει ή/και δεν δίνει καθόλου οποιεσδήποτε εξηγήσεις ή/και λόγους που ενήργησε περιφρονητικά προς το Δικαστήριο, αφού παρόλο που ο ίδιος αποδέχτηκε να εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση με συγκεκριμένους όρους στην αίτηση με αριθμό Ε35/2010 δεν τους έχει τηρήσει εις τον έπακρον και ενώ παραδέχεται ότι οφείλει χρήματα χωρίς να κατονομάζει συγκεκριμένο ποσό, καταχωρεί εντούτοις την επίδικη Αίτηση και αιτείται θεραπείας από το Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής εμφανέστατα δεν έχει συμμορφωθεί πλήρως με την απόφαση/διάταγμα ημερ. 21/3/2014 ή/και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης υποδηλώνουν ότι ο Αιτητής ενώ γνώριζε και γνωρίζει για τις υποχρεώσεις του και τις συνέπειες τους διατάγματος/απόφασης ημερ. 21/3/2014 και τις οποίες οικειοθελώς έχει αποδεχτεί, εμποδίζεται ή/και κωλύεται πλέον να αμφισβητεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο το εν λόγω διάταγμα/απόφαση και τα δικαιώματα της Αιτήτριας.

16.     Χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω, ο Αιτητής δεν έλαβε ή/και επιδίωξε τη λήψη οποιουδήποτε διαβήματος σε οποιοδήποτε προηγούμενο στάδιο, κατά τρόπο που η καθυστέρηση (laches) του για έναρξη της διαδικασίας, ήταν μη εύλογη ή/και αδικαιολόγητη, ενώ οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση, καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη και επομένως υπάρχει βάση για επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση.

17.     Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια ή/και υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων εκ μέρους του Αιτητή, τα οποία αν γνώριζε το Δικαστήριο, θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα ημερ. 17/10/2024 ή/και ο Αιτητής δεν έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και/ή γεγονότα και/ή παρουσίασε τούτα ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραποιώντας τα.

18.     Η παρούσα διαδικασία αποσκοπεί στην ανατροπή και/ή καταστρατήγηση και/ή έφεση της Απόφασης και/ή του Διατάγματος με έμμεσο τρόπο με την καθυστέρηση ή παρεμπόδιση των ενεργειών της Καθ' ης η αίτηση και με το να την παρεμποδίσει από το να προστατεύσουν την περιουσία της και/ή να ανακτήσει τα Ακίνητα της.

19.     Εσκεμμένα και/ή παραπλανητικά ο Αιτητής παρέθεσε ένα πλασματικό και/ή μη ορθό και/ή εσφαλμένο πραγματικό υπόβαθρο, επιχειρώντας να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο στο να πιστεύει ότι, η κατ' ισχυρισμό κατοχή του επίδικου ακινήτου είναι νόμιμη και/ή ότι εξέδωσε νόμιμα τις σχετικές άδειες για την εκτέλεση έργων εντός της ιδιοκτησίας της Καθ' ης η αίτηση και/ή ότι δήθεν δεν χρωστά λεφτά στην Καθ’ ης η αίτηση, κάτι το οποίο είναι παντελώς ανυπόστατο και εσφαλμένο,

20.     Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης της εν λόγω Απόφασης, γιατί θα ενεργήσει με τον τρόπο αυτόν ως εφετείο του εαυτού του, το οποίο και δεν επιτρέπεται.

21.     Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής (writ of possession) με αρ. 003009 (αρ. sheriff 358/24) έχει εκδοθεί ορθώς και δικαίως, κατόπιν εξασφάλισης σχετικής άδειας/διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/6/2024.

22.     Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή με επιφύλαξη όσα αναφέρονται πιο πάνω, ακόμη και αν τελικά αποφανθεί ότι ο Αιτητής χρωστά λιγότερα χρήματα από αυτά που είχε την εντύπωση η Καθ’ ης η αίτηση ότι χρωστούσε, το γεγονός ότι τα χρωστά, συνιστώ αυθαίρετη και κατά το δοκούν στάση εκ μέρους του Αιτητή να συμμορφωθεί με το διάταγμα/Απόφαση ημερ. 21/3/2014, αφού ουσιαστικά ο ίδιος «συμμορφώθηκε» μερικώς και/ή στο βαθμό που ο ίδιος επιθυμεί, περιφρονώντας κατάφωρα το Σεβαστό Δικαστήριο που προέβη στην έκδοση του, την ίδια στιγμή που η μερική συμμόρφωση του Αιτητή με την Απόφαση, καταδεικνύει ότι ο Αιτητής αναγνωρίζει την ισχύ και εκτελεστότητα της Απόφασης.

23.     Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της απόρριψης του προσωρινού διατάγματος.

24.     Η ζημιά που υφίσταται η Καθ’ ης η Αίτηση από την έκδοση του επίδικου προσωρινού διατάγματος ημερ. 17/10/2024 και που θα υποστεί από τη συνέχιση της ισχύος του είναι δυσαναλόγως μεγαλύτερη από την οποιανδήποτε ζημιά που τυχόν υποστεί ο Αιτητής από την ακύρωση του.

25.     Ο Αιτητής ενώ προσπαθεί να ρίξει ευθύνη στην Καθ’ ης η αίτηση για την μη συμμόρφωση του ιδίου με το διάταγμα/απόφαση ημερ. 21/3/2014 και ενώ προσποιείται τον καθόλα νομοταγή και ταυτόχρονα αμφιταλαντεύεται ως προς το αν χρωστά το οποιοδήποτε ποσό προς την Καθ' ης η αίτηση, εντούτοις δεν έχει συμμορφωθεί ούτε και με το διάταγμα ημερ. 17/10/2024, που παραπλανώντας το Σεβαστό Δικαστήριο εξεθόθη προς όφελος του μονομερώς. Συγκεκριμένα, ενώ του έχουν δοθεί τα στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού της Καθ’ ης η αίτηση από τις 11/3/2025 και ενώ υποτίθεται ο Αιτητής διατείνεται ότι τόσο τα χρήματα που χρωστά από τον Ιούλιο του 2023 όσο και αυτά που θα έπρεπε να πληρώσει βάσει του διατάγματος ημερ. 17/10/2024, είναι σήμερα δήθεν άμεσα διαθέσιμα και δηλώνει έτοιμος να τα καταβάλει δια τραπεζικού εμβάσματος, εντούτοις δεν έχουν ακόμη μεταφερθεί στον λογαριασμό της Καθ’ ης η αίτηση, με την τελευταία να επιφυλάσσει όλα τα νόμιμα της δικαιώματα για λήψη περαιτέρω νομικών διαβημάτων.»

 

Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χαράλαμπου Αβαρατζή, εκ Λεμεσού. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής της εταιρείας XANADOM LIMITED και έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων και περιστατικών στα οποία αναφέρεται. Υποστηρίζει ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί ενδιάμεση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε και προωθείται ανούσια, λανθασμένα, κακόπιστα και καταχρηστικά, αφ’ ης στιγμής ο Αιτητής ουσιαστικά ζητά την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης/Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024 και του εντάλματος κατοχής (writ of possession) με αρ. 003009 (αρ. Sheriff 358/24), το οποίο εκδόθηκε κατόπιν άδειας τους Δικαστηρίου ίδιας ημερομηνίας, χωρίς να ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της εκ συμφώνου Απόφασης/Διατάγματος ημερομηνίας 21.3.2014. Στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις του Αιτητή που τη συνοδεύουν, προτάσσονται ψευδείς, παραπλανητικοί, αμφιταλαντευόμενοι και αντικρουόμενοι ισχυρισμοί και ως εκ τούτου, αυτή είναι εξ’ υπαρχής άκυρη και θνησιγενής και πάσχει δικονομικά και διαδικαστικά.

 

Ο Αιτητής εμφανίστηκε και συγκατατέθηκε οικειοθελώς στη διαδικασία της Αίτησης Ε35/2010, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014 και ο ίδιος παραδέχεται ότι δεν έχει καταβάλει τα ενοίκια από τον Ιούλιο 2023 και εντεύθεν, συνεπώς δεν είναι δίκαιο και ορθό το Δικαστήριο ν’ ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του Αιτητή και να διατηρήσει σε ισχύ το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17.10.2024. Η υποτιθέμενη προθυμία του Αιτητή να συμμορφωθεί με την απόφαση που ο ίδιος συμφώνησε να εκδοθεί εναντίον του και την οποία ο ίδιος παραγνώρισε και παραγνωρίζει, σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό του ότι η απόφαση αυτή είναι άκυρη, αντίκεινται στην ίδια την κοινή λογική.

Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει περαιτέρω, ότι ο Αιτητής προσπαθεί να στοιχειοθετήσει μία υποτιθέμενη συζητήσιμη υπόθεση, επιχειρεί με σοφιστικά επιχειρήματα και τεχνάσματα να θυματοποιήσει τον εαυτό του και να παρουσιάσει γεγονότα και καταστάσεις που συμφέρουν και βολεύουν τον ίδιο, απλώς και μόνο για να εκμεταλλεύεται επ' άπειρον το επίδικο ακίνητο ανενόχλητος, καταβάλλοντας τα ενοίκια όταν, όπως και όποτε ο ίδιος επιθυμεί, χρησιμοποιώντας σαν ασπίδα τις θεραπείες του Δικαστηρίου για ίδιον όφελος.

 

Ο Αιτητής αναφέρει ότι το επίδικο ακίνητο στο προέβη σε ανακαινίσεις, εργασίες κτλ. με δικά του έξοδα, αποτελεί την κύρια πηγή εισοδημάτων του και της οικογένειας του, συνεπώς δεν πρόκειται περί μοναδικής και αποκλειστικής πηγής εισοδημάτων του. Ο κ. Αβαρατζής κατέθεσε ότι ο Αιτητής ισχυρίζεται πως η Καθ’ ης η Αίτηση του δημιουργούσε δήθεν προβλήματα και ήθελε «πάντα» να τον εκδιώξει, μεταξύ άλλων, για θέματα που αφορούσαν στο ύψος και την καταβολή ενοικίου. Αυτό αποτελεί μια ένδειξη της ασυνέπειας που επιδείκνυε ο Αιτητής προς την Καθ’ ης η Αίτηση. Η Καθ’ ης η Αίτηση, κατά το χρόνο που αποτάθηκε στο Δικαστήριο για ανάκτηση κατοχής του επίδικου ακινήτου, δεν προέβη σε οιεσδήποτε ψευδείς παραστάσεις, είτε παραπλάνησε καθ’ οιονδήποτε τρόπο το Δικαστήριο, ούτε και απέκρυψε οποιαδήποτε ουσιώδη γεγονότα. Τουναντίον, είναι πασιδήλως εμφανές και από την ίδια τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 4.6.2024, ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια, αφού παρουσίασε όλα τα στοιχεία που είχε υπόψην της και που σε κάθε περίπτωση ήταν δυνατόν να εξασφαλιστούν. Το εάν τελικά διαφανεί ότι ο Αιτητής κατέβαλε περισσότερα ενοίκια από αυτά που είχε υπόψη της η εκεί Αιτήτρια, σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί ουσιώδη λόγο για διατήρηση του προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 17.10.2024, καθότι είτε είναι λίγες χιλιάδες Ευρώ είτε είναι πολλές χιλιάδες Ευρώ που οφείλει ο Αιτητής, δεν παύουν να είναι οφειλόμενα ενοίκια/ενδιάμεσα οφέλη βάσει της Απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014 και για τα οποία ουδέποτε όχλησε την Καθ’ ης η Αίτηση, για να την ενημερώσει και να συζητήσει μαζί της το θέμα.

 

Σημειώνω ότι, ενώ στην ένορκο δήλωση του Αιτητή γίνονται λεπτομερής αναφορές σε ημερομηνίες, ποσά και πρόσωπα, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι αναφορές είναι γενικές και αρκετά αόριστες και δεν απαντούν τους ισχυρισμούς του Αιτητή, μήτε γενικά μήτε ειδικά. Επιχειρείται να δοθούν λεπτομέρειες με την αγόρευση των συνηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση. Η αγόρευση δεν αποτελεί μαρτυρία.

 

Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, αυτό το οποίο έχει τη μεγαλύτερη σημασία, είναι πως ο ίδιος ο Αιτητής, αυθαίρετα και ετσιθελικά, χωρίς να δίδει οιεσδήποτε σοβαρές εξηγήσεις, έχει σταματήσει να πληρώνει την Καθ' ης η Αίτηση όπως ο ίδιος παραδέχεται, ήδη από τον Ιούλιο 2023. Στη πραγματικότητα, τα οφειλόμενα του ενδέχεται να είναι πολύ περισσότερα και κοντά σ’ αυτά που είχε υπόψην της η Καθ’ ης η Αίτηση, της οποίας τα δικαιώματα επιφυλάσσονται πλήρως, για τις σωρηδόν αποδείξεις πληρωμής ενοικίων που παρουσίασε ο Αιτητής. Ο ενόρκως δηλών δεν σχολιάζει τις εν λόγω αποδείξεις του Αιτητή, ούτε τοποθετείται επί της λεπτομερούς παράθεσης πληρωμών στην οποία προέβη ο Αιτητής.

 

Ο μάρτυρας λέγει ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή πως δυσκολευόταν πάντοτε να εντοπίσει έναν εκπρόσωπο της Καθ' ης η Αίτηση για να συζητήσει διάφορα θέματα που αφορούν το ενοίκιο και το επίδικο ακίνητο, δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα. Ο Αιτητής ουδέποτε προσπάθησε να τον εντοπίσει ή να επικοινωνήσει με οιονδήποτε τρόπο μαζί του, ούτε και του απέστειλε ποτέ οιανδήποτε επιστολή, παρόλο που είναι διευθυντής της εταιρείας από τις 11.2.2022. Περαιτέρω, σχετικά με το Διάταγμα/απόφαση ημερομηνίας 13.6.2024, η εταιρεία έχει ακολουθήσει την ορθή διαδικασία και καμία υποχρέωση δεν υπείχε έναντι του Αιτητή, να επικοινωνήσει μαζί του.

 

Ο μάρτυρας απορεί διατί ο Αιτητής δεν απέστειλε προς την Καθ’ ης η Αίτηση οποιαδήποτε επιστολή με επισυνημμένες επιταγές για τα ενοίκια, εφόσον γνώριζε και γνωρίζει τη διεύθυνση του και του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας του, όπως έπραξε και στο παρελθόν. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι έστειλε τέτοια επιστολή με επιταγές, αλλά ο κ. Αβαρατζής δεν την τοποθετείται. Κατέθεσε ότι, περαιτέρω, ουκ ολίγες είναι οι αναφορές του Αιτητή στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 10.10.2024, όπου ο ίδιος αναμφίβολα σταματούσε να πληρώνει κατά διαστήματα την Καθ’ ης η Αίτηση, είτε πλήρωνε διαφορετικά ποσά από αυτά που προέβλεπε η απόφαση, είτε επιδίωκε να εξασφαλίσει περισσότερο χρόνο, με πρόφαση οικογενειακά, προσωπικά και άλλα προβλήματα, παρόλο που διατυμπανίζει σε πολλές παραγράφους ότι «προσπαθούσε» να ήταν πάντα συνεπής με τις πληρωμές του και ταυτόχρονα ισχυρίζεται, ότι υπήρξε πλήρως συμμορφωμένος με τις υποχρεώσεις του.

 

Ο κ. Αβαρατζής ισχυρίζεται ότι η Βεβαίωση του κ. Ι.Β. είναι σκέψεις εκ των υστέρων του Αιτητή και κατασκευασμένο έγγραφο, αφού φαίνεται να εξασφαλίστηκε απλά και μόνο για σκοπούς ενίσχυσης της θέσης και των σεναρίων του Αιτητή. Καμία εξήγηση δεν έδωσε για το λόγο που δεν έλαβε ο ίδιος ο Αιτητής οποιαδήποτε απόδειξη για εκείνη την χρονική περίοδο. Σημειώνω ότι αυτό δεν είναι ορθό, εφόσον εξήγηση δίδεται. Ο μάρτυρας λέγει ότι είναι αμφίβολο κατά πόσον ο Αιτητής κατέβαλε τα οφειλόμενα ενοίκια βάσει της απόφασης για εκείνη τη περίοδο, δηλαδή Απριλίου 2014 – Απριλίου 2016. Εν τέλει, τα βιβλία και οι Καταστάσεις της Καθ’ ης η Αίτηση τι αποκαλύπτουν; Είχαν πληρωθεί χρήματα ως ενοίκια ή δεν είχαν πληρωθεί;

 

Ο μάρτυρας λέει ότι το μόνο στο οποίο δεν χωρεί αμφιβολία, είναι πως ο Αιτητής δεν πλήρωσε το εξ’ αποφάσεως χρέος εμπρόθεσμα αφού πλήρωνε και τους προβλεπόμενους τόκους, το ότι δεν κατέχει και δεν έχει προσκομίσει όλες τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής των ενοικίων και την ίδια στιγμή, αποδέχεται ότι σταμάτησε να πληρώνει από τον Ιούλιο 2023, ρίχνοντας την ευθύνη εντελώς αδικαιολόγητα και πάλι στην Καθ' ης η Αίτηση. Ο μάρτυρας ως Διευθυντής της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν γνωρίζει εάν είχαν γίνει πληρωμές; Ο Αιτητής πλήρωσε το χρέος αλλά όχι εμπρόθεσμα; Πλήρωσε και τους τόκους; Ουσιαστικά, αυτό λέει. Τότε γιατί η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο Αιτητής οφείλει χρήματα ως ενοίκια; Εάν οφείλει από τον Ιούνιο 2023, χρήματα τα οποία προσφέρθηκαν και δια της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή και δια των δικηγόρων του, αυτό δεν έχει να κάνει με την απόφαση στην Ε35/2010, της οποίας επιδιώκεται η εκτέλεση.

 

Ακριβώς, στη συνέχεια ο μάρτυρας λέγει ότι, μόνο από τους ισχυρισμούς του Αιτητή, προκύπτει ότι οφείλει το ποσό των €50.000 περίπου (€39.900 υπολογίζεται αν ληφθεί υπόψη η χρονική περίοδος από τον Ιούλιο 2023, άρα 1.900 χ 21 μήνες μέχρι σήμερα, πλέον το ποσό €9.500 για ενοίκια βάσει του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 17.10.2024, άρα 1.900 χ 5). Ο Αιτητής καταθέτει αποδείξεις πληρωμής στο Δικαστήριο, αλλά ο λογαριασμός στον οποίον εμβάζονται τα χρήματα δεν είναι της Καθ’ ης η Αίτηση. Δεν λέγει ο μάρτυρας εάν αυτή η ενέργεια αποτελεί προσφορά και/ή πληρωμή ενοικίου και το εάν η Καθ’ ης η Αίτηση είναι διατεθειμένη να εισπράξει και εάν όχι, γιατί όχι. Λέγει ότι κατά ή περί τις 11.3.2025, οι δικηγόροι του απέστειλαν το σχετικό λογαριασμό της εταιρείας του για να μεταφέρουν τα χρήματα, ως προνοεί άλλωστε και το συγκεκριμένο Διάταγμα και καμία απόδειξη τους απεστάλη ότι μεταφέρθηκαν τα χρήματα στον επίδικο λογαριασμό της εταιρείας και επομένως όλα τα δικαιώματα της εταιρείας επιφυλάσσονται.

 

Από την άλλη, εάν ληφθούν υπόψη και οι €71.250 (2850 χ 25, αναφορικά με την περίοδο Απρίλιος 2014 με Απρίλιος 2016), βάσει της υποτιθέμενης Βεβαίωσης, τότε προκύπτει ένα υπόλοιπο γύρω στις €121.250, ποσό το οποίο είναι πολύ κοντά σ’ αυτό που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση όταν αποτάθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο και εξεδόθη το Διάταγμα ημερομηνίας 13.6.2024. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι πλήρωνε με μετρητά διάφορους αντιπροσώπους της εταιρείας, κάμνοντας αναφορά σε διάφορα πρόσωπα όπως πχ., μεταξύ άλλων, τον Δ.Ξ., είναι παντελώς άσχετα για σκοπούς της παρούσας και ο κ. Αβαρατζής αμφισβητεί έντονα κάθε πληρωμή που υποτίθεται έγινε σε μετρητά, σε άσχετα πρόσωπα και που δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχετική απόδειξη. Εν τέλει, ο Δ.Ξ. είναι πρόσωπο άσχετο με την Καθ’ ης η Αίτηση; Δεν δίδεται σαφής απάντηση από το μάρτυρα.

 

Οι αποδείξεις πληρωμής του Αιτητή, είναι για την περίοδο που αφορά το Μάρτιο 2016 μέχρι τον Ιανουάριο 2023 και με βάση τα στοιχεία που έχει ο μάρτυρας στην κατοχή του, η τελευταία φορά που ο Αιτητής κατέβαλε το ενοίκιο, ήταν την 1.3.2023 και όχι μέχρι τον Ιούνιο 2023. Συνεπώς, ο μάρτυρας έχει στοιχεία, ως αναμένεται να έχει άλλωστε αφού είναι Διευθυντής της εταιρείας, αλλά απλά δεν τα προσκόμισε; Λέγει ότι πολλές εκ των αποδείξεων δεν φαίνονται καθαρά, ούτε οι συγκεκριμένες ημερομηνίες, ούτε το ύψος των ποσών, ούτε και ποιος τα παρέλαβε και το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι φειδωλό για τη βαρύτητα που τυχόν τους αποδώσει. Η θέση του ποια είναι; Έγιναν ή δεν έγιναν; Έγιναν κάποιες ή καμία; Αντ’ αυτού ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρξε οιοδήποτε πρόβλημα στον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας του. Εάν ήταν όντως αλήθεια αυτό, τότε ο Αιτητής θα μπορούσε κάλλιστα να υποδείξει ποιος είναι αυτός ο λογαριασμός και να εξηγήσει ποιο ακριβώς ήταν το πρόβλημα του. Επομένως, διερωτήθηκε εάν είναι αυτός ο λόγος για τον οποίο ο Αιτητής σταμάτησε να πληρώνει από τον Απρίλιο 2023, τότε γιατί δεν έπραξε αναλόγως, προβαίνοντας σε παρόμοιες ενέργειες, όπως αυτές που αναφέρει στην παράγραφο 57 της ενόρκου δηλώσεως του; Ο Αιτητής αναφέρει ότι το πρόβλημα με τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση είχε προκύψει τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2021 όχι το 2023 και ότι μέχρι τον Απρίλιο 2021, είχε εξοφλήσει τα ποσά της απόφασης στην Ε35/2010. Στις αρχές 2023, επιδίωξε παράταση του χρόνου καταβολής του ενοικίου του, κάτι διαφορετικό.

 

Είναι η θέση του ότι ίδιος ο Αιτητής, από τις πολλές φορές που έχει ζητήσει από την Καθ’ ης η Αίτηση να του δοθεί περισσότερος χρόνος για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του, φαίνεται να έχει μπερδέψει τα νούμερα αναφορικά με τα ποσά που χρωστά και που έχει ήδη πληρώσει. Η ασάφεια και η σύγχυση στο να υποδείξει όλα τα ποσά με κάθε λεπτομέρεια καταδεικνύεται τόσο από την παράγραφο 19, όσο και από την παράγραφο 69 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ψεύδεται σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι δήθεν ειδοποιήθηκε από τη Δικαστική Επιδότρια στις 2.10.2024. Τον καλούσε πολύ νωρίτερα και δυσκολεύτηκε να τον εντοπίσει. Ο Αιτητής γνώριζε για τα μέτρα εκτέλεσης ήδη από τον Αύγουστο 2024 και θα έπρεπε κανονικά να αναμένει προ πολλού ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα ελάμβανε τα συγκεκριμένα μέτρα, αφού ο ίδιος γνώριζε ήδη από το Μάρτιο 2023, ότι σταμάτησε να καταβάλλει τα ενοίκια του. Είναι επίσης άστοχος ο ισχυρισμός του Αιτητή, ότι θα έπρεπε να του επιδώσει η Καθ’ ης η Αίτηση, την αίτηση ημερομηνίας 6.6.2024.

 

Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είναι φερέγγυα, σε αντίθεση με τον Αιτητή, που ουδέν στοιχείο πρόσφερε που να δεικνύει ότι είναι αξιόχρεος, ούτε και προώθησε ένα τέτοιο ισχυρισμό. Πέραν των πιο πάνω, από τη στιγμή που η απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014 δυνάμει της οποίας εκδόθηκε ένα ένταλμα και επί της οποίας αυτό εδράζεται, είναι σε ισχύ, αναμφίβολα δεν υπάρχει δικαιοδοσία ακύρωσης του εντάλματος ή αναστολής εκτέλεσης αυτού. Το ερώτημα εάν είναι πλέον σε ισχύ, είναι το καίριο ερώτημα το οποίο εγείρεται τόσο με την εναρκτήρια Αίτηση, όσο και με την ενδιάμεση αίτηση.

 

Ο κ. Αβαρατζής υποστηρίζει πως δέον όπως ληφθεί σοβαρά υπόψην το γεγονός ότι τόσο το Διάταγμα/Απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014, όσο και το Διάταγμα ημερομηνίας 13.6.2024, έχουν εκδοθεί από το ίδιο Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου βρίσκεται η παρούσα και όλα τα πιο πάνω συνάδουν με τη διαπίστωση ότι η αναστολή μέτρων εκτέλεσης δεν δύναται να καταλήγει στη μετατροπή του Δικαστηρίου σε Εφετείο του εαυτού του.

Θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψην ο παράγοντας καθυστέρηση (laches) που υπήρξε εκ μέρους του Αιτητή, ο οποίος, εφόσον διατείνεται ότι έχει εξοφλήσει την απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014 ήδη από τον Απρίλιο 2021, καμία εξήγηση δεν έδωσε γιατί δεν προέβη στα απαραίτητα νομικά διαβήματα πολύ προγενέστερα και ανέμενε να φτάσουν τα πράγματα εδώ που έφτασαν. Σημειώνω ότι δεν είναι προδήλως προφανές σε ποιες ενέργειες εννοεί ο μάρτυρας ότι έπρεπε να είχε προβεί ο Αιτητής τον Απρίλιο 2021 και δεν το έχει πράξει. Υποστήριξε ότι ο Αιτητής επέδειξε καθυστέρηση και ασύγγνωστη αδιαφορία, μέχρι την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης και ότι οι εμφανέστατες συνέπειες που προκάλεσε η εν λόγω καθυστέρηση, ήτοι της στέρησης της απόλαυσης της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση και των καρπών της επιτυχίας της, θα πρέπει οπωσδήποτε να προσμετρήσουν καταλυτικά στην αρνητική έκβαση της πορείας της αίτησης του Αιτητή και κατ’ επέκτασην, να οδηγήσει στην απόρριψη της.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση, βρίσκεται σε διαδικασία εκτέλεσης της υπέρ της εκδοθείσας Απόφασης, για την είσπραξη του λαβείν της και της κατοχής των ακινήτων της και τυχόν παροχή της αιτούμενης θεραπείας που εξαιτείται ο Αιτητής, θα καθίσταται αναμφίβολα άδικη και εις βάρος της. Αυτό που επιχειρεί να πετύχει ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση, είναι να διαστρεβλώσει τα γεγονότα και να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς τη πραγματική πρόθεση των μερών όταν εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση στη βάση του αρχικού ενοικιαστηρίου εγγράφου και όταν συνάφθηκε η συμφωνία ημερομηνίας 11.6.2015. Θα πρέπει να διασαφηνιστεί ότι σε καμία περίπτωση τα λεφτά που πλήρωσε ο Αιτητής για τα έξοδα που έκαμε, ή για τα ενοίκια που κατέβαλε, είτε η συμφωνία του 2015, αντικατέστησαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο (superseded) ή παραγκώνισαν τη Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 21.3.2014. Του παρασχέθηκε απλώς χρόνος αναστολής και έτσι πρέπει να ερμηνευθεί και μάλιστα έχει καταδειχθεί ότι δεν τήρησε επακριβώς τους συγκεκριμένους όρους. Δεν έχει καθ’ οιονδήποτε τρόπο υπερκεραστεί το αναφερόμενο Διάταγμα εξώσεως.

 

Υπό το φως των όσων ρητώς αναφέρονται ανωτέρω, είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της απόρριψης του προσωρινού Διατάγματος και η ζημιά που υφίσταται και θα υποστεί η Καθ' ης η Αίτηση από την έκδοση και τυχόν οριστικοποίηση του επίδικου προσωρινού Διατάγματος, είναι δυσαναλόγως μεγαλύτερη από την οποιαδήποτε ζημιά που τυχόν υποστεί ο Αιτητής από την ακύρωση του, που εν πάση περιπτώσει, ουδεμία ζημιά θα υποστεί ο δεύτερος. Το ένταλμα ανάκτησης κατοχής έχει εκδοθεί ορθώς και δικαίως, κατόπιν εξασφάλισης σχετικής άδειας/διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.6.2024. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και να απορρίψει το προσωρινό Διάταγμα με έξοδα σε βάρος του Αιτητή. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή παρέμειναν ατεκμηρίωτοι, καμία ισχυρή και καλή υπόθεση έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως και το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει σαφώς προς τη πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Πραγματικά γεγονότα:

Τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό και νομικές και πραγματικές θέσεις. Λαμβάνοντας υπόψην ότι σε αιτήσεις της φύσεως της υπό εξέταση αίτησης, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ότι η ακρόαση διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντων και λαμβάνοντας υπόψην τους δικογραφημένους ισχυρισμούς στην κυρίως Αίτηση, τους ισχυρισμούς, αρνήσεις και παραδοχές που περιλαμβάνονται στη γραπτή μαρτυρία ενώπιον μου, καθώς και ποιοι από τους ισχυρισμούς παρέμειναν αναντίλεκτοι, βρίσκω, ότι, εκ πρώτης όψεως και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο, τα πραγματικά γεγονότα είναι όσα καταγράφονται πιο κάτω:

 

(α)     Στα πλαίσια Αίτησης Ε35/2010, του παρόντος Δικαστηρίου, μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα και του Αιτητή στην παρούσα, εκδόθηκε απόφαση την 21.3.2014, εναντίον του Αιτητή, για χρηματικά ποσά, καθώς και Διάταγμα έξωσης από το επίδικο υποστατικό.

(β)     Η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου.

(γ)     Η εκτέλεση του Διατάγματος ανάκτησης κατοχής και της απόφασης, ανεστάλη, νοουμένου ότι την 1^η ημέρα εκάστου μηνός, αρχής γενομένης από την 1.5.2014, με τρεις μήνες χάρη, ο Αιτητής κατέβαλλε το ενδιάμεσο όφελος εκ €1.898,25 ή το ποσό ως αυτό θα καθορίζετο από καιρό εις καιρό, πλέον ποσό ίσο με το ήμισυ του τρέχοντος ενοικίου, μέχρι πλήρους εξόφλησης. 

(δ)     Η απόφαση περιλάμβανε πρόνοια ότι, άμα τη εμπροθέσμω εξοφλήσει των ποσών της απόφασης, σύμφωνα με τους όρους της αναστολής, το Διάταγμα έξωσης θα ακυρωθεί και θα παύσει ισχύον.

(ε)     Προς εκτέλεσην της απόφασης, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την καταχώρηση αίτησης την 6.6.2024 για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Η άδεια δόθηκε με σχετικό Διάταγμα, την 13.6.2024.

(στ)   Ο Αιτητής ειδοποιήθηκε τηλεφωνικώς από Δικαστική Επιδότρια, τον Αύγουστο 2024, ότι εκκρεμεί εναντίον του ένταλμα ανάκτησης κατοχής και/ή ότι θα πρέπει να του κοινοποιήσει έγγραφα που είχαν εκδοθεί σε διαδικασία υπό της Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα.

(ζ)     Η κοινοποίηση των εγγράφων έλαβε χώραν την 2.10.2024 και αφορούσε το ένταλμα με αριθμό 003009 και αρ. sheriff 358/24, ημερομηνίας 7.8.2024, που είχε εκδοθεί στα πλαίσια της Ε35/2010.

(η)     Το επίδικο είναι υποστατικό στο Καϊμακλί, Λευκωσία.

(θ)     Η Καθ’ ης η Αίτηση είναι η ιδιοκτήτρια του εν λόγω υποστατικού.

(ι)      Ο Αιτητής ενοικιάζει το επίδικο υποστατικό από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη, από το 2004 και σ’ αυτό ασκεί επιχείρηση.

(κ)     Ο Αιτητής παρουσίασε αποδείξεις που αφορούν σε καταβολή ποσών προς εξόφλησην της απόφασης ημερομηνίας 21.3.2014 στην Ε35/2010.

(λ)     Ο Αιτητής επικαλείται τα εδάφιο (β) του άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, προς το σκοπό παραμερισμού και/ή ακύρωσης του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024 στην Ε35/2010.

 

Νομική και δικονομική πτυχή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:

Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ως ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023, καθώς και οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας 2023, εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.

Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας 2023 – Μέρη 23 και 25:

            Το Μέρος 23 περιλαμβάνει τους γενικούς κανόνες για αιτήσεις έκδοσης Δικαστικών Διαταγμάτων, ως τα αιτούμενα με την υπό εξέταση αίτηση. Η αίτηση καταχωρίζεται σύμφωνα με το Έντυπο 34 (Μέρος 23.4(6)), ως η υπό εξέταση αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση (Μέρος 23.3(1)).

 

Το Μέρος 25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, περιλαμβάνει πρόνοια για την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, ως η αιτούμενη (Μέρος 25.1(1)(β)).

 

Καθυστέρηση (laches):

            Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε τον Οκτώβριο 2024, ως και η υπό εξέταση αίτηση. Το Διάταγμα με το οποίο παραχωρήθηκε άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, στην Ε35/2010, εκδόθηκε την 13.6.2024 και κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στην παρούσα, την 2.10.2024. Έστω και να είχε αποκτήσει πλήρη γνώση ο Αιτητής της έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, τον Αύγουστο 2024, μέχρι την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, είχαν παρέλθει δύο μήνες.

 

Είναι η κρίση μου ότι δεν έχει παρατηρηθεί καθυστέρηση μέχρι την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, ώστε να επηρεάζεται αρνητικά η τύχη της. Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κ. Δ. Χατζηχαμπής, στην αυθεντία Χριστοδούλου  v. Vraets (1999) 1 Α.Α.Δ. 1475, είπε στη σελίδα 1481: «Το κρίσιμο στοιχείο για την αίτηση δεν ήταν επομένως ο χρόνος έγερσης της αιτίας αγωγής αλλά ο χρόνος πληροφόρησης του εφεσίβλητου για τη δυνατότητα του να επιτύχει την ενδιάμεση αυτή θεραπεία.»

 

Στην αυθεντία Τσιαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd. (2001) 1(Γ) 2029, με αναφορά στην Bacardi & Co Ltd. v. Vinco Ltd. (1996) 1 Α.Α.Δ. 788, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι: «κατά την εξέταση της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής καθώς και το κατά πόσο ο εναγόμενος έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο λόγω της καθυστέρησης.» (σελίδα 2040). Η πιθανότητα επιτυχίας της κυρίως Αίτησης, εξετάζεται πιο κάτω. Όσον αφορά την Καθ’ ης η Αίτηση, φαίνεται ότι είναι σε διαδικασία εκτέλεσης της υπέρ της εκδοθείσας Απόφασης, για την είσπραξη του λαβείν της. Το ερώτημα είναι κατά πόσον έχει ακόμα να λαμβάνει με βάση την Απόφαση στην Ε35/2010.

 

Στην αυθεντία Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά., (2006) 1(Α) Α.Α.Δ. 280, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Φρ. Νικολαϊδης είπε (στη σελίδα 287): «η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4^η έκδοση, σελίδα 223).» Είναι η κρίση μου ότι αυτό δεν ισχύει στην παρούσα υπόθεση και ότι δεν υπάρχει βάση για την επίκληση της αρχής της Επιείκειας για καθυστέρηση στη λήψη μέτρων υπό του Αιτητή.

 

Εντάλματα εκτέλεσης:

Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται η αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος ημερομηνίας 13.6.2024, στην Αίτηση Ε35/2010. Το Διάταγμα αφορούσε στην παραχώρηση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Το ένταλμα εκκρεμεί προς εκτέλεσην.

 

Εντάλματα εκτέλεσης Δικαστικών αποφάσεων εκδίδονται από τα αρμόδια Πρωτοκολλητεία των διαφόρων Δικαστηρίων, ανάλογα με την περίπτωση (βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 4^η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 420). Η μόνη περίπτωση μετά την έκδοση απόφασης κατά την οποία το Δικαστήριο ασχολείται με την εκτέλεση της απόφασης δια της έκδοσης εντάλματος, είναι στην περίπτωση που οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας προνοούν την παροχή άδειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του εντάλματος, όπως στην περίπτωση ενταλμάτων ανάκτησης κατοχής (βλέπετε σχετικά Halsbury’s ως ανωτέρω και Διαταγή 43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και το Μέρος 52 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023). Το Δικαστήριο δύναται να τροποποιήσει ένταλμα σε ορισμένες μόνο περιπτώσεις. Βλέπετε Halsbury’s Laws of England, (ως ανωτέρω), παράγραφος 425:

 

“If there is a defect or error in any writ, indorsement or return the court may allow it to be amended upon such terms as may be just. As a general rule an amendment should be allowed if it can be made without injustice.

Leave will be given to amend the writ even after levy when it has been issued for too small or too large a sum, or when the date in the writ does not correspond with the date of the judgement. The indorsement will be amended when the wrong amount is inserted, or interest is omitted either on the judgement debt or costs.”

 

            Από τη στιγμή που η απόφαση δυνάμει της οποίας εκδόθηκε ένα ένταλμα και επί της οποίας αυτό εδράζεται είναι σε ισχύ, κρίνω ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία ακύρωσης του εντάλματος ή αναστολής εκτέλεσης αυτού. Επί τούτου, παραπέμπω στο σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, (ως ανωτέρω), παράγραφος 451, η οποία αφορά και την άσκηση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Όμως, ο ισχυρισμός του Αιτητή είναι ότι η απόφαση και το Διάταγμα έξωσης, έχουν εξοφληθεί και ακυρωθεί σύμφωνα με τους όρους τους και η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται. Εκ πρώτης όψεως και για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνον, κρίνεται ότι έχει παρουσιαστεί από πλευράς του Αιτητή και δεν έχει αντικρουστεί ικανοποιητικά, ικανό υπόβαθρο για τον εν λόγω ισχυρισμό ώστε να γίνει επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και της συμφυούς εξουσίας του.

 

Απόκρυψη γεγονότων (non-disclosure):

Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής είναι ένοχος απόκρυψης γεγονότων. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής είναι ούτως ένοχος απόκρυψης, αυτό πρέπει να προκύπτει αβίαστα από την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση, θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται πλέον να ακούσει αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή (βλέπετε Global Cruises v. Metro Shipping (1989) 1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. 248.)

 

Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ’ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε σχετικά Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd., (1996) Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co. (1997) 1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου (1998) 1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη (2001) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά., (2006) 1(Α) Α.Α.Δ. 280). Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές πως διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ’ αυτό το συμπέρασμα.

 

Ο ισχυρισμός περί απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων από πλευράς του Αιτητή, κατά την εξέταση της αίτησης μονομερώς και οι σχετικοί λόγοι ένστασης, είναι γενικοί και αόριστοι. Είναι η κρίση μου ότι ο ισχυρισμός περί απόκρυψης, δεν έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται σ’ αυτό το στάδιο και δεν είναι βάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν, οι σχετικοί λόγοι ένστασης απορρίπτονται.

 

Προσωρινά διατάγματα – προϋποθέσεις και νομολογία:

Εξέταση κυρίως Αίτησης:

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32(1) [2], του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για να οριστικοποιηθούν τα προσωρινά Διατάγματα, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασην κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και ότι, εκτός αν οριστικοποιηθεί το Διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.

 

Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης.  Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. 

Άρθρα 6 και 15:

Γενικές Αρχές:

            Η κυρίως Αίτηση με τον ως άνω αριθμό και τίτλο, υπέχει θέση Αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. O περί Ενοικιοστασίου Νόμος, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί ρητά τις περιπτώσεις στις οποίες δυνατόν να ακυρωθεί, αναθεωρηθεί ή τροποποιηθεί προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου, ή να αποδοθούν αποζημιώσεις αντί ακύρωσης (in lieu of), τι πρέπει να αποδειχθεί και ποιες συνέπειες ή δικαιώματα απορρέουν από την ακύρωση, ή αναθεώρηση (βλέπετε άρθρα 6 και 15). Σύμφωνα με την αυθεντία Μιχαηλίδου v. Μακρίδη (1995) 1 Α.Α.Δ. 679, το άρθρο 6 καλύπτει την περίπτωση αναθεώρησης ή τροποποίησης Διατάγματος ανάκτησης κατοχής, ενώ ακόμα ο ενοικιαστής κατέχει το μίσθιο. Όταν υλοποιηθεί η έξωση και επιδιώκεται αποζημίωση για ζημιά του ενοικιαστή λόγω της έξωσης, τότε πρέπει να γίνει επίκληση του άρθρου 15. Όταν ζητείται ακύρωση Διατάγματος έξωσης πριν την παράδοση της κατοχής, ο Αιτητής πρέπει να αποδείξει απάτη, ψευδείς παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος, ενώ όταν επιζητείται μετά την παράδοση, ψευδείς παραστάσεις ή απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων (βλέπετε σελίδες 684, 685 της πιο πάνω αυθεντίας).

 

            Ο Αιτητής στην παρούσα, επικαλείται το εδάφιο (β) του άρθρου 6 [3]. Το άρθρο 15 [4] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου αφορά απόφαση ή Διάταγμα για κατοχή ή έξωση. Το Διάταγμα το οποίο ζητεί ο Αιτητής να παραμερίσει, αφορά την παραχώρηση άδειας για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής και όχι αυτό τούτο το Διάταγμα έξωσης. Στον αντίποδα, το άρθρο 6 δεν περιορίζεται στα Διατάγματα ανάκτησης κατοχής, αλλά αφορά σε όλα τα Διατάγματα και Αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου. Η αυθεντία Μακρίδης το ερμήνευσε, σε μία πτυχή του μόνο, δηλαδή στην εφαρμογή σε Διατάγματα ανάκτησης κατοχής και τον παραμερισμό τους, προφανώς επειδή το ερμήνευσε σε συνάρτηση με το άρθρο 15, το οποίο καταφανώς αφορά μόνο Διατάγματα ανάκτησης κατοχής. Είναι η κρίση μου ότι ο Αιτητής δύναται να βασιστεί επί του άρθρου 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου για να καταδείξει ότι έχει καλή υπόθεση επί τη βάσει ενός ή περισσοτέρων από τους λόγους που αναφέρονται στα εδάφια αυτού. Βλέπετε σχετικά και τις πρόσφατες αποφάσεις του Εφετείου, στις αυθεντίες Θεμιστοκλέους v. Κώστας Κωνσταντινίδης (Ακίνητα) Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 53/24, Απόφαση ημερομηνίας 30.4.2025 και  Σκαπούλης κ.ά. v. Θεοκλήτου κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 29/2024, Απόφαση ημερομηνίας 14.5.2025.

 

Παρούσα υπόθεση – εναρκτήρια Αίτηση παραμερισμού:

            Ο Αιτητής επικαλείται το εδάφιο (β). Υπογραμμίζω ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να λειτουργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Η αναστολή μέτρων εκτέλεσης δεν δύναται να καταλήγει στη μετατροπή του Δικαστηρίου σε Εφετείο του εαυτού του για τον έλεγχο της ορθότητας της απόφασης του και/ή την εξέταση ισχυρισμών που έπρεπε να είχαν εγερθεί ως υπεράσπιση (βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 451). Ο σκοπός του άρθρου 6 είναι η αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση απόφασης ή Διατάγματος του Δικαστηρίου από το ίδιο το Δικαστήριο, σε περίπτωση που αποδεικνύονται τα όσα αναφέρονται σ’ ένα τουλάχιστον από τα εδάφια του άρθρου και σε Αιτήσεις για αναθεώρηση αποφάσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ουδόλως λαμβάνεται υπόψη εάν ο Καθ’ ου η Αίτηση στην πρώτη υπόθεση, δηλαδή ο Αιτητής στην παρούσα, έχει ή όχι καλή υπεράσπιση.

 

Ο Αιτητής δεν εξαιτείται την ακύρωση ή παραμερισμό του Διατάγματος έξωσης στην Ε35/2010. Αντίθετα, ισχυρίζεται, ουσιαστικά, ότι αυτό έχει ακυρωθεί δυνάμει των όρων του και των όρων της αναστολής εκτέλεσης που περιλάμβανε η απόφαση του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι, ενόψει των ανωτέρω, εκ πρώτης όψεως, η κυρίως Αίτηση εγείρει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασην κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία, υπό το φως του άρθρου 6(β) και ότι αυτή έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας.

 

Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32:

Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis (1975) 1 C.L.R. 321).  Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32(1) (πιο πάνω), όσο και την νομολογία που την ερμηνεύει, καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες. Βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou (1978) 1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides (1979) 1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others (1982) 1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis (1976) 1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides (1979) 1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits (1979) 1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd. (1975) 1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher (1975) 2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas (1984) 1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ’’Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά. (1990) 1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 201, Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά. (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd., (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd. (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1042, Highgate Primary School Ltd. κ.ά. v. Φυλακτίδη κ.ά. (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 317 και CJSC “TV COMPANY STREAM” κ.ά. v. CONTENT UNION S.A., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε34/2018, απόφαση ημερομηνίας 8.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A133.

 

Έχω ήδη αποφανθεί επί των πρώτων δύο προϋποθέσεων (βλέπετε πιο πάνω). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη, (2001) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1245) το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης (1979) 1 ΑΑΔ 231)».

 

Έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς στον Αιτητή η οποία να δύναται μεν να μεταφραστεί σε χρηματικό ποσό, αλλά η απόδοση της με χρήματα να είναι δύσκολη ή αδύνατη, επειδή πρόκειται για επιχείρηση που λειτουργεί στο επίδικου υποστατικό πέραν της εικοσαετίας. Κρίνω ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, στην περίπτωση που δεν οριστικοποιηθούν τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα.

 

Λαμβάνοντας υπόψην την αρχή ότι το άρθρο 32 δίδει ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει οποιοδήποτε παρεμπίπτον, απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα, όταν κριθεί δίκαιο ή πρόσφορο, χωρίς να τίθεται κανένας περιορισμός (βλέπετε APB Holdings v. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2), (πιο πάνω, στη σελίδα 699), κρίνω ότι τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα δύνανται να οριστικοποιηθούν προς το σκοπό εξασφάλισης του Αιτητή. Σημειώνω ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του» (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation, (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω επίσης ότι είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της οριστικοποίησης τους.

 

Απόφαση:

Ως εκ των ανωτέρω, τα προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 17.10.2024, οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα μέχρι την εκδίκαση και την τελεία αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, με τους ίδιους όρους.

 

Τα έξοδα της αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση εταιρείας, ως αυτά θα υπολογισθούν από το Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000, ως η κλίμακα της Αίτησης Ε35/2010, ενός Διατάγματος που εκδόθηκε στην οποία, επιδιώκεται ο παραμερισμός.

 

(Υπ.) ………………………………….

Λ. Σ. Καμμίτση         

Πρόεδρος                 

Πιστό Αντίγραφο

 

            Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ