ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και

                        Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων

Αίτηση Αρ. Ε110/20

Μεταξύ:

D.O.M.S. PROPERTIES LTD (HE 134939)

Αγίου Νικολάου 93, Έγκωμη 2408, Λευκωσία

Αιτήτριας

και

 

MEDITERRANEAN REAL ESTATES PROPERTIES LTD (HE 233177)

Μετοχιού 73, Έγκωμη, 2408 Λευκωσία

Καθ’ ης η Αίτηση

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Εκδίκαση δεύτερης προδικαστικής ένστασης

 

26 Ιουνίου 2025

Για την Αιτήτρια: κ. Μ. Σοφοκλέους για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Χ. Σταυράκης και κα. Χλ. Τοφαρίδου για κ.κ. Ρ. Χ. Σταυράκης Δ.Ε.Π.Ε. και κ.κ. Χρίστης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ενδιάμεση  Απόφαση

 

            Μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας επί της ουσίας και αφού συμπληρώθηκε η μαρτυρία από πλευράς της Αιτήτριας εταιρείας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων συμφώνησαν όπως ακουστεί και αποφασιστεί προδικαστικά, η δεύτερη ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία εγείρεται με την υποπαράγραφο (3) της παραγράφου Α της τροποποιημένης Απάντησης και έχει ως εξής:

 

«Η Καθ’ ης η Αίτηση εγείρει δεύτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας και/ή είναι καθ’ ύλην αναρμόδιο όπως εξετάσει την υπό έλεγχο Αίτηση διότι το κτήριο NBC δεν είχε ολοκληρωθεί κατασκευαστικώς μέχρι την 31^η Δεκεμβρίου 1999 και/ή δεν προσφερόταν για ενοικίαση και/ή δεν ήταν ενοικιασμένο πριν ή κατά την 31^η Δεκεμβρίου 1999 και/ή δεν εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (Ν. 23/1983).»

 

Το Δικαστήριο άκουσε τους συνηγόρους επί της προδικαστικής ένστασης, χωρίς να εξετάσει σε πρώτο στάδιο κατά πόσον αυτή εδύνατο να ακουστεί προδικαστικά, εφόσον υπήρχε η συμφωνία των μερών, σημειώνοντας όμως ότι:

 

«Δεν είμαι ιδιαίτερα ευτυχής να ακουστεί η ένσταση πριν ακουστεί η απάντηση της άλλης πλευράς και να αποφασιστεί οποιοδήποτε νομικό σημείο. Είναι γεγονός ότι το ζήτημα μπορεί να εγερθεί αυτεπάγγελτα και από το Δικαστήριο, αλλά συνήθως αυτή είναι η πρακτική και υπάρχει λόγος που ακολουθείται. Είναι προδικαστικά, πριν να ακούσει μαρτυρία το Δικαστήριο, αν πρόκειται για νομικά ζητήματα, διαφορετικά θα ακουστούν στο τέλος της προσφοράς μαρτυρίας, εάν πρόκειται για ζητήματα για τα οποία πρέπει να ακουστεί και μαρτυρία. Έχουμε ακούσει μόνο τη μία πλευρά και αν δεν υπάρχει και η άλλη πλευρά, εμείς δεν έχουμε να πούμε τίποτε παρά να φέρουν μαρτυρία. Αναφορικά με αυτό το ζήτημα, θέλετε να αποφασιστεί τώρα, εάν δεν έχετε έντονες απόψεις, η ένσταση θα αποφασιστεί τώρα.»

 

Ιστορικό:

Δικόγραφα:

Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε αρχικά την 29.10.2020. Καταχωρήθηκε τροποποιημένη Αίτηση την 26.5.2021, ως η Αιτήτρια δικαιούτο να πράξει χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 θ. 1(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και μ’ αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«1.     Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον την Καθ’ ης η Αίτηση και τους αξιωματούχους και/η υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτής και ένα έκαστο εξ’ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελευθέρα κατοχή του ισογείου του κτιρίου (περίπου 650 τ.μ.) που είναι γνωστό ως NBC και βρίσκεται εντός του τεμαχίου με αριθμό εγγραφής 4/848, Φ/Σχ.21/53W1, Τεμάχιο 770, στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας (το «NBC GROUND FLOOR»).

2.       Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον την Καθ’ ης η Αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €51.370,53- που αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια και πραγματικά έξοδα λειτουργίας του κτιρίου NBC για την περίοδο 01/01/2018 μέχρι την 310/10/2020 που αναφέρεται ανωτέρω, συγκεκριμένα καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια προς €2.400- για έκαστο μήνα, πλέον πραγματικά έξοδα λειτουργίας του κτιρίου NBC.

3.       Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον την Καθ’ ης η Αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €2400- μηνιαίως για την περίοδο από την 01/11/2020 και μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του ακινήτου ως ενδιάμεσα οφέλη και/κέρδη.

4.       Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις.

5.       Νόμιμο τόκο.

6.       Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης.»

 

Η Αιτήτρια εταιρεία ενάγει ως νόμιμη ιδιοκτήτρια του ισογείου του κτιρίου γνωστού ως NBC, το οποίο κείται εντός του Τεμαχίου 770, αρ. εγγρ. 4/848, Φ/Σχ. 21/53W1, Έγκωμη, Λευκωσία. Δικογραφεί ότι, δυνάμει Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερομηνίας 6.7.2017, η Καθ’ ης η Αίτηση ενοικίασε το ισόγειο στο εν λόγω ακίνητο και ότι στις 11.7.2017, συνήφθηκε μεταξύ των μερών Συμπληρωματική Συμφωνία και στις 5.10.2017 Δεύτερη Συμπληρωματική Συμφωνία. Ασκήθηκε δικαίωμα επιλογής από πλευράς της Αιτήτριας και η Καθ’ ης η Αίτηση ήταν υποχρεωμένη να παραδώσει ελεύθερη κατοχή μέχρι την 5.12.2019. Η Καθ’ ης η Αίτηση ήγειρε διάφορα ζητήματα μέσω των δικηγόρων της και δεν παρέδωσε την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Η Αιτήτρια ειδοποίησε την Καθ’ ης η Αίτηση ότι το επίδικο απαιτείται λογικώς για τη διενέργεια ουσιωδώς σημαντικών αλλαγών που συνεπάγονται την ουσιαστική και σημαντική μετατροπή του για σκοπούς αξιοποίησης του και ότι οφείλει ενοίκια. Η Καθ’ ης η Αίτηση εξακολουθεί να οφείλει ενοίκια, ενώ διατηρεί την κατοχή του επίδικου υποστατικού.

 

Στην παράγραφο Γ(2) της κυρίως Αίτησης, η Αιτήτρια δικογραφεί ως εξής:

 

«Το κτήριο NBC και/ή μέρος του κτηρίου NBC ενοικιαζόταν ή προσφερόταν για ενοικίαση πριν ή κατά την 31/12/1999. Σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση κωλύεται να προβάλει ισχυρισμούς ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας λόγω μη ενοικίασης καθώς ο διευθύνων σύμβουλος της σε άλλη Αίτηση που καταχωρήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και αφορούσε το ίδιο κτήριο δεν ήγειρε και/ή παρέλειψε να εγείρει ισχυρισμούς αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου λόγω του ότι το κτήριο δεν ενοικιαζόταν και/ή δεν προσφερόταν για ενοικίαση κατά ή περί την 31.12.1999 (estopped by conduct or by deed).»

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση την 9.3.2021 και τροποποιημένη την 1.3.2022 και μ’ αυτήν εγείρει αριθμό προδικαστικών ενστάσεων. Μεταξύ άλλων, στην παράγραφο Γ(1) της Απάντησης, η Καθ’ ης η Αίτηση δικογραφεί ως ακολούθως:

 

«1.     Από το περιεχόμενο της παραγράφου 1 της Αίτησης της Αιτήτριας, η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται μόνο ότι η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του Τεμαχίου με αρ. εγγραφής 4/848, Φ./Σ. 21/53W1, Τεμάχιο 770 στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας (εφεξής «το Τεμάχιο») και αρνείται και συνεπώς απορρίπτει το υπόλοιπο περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου και καλεί την Αιτήτρια σε πλήρη και αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Σημειώνει δε περαιτέρω ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την υπό έλεγχο Αίτηση χρόνο, εντός του Τεμαχίου υπάρχουν, μεταξύ άλλων, δύο κτήρια ήτοι:

 

·   Το κτήριο με την ονομασία C HOUSE και

·   Το κτήριο με την ονομασία NBC

 

Σημειώνει δε η Καθ’ ης η Αίτηση περαιτέρω ότι το NBC παρόλο που ανεγέρθηκε και/ή αποπερατώθηκε πριν την 31^η Δεκεμβρίου 1999, εντούτοις δεν προσφερόταν για ενοικίαση και/ή δεν ήταν ενοικιασμένο πριν ή κατά την 31^η Δεκεμβρίου 1999 και συνεπώς η ενοικίαση του δεν εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (Ν.23/1983).»

 

Διαδικασία:

Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει και η πλευρά της Αιτήτριας έχει ολοκληρώσει τη μαρτυρία της. Αμέσως μετά την κατάθεση του έκτου και τελευταίου μάρτυρα για την Αιτήτρια, υποβλήθηκε το αίτημα της Καθ’ ης η Αίτηση για την εκδίκαση της δεύτερης προδικαστικής ένστασης. Το παρόν Δικαστήριο δύναται να επιλαμβάνεται προφορικών αιτημάτων, δυνάμει του Κανονισμού 9 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών [1].

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας δεν πρόβαλε ένσταση στην εκδίκαση προδικαστικά του σημείου που εγείρεται με την Απάντηση της Καθ’ ης η Αίτηση. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των συνηγόρων με πλήρη σύνθεση.

 

 

Νομική και Δικονομική πτυχή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:

Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Στην παρούσα υπόθεση, τυγχάνουν εφαρμογής οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ως ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023.

 

Διαταγή 27 θεσμοί 1 και 2:

Στις περιπτώσεις αιτημάτων ως το υπό εξέταση, το Δικαστήριο πρώτα μεν εξετάζει εάν το νομικό σημείο δύναται να ακουστεί προδικαστικά, αλλά εάν ούτως αποφασίσει, οι διάδικοι δεν θέτουν τίποτε άλλο ενώπιον του, παρά μόνο προχωρεί επί των θέσεων των πλευρών και της ενώπιον του μαρτυρίας. Ο βασικός κανόνας ο αφορών τις προδικαστικές ενστάσεις απαντάται στη Δ.27 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και προστάζει τα ακόλουθα:

 

«Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.»

 

Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 25 rule 2, της οποίας το λεκτικό είναι παρόμοιο. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Malachtou v. Armefti and Another (1984) 1 C.L.R. 548, Hambou v. Thoma (1987) 1 C.L.R. 370, Grindlays Bank v. Demetriades & Co. (1987) 1 C.L.R. 461, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 225, Κ.Ο.Τ. v. Philippa Estates Ltd κ.ά. (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1431 και Liberty Life Insurance Public Co. Ltd. v. Nada Terzian κ.ά., (2014) 1 Α.Α.Δ. 558. Ουσιαστικό και το λεκτικό του θεσμού 2 της Διαταγής 27 [3].

 

Σε αιτήσεις αυτή της φύσεως, πρώτον, το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει κατά πόσον δύναται ευχερώς να αποφασιστεί προδικαστικά ένα νομικό σημείο το οποίο εγείρεται στα δικόγραφα, και στη συνέχεια να αποφασίσει προδικαστικά το εν λόγω νομικό σημείο. Δεύτερον, όσον αφορά το χρόνο εξέτασης προδικαστικής ένστασης, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να της επιληφθεί όποτε κρίνει πρόσφορο και βολικό. Τρίτον, όπου δεν πρόκειται για καθαρά νομικό θέμα και όπου υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, η καλύτερη οδός είναι να προχωρήσει η ακροαματική διαδικασία σύμφωνα με τη Διαταγή 33 και να αποφασιστεί η προδικαστική ένσταση με την ακρόαση της ουσίας. Για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Malachtou (πιο πάνω), εάν το σημείο που εγείρεται δεν είναι καθαρά ή αμιγώς νομικό, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται και το Δικαστήριο το ακούσει και το αποφασίσει προδικαστικά, απλά θα κάμει ένα declaration in abstracto και/ή θα αποφανθεί επί ακαδημαϊκών ερωτημάτων, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο.

 

Στην αυθεντία Χ’’Οικονόμου  v. Ελληνικής Τράπεζας (1992) 1(Β) Α.Α.Δ. 949, στη σελίδα 956, ο έντιμος Δικαστής κ. Χρυσοστομής είπε:

 

«Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides (1965) 1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Penelopi HjiMichael Diakou (1968) 1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport (1981) 1 CLR 322).

 

Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:

Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.»

[υπογράμμιση του Δικαστηρίου]

 

Είναι η κρίση μου ότι, το ζήτημα που εγείρεται με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση στην Απάντηση της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν αφορά σε καθαρά νομικό θέμα. Κρίνω ότι υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση και ότι το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μόνο τη μαρτυρία της πλευράς της Αιτήτριας. Έτσι, εάν το Δικαστήριο αποφασίσει το εγειρόμενο ζήτημα σ’ αυτό το στάδιο, πιθανόν να προβεί σε declarations in abstracto. Εξηγώ περαιτέρω πιο κάτω.

 

Δεύτερη προδικαστική ένσταση:

Επίδικο θέμα:

Ως εκ των ανωτέρω δικογραφημένων ισχυρισμών και θέσεων, το ζήτημα το οποίο παραμένει προς απόφασην σε σχέση με τη δεύτερη προδικαστική ένσταση (πιο πάνω), είναι το κατά πόσον το κτίριο NBC ήταν ενοικιασμένο ή προσφερόταν προς ενοικίασην κατά την 31.12.1999. Το ζήτημα αυτό αφορά την καθ’ ύλην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, υπό το φως απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αυθεντία Κωστάκης Φυσεντζίδης v. K & C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/19, Απόφαση ημερομηνίας 1.6.2020, ECLI:CY:AD:2020:A171.

 

Μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου:

Η Αιτήτρια εταιρεία κατέστη ιδιοκτήτρια μετά την 1.1.2000, γεγονός που είναι κοινώς αποδεκτόν. Αυτή τη στιγμή, υπάρχει σχετική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, μόνο από πλευράς της Αιτήτριας.

 

Ο Μ.Α.1, κατέθεσε στη Γραπτή Δήλωση του (Τεκμήριο Α και Α1), στην παράγραφο 3, ότι: «Το NBC ήταν και εξακολουθεί να είναι ένα πολύ-λειτουργικό κτίριο και εξ όσων γνωρίζω, μέρος του NBC ενοικιάστηκε ή προσφερόταν προς ενοικίαση πριν από τις 31/12/1999.» Ο μάρτυρας ρωτήθηκε επί του ιδίου σημείου κατά την αντεξέταση του και επανέλαβε την ίδια θέση. Σε σχετική δε υποβολή, κατέθεσε ότι, όπως έχει πληροφορηθεί από τους γείτονες, το κτίριο ήταν προς ενοικίαση πριν το 2000. Εξ’ όσων γνωρίζει, λειτουργούσε εκεί εργοστάσιο ειδών ένδυσης ή υποδημάτων.

 

Ο Μ.Α.6 κατέθεσε στη Γραπτή Δήλωση του (Τεκμήριο Β), ότι γνωρίζει αρκετά καλά την περιοχή όπου ανεγέρθηκε το επίδικο κτίριο, NBC, υπό την προσωπική και την επαγγελματική του ιδιότητα, ως κάτοικος της περιοχής και ως εγκεκριμένος λογιστής – ελεγκτής και σύμβουλος αφερεγγυότητας, ο οποίος εργαζόταν σε Τραπεζικά Ιδρύματα από το 1991 μέχρι το 2001. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, εξ’ όσων γνωρίζει, τη δεκαετία του 1990, το NBC ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Alpha Shoes, η οποία δραστηριοποιείτο στην κατασκευή και εμπορία υποδημάτων και στέγαζε τα γραφεία και τις εγκαταστάσεις της εκεί. Περί τα τέλη της δεκαετίας του 1990, ο μάρτυρας πληροφορήθηκε ότι η Ecco Shoes, επένδυσε στην Alpha Shoes μέσω Ιορδανού επιχειρηματία, αποκτώντας μέρος της εταιρείας. Περί το Δεκέμβριο 1999, μέρος του κτιρίου NBC ήταν άδειο και προσφερόταν προς ενοικίαση, ενώ άλλο μέρος του κτιρίου ενοικιαζόταν από τον Ιορδανό επιχειρηματία.

 

Κατά την αντεξέταση του, επεκτάθηκε ως προς την πηγή της γνώσης του αναφορικά με τα προαναφερθέντα. Κατέθεσε ότι είχε ρωτήσει κατά πόσον το κτίριο ήταν προς ενοικίαση διότι τον ενδιέφερε να μετακινήσει πελάτες του από διπλανό κτίριο. Έγραφε «For Rent», όπως είπε και μπήκε μέσα και το είδε.

 

Σχετικά είναι επίσης τα Τεκμήρια 44, 45 και 46. Το Τεκμήριο 44 αφορά στην κυρίως Αίτηση στην υπόθεση Ε171/2014 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, όπου Αιτήτρια ήταν η Αιτήτρια στην παρούσα και Καθ’ ων η Αίτηση, αριθμός νομικών προσώπων. Η υπόθεση αφορούσε το ίδιο κτίριο το οποίο αφορά και η παρούσα υπόθεση. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι το κτίριο ανεγέρθηκε πριν την 31.12.1999. Το Τεκμήριο 45 αποτελεί την Απάντηση της Καθ’ ης η Αίτηση 1 στην εν λόγω υπόθεση, NBC (NICOSIA) BUSINESS CENTRE LTD και σ’ αυτήν δικογραφεί, μεταξύ άλλων, ότι ο διευθυντής της Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα, ήταν ένας εκ των διευθυντών της Καθ’ ης η Αίτηση 1 σ’ εκείνη την υπόθεση, ότι στο Τεμάχιο εντός του οποίου κείται το επίδικο υποστατικό υπήρχαν παλαιές κτηριακές εγκαταστάσεις, ήτοι εργοστάσιο και αποθήκη και ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 είχε προβεί σε πλήρη μετατροπή και ανακαίνιση των. Είναι δε παραδεκτόν ότι το κτίριο ανεγέρθηκε πριν την 31.12.1999.  Το Τεκμήριο 46 είναι η Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Αίτηση Ε171/2014, ημερομηνίας 15.2.2017. Στη σελίδα 64 της Απόφασης, το Δικαστήριο καταγράφει ότι το ακίνητο επί του Τεμαχίου 770, συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999. Τόσο η υπόθεση όσο και η Απόφαση, προηγήθηκαν χρονικά της αυθεντίας Φυσεντζίδης (πιο πάνω).

 

Κρίση:

Ο αντίλογος από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση δεν υπάρχει. Αυτή είναι η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Το βάρος απόδειξης για την πλήρωση των προϋποθέσεων του Νόμου, ασφαλώς φέρει η Αιτήτρια εταιρεία και αυτό, σε αστικές υποθέσεις ως η παρούσα, πρέπει να το ικανοποιήσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων.

 

Όμως, έχω ήδη σημειώσει πιο πάνω ότι η δεύτερη προδικαστική ένσταση δεν αφορά σε καθαρά νομικό θέμα. Αντίθετα, αφορά γεγονότα και υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Υπό το φως αυτών των διαπιστώσεων, το Δικαστήριο κρίνει πως εάν αποφασίσει τώρα το εγειρόμενο ζήτημα, πιθανόν να προβεί σε declarations in abstracto. Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Papamichael v. Chaholiades, (1970) 1 C.L.R. 305, Lavar Shipping Co. Ltd., and another v. Souras Bros. Ltd., & another, (1971) JSCC 416 και Liberty Life Insurance Public Co. Ltd. v. Nada Terzian κ.ά., (2014) 1 Α.Α.Δ. 558. Είναι η κρίση μου ότι η δεύτερη προδικαστική ένσταση δέον όπως εξεταστεί στο τέλος, με την ουσία της υπόθεσης, αφού το Δικαστήριο ακούσει το σύνολο της μαρτυρίας την οποία θα προσκομίσουν οι διάδικοι.

 

Το γεγονός ακριβώς, ότι καλείται το Δικαστήριο να προβεί σήμερα σε αξιολόγηση των μαρτύρων της Αιτήτριας, δεικνύει ότι η προβληθείσα προδικαστική ένσταση, αφορά σε γεγονότα και όχι σε νομικό ζήτημα. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τη μαρτυρία η οποία καταγράφεται πιο πάνω. Ο Μ.Α.1, επί του συγκεκριμένου ζητήματος, δεν έχει προσωπική γνώση. Ο Μ.Α.6, έχει προσωπική γνώση, κατέθεσε αυτά που γνωρίζει, κατά την αντεξέταση του επεκτάθηκε περαιτέρω απ’ ότι στη Γραπτή Δήλωση του, αλλά δεν κατέθεσε οτιδήποτε σε σχέση με το οποίο ανέφερε ότι η γνώση του πηγάζει από πληροφόρηση και/ή άλλως πως και ότι δεν είναι προσωπική γνώση και δεν ανασκεύασε.

 

Με δεδομένα τα πιο πάνω, τι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα για να αποφανθεί το Δικαστήριο επί της δεύτερης προδικαστικής ένστασης; Οι μάρτυρες και ιδιαίτερα ο Μ.Α.6, αντιμετώπισαν υποβολές από πλευράς του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση, τις οποίες αντίκρουσαν. Ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ένας μάρτυρας που κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει προσωπικά αλλά πληροφορείται πως το κτίριο ήταν προς ενοικίαση πριν το 2000 και ένας δεύτερος μάρτυρας που κατέθεσε ότι γνωρίζει προσωπικά, πως μέρος του κτιρίου ενοικιαζόταν κατά την 31.12.1999 και μέρος του προσφερόταν προς ενοικίαση.

 

Τις υποβολές αυτές θα ακολουθήσει ανάλογη μαρτυρία από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση; Η διαπίστωση του ποιος φέρει το βάρος απόδειξης από μόνη της, δεν είναι το τέλος της υπόθεσης. Ισχυρισμοί και μαρτυρία που δεν αντικρούεται, γίνεται αποδεκτή και υποβολές που παραμένουν αίολες, δεν λαμβάνονται υπόψην. Ίσως παρουσιαστεί μάρτυρας ο οποίος θα αντικρούσει τον Μ.Α.6, ίσως και όχι. Ασφαλώς το Δικαστήριο δεν το γνωρίζει αυτή τη στιγμή.

 

Είναι η κρίση μου ότι το αίτημα της εξέτασης της δεύτερης προδικαστικής ένστασης στο παρόν στάδιο, είναι πρόωρο.

 

Απόφαση:

Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η δεύτερη προδικαστική ένσταση την οποία εγείρει η Καθ’ ης η Αίτηση με το δικόγραφο της, θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο, ουχί προδικαστικά, αλλά με την απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης.

 

Το αίτημα της Καθ’ ης η Αίτηση για την εκδίκαση της προδικαστικά, απορρίπτεται και τα έξοδα της εξέτασης του, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απαίτησης, ήτοι €50.000 - €100.000.

 

(Υπ.)                                                  

Λ.Σ. Καμμίτση          

Πρόεδρος                 

Πιστό αντίγραφο

 

Γραμματέας

ΛΣΚ/ΕΠ