ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΕΝΩΠΙΟΝ:  Κ. Χατζηανασίου Σιαμτάνη Π.

Αρ. Αίτησης: 10/2020

 

Μεταξύ:

 

Y. H.

Αιτητής

- και -

 

I. H.

Καθ’ ης  η Αίτηση

         

Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 2.11.2022 από τη δικηγορική εταιρεία

Γεώργιος Διογένους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

 

Ημερομηνία: 8 Μαϊου 2026

 

Εμφανίσεις:

Για τον Αιτητή: κ. Α. Αιμιλιανίδης για A. & A.K. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και κ. Γ. Διογένους υπό την προσωπική του ιδιότητα

Για την Καθ’ ης η αίτηση: κ. Χρ. Αδάμου

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

        Δικαστική απόφαση που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 27/6/2023 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ημ.2/11/2022  εφεσιβλήθηκε. Με απόφαση του Εφετείου ημερομηνίας 16/10/2024 διατάχθηκε η επανεκδίκαση της.

 

        Με την αίτηση της η Αιτήτρια η οποία είναι δικηγορική εταιρεία ζητά μεταξύ άλλων την έκδοση απόφασης με την οποία:

(α)  Να αναγνωρίζεται η εγκυρότητα ή και λογικότητα ή και εκτελεστότητα της ειδικής συμφωνίας (special retainer) ημερομηνίας 23/7/2020 που υπογράφηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η Αίτηση και

(β)  Να διατάζεται η Καθ’ ης η Αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €452.000 πλέον ΦΠΑ (αν εφαρμόζεται) πλέον πραγματικά έξοδα, ως δικηγορικά έξοδα βάσει της πιο πάνω ειδικής συμφωνίας («η Συμφωνία»).

           

Η Αίτηση  ημερομηνίας 2/11/2022 («η Αίτηση») καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της αίτησης υπ' αρ. 10/2020 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών, την οποία είχε καταχωρήσει ο σύζυγος της Καθ’ ης η Αίτηση εναντίον της. Η Καθ’ ης η Αίτηση εκπροσωπήθηκε από την παραπάνω δικηγορική εταιρεία, μέχρι κάποιο σημείο όταν η ίδια τερμάτισε τη Συμφωνία που είχε με τους δικηγόρους της και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν επιθυμεί πλέον να την εκπροσωπούν.

 

Κατά την ως άνω ημερομηνία (2/11/2022), εφόσον η Καθ’ ης η Αίτηση δεν επιθυμούσε πλέον οι δικηγόροι της να την εκπροσωπούν,  το Δικαστήριο έδωσε άδεια σε αυτούς ν’ αποσυρθούν.

 

Την ίδια ημερομηνία τόσο η αίτηση 10/2020 όσο και η ανταπαίτηση απορρίφθηκαν ως αποσυρθείσες ανεπιφύλακτα. 

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση εκπροσωπείτο από το ίδιο δικηγορικό γραφείο και στο πλαίσιο της υπόθεσης με αρ. 88/2020 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δικαιοδοσία Διαζυγίων, που επίσης καταχώρησε ο σύζυγος της για λύση του γάμου τους. 

            Η  υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γ. Διογένους, δικηγόρου και διευθυντή της δικηγορικής εταιρείας ημ.2/11/2022 .

 

           Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η Καθ’ ης η Αίτηση κατά η περί τον Μάρτιο του έτους 2020, αποτάθηκε σε αυτούς προκειμένου να λάβει νομική συμβουλή σε σχέση με τη διατροφή της ίδιας και του παιδιού της. Στη συνέχεια στο πλαίσιο επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών, η Καθ’ ης η Αίτηση επιδίωκε να λάβει ποσοστό επί των μετοχών τις οποίες κατείχε ο σύζυγος της στην εταιρεία Hurski Ltd. Όλες οι μετοχές της πιο πάνω εταιρείας βρίσκονταν επ' ονόματι του συζύγου της, ήταν το κύριο περιουσιακό του στοιχείο στο οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση στόχευε σε ένα ποσοστό περί του 25% το οποίο αντιστοιχούσε σε μια αξία πέραν των €40.000.000.

 

          Έτσι σε περίπτωση που θα συμφωνείτο ότι θα λάμβανε το πιο πάνω ποσοστό των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd η περιουσία της θα αυξανόταν κατά €40.000.000.

 

         Στη συνέχεια, η Καθ’ ης η Αίτηση ενημέρωσε ότι συζητούσε με το σύζυγο της, προκειμένου να βρεθεί μια λύση μεταξύ τους και έτσι δεν προχώρησε καμία δικαστική διαδικασία εκ μέρους τους, αφού δεν τους δόθηκαν τέτοιες οδηγίες, παρά το ότι είχε ήδη ετοιμαστεί η κυρίως αίτηση και η ενδιάμεση αίτηση για το σκοπό αυτό. Ακολούθως, κατά την πιο πάνω αναφερόμενη περίοδο κατά το 2020 είχαν γίνει κάποιες διαπραγματεύσεις προκειμένου να επιλυθούν όλα τα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων, ήτοι της διατροφής της ίδιας και του παιδιού των διαδίκων, το διαχωρισμό των  περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων, καθώς επίσης και της γονικής μέριμνας, αλλά και της επικοινωνίας μεταξύ του παιδιού με το σύζυγο.

 

        Ως εκ των ανωτέρω, περί τις 30/06/2020 στάληκε στον κ. Διογένους  σχετική συμφωνία από το δικηγόρο του συζύγου (Τεκμ. 1Α) και ακολούθως στάληκε στην Καθ’ ης η αίτηση, η οποία όμως δεν συμφώνησε με το περιεχόμενο της. Συγκεκριμένα, η αναφερόμενη συμφωνία προέβλεπε μεταξύ άλλων ότι η Καθ’ ης η αίτηση θα έπαιρνε το 20%  των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd. Η Καθ’ ης η αίτηση δεν αποδέχτηκε τον όρο αυτό, αφού ήθελε τουλάχιστον το 25% των μετοχών της πιο πάνω εταιρείας.

         

           Η Καθ’ ης η Αίτηση επίσης επιδίωκε όπως εξασφαλίσει διατροφή συγκεκριμένου ύψους.

 

           Παράλληλα οι δικηγόροι του συζύγου της καταχώρησαν αίτηση περιουσιακών διαφορών και αίτηση διαζυγίου.

 

          Περί τα τέλη Ιουνίου του 2020 και αφού οι διαπραγματεύσεις δεν έφεραν αποτέλεσμα ο σύζυγος της απέσυρε την πρόταση του για παραχώρηση στην Καθ’ ης η Αίτηση του 20% στην εταιρεία έτσι η Καθ’ ης η Αίτηση έδωσε εντολή στους δικηγόρους της όπως καταχωρήσουν υπεράσπιση και ανταπαίτηση καθώς και μονομερή αίτηση για απαγόρευση μεταβίβασης των μετοχών της εταιρείας από το σύζυγο της.  

                    

Λόγω οικονομικής στενότητας που αντιμετώπιζε η Καθ’ ης η Αίτηση συνάφθηκε, κατόπιν διαβούλευσης και απαίτησης της ίδιας, την 23/7/2020 η  Συμφωνία για την αμοιβή των  δικηγόρων της Τεκ.3.

 

Οι δικηγόροι της στη συνέχεια προχώρησαν στην καταχώρηση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στο πλαίσιο της αίτησης υπ' αρ. 10/2020 την οποία ο σύζυγος της καταχώρησε εναντίον της. Καταχώρησαν επίσης μονομερή αίτηση στη βάση της οποίας μεταξύ άλλων εκδόθηκε διάταγμα απαγόρευσης αποξένωσης του συνόλου των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd. Επιπλέον καταχώρησαν υπεράσπιση στο πλαίσιο της αίτησης διαζυγίου.

 

Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών κ. Διογένους περιγράφει στις παραγράφους 10-15 της ένορκης δήλωσης του με μεγάλη λεπτομέρεια τις ενέργειες στις οποίες προέβη, τα μέτρα που έλαβε και την στρατηγική την οποία ακολούθησε με αποτέλεσμα, να κατορθώσει να εξασφαλίσει προς όφελος της πελάτισσας τους το επιθυμητό ποσοστό των 25% των μετοχών που κατείχε ο σύζυγος της στην εταιρεία Hurski Ltd.

 

Συγκεκριμένα περί τις 17/3/2022 ενημερώθηκε από τον συνάδελφο του που αντιπροσώπευε το σύζυγο της Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο πελάτης του αποδέχθηκε να δώσει ποσοστό 25% στη σύζυγο του σε σχέση με τις μετοχές της εν λόγω εταιρείας ως επίσης ότι ο πελάτης του είχε ενημερώσει απ' ευθείας τη σύζυγο του σε σχέση με το ζήτημα αυτό.

 

 Όταν όμως επιχείρησε να ενημερώσει τηλεφωνικώς την πελάτισσα τους για την επίτευξη της πιο πάνω συμφωνίας, η τελευταία του απάντησε, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ότι δεν είχε επέλθει συμφωνία μεταξύ των μερών, αλλά ότι τα διάδικα μέρη αποφάσισαν μεταξύ τους να σταματήσουν τις δικαστικές διαδικασίες και ότι θα έβρισκαν λύση μεταξύ τους μακριά από τους δικηγόρους  και τις δικαστικές διαδικασίες.

 

Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η πελάτισσα τους προσπάθησε, κακόβουλα, στο παρασκήνιο να αποσύρει τις δικαστικές διαδικασίες, προκειμένου να πληρώσει τη δικηγορική αμοιβή στη βάση της ανά ώρας εργασίας των δικηγόρων της  (παράγραφος 2.3.iii  της Συμφωνίας) και να μην πληρώσει το συμφωνηθέν ποσό των €500.000 (παράγραφος 2.3.i της Συμφωνίας τους).

 

 Ακολούθως σε επικοινωνία που είχε με την πελάτισσα του μέσω Skype η Καθ’ ης η Αίτηση, όπως αναφέρει ο κ. Διογένους του παραδέχθηκε ότι ο σύζυγος της αποδέχθηκε να της παραχωρήσει το 25% της εταιρείας Hurski Ltd, όμως θεωρούσε ότι η συμφωνία είχε επέλθει από την ίδια και όχι μέσω των προσπαθειών των δικηγόρων της και συνεπώς η δικηγορική αμοιβή θα έπρεπε να ήταν στη βάση της συμφωνίας με την ώρα και όχι στη βάση του συνολικού ποσού που προέβλεπε η Συμφωνία, δηλαδή του ποσού των €500.000.

 

 Ο ίδιος διαφώνησε και εξήγησε στην Καθ’ ης η Αίτηση ότι για να επέλθει η συμφωνία είχε συμβάλει καταλυτικά και αυτό φαίνεται στην όλη διαδικασία και τις  προσπάθειες που είχαν προηγηθεί από τον ίδιο, τους δικηγόρους του Αιτητή και τη δικηγορική εταιρεία τους.

 

Της ανέφερε περαιτέρω ότι μετά από μελέτη των εγγράφων διαπίστωσε ότι το ποσοστό των μετοχών  που θα παραχωρείτο σ’  αυτή από το σύζυγο της θα ανερχόταν σε 24,75% και όχι στο 25% και περιέγραψε τις ενέργειες στις οποίες προέβη ώστε να παραχωρηθεί το 25% των μετοχών στην Καθ’ ης η Αίτηση επισυνάπτοντας σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκ. 12) στο οποίο φαίνεται σύμφωνα με τη θέση του ο καθοριστικός του ρόλος στην επίτευξη της συμφωνίας που επιζητούσε η Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά και άλλα τεκμήρια που επιβεβαιώνουν την επίτευξη συμφωνίας.

 

        Τόσο ο ίδιος όσο και όλοι οι συνάδελφοι του γραφείου τους ως αναφέρει ο κ. Διογένους είχαν σπαταλήσει πάρα πολλές ώρες μελέτης της αναφερόμενης υπόθεσης έτσι ώστε να εξυπηρετήσουν τα συμφέροντα της, πράγμα το οποίο έχουν πετύχει. Είναι επίσης η θέση του ότι ο μοναδικός σκοπός που η Καθ’ ης η αίτηση έχει τερματίσει τη συνεργασία τους είναι πρώτον για να μην πληρώσει την συμφωνηθείσα αμοιβή στη βάση του Τεκ. 3 και δεύτερο να αναλάβει την υπόθεση προσωπικά και να προχωρήσει στην απόσυρση αυτής ή σε σχετική δήλωση διευθέτησης.

 

         Επίσης αναφέρει ότι ένας από τους βασικούς όρους του Τεκ. 10 (Marital Settlement Agreement) που ετοιμάστηκε εν τω μεταξύ, είναι ότι προκειμένου να μπορέσει η Καθ’ ης η αίτηση να πάρει το 25% των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd θα έπρεπε οι υποθέσεις που εκκρεμούν στο Δικαστήριο, δηλαδή η αίτηση περιουσιακών διαφορών με αρ. 10/20 και η αίτηση διαζυγίου 88/20 να αποσυρθούν ή και να ανταποκρίνονται στο πνεύμα της συμφωνίας. 

 

  Ο ενόρκως δηλών περιγράφει ακόμα στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του περαιτέρω ενέργειες του και επικοινωνίες που είχε με την πελάτισσα του και τους αντιπροσώπους της και δικηγόρο στην Αγγλία στην οποία τον παρέπεμψε για να επικοινωνεί μαζί της αφού της ανακοίνωσε την αποδοχή του συζύγου της να την αποδώσει το 25% των μετοχών του στην εν λόγω εταιρεία.

 

Εν τέλει η πελάτισσα του στις 25/8/2022 τερμάτισε τη Συμφωνία (Τεκ.30). Απέστειλε επίσης στο Δικαστήριο επιστολή για την εν λόγω ενέργεια της.

 

Μετά από άδεια του Δικαστηρίου, η δικηγορική εταιρεία αποσύρθηκε, μετά την επιμονή της πελάτισσα τους να μην την εκπροσωπούν πλέον, αφού προηγουμένως της απέστειλαν σχετικό τιμολόγιο (Τεκ. 37). Γίνεται επίσης αναφορά στην ένορκη δήλωση του ότι η πελάτισσα τους έναντι των δικηγορικών εξόδων τους κατέβαλε σε διάφορες ημερομηνίες το  συνολικό ποσόν των €48.000 πλέον Φ.Π.Α.

 

Ας σημειωθεί ότι οι δικηγόροι της Καθ’ ης η Αίτηση, όταν η ίδια επέμενε ν’ αποσυρθούν οι υποθέσεις, τη συμβούλεψαν να μην αποσύρει την ανταπαίτηση της και το προσωρινό διάταγμα που εξασφάλισε ενόψει του κινδύνου να μην διασφαλιστεί η απαίτηση της όταν αυτό ακυρωθεί.

 

Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι ο κ. Διογένους κατά την ημερομηνία απόσυρσης του ζήτησε όπως παραμείνει η ανταπαίτηση μέχρι και την εκδίκαση της αίτησης που καταχώρησε σε σχέση με τα δικηγορικά του έξοδα, με την πελάτισσα του όμως να επιμένει και το δικηγόρο του Αιτητή στην αίτηση περιουσιακών διαφορών να επιθυμεί να αποσύρει την απαίτηση του και ταυτόχρονα να αποσυρθεί η αναπαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη της επιθυμία της Καθ’ ης η Αίτηση όπως η δικηγορική εταιρεία σταματήσει να την εκπροσωπεί έδωσε άδεια στους δικηγόρους της ν’ αποσυρθούν. Στη συνέχεια αίτηση και ανταπαίτηση απορρίφθηκαν ως αποσυρθείσες ανεπιφύλακτα κατόπιν επιθυμίας της Καθ’ ης η Αίτηση και του Αιτητή που εκφράστηκε από το δικηγόρο του στο Δικαστήριο. Με οδηγίες όπως προχωρήσει η καταχωρηθείσα ήδη αίτηση δηλαδή η υπό κρίση αίτηση για διεκδίκηση της αμοιβής των δικηγόρων δυνάμει της Συμφωνίας οι οποίοι πέραν των προκαταβολών δεν είχαν πληρωθεί.

 

Η δικηγορική εταιρεία ως αναφέρει ο κ. Διογένους με δεδομένο ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν είχε ανταποκριθεί στο κάλεσμα της να καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό και αφού είχαν εξαντλήσει όλα τα περιθώρια συμβιβασμού, αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να προστατεύσει αρχικά το δικηγορικό επάγγελμα και ακολούθως τα συμφέροντα τους.

Η πιο πάνω αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση.

         Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«α)  Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις δια την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού η Αίτηση ημερ. 2/11/22 δεν μπορεί να εξεταστεί υπό του Δικαστηρίου ενόψει του ότι τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ανταπαίτηση έχουν απορριφθεί στις 2/11/22 υπό του Δικαστηρίου ως αποσυρθείσες τόσο η Αίτηση όσο και η Ανταπαίτηση και το Δικαστήριο στερείται του αναγκαίου υπόβαθρου δια να αποφασίσει επί των αιτούμενων θεραπειών.

β)    Η αίτηση δια την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους του Αιτητή.                               

γ)     Το Δικαστήριο εμποδίζεται στη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών από τους ίδιους όρους της επικαλούμενης συμφωνίας ημερ.23/7/20.

δ)     Η αίτηση δεν υποστηρίζεται υπό της σωστής Νομικής Βάσης και/ή η Νομική Βάση της είναι ελλειπής.

ε)     Η υπό κρίση αίτηση έχει λανθασμένα καταχωρηθεί στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης.

                            

        Ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση κατέθεσε η Σύλβια Αδάμου, δικηγόρος, η οποία εργάζεται μαζί με το νυν δικηγόρο της Καθ’ ης η αίτηση, στην οποία αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Καθ’ ης η αίτηση όπως προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση, αφού η ίδια διαμένει μόνιμα στην Αγγλία.

 

        Η ενόρκως δηλούσα με την ένορκη δήλωση της ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει ότι στην προκειμένη αίτηση καμία συμφωνία δεν έχει επιτευχθεί, ή διευθετηθεί ή ακόμα έχει εκδοθεί σχετική απόφαση από το Δικαστήριο. Τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ανταπαίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση έχουν απορριφθεί στις 2.11.2022 υπό του Δικαστηρίου ως αποσυρθείσες. 

 

         Υποστηρίζει ακόμα ότι η υπό κρίση αίτηση ημερ. 2.11.2022 αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους του Αιτητή, αφού ήταν σε γνώση του Αιτητή οι όροι της επικαλούμενης συμφωνίας ημερ. 23.7.2020 ιδίως τα άρθρα 2.3 και υποπαράγραφοι καθώς και τα άρθρα 5.1, 5.3 και 5.4 και 7.2.

 

Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού μετά από ακρόαση της αίτησης  ημ.  2/11/2022  κατέληξε  στα ακόλουθα αναφορικά με την υπό κρίση αίτηση:  

 

«Για να μπορέσει το Δικαστήριο να επιβάλει τη συμφωνία θα πρέπει οι όροι της να έχουν εκπληρωθεί.

 

Ο Αιτητής θεμελιώνει την αξίωση του στην πρόνοια 2.3(i) της συμφωνίας και προβάλλει ότι έχουν εκπληρωθεί οι όροι της συμφωνίας εφόσον με δικές του προσπάθειες, διαπραγματεύσεις και μελέτη επιτεύχθη συμφωνία μεταξύ των συζύγων και η πελάτισσα του πήρε αυτό που ζητούσε, δηλαδή το 25% της εταιρείας του συζύγου.  Από την άλλη, η Καθ’ ης η αίτηση προβάλλει ότι καμία συμφωνία δεν έχει επιτευχθεί εφόσον τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ανταπαίτηση έχουν απορριφθεί στις 2.11.2022 ως αποσυρθείσες.

 

Στην υπό κρίση υπόθεση πουθενά δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι διάδικοι στην κυρίως αίτηση κατέληξαν σε οριστική λύση ή συμφωνία.  Είναι γεγονός ότι γίνοντο διαπραγματεύσεις και ετοιμάστηκε προσχέδιο συμφωνίας, αλλά δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε συμφωνία υπογεγραμμένη από τους διαδίκους. Ούτε καταγράφηκε οποιαδήποτε συμφωνία επί Δικαστηρίω, ούτε έγιναν δηλώσεις στις 2/11/2022 ότι οι διάδικοι έχουν λύσει τις περιουσιακές τους διαφορές εξωδικαστικά και γι’ αυτό επιθυμούν να αποσύρουν αίτηση και ανταπαίτηση, ούτε βεβαίως έγινε ακρόαση της κυρίως αίτησης και συνακόλουθα δεν εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης. Στις 2/11/2022 η Καθ’ ης η αίτηση ανέφερε ότι τερμάτισε τις υπηρεσίες του δικηγόρου της και ότι δεν επιθυμεί να την εκπροσωπεί πλέον. Αίτηση και ανταπαίτηση αποσύρθηκαν ανεπιφύλακτα.  Καταλήγω ότι ο όρος 2.3.i της συμφωνίας ημερομηνίας 23/7/2020 δεν έχει εκπληρωθεί.

 

        Το Εφετείο εξετάζοντας τους λόγους έφεσης που προβλήθηκαν κατά της πρωτόδικης απόφασης κατέληξε στα ακόλουθα:

 

Κρίνουμε ότι οι πιο πάνω λόγοι έφεσης είναι βάσιμοι.

 

Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του την εκδοχή των εφεσειόντων ότι είχαν εκπληρωθεί οι προϋποθέσεις του όρου 2.3.i της Συμφωνίας και την εκδοχή της εφεσίβλητης ότι καμία συμφωνία δεν είχε επιτευχθεί εφόσον τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ανταπαίτηση απορρίφθηκαν την 2/11/2022 ως αποσυρθείσες. Το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσφέρθηκε από πλευράς εφεσειόντων μέσω της ένορκης δήλωσης του Γ. Διογένους που συνόδευε την Αίτηση. Η ένορκη δήλωση αποτελείται από 31 παραγράφους και επισυνάπτονται σ' αυτή 37 τεκμήρια τα οποία ούτε σχολιάζονται ούτε φαίνεται στην απόφαση να λήφθηκαν υπόψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο.  Επομένως είναι δικαιολογημένο το παράπονο της πλευράς των εφεσειόντων ότι το ζήτημα που έγειραν, ότι δηλαδή οι προϋποθέσεις του πιο πάνω όρου της σύμβασης είχαν εκπληρωθεί, δεν εξετάστηκε στο σύνολο του.

           

Η παράλειψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αξιολογήσει την πιο πάνω μαρτυρία και να προβεί σε ευρήματα, επιβάλλει την παρέμβαση μας.

 

 Η παρέμβαση μας επιβάλλεται και για τον λόγο ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προχώρησε σε ξεκάθαρη ερμηνεία των επίμαχων όρων της Συμφωνίας. Όπως έχει λεχθεί στην Αργύρη v. Χρυσοστόμου (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1362, «.το δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να ανεύρει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί, την πρόθεση των συμβληθέντων». Θα έπρεπε δηλαδή το πρωτόδικο Δικαστήριο να αποφασίσει ξεκάθαρα επί των επίμαχων όρων και να προχωρήσει στη συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσφέρθηκε εκ μέρους των εφεσειόντων ως επίσης της υπόλοιπης μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του. Αν μετά την πιο πάνω διεργασία κατέληγε ότι ο όρος 2.3 i δεν είχε πληρωθεί, το θέμα θα έπρεπε να λήξει εκεί. Σε περίπτωση όμως που κατέληγε ότι ο όρος είχε πληρωθεί, τότε θα έπρεπε να προχωρήσει πάρα πέρα και να αποφασίσει κατά πόσο η αναφερθείσα αμοιβή και η Συμφωνία ευρύτερα ήταν δίκαιη και λογική.

 

Προχωρώ συνεπώς με βάση τα αποφασισθέντα από το Εφετείο καταρχάς  στην ερμηνεία της συμφωνίας και ακολούθως με την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που βρίσκεται ενώπιον μου να διερευνήσω αν οι διάδικοι κατέληξαν σε συμφωνία που ενεργοποιούσε την παράγραφο  2.3 i για την πληρωμή του ποσού που συμφωνήθηκε στην παραπάνω παράγραφο στην οποία η δικηγορική εταιρεία  στηρίζει την απαίτηση για αμοιβή της.

       

        Ας σημειωθεί σε αυτό το σημείο ότι μετά τη διαταγή επανεκδίκασης της αίτησης, μετά από τη σύμφωνη γνώμη και της άλλης πλευράς καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στο εξής ΣΕΔ, επίσης από το δικηγόρο Γ. Διογένους στην οποία η δικηγορική εταιρεία παρέθεσε ουσιαστικά δύο νέα γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά από την καταχώρηση της Αίτησής τους ημερομηνίας 2/11/2022 τα οποία έκρινε αναγκαία να φέρει εις γνώσιν του Δικαστηρίου, προκειμένου να διασφαλιστεί η πλήρης και ολοκληρωμένη αξιολόγηση των θέσεων τους, ενόψει της ακρόασης της εν λόγω Αίτησης, δυνάμει της διαταγής του Εφετείου για επανεκδίκαση αυτής.

 

          Όπως αναφέρει ο κ. Διογένους στη ΣΕΔ του μετά από σχετική έρευνα έλαβε γνώση περί τις 11/2/2025 ότι η Καθ’ ης η Αίτηση μετά από διάφορες αλλαγές που έχουν γίνει στην εταιρεία Hurski Ltd έχει καταστεί από τις 18/10/2023 η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια 225.050 μετοχών (Τάξης Συνήθεις) που ανήκουν στην εταιρεία Hurski Ltd, ήτοι κατέχει και είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια μετοχών που αντιστοιχούν ως εξηγεί πιο κάτω στο 25% εκ των μετοχών της Hurski Ltd.  

 

          Όπως αναφέρει περαιτέρω το Ιστορικό Μεταβίβασης Μετοχών έχει ως ακολούθως:

 

1.Με γραπτή απόφαση του κατόχου όλων των Διαχειριστικών Μετόχων της Hurski Ltd ημερ. 29/12/2022 εγκρίθηκε και ψηφίστηκε ειδικό ψήφισμα με το οποίο αποφασίζεται ότι το καταστατικό της εν λόγω εταιρείας τροποποιείται διά της αντικατάστασης του υφιστάμενου καταστατικού της εταιρείας με νέο καταστατικό (σημειωμένο ως «Α» στο ψήφισμα). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του εν λόγω ειδικού ψηφίσματος ως εντοπίζεται στην σελίδα του Εφόρου Εταιρειών υπογεγραμμένο από τον τότε γραμματέα της Hurski Ltd, Παναγιώτη Γεωργίου, με σφραγίδα του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 5/1/2023.

 

2.Σύμφωνα με ειδικό ψήφισμα ημερ. 29/12/2022 του κατόχου όλων των εκδομένων διαχειριστικών μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd, κου Y. H., αποφασίστηκε όπως το υφιστάμενο ονομαστικό μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, το οποίο ήταν €900.200 διαιρεμένο σε 2.000.000 συνήθεις μετοχές του €0,45 η κάθε μία, 100 Διαχειριστικές μετοχές του €1 η κάθε μία και 100 Εξαγοράσιμες μετοχές Προτίμησης του 1€ η κάθε μία, τροποποιηθεί

 

(α) με τη συνένωση όλων των 2.000.000 Συνήθων Μετοχών του €0,45 η κάθε μία στο ονομαστικό και εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας σε 900.000 Συνήθεις Μετοχές του €1 η κάθε μία οι οποίες θα κατέχονται από τον Y. H. και

 

(β) με την κατάργηση της τάξης των Διαχειριστικών Μετοχών και της τάξης των Εξαγοράσιμων Μετοχών Προτίμησης και τη μετατροπή τους σε Συνήθειες Μετοχές, έτσι ώστε ως αποτέλεσμα της πιο πάνω συνένωσης, κατάργησης και μετατροπής, το ονομαστικό κεφάλαιο της εταιρείας Hurski Ltd θα είναι €900.200 διαιρεμένο σε 900.200 Συνήθεις Μετοχές του €1 η κάθε μία και το εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας θα είναι €900.200 διαιρεμένο σε 900.200 Συνήθεις Μετοχές του €1 και θα κατέχονται από τον Y. H.

 

Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της ΗΕ16 ημερ. 31/12/2022 που βρίσκεται κατατεθειμένο στον Έφορο Εταιρειών υπογεγραμμένο από τον γραμματέα της εταιρείας, το οποίο επιβεβαιώνει τα πιο πάνω.

 

(i)            Στις 29/12/2022 ο Y. H. έδωσε τη συγκατάθεσή του για την κατάργηση των 100 Διαχειριστικών Μετοχών και των 100 Εξαγοράσιμων Μετοχών Προτίμησης και τη μετατροπή τους σε 200 Συνήθειες Μετοχές. Επισυνάπτω σε δέσμη ως Τεκμήριο 3 δύο αντίγραφα των εγγράφων με τίτλο «Συγκατάθεση μετόχων για κατάργηση τάξεων στην εταιρεία Hurski Limited» με σφραγίδα του Εφόρου Εταιρειών 5/1/2023 υπογεγραμμένα από τον Y. H. για τη συγκατάθεση του κου Y. H. για τα πιο πάνω.

 

(ii)           Ως εκ των ανωτέρω, κατά την 16/1/2023 ο κος Y. H. ήταν ο ιδιοκτήτης και κάτοχος 900.200 Συνήθων Μετοχών στην εταιρεία Hurski Ltd. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της ΗΕ57 ημερ. 16/1/2023, ως βρίσκεται κατατεθειμένο στον Έφορο Εταιρειών, από την οποία φαίνεται ότι ο κος Y. H. ήταν ο ιδιοκτήτης και κάτοχος 900.200 Συνήθων Μετοχών στην εταιρεία Hurski Ltd.

 

(iii)          Σύμφωνα με την ΗΕ57 ημερ. 30/10/2023 (α) ο κος Y. H. (Γ. Χ.) είναι ιδιοκτήτης και κατέχει 675.150 μετοχές της εταιρείας Hurski Ltd και (β) η κα I. H. (Ι. Χ.), Καθ’ ης η Αίτηση, με δηλωμένη οδό την [ ] street 31, Westminster, London, διαμέρισμα [ ], είναι ιδιοκτήτης και κατέχει 225.050 μετοχές της εταιρείας Hurski Ltd. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της ΗΕ57 ημερ. 30/10/2023.

 

(iv)          Σύμφωνα με την ΗΕ57 ημερ. 10/6/2024 η κα I. H. (Ι. Χ.), Καθ’ ης η Αίτηση, εμφανίζεται ακόμα να είναι ιδιοκτήτρια και κάτοχος 225.050 μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd, με μόνη διαφορά στη δεδηλωμένη διεύθυνση διαμονής της Καθ’ ης η Αίτηση, ήτοι το διαμέρισμα [ ] άλλαξε σε διαμέρισμα [ ]. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της ΗΕ57 ημερ. 10/6/2024. Περαιτέρω, μέχρι και την 17/02/2025 οι πιο πάνω συνήθεις μετοχές εξακολουθούν να βρίσκονται στην κατοχή της Καθ’ης η Αίτηση και το μετοχικό καθεστώς παραμένει αναλλοίωτο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7 την σχετική έρευνα που έχει γίνει στον έφορο εταιρειών . Τα πιο πάνω έγγραφα Τεκμήρια 1-7 τα πήραμε από την επίσημη σελίδα του Εφόρου Εταιρειών κατόπιν σχετικής έρευνας που έχει γίνει στο φάκελο της εταιρείας Hurski Ltd.

 

 Υποδεικνύει περαιτέρω ο κ. Διογένους ότι σε συνέχεια όλων όσων έχει αναφέρει στην προηγούμενη ένορκη του δήλωση ημερ. 2/11/2022 που υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 2/11/2022 και στην παρούσα, είναι εμφανές ότι (α) οι συνολικές εκδομένες μετοχές της εταιρείας Hurski Ltd είναι 900.200, (β) από τις 900.200 συνήθεις  μετοχές της εταιρείας Hurski Ltd, οι 675.150 μετοχές της εν λόγω εταιρείας ανήκουν στον κο Y. H., (γ) από τις 900.200 μετοχές της εταιρείας Hurski Ltd, οι 225.050 μετοχές ανήκουν στην κα I. H., ήτοι την Καθ’ ης η Αίτηση. Σημειώνει επίσης ότι οι 225.050 μετοχές της Καθ’ ης η Αίτηση αποτελούν το 25% των μετοχών της Hurski Ltd, δηλ.  δηλαδή το ποσοστό μετοχών που δυνάμει της συμφωνίας διευθέτησης θα λάμβανε η Καθ’ ης η Αίτηση στην Hurski Ltd (900.200 (εκδομένες μετοχές Hriski Ltd) x 25% = 225.050 (μετοχές της Καθ’ ης η Αίτηση).

 

Επίσης αναφέρεται σε καταγγελία που έκαμε η πελάτισσα τους στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, (ΠΔΣ) παραπονούμενη ότι κακώς ο ίδιος εμφανίστηκε ενώπιον Δικαστηρίου ενώ η Καθ’ ης η Αίτηση τερμάτισε τη συμφωνία τους με το γραφείο του, για την οποία κάνει και αναφορά στην παρ. 29 της ένορκης δήλωσης ημερ. 2/11/2022 και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 8 τις θέσεις που το γραφείο του απέστειλε προς τον ΠΔΣ και ως Τεκμήριο 9 την απόφαση που έκδωσε ο ΠΔΣ στην εν λόγω καταγγελία της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

 Τέλος αναφέρει ότι ο ΠΔΣ ακούοντας και τις δικές του θέσεις έκρινε ομοφώνως ότι δεν προκύπτει καν «εκ πρώτης όψεως υπόνοια διάπραξης πειθαρχικού παραπτώματος εκ μέρους του Καθ’ ου το Παράπονο», δηλ. εκ μέρους του και απέρριψε την καταγγελία της Καθ’ ης η Αίτηση. Στην εν λόγω απόφαση του ΠΔΣ όπως υποδεικνύει ο κ. Διογένους αναγνωρίζεται και ο όγκος εργασίας που έχει λάβει χώρα στο πλαίσιο της αίτησης με αρ. 10/2020 παραπέμποντας στα όσα λέχθηκαν στην απόφαση του ΠΔΣ που παρατίθενται πιο κάτω:

 

«Β) Εξέταση Παραπόνου

[.]

Αυτό το οποίο αναντίλεκτα προκύπτει μέσα από την εξέταση του μαρτυρικού υλικού είναι ότι για την υπόθεση περιουσιακών διαφορών με αρ. 10/2020 έχει λάβει χώρα μεγάλος όγκος εργασίας, με αιτήσεις και Ένορκες Δηλώσεις, εξέταση Τεκμηρίων και ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ της Παραπονούμενης [σ.σ. Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα] και του Καθ’ ου το Παράπονο [σ.σ. των Αιτητών στην παρούσα].».

 

Η αίτηση μετά την καταχώρηση της ΣΕΔ προχώρησε σε ακρόαση.

 

Ας σημειωθεί επίσης ότι η πλευρά της Αιτήτριας αιτήθηκε προσωρινό διάταγμα για διασφάλιση της απαίτησης της και ότι προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 11/3/2025 αφού τροποποιήθηκε κατέστη απόλυτο εκ συμφώνου στις 19/6/2025.

 

 Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με την υποβολή γραπτών αγορεύσεων.

 

 Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις  επιχειρηματολόγησαν υπέρ των αντίστοιχων θέσεων τους.

 

Ο κ. Αιμιλιανίδης με λεπτομερή ανάλυση των επίδικων θεμάτων, παραπομπή σε διάφορα συγγράμματα, τη νομολογία και ανάλυση της μαρτυρίας που δόθηκε από το κ. Διογένους κάλεσε το Δικαστήριο να δεχτεί την αίτηση, αφού αξιολογήσει στο σύνολο του το μαρτυρικό υλικό και όχι αποσπασματικά. Υποβάλλοντας ότι από  το μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι οι διάδικοι κατέληξαν σε συμφωνία και αυτό επιτεύχθηκε με τη μεγάλη βοήθεια και εργασία των δικηγόρων της Αιτήτριας οι οποίοι  πέτυχαν το στόχο της πελάτισσας τους, ως τέθηκε στην ειδική συμφωνία αμοιβής τους. Αφού ο Αιτητής αποδέχθηκε να  παραχωρήσει στη σύζυγο του το 25% των μετοχών της εταιρείας Hurski. Με την επίτευξη της συμφωνίας η δικηγορική εταιρεία δικαιούται τη συμφωνηθείσα αμοιβή δυνάμει της πρόνοιας 2.3 i της Συμφωνίας Τεκ.3   η οποία είναι εύλογη.

 

 Ο κ. Αδάμου από την άλλη είχε αντίθεση άποψη. Ήταν απόλυτος στη θέση του ότι δεν επιτεύχθηκε συμφωνία ώστε να δικαιούται η δικηγορική εταιρεία της συμφωνηθείσας αμοιβής με βάση τον όρο  2.3 i της επίμαχης Συμφωνίας.  Τη θέση του στήριξε σε κάποιες επιστολές και μηνύματα που δεικνύουν, σύμφωνα με τον κ. Αδάμου, ότι οι διάδικοι δεν κατέληξαν σε συμφωνία. Επίσης στο γεγονός ότι η  υπόθεση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε και καμία συμφωνία δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. 

 

ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ

 

        Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους περί Δικηγόρων Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1927 (Advocates Rules 1927).  Τα σχετικά άρθρα είναι τα ακόλουθα: 

 

«9. Subject to the conditions and provisions contained in these rules, an advocate may make an agreement in writing with his client respecting the amount and manner of payment for the whole, on any part, of any services, fees, charges or disbursements in respect of business to be done by such advocate, either by a gross sum, or by commission or percentage, or salary, or otherwise, and either at the same, or a greater rate, or at a less rate as, or than, the rate at which he would otherwise be entitled to be remunerated; but every such agreement shall be subject to the conditions and provisions contained in these rules, which shall be impliedly incorporated in such agreement.

 

10.(1) Such an agreement shall be deemed to exclude any further claim of the advocate, beyond the terms of the agreement, in respect of any service, fees, charges or disbursements in relation to the conduct and completion of the business in reference to which the agreement was made, except such services, fees, charges or disbursements (if any) as are expressly excepted by the agreement.

 

  (2) Such agreement must not contain any term that an advocate shall not be liable for negligence, or that he shall be relieved from any responsibility to which he would otherwise be subject as such advocate.

 

11.(1) Any such agreement may be enforced by application, made by the advocate after notice to the client, to the Court in which the business in respect of which such agreement was made was conducted, and, if it shall appear to the Court that such agreement was fair and reasonable, the Court shall order the client to pay the sum due under the agreement.

 

  (2) Any such order shall be drawn up and enforced in the same way end subject to the same conditions as a judgment of the Court in an action.

 

12        (1)        Any such agreement may be enforced by application, made by the advocate after notice to the client, to the Court in which the business in respect of which such agreement was made was conducted, and, if it shall appear to the Court that such agreement was fair and reasonable, the Court shall order the client to pay the sum due under the agreement.

(2)        Any such order shall be drawn up and enforced in the same way end subject to the same conditions as a judgment of the Court in an action.

(3)        If on any such application it shall appear to the Court that the agreement was not fair and reasonable, the Court may set the same aside and direct that the costs and fees and charges payable in respect of the matters included in such agreement by taxed.

(4)        It shall be lawful for the Court to make any such order as to the costs of any application made under this rule as to the Court shall seem fit.

 …………………………………………………………………………………………………………..

16.       Save as provided in rule 12 hereof no action shall be brought on any such agreement until its validity and effect have been determined on application in manner aforesaid or to recover any sum under any such agreement except such sum as shall have been found to be due by the Court of Judge on such application as aforesaid

 

          Η ευπαίδευτη συνάδελφος κατέληξε ότι:

 

«Ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση, με βάση το άρθρο 12(1) των πιο πάνω Κανονισμών προχώρησε με την καταχώρηση της αίτησης στο Οικογενειακό Δικαστήριο, το Δικαστήριο δηλαδή ενώπιον του οποίου καταχωρήθηκε η αίτηση περιουσιακών διαφορών 10/20 και για την οποία υπεγράφη συμφωνία για τα δικηγορικά έξοδα. Συνεπώς, το Οικογενειακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης.»

 

        Η ορθότητα του παραπάνω ευρήματος δεν αμφισβητήθηκε παρά τη θέση που προβάλλεται στην ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση και εν πάση περιπτώσει σε περίπτωση που υπάρχει special retainer όπως είναι η παρούσα  σύμφωνα με τη νομολογία ο δικηγόρος οφείλει ν’ ακολουθήσει την διαδικασία η οποία προβλέπεται στον Κανονισμό 16. Βλ. απόφαση Ανδρέα Γ. Δανού ν. Άννας Στέλιου Εγγλέζου, Αρ. Αγ. 1005/92, ημερ. 26.4.1994:

 

«Είναι γεγονός ότι με βάση τους περί Δικηγόρων Κανονισμούς που εμπεριέχονται στη Δευτερογενή Νομοθεσία, Τόμος 2^ος, σελ.3, υπάρχουν πρόνοιες για ψηφισμό εξόδων από τον Πρωτοκολλητή όπως φαίνεται από τους Κανονισμούς 5-9, αλλά από το λεκτικό των Κανονισμών αυτών προκύπτει ότι τέτοια ψήφιση εξόδων γίνεται όταν ζητηθεί από τον πελάτη του δικηγόρου ή όταν ο ίδιος ο δικηγόρος καταρτίσει τέτοιο κατάλογο εξόδων που σε περίπτωση αμφισβήτησης του από τον πελάτη τότε ακολουθεί η διαδικασία της ψήφισης των εξόδων στον Πρωτοκολλητή. Δεν υπάρχει τίποτε στους Κανονισμούς των δικηγόρων που να δείχνει ότι η ψήφιση των εξόδων είναι ο μοναδικός τρόπος ανάκτησης επαγγελματικής αμοιβής και δεν ηγέρθηκε τέτοιο θέμα από τον κ. Θεμιστοκλέους. Η πρόνοια του Κανονισμού 21 δεν φαίνεται να επηρεάζει το δικαίωμα έγερσης αγωγής εφόσο χρησιμοποιείται δυνητικό λεκτικό. Αντίθετα, όταν συμφωνείται ειδική αμοιβή μεταξύ δικηγόρου - πελάτη ("special retainer") τότε με βάση τις πρόνοιες των Κανονισμών 10-12 και ιδιαίτερα του Κανονισμού 16, πρέπει να καταχωρηθεί σχετική αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο ηγέρθη η αγωγή, αποκλειόμενης οποιασδήποτε αγωγής πριν καθοριστεί από το Δικαστήριο στην προαναφερόμενη αίτηση η εγκυρότητα και λογικότητα της ειδικής αυτής συμφωνίας. Σχετική είναι και η υπόθεση Χριστόδουλος Χρυσάνθου και Άρης Χ"Παναγιώτου ν. Ελευθερίου Χρυσοστόμου στην υπόθεση αρ.5347/83 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ.5.10.1987, απόφαση του κ. Μ. Φωτίου, πρ. Ε. Δ. (όπως ήταν τότε).» (τονισμός δικός μου)

 

 Επίσης στην καθοδηγητική πρωτόδικη απόφαση Χατζηπιέρας ν Χριστοδούλου, αρ. αγωγής 3458/2009, ημερ. 30.1.2017 λέχθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Συνεπώς καθίσταται επιπροσθέτως των ανωτέρω ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι η συνομολογηθείσα συμφωνία μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου είναι συμφωνία ειδικής αμοιβής ,μεταξύ δικηγόρου-πελάτη η οποία αντικατέστησε την συμφωνία διοριστηρίου που αρχικώς υπογράφηκε μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου σε σχέση με την υπόθεση 5979/03 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.

…………………………………………………………………………………………

Οι κανονισμοί που διέπουν το ζήτημα των συμφωνιών αμοιβής δικηγόρου καθ' ολοκληρία, είναι τα Advocates Rules, Chapter 3, Advocates, 27 Gaz. 788. Αυτό επιβεβαιώνεται και στο σύγγραμμα Δικηγορική Δεοντολογία, του Τάκη Ηλιάδη (βλ. σελίδες 111 μέχρι και 117). Απλή ανάγνωση των εν λόγω κανονισμών αποκαλύπτει ότι πραγματεύονται εξονυχιστικά το ζήτημα των εξόδων. Ο Έντιμος Δικαστής  Ναθαναήλ Ε.Δ., ως ήταν τότε, στην αγωγή Ανδρέα Γ. Δανού ν. Άννας Στέλιου Εγγλέζου, Αρ. Αγ. 1005/92, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 26.04.1994 ασχολήθηκε με το ζήτημα των Advocates Rules. Ανέφερε επί τούτου τα ακόλουθα:

…………………………………………………………………………………………

 

Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι οι εν λόγω κανονισμοί δεν αποκλείουν την ευχέρεια έγερσης αγωγής δια είσπραξη δικηγορικών εξόδων εκτός όπου υπάρχει συγκεκριμένη συμφωνία (special retainer) μεταξύ δικηγόρου-πελάτη οπόταν σε συνάρτηση με τον Κανονισμό 16 ακολουθείται η διαδικασία που αναφέρεται στον Κανονισμό 12.

…………………………………………………………………………………………

Η χρήση των λέξεων στον Κανονισμό 16 δεν είναι δυνητική αλλά απαγορευτική χαράσσοντας συγκεκριμένη οδό για την εφαρμογή μιας συμφωνίας αμοιβής δικηγόρου, αφήνοντας τον τελευταίο λόγο στο Δικαστήριο να καθορίσει κατά πόσο είναι εύλογη και μπορεί να εφαρμοστεί. Η σχέση δικηγόρου -πελάτη έχει ιδιαίτερο χαρακτήρα και υφή η οποία αφήνει περιθώριο για εκμετάλλευση την οποία οι Κανονισμοί αυτοί θέλησαν να αποτρέψουν σε προστασία του Νομικού Λειτουργήματος και διαφύλαξη της ακεραιότητας του.

 

Περαιτέρω να αναφέρω καταληκτικά ότι η απόφαση του εφετείου στην υπόθεση Δημήτρης Παπαχρυσοστόμου V Μάρκος Δημητριάδη (2012) ΑΑΔ 628 στην οποία αναφέρθηκε ο Eνάγοντας στην Γραπτή του Αγόρευση διαχωρίζεται από την παρούσα αφού εκεί υπήρχε ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή δικηγορικής αμοιβής σε σχέση με υπηρεσίες που προσέφερε δικηγόρος σε ποινική υπόθεση και ουδόλως τέθηκε ζήτημα ειδικής σύμβασης αμοιβής  για εκπροσώπηση σε συγκεκριμένη υπόθεση, συνεπώς το Εφετείο δεν προβληματίστηκε ούτε και αποφάσισε σε σχέση με την εφαρμογή των Advocates Rules.

 

Για τους λόγους που παρατίθενται πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται.».

 

Η έμφαση σε κάποια σημεία είναι δική μου.

 

          Συμφωνία ημ. 23/7/2022- Ερμηνεία

 

        Είναι παραδεκτό στην παρούσα υπόθεση ότι μεταξύ της δικηγορικής εταιρείας Γιώργος Διογένους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και της κ. I. H. καταρτίστηκε ειδική συμφωνία (special retainer) στις 23/7/2020 Τεκ.3 με την οποία καθορίστηκε η αμοιβή των δικηγόρων. Δεν αμφισβητείται η εγκυρότητα τη συμφωνίας ούτε και προβάλλεται τέτοιος λόγος στην ένσταση. Εκείνο που αμφισβητείται είναι ότι η αμοιβή της δικηγορικής εταιρείας θα πρέπει να γίνει στη βάση της πρόνοιας 2.3 i. της Συμφωνίας και ότι επήλθε συμφωνία.

 

        Ούτε προβάλλεται οποιαδήποτε θέση ούτε στην ένσταση της ούτε στην αγόρευση της Καθ’ ης η Αίτηση για κατάρτιση της συμφωνίας κατόπιν πίεσης της. Ας σημειωθεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είναι  νομικός επομένως αντιλαμβανόταν πλήρως τη σημασία και τους όρους της συμφωνίας την οποία η ίδια απαίτησε.  Και αυτό δεν αμφισβητήθηκε.

 

         Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω την επίμαχη συμφωνία (special retainer) και στην ερμηνεία της.

 

          Προτού προχωρήσω όμως στην ερμηνεία της θα ασχοληθώ με την έννοια  της ειδικής συμφωνίας, του special retainer και τη σημασία του.

 

          Σχετική καθοδήγηση ως προς τούτο λαμβάνω από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3^rd Ed. Vol. 36 όπου στην par. 84 αναφέρονται τα εξής:

 

«Meaning of retainer. The act of authorising or employing a solicitor to act on behalf of a client constitutes the solicitor's retainer by that client; consequently the giving of a retainer is equivalent to the making of a contract for the solicitor's employment, and the rights and liabilities of the parties under that contract will depend partly on any terms which they have expressly agreed, partly on the terms which the law will infer or imply in the particular circumstances with regard to matters on which nothing has been expressly agreed, and partly on such statutory provisions as are applicable to the particular contract.  By the giving and acceptance of the retainer the solicitor acquires his authority to act for and bind the client, and the client becomes bound both personally as between himself and his solicitor (a) and as between himself and third parties with whom the solicitor deals within the limits of his authority on behalf of his client (b).»

 

Στην παράγραφο 98 του ίδιου συγγράμματος αναφέρεται ότι:

 

«Period of retainer. The general rule is that a solicitor when retained by a client undertakes to finish the business for which he is retained (o).  Thus, a retainer is, speaking generally, an entire contract, that is to say, a contract to do certain business (p), to finish that business, and to be remunerated at the completion of the business; the consequence is that remuneration cannot be recovered on a quantum meruit where the solicitor withdraws without legal justification (q), nor, of course, can costs be recovered in these circumstances (r). This general rule applies to retainers to conduct or defend ordinary actions (s) or arbitrations (t), and to the transaction of conveyancing business remunerated by scale (u); but the rule is not an absolute one and yields to special circumstances. »

 

Προκύπτει αβίαστα από τα πιο πάνω ότι ο τύπος διορισμού δικηγόρου είναι μια συμφωνία μεταξύ δικηγόρου και πελάτη, με την οποία δεσμεύεται αφενός μεν ο δικηγόρος να εκπροσωπήσει τον πελάτη μέχρις ότου παυθεί από τον τελευταίο, ή μέχρι την αποπεράτωση της εργασίας την οποία ανέλαβε να διεκπεραιώσει, αφετέρου δε ο πελάτης δεσμεύεται ότι θα πληρώσει το δικηγόρο με βάση την συμφωνία η οποία καταγράφεται επί του διοριστήριου. Και στην παρούσα περίπτωση, από το περιεχόμενο του Τεκ.3 προκύπτει ότι τα μέρη συμφώνησαν ότι η αμοιβή των δικηγόρων θα υπολογιζόταν στη βάση της ειδικής συμφωνίας.

 

Ο τερματισμός της συμφωνίας από τον πελάτη δεν εξυπακούει και την απαλλαγή του από τα συμφωνηθέντα, εφόσον οι όροι της εντολής έχουν εκπληρωθεί. Ούτε και υπάρχει οποιοσδήποτε όρος στη συμφωνία διορισμού της Αιτήτριας Τεκ 3 ότι σε περίπτωση τερματισμού της συμφωνίας δεν θε δικαιούτο στη συμφωνηθείσα αμοιβή.

 

           Η Αιτήτρια θεμελιώνει την αξίωση της για την αμοιβή της στην πρόνοια 2.3(i) της συμφωνίας και προβάλλει ότι οι όροι της συμφωνίας έχουν εκπληρωθεί εφόσον με δικές τους προσπάθειες, διαπραγματεύσεις και μελέτη επιτεύχθη συμφωνία μεταξύ των συζύγων και η πελάτισσα τους εξασφάλισε αυτό που ζητούσε, δηλαδή το 25% της εταιρείας του συζύγου της. 

 

        Από την άλλη, η Καθ’ ης η αίτηση προβάλλει στην ένσταση της ότι καμία συμφωνία δεν έχει επιτευχθεί εφόσον τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ανταπαίτηση έχουν απορριφθεί στις 2.11.2022 ως αποσυρθείσες.

 

    Η επίδικη συμφωνία προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

 

2.FEES:

 

2.1.   Subject to paragraph 2.3 of the present Engagement Letter, the contracting parties agree the following in relation to the professional fees and disbursements to be paid to the Advocate in relation to the services to be rendered. [.]

 

2.3  The parties agree the following formula of payment in relation to the aforementioned assignment:

 

i.        In relation to the action and the interim order the Client agree to pay the Advocate in the following way. If the Advocate reach to a solution and/ or settle and /or issue a decision before the court in relation to the aforementioned action with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 20%- 33%  of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd, then the client will pay legal fees the fixed amount of  500.000 EURO plus VAT plus actual expenses.

 

ii.      In relation to the action and the interim order the Client agree to pay the Advocate in the following way. If the Advocate reach to a solution and/or settle and/or issue a decision before the court in relation to the aforementioned action with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 33% and more of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd, then the client will pay legal fees the fixed amount of  1.000.000 EURO plus VAT plus actual expenses.

 

iii.    In relation to the action and the interim order the Client agree to pay the Advocate in a form of hourly rate of 300 euro per hour. This case will be handled by the sole partner of the office Georgios Diogenous with the assistance of Junior lawyers and administration staff. The hourly rate of Junior Lawyer is agreed to be 100 euro per hour and the administration rate is agreed to be 50 euro per hour. The hourly rates will apply to all work done on the matters of the Assignment including time spent on the telephone, dealing with incoming post, outgoing letters, liaison with any third parties on the Assignment, meetings with the Clients and the Clients’ representatives in the capacity of advocate or legal consultant, etc. The minimum billable time for the purposes of this Engagement Agreement is 6 minutes. This way of payment is Subject to paragraph 2.3 i and ii and it will be applicable only if the latter paragraphs are not applicable. Therefore, the parties agree that the Advocate subject to the paragraphs 2.3 i and ii will be paid in an hourly rate as it is mentioned in the present paragraph. Subsequently the parties agree that the payment pethood mentioned in this paragraph will be applicable in case where the Client receives less than 20% of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd.

 

iv.     The parties agree that for any interim application filed before the court from either party within the boundaries of the action or the interim order mentioned above , the client will pay the fix amount of 5.000 EURO plus Vat plus actual expenses as a deposit. In case where the legal fees based on the calculation of paragraph 2.3 iii are more than 5.000 Euro the Advocate agree to be paid upon the final outcome of the action and the Client agrees to pay this amount based on the calculation of paragraph 2.3 iii. The amount of 5.000 EURO shall be paid in January 2021 but the actual expenses are payable prior the submission of each application. 

 

v.      Disbursements, will be charged analytically and separately and will be accompanied (if required by the Client) by either the primary documentation confirming the expenses incurred or a certified copy thereof;

 

vi.    As soon as practicable after signing hereof the Clients will advance to the Advocate the amount of €10.000(ten thousand euro) plus VAT (if applicable), which shall be paid as a deposit against the work to be done in relation to the Assignment. This deposit shall be held by the Advocate and deducted from the final invoice to be issued for the Advocate’s services hereunder.

 

vii.  Disbursements, if any, will be charged analytically and separately and will be accompanied (if required by the Clients) by either the primary documentation confirming the expenses incurred or a certified copy thereof and this amount shall be paid in by the client irrespective of the content of the paragraph 2.3 i-iii.

 

viii. All fees that are chargeable with VAT under the law shall be so charged.

 

Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν την ερμηνεία μιας σύμβασης.  Σκοπός, όπως υποδείχθηκε, είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των συμβαλλομένων. Κριτήριο δε αποτελεί η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο στο μέσο λογικό άνθρωπο. 

 

Οδηγός επίσης για την ερμηνεία των προνοιών της συμφωνίας είναι η γραμματική έννοια των λέξεων ή φράσεων που χρησιμοποιούνται. Οι αρχές που διέπουν την ερμηνεία σύμβασης είναι καλά καθιερωμένες στην πλούσια νομολογία επί του θέματος.  

 

Στη Θεολόγου κ.ά. ν. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ (1998) 1 Α.Α.Δ. 407 λέχθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Πρέπει να σημειώσουμε ότι, συνεχής είναι η τάση προς εναρμόνιση των αρχών ερμηνείας των συμβάσεων με τα κρατούντα στην καθημερινή ζωή.  Το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Για το σκοπό αυτό μπορεί να εμπλουτισθεί η γνώση με την αποκάλυψη του υπόβαθρου της συμφωνίας, εξαιρουμένων πάντοτε των διαπραγματεύσεων, καθώς και μονομερών δηλώσεων και υποκειμενικών προθέσεων των συμβαλλομένων. Μαρτυρία που αναφέρεται στους υποκειμενικούς παράγοντες μπορεί να γίνει δεκτή μόνο σε αγωγή για διόρθωση του εγγράφου (rectification). (Βλ. ICS v. West Bromwich BS [1998] 1 All E.R. 98 (HL)). Το αντικείμενο βέβαια της ερμηνείας παραμένει πάντοτε η έννοια των όρων της συμφωνίας κατά το μέσο λογικό άνθρωπο. Η έννοια, η οποία μεταδίδεται σ' αυτόν, για τα συμφωνηθέντα.

 

 Επίσης έχει τονιστεί από τη νομολογία ότι για να εξευρεθεί το νόημα των επί μέρους όρων θα πρέπει να εξετάζεται το έγγραφο συνολικά ώστε να διαπιστωθεί η πρόθεση των συμβαλλομένων(βλ. S.A.A.B. v  Holy Monastery of Ayios Neophytos 1982) 1 C.L.R. 499, Θεολόγου κ.ά. ν. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ (1998) 1 Α.Α.Δ. 407.

 

Στην υπόθεση Ποιηταρίδη v. Anopa Investment  Ltd, Πολ. Έφ. 260/11, ημ. 25.5.18, λέχθηκαν τα εξής:

 

«Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία, συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ' ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd v. Superclima Eng. Ltd. (2010) 1 (A) ΑΑΔ 64  και Καρατσιόλη ν. Royal Sports Betting Ltd. (2008) 1 (A) ΑΑΔ 669). Το έργο του Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση της έννοιας της σύμβασης και οποιουδήποτε όρου αυτής (με βάση την αντικειμενική θεωρία των συμβάσεων και το τι μεταδίδεται στο μέσο λογικό άνθρωπο) στο πλαίσιο του όλου κειμένου και έχοντας υπόψη το υπόβαθρο και τα δεδομένα της περίπτωσης, αλλά όχι με βάση τις υποθέσεις του Δικαστή σ' όσον αφορά στις επιδιώξεις των μερών (βλ. σύγγραμμα Πολύβιου Πολυβίου: «Το δίκαιο των Συμβάσεων,» Τόμος Β, σελ. 479).»

 

Στην υπόθεση Αλεξάνδρου v. Κωμοδρόμου κα (1997) 1 Α.Α.Δ. 576, αποφασίστηκε ότι η ερμηνεία ενός εγγράφου είναι ζήτημα νομικό και έργο του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου δεν ανήκει στους διαδίκους ή τους μάρτυρες τους, ο προσδιορισμός της έννοιας ή της φύσης του. Πρωτεύοντα ρόλο διαδραματίζει η με αντικειμενικό τρόπο διαπιστωθείσα πρόθεση των συμβαλλομένων, προς αναζήτηση της οποίας συνυπολογίζεται ολόκληρο το περιεχόμενο της σύμβασης.

 

Στο σύγγραμμα του Π. Πολυβίου "Το Δίκαιο των Συμβάσεων" τόμος Β, σελ. 455, με αναφορά στην απόφαση του Δικαστή Sedley στην υπόθεση Wasa International Insurance Co Ltd v. Lexdington Insurance Co [2008] Bus. L.R. 1029, παρατίθενται τα πιο κάτω:

« Καταρχάς, είναι φανερό ότι, σε τελική ανάλυση, η ερμηνεία των συμβάσεων, που αποτελεί αναγκαίο στάδιο στην εφαρμογή τους, είναι αποκλειστικό έργο του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση διαφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων, πρέπει να υπάρχει κάποιο όργανο που να αποφασίζει τελεσίδικα για την ερμηνεία της σύμβασης μεταξύ των μερών και να επιλύει τα προβλήματα που έχουν προκύψει. Η ανάθεση του έργου αυτού στην δικαστική εξουσία, αποτελεί μέρος του ιδίου του κράτους δικαίου, καθότι είναι μόνο κάποιο θεσμικά κατοχυρωμένο, ανεξάρτητο και αμερόληπτο όργανο της πολιτείας που έχει το δικαίωμα να επιλύει νομικές διαφορές μεταξύ πολιτών. Αυτό το όργανο δεν μπορεί να είναι άλλο από το Δικαστήριο. Επομένως όπως έχει λεχθεί, η ερμηνεία κάποιας σύμβασης, είναι η ερμηνεία που έχει επιλεγεί από το ίδιο το Δικαστήριο, στο οποίο τα μέρη έχουν προσφύγει.»

Στην συνέχεια γίνεται εκτενής αναφορά στο ίδιο σύγγραμμα, στις μεθόδους ερμηνείας μιας σύμβασης από το Δικαστήριο και στις διάφορες προσεγγίσεις που προκύπτουν από την νομολογία. Η συνήθης ερμηνευτική προσέγγιση του κοινοδικαίου, όπως γίνεται αποδεκτή και από την Κυπριακή νομολογία, είναι με επικέντρωση στο κείμενο της συμφωνίας αλλά και στις φράσεις και λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν σε αυτό. Σχετική είναι μεταξύ άλλων η υπόθεση Ανόρθωσις ν. Απόλλων (2002) 1 Α.Α.Δ 518 όπου λέχθηκε ότι βασικό κριτήριο, είναι η συνήθης σημασία των λέξεων και όρων της σύμβασης και ότι αυτή πρέπει να ερμηνεύεται συνολικά και όχι μεμονωμένα ή αποσπασματικά ούτως ώστε να αντικατοπτρίζει αντικειμενικά την πρόθεση των συμβαλλομένων μερών. Η προσέγγιση αυτή είναι γνωστή και ως «γραμματική ερμηνεία» της σύμβασης (literal construction).

 

Όσον αφορά τη γραμματική ερμηνεία, έχει λεχθεί στην Κυπριακή υπόθεση Λίλλης ν. Ξενή (2009) 1 Α.Α.Δ. 217 ότι ο κάθε όρος μιας σύμβασης δεν θα πρέπει να διαβάζεται απομονωμένα από το όλο πνεύμα της συμφωνίας και της πρόθεσης των συμβαλλομένων. Η ερμηνεία που δίδεται σε μια σύμβαση πρέπει να είναι λογική και να οδηγεί στην πραγμάτωση του σκοπού και της πρόθεσης των συμβαλλομένων, όπως αυτή συνάγεται από το κείμενο εξεταζόμενο ως ένα σύνολο, χωρίς να απομονώνεται οποιαδήποτε φράση.

   

           Στο σύγγραμμα (Chitty on Contracts 35^th edition παρ. 16-054 υποδεικνύεται  επίσης ότι «the agreement must be interpreted objectively»), δηλ. «πώς ένα εύλογο πρόσωπο, στη θέση των συμβαλλομένων, θα εννοούσε τις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν στη συμφωνία» 

 

 

             Με βάση τις πιο πάνω αρχές ως διατυπώθηκαν στη νομολογία προχωρώ να εξετάσω τις πρόνοιες για την αμοιβή των δικηγόρων με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία.

 

            Είναι προφανές από το κείμενο της συμφωνίας ότι η ανά ώρα χρέωση θα εφαρμόζεται, εφόσον δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι όροι 2.3.i και 2.3.ii της συμφωνίας (This way of payment is Subject to paragraph 2.3 i and ii and it will be applicable only if the latter paragraphs are not applicable (βλ. όρο 2.3.iii της συμφωνίας).

 

Τι προέβλεπε ο όρος 2 3.i της επίδικης συμφωνίας:

 

If the Advocate reach to a solution and/ or settle and /or issue a decision before the court in relation to the aforementioned action with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 20%- 33%  of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd, then the client will pay legal fees the fixed amount of  500.000 EURO plus VAT plus actual expenses.

 

Σύμφωνα με τον όρο 2.3.i της επίδικης συμφωνίας η διαζευκτική παράθεση τρόπων επίτευξης του στόχου που θα οδηγούσε στην πληρωμή της αμοιβής του δικηγόρου  δηλαδή με τις λέξεις and/or οδηγούν στο εύλογο συμπέρασμα ότι οι δικηγόροι θα δικαιούντο της αμοιβής τους και δεν αφήνει κανένα περιθώριο άλλης ερμηνείας.

 

 Θεωρώ ότι η μόνη λογική ερμηνεία της εν λόγω συμφωνίας είναι ότι σε περίπτωση που η δικηγορική εταιρεία -Αιτήτρια- προέβαινε σε ενέργειες προκειμένου να 1) επερχόταν επίλυση της διαφοράς μεταξύ των μερών ή/και 2) διευθέτηση της διαφοράς των μερών ή/και 3) θα εκδιδόταν απόφαση από το Δικαστήριο το αποτέλεσμα των οποίων θα είχε ως επακόλουθο την απόκτηση του ποσοστού από 20-33% των μετοχών που ανήκαν ιδιοκτησιακά στον πρώην σύζυγο της Καθ’ ης η Αίτηση H. Y. στην εταιρεία Hurski Ltd, τότε η Καθ’ ης η Αίτηση όφειλε να καταβάλει το σταθερό ποσό των 500.000 Ευρώ πλέον ΦΠΑ και πραγματικά έξοδα.

 

1) ο πρώτος τρόπος ήταν η περίπτωση που η Αιτήτρια έφθανε σε λύση (reach to a solution) που θα είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση από την απόκτηση μεταξύ του 20%-33% των μετοχών του Y. H. στην Hurski Ltd (with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 20%- 33%  of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd).

 

(1)   ο δεύτερος τρόπος ήταν η περίπτωση που η Αιτήτρια  έφθανε  σε διευθέτηση (settle) με επακόλουθο την αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση από την απόκτηση μεταξύ του 20%-33% των μετοχών του Y. H. στην Hurski Ltd (with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 20%- 33%  of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd).

 

(2)   ο τρίτος ήταν η περίπτωση που η Αιτήτρια θα εξέδιδε απόφαση του Δικαστηρίου (issue a decision before the court) με επακόλουθο την αύξηση της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση από την απόκτηση μεταξύ του 20%-33% των μετοχών του Y. H. στην Hurski Ltd (with a consequent result that the Client increase her property by acquiring  between 20%- το 33%  of the shares owned by Mr H. Y. to the company called Hurski Ltd).

 

           Ο πιο πάνω διαζευκτικός τρόπος επίτευξης του στόχου της Καθ’ ης η Αίτηση ως διατυπώθηκε στη συμφωνία με τους δικηγόρους της δεν αφήνει περιθώριο για άλλη ερμηνεία. Το λεκτικό είναι ξεκάθαρο.

 

            Η διαφορά του ανωτέρω όρου 2.3.i με τον όρο 2.3.ii είναι ότι ο δεύτερος προνοεί για την περίπτωση που η Καθ’ ης η Αίτηση θα λάμβανε από 33% και πάνω των μετοχών του συζύγου της, Y. H., στην Hurski Ltd, οπότε και η Αιτήτρια θα δικαιούται στην καταβολή του ποσού του €1.000.000 πλέον ΦΠΑ πλέον πραγματικά έξοδα, σε αντίθεση με τον όρο 2.3.i που προνοεί για την περίπτωση που η Καθ’ ης η Αίτηση θα λάμβανε από 20%-33% των μετοχών του συζύγου της, Y. H., στην Hurski Ltd, οπότε και η Αιτήτρια θα δικαιούται στην καταβολή του ποσού του €500.000 πλέον ΦΠΑ πλέον πραγματικά έξοδα.

 

          Άλλωστε το γεγονός ότι προβλέπονται τρεις διαζευκτικοί τρόποι επίτευξης της συμφωνίας φαίνεται να την αποδέχονται και οι δικηγόροι της Καθ’ ης η Αίτηση αφού ως διατυπώνεται  στην ένορκη δήλωση της κας Αδάμου «στην προκειμένη αίτηση καμία συμφωνία δεν έχει επιτευχθεί, ή διευθετηθεί ή ακόμα έχει εκδοθεί σχετική απόφαση από το Δικαστήριο».

 

           Αξιολόγηση μαρτυρίας

 

          Προχωρώ στη συνέχεια να διερευνήσω αν οι όροι της συμφωνίας που έχει υπογραφτεί από την Καθ’ ης η Αίτηση και τους δικηγόρους της έχουν εκπληρωθεί, αξιολογώντας το μαρτυρικό υλικό που είναι ενώπιον μου, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι η  μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό. Βλ. (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015.

 

            Στην περίπτωση δε που επήλθε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων τότε η θέση της Αιτήτριας είναι ότι δικαιούται της συμφωνηθείσας αμοιβής στη βάση της πρόνοιας 2.3 i της μεταξύ τους συμφωνίας Τεκ3. Και είναι η θέση της δικηγορικής εταιρείας ότι πέτυχε να εξασφαλίσει για την πελάτισσα τους ποσοστό μετοχών 25% στην εταιρεία του συζύγου της οπότε εφαρμογή έχει η πρόνοια του 2.3 ι της μεταξύ τους συμφωνίας.

 

         Αντίθετη θέση είναι αυτή της Καθ’ ης η Αίτηση ως προβάλλεται στην ένσταση της και την ένορκης δήλωσης της δικηγόρου που τη συνοδεύει. Οι διάδικοι δεν κατέληξαν σε συμφωνία με βάση τον όρο  2.3 i της ειδικής συμφωνίας ώστε να δικαιούται σε αμοιβή στη βάση της πρόνοιας αυτής.

 

         Όμως η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση αναιρείται από τις δικές της δηλώσεις ως καταγράφονται στα ηλεκτρονικά της μηνύματα προς τους δικηγόρους της οι οποίες ας σημειωθεί αντικρούονται και μεταξύ τους, αφού σε κάποια μηνύματα της ρητά αναφέρει ότι επήλθε συμφωνία, όμως η συμφωνία ως ισχυρίζεται επιτεύχθηκε χωρίς τη βοήθεια των δικηγόρων.

 

          Η θέση αυτή είναι ανακόλουθη και αντιφατική με τα όσα η ίδια ισχυρίζεται στην ένσταση της. Ότι καμία συμφωνία δεν επήλθε και τόσο η αίτηση όσο και η ανταπαίτηση έχουν απορριφθεί από το Δικαστήριο. Ποια από τις δύο θέσεις προωθεί η Καθ’ ης η Αίτηση;

 

         Μελετώντας το ογκώδες υλικό που παρουσιάστηκε ενώπιον μου θεωρώ ότι η μαρτυρία του κ. Διογένους είναι πιο πειστική. Επιτεύχθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων η οποία ανεκόπη από την Καθ’ ης η Αίτηση με τον τερματισμό της εκπροσώπησης της  μετά από απαίτηση της από τη δικηγορική εταιρεία.

 

        Ας σημειωθεί σε αυτό το σημείο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση του κ. Διογένους ούτε στα όσα ο ίδιος αναφέρει στην αρχική ένορκη δήλωση του, αλλά ούτε και για τα όσα υποστηρίζει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του.

 

         Ούτε η  Καθ’ ης η Αίτηση προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία για τις θέσεις της.

 

         Από την πορεία της υπόθεσης και τους χειρισμούς που έγιναν είναι προφανές ότι παράλληλα με την προώθηση των δικογράφων και άλλων μέτρων  που έλαβαν οι δικηγόροι των διαδίκων συζητούσαν και αντάλλασσαν προτάσεις για εξεύρεση συναινετικής λύσης και ότι δεν ήταν αυτοσκοπός η επίτευξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων κατόπιν ακρόασης της αίτησης περιουσιακής διαφορών. Συνεπώς το ότι δεν εκδόθηκε απόφαση ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει σημασία για την πληρωμή της δικηγορικής αμοιβής. Υπήρχαν διαφορετικοί τρόποι με τους οποίους θα εκπληρώνονταν οι όροι εντολής ως παρατέθηκαν πιο πάνω.

       

        Παραπέμπω στις παραγράφους 10-25 της αρχικής ένορκης δήλωσης όπου ο κ. Διογένους αναλύει τις ενέργειες στις οποίες προέβη με αποτέλεσμα να εξασφαλίσει για την πελάτισσα τους ποσοστό 25% των μετοχών που ήταν και ο επιθυμητός στόχος της, για την περιουσιακή διαφορά μεταξύ αυτής και του συζύγου της.

 

        Φαίνεται δε αυτές οι προσπάθειες να καρποφόρησαν αφού στις 17/3/2022 στα πλαίσια της διαπραγμάτευσης ως αναφέρει ο κ. Διογένους ενημερώθηκε από το συνάδελφο του κο Α. Χ ότι ο πελάτης του αποδέχτηκε να δώσει 25% στην Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με τις μετοχές που ανήκαν στην εταιρεία Hurski Ltd και ότι ο πελάτης του είχε ενημερώσει την Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με το θέμα αυτό.

       

         Ως αναφέρει ο κ. Διογένους μόλις ενημερώθηκε από το συνάδελφο του για την επίτευξη συμφωνίας μετέφερε τηλεφωνικώς στην Καθ’ ης η Αίτηση το νέο αλλά αυτή του ζήτησε να επικοινωνήσει μαζί της γραπτώς.

 

       

 

 

        Όπως αναφέρει στη συνέχεια ο κ. Διογένους

 

 «απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα ψευδώς, όπως φάνηκε στην πορεία, αναφέροντάς μου μεταξύ άλλων ότι δεν είχε επέλθει συμφωνία μεταξύ των μερών, αλλά ότι αποφάσισαν τα διάδικα μέρη μεταξύ τους να σταματήσουν τις δικαστικές διαδικασίες και ότι θα βρεθεί λύση μεταξύ των δύο μακριά από τους δικηγόρους και τις δικαστικές διαδικασίες.

 

          Ο κ. Αδάμου στη γραπτή του αγόρευση αναφέρεται στη σχετική επιστολή μέρος του Τεκ. 6 και σε απόσπασμα από το σχετικό email της Καθ’ ης η Αίτηση προς τον κ. Διογένους για να καταδείξει ότι δεν επήλθε συμφωνία.

 

        Στο εν λόγω email φαίνεται η Καθ’ ης η Αίτηση να αναφέρει στον κ. Διογένους ότι δεν θέλει να συμμετέχει σε μια δικαστική διαδικασία η οποία να διαρκέσει 1-2 χρόνια, αναφέροντας του ότι ένεκα της κατάστασης μεταξύ της Ρωσίας και Ουκρανίας έχει επηρεαστεί ψυχολογικά γι’ αυτό κάλεσε το σύζυγο της και του πρότεινε να σταματήσουν τον «πόλεμο» μεταξύ τους και να μην έχουν διαπραγματεύσεις και διαμεσολαβητές, καθώς και ότι η πρόταση της ήταν να σταματήσουν όλα και να προσπαθήσουν να βρούνε λύση, όπως έκαμαν κατά το 2020 μόνοι τους (σε ελεύθερη μετάφραση). Και όπως έγραφε στο email της «……We will finalize everything by ourselves with no other participation».

 

        Ας σημειωθεί ότι η παραπάνω επιστολή προς το κ. Διογένους στάληκε αμέσως μετά τη γνωστοποίηση από τον. κ. Διογένους της αποδοχής της απαίτησης της από το σύζυγο της ως του διαβιβάστηκε από το  συνάδελφο του δικηγόρο του συζύγου της, να της παραχωρήσει το 25% των μετοχών στην παραπάνω εταιρεία που ήταν και ο επιθυμητός στόχος της Καθ’ ης η Αίτηση.

       

         Περαιτέρω στην εν λόγω επιστολή της απάντησε αμέσως ο κ. Διογένους ενημερώνοντας την για τους κινδύνους απόσυρσης των δικαστικών διαδικασιών και ότι τέτοια κίνηση θα συνεπάγετο την ακύρωση και του προσωρινού διατάγματος που είχαν εξασφαλίσει στα πλαίσια της ανταπαίτησης της. Υπενθυμίζοντας την ότι και το 2020 όταν έκαναν διαπραγματεύσεις με το σύζυγο της ο ίδιος αποξένωσε μετοχές της εταιρείας Hurski.

 

          Δεν αμφισβητήθηκε ακόμα ότι σε Skype Call που είχαν η Καθ’ ης η Αίτηση  hη ίδια παραδέχθηκε ότι ο σύζυγος της αποδέχθηκε να της δώσει το 25% των μετοχών.

 

        Η απομονωμένη προσέγγιση της μαρτυρίας με παράθεση αποσπασμάτων χωρίς να ιδωθεί η μαρτυρία στην ολότητα της, είναι παραπλανητική.

       

        Η παραπάνω ενημέρωση των δικηγόρων της και στη συνέχεια η δική της ενημέρωση ότι ο σύζυγος της αποδέχθηκε να της δώσει το επιθυμητό ποσοστό μετοχών, δεν αμφισβητήθηκε. Ο κ. Διογένους δεν αντεξετάστηκε.

 

          Φαίνεται ακόμα από την πορεία της υπόθεσης η Καθ’ ης η Αίτηση να υιοθέτησε τις ανησυχίες των δικηγόρων της και συνέχισε την εκπροσώπηση της από τη δικηγορική εταιρεία συμφωνώντας με τα όσα τη συμβούλεψαν.

 

         Έτσι οι δικηγόροι των διαδίκων συνέχισαν τις συνομιλίες για ολοκλήρωση του συμβιβασμού.

         

        Για την επίτευξη συμφωνίας ιδιαίτερα σημαντικές είναι και οι δηλώσεις των δικηγόρων ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

        Παραπέμπω στα πρακτικά ημ. 2 Μαΐου 2022 στα οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

 

κ. Διογένους: Εντιμοτάτη, όπως είχαμε αναφέρει και σε προηγούμενη δικάσιμο, φαίνεται ότι υπάρχει κατάληξη, συνολική διευθέτηση της παρούσας υπόθεσης και θα γίνει παραχώρηση ως ζητούμε στο διάταγμα, ένα μέρος των μετοχών της Hurski Ltd καθώς επίσης θα δοθούν κάποια χρηματικά ποσά τα οποία θα υπολογιστούν στη βάση της συμφωνίας που έχουμε καταλήξει με τον ευπαίδευτο συνάδελφο. Στην παρούσα φάση ετοιμάζεται συμφωνία από τον ευπαίδευτο συνάδελφο η οποία θα οριοθετήσει και θα καταγράψει τη συμφωνία η οποία έχει επέλθει. Και με βάση αυτά τα δεδομένα θα ζητήσουμε από το Σεβαστό Δικαστήριο, από κοινού, λίγο χρόνο περί τις 20 ημέρες με απώτερο σκοπό στο διάστημα αυτό να συνταχθεί η συμφωνία και να τη δει η δική μας πλευρά και να γίνουν τα ενδιάμεσα διαδικαστικά διαβήματα επειδή υπάρχει και το trust και οι συνάδελφοι προσπαθούν να βρουν ένα τρόπο αντιμετώπισης της κατάστασης επειδή εμπλάκηκε και το trust και προσπαθούμε από κοινού να γίνουν οι προσπάθειες οι οποίες θα ικανοποιήσουν την επίτευξη της μεταξύ μας συμφωνίας και με αυτό ζητούμε ένα διάστημα περί τις 20 ημέρες.  Χωρίς έξοδα σήμερα.

 

κ. Χ.: Συμφωνώ με τα όσα έχει πει ο συνάδελφος.  Καθυστερήσαμε επειδή υπήρχαν νομικά κωλύματα στην πρακτική εφαρμογή του προκαταρκτικού συμβιβασμού.  Έχει γίνει κάποια εισήγηση από το γραφείο μας προς τον πελάτη και αναμένουμε την επιβεβαίωση του και μετά θα αποσταλεί στον συνάδελφο. Μιλούμε για τροποποίηση του καταστατικού της Hurski Ltd και θα πρέπει να ακολουθηθεί μια διαδικασία για να ολοκληρωθεί ο συμβιβασμός, επειδή μέσω της τροποποίησης του καταστατικού της Hurski Ltd θα γίνει στη συνέχεια η απόδοση ενός πακέτου μετοχών προς όφελος της Καθ’ ης η αίτηση.  Επομένως θα πρέπει να ολοκληρωθεί η διαδικασία εκείνη για να μπορεί να προχωρήσει η επίτευξη του συμβιβασμού σε πρακτική εφαρμογή και η υπογραφή της συμφωνίας.  Επομένως αυτά είναι τα δεδομένα. Ζητούμε χρόνο για να μπορέσουμε να προχωρήσουμε και να απαλλάξουμε το Δικαστήριο σας από μια υπόθεση αυτής της έκτασης και φύσης.

 

  Το Δικαστήριο  κατ’ ακολουθίαν των πιο πάνω δηλώσεων των δικηγόρων όρισε τόσο την κυρίως αίτηση όσο και όλες οι ενδιάμεσες αιτήσεις για δήλωση συμβιβασμού στις 26.05.2022. Με το δικηγόρο του Αιτητή να ζητά περισσότερο χρόνο «επειδή θα πρέπει να γίνει η τροποποίηση του καταστατικού και η ολοκλήρωση της συμφωνίας συμβιβασμού».

 

Η έμφαση σε κάποια σημεία είναι δική μου.

 

Ορίστηκε γι’ αυτό στις 26/5/2022, σε ημερομηνία που τελικά συμφώνησαν οι δικηγόροι ότι ήταν ικανοποιητική για δήλωση συμβιβασμού.

 

         Στο μεσοδιάστημα, ενώ αμφότεροι οι δικηγόροι ζητούσαν χρόνο για τη δήλωση συμβιβασμού ο κ Διογένους ως φαίνεται θεώρησε ορθό να αποστείλει μήνυμα ημ. 16/5/2022 Τεκ. 7 στο οποίο πληροφορούσε την Καθ’ ης η Αίτηση ότι συζητούσε με την άλλη πλευρά για συμβιβασμό και ότι ανέμενε το πρώτο προσχέδιο συμφωνίας πολύ σύντομα. Καλούσε δε την πελάτισσα του, προς αποφυγή παρεξηγήσεων και για να είναι σίγουρος ότι κινούνται στην ίδια γραμμή, (σε ελεύθερη μετάφραση) (misunderstanding and in order to make sure that all of us we are on the same line please confirm to me the following) να του επιβεβαιώσει τα πιο κάτω (δηλαδή τις απαιτήσεις της) :

 

-  We want the share of 25% of Hurski Ltd

-  We need to issue an alimony for the babe (I need the amount)

-  You need to get paid all the dividends since 2019 in percentage of 25%.

-   House in Belarus 50% each

 

        Η έμφαση είναι δική μου.

       

      Το κείμενο της Συμφωνίας εν τω μεταξύ ετοιμάστηκε (Marital Agreement) Tεκ 10 στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Διογένους το οποίο απέστειλε ο δικηγόρος του Αιτητή στο οποίο φαίνεται να προβλεπόταν ότι ο Αιτητής θα παραχωρούσε στην Καθ’ ης η Αίτηση ποσοστό 24, 81 % των μετοχών του στην εταιρείας.   

 

      Το οποίο όμως αφού εντόπισαν οι δικηγόροι της Καθ’ ης η Αίτηση και με τη δική τους επιμονή και προσπάθεια τροποποιήθηκε με την αποδοχή εν τέλει του συζύγου της Καθ’ ης η Αίτηση να καταβάλει σ’ αυτήν ποσοστό 25% των μετοχών της εταιρείας.

           

          Καθοριστικό ακόμα για την επίτευξη συμφωνίας θεωρώ το email του δικηγόρου του Αιτητή, συζύγου της Καθ’ ης η Αίτηση ημ. 22/6/2022 Τεκ. 12 προς τον κ. Διογένους το οποίο ανέφερε ότι:

 

Further to our telephone communication I confirm that my instruction, provide we finalize everything.

 

a)   I.  will have 25% of the shares ( not 24,81%)

b)   The amount of dividends payable to her will be €1,500,000 and not anything less.

 

           Στο πιο πάνω email καταγραφόταν ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής σύζυγος της Αίτηση αποδεχόταν να της καταβάλει το επιθυμητό από αυτήν ποσοστό μετοχών. Το οποίο επιβεβαίωνε ο δικηγόρος του.

 

          Τα πιο πάνω μαρτυρούν ότι η πρόταση των δικηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση και η απαίτηση της για καταβολή εις αυτήν του 25% των μετοχών της εταιρείας  έγινε αποδεκτή. Καθώς και ότι η αναγραφή ποσοστού 24,81 διορθώθηκε.

 

        Τα όσα καταγράφονται στην αλληλογραφία της Καθ’ ης η Αίτηση και των δικηγόρων επιβεβαιώνουν την κατάληξη σε συμφωνία, επομένως η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ως προβάλλεται στην ένσταση της δεν μπορεί να στηριχθεί.

       

          Η παραπομπή του κ. Αδάμου στην υπόδειξη του δικηγόρου του Αιτητή προς τον κ. Διογένους, Τεκ.9 ότι «you have therefore no authorization to disclose it to the Court for any purpose and in case we reach no settlement. The only reason that the Court can be informed about the said agreement is for the purpose of issuing the necessary decision within the pending application 10 and 88/20»  δεν αλλάζει το περιεχόμενο της πληροφόρησης του δικηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι ο πελάτης του αποδέχθηκε να δώσει το ποσοστό μετοχών που απαιτείτο ώστε να φθάσουν οι διάδικοι σε συμφωνία.

 

        Ας σημειωθεί ότι στο εν λόγω email ο δικηγόρος του Αιτητή ανέφερε ότι πιθανόν να χρειαζόταν να γίνου κάποιες περαιτέρω τροποποιήσεις όμως αυτές δεν θα άλλαζαν την ουσία του συμβιβασμού. «I wish to clarify that possibly we will need to make some more amendments, however they do not change the substance of the settlement»

 

        Καταλήγοντας ο δικηγόρος του συζύγου της στα ακόλουθα:«The target is to finalize everything and sign before 29/6 so we can also finalize the divorce the same day.»

       

        Η έμφαση είναι δική μου.

       

        Δεν παραγνωρίζω ότι  τα εν λόγω emails, όπως και κάποια από τα emails που ακολούθησαν και αλληλογραφία αποστέλλονταν άνευ βλάβης, από το δικηγόρο του Αιτητή. Τα οποία όμως θεωρώ ότι μπορεί να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο ως εξαίρεση στον κανόνα του αποκλεισμού των άνευ βλάβης δηλώσεων των δικηγόρων από το Δικαστήριο.

         

Παραπέμπω στο Σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη) στο οποίο αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με την αποστολή αλληλογραφίας without prejudice։

 

«Η νομολογία έχει όντως αναγνωρίσει κάποιες εξαιρέσεις στον πιο πάνω κανόνα αποκλεισμού των άνευ βλάβης δηλώσεων εκτός αν συγκατατίθενται και τα δύο εμπλεκόμενα μέρη. Οι εξαιρέσεις αυτές απαριθμούνται (μη εξαντλητικά, αλλά ενδεικτικά) κατωτέρω (βλ. σελ. 1006 - 1007 του Συγγράμματος Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη)։

 

(α) Όταν το επίδικο θέμα είναι αν οι διαπραγματεύσεις κατέληξαν σε συμβιβασμό ή όχι (Tomli  v Standard Telephone  and Cables Ltd (1969) 3 All E R 201),

 

(β) Όταν το επίδικο θέμα σχετίζεται με διαμεσολάβηση προς επίλυση διαφοράς, η οποία κατέληξε σε συμβιβασμό (Brown v Rice (2007  EWHC 625),

(γ) Όταν γίνεται παραδοχή εκ μέρους εξ αποφάσεως χρεώστη ότι είναι ανίκανος να πληρώσει τα χρέη του (Re Daintrey, ex parte Holt (1891-4) All ER Rep 209),

 

(δ) Όταν η επιστολή άνευ βλάβης περιέχει απειλή κατά του αποδέκτη σε περίπτωση που η πρόταση δεν γίνει αποδεκτή (Kurtz v Spence (1888) 58 LT 438),

(ε) Όταν οι προσπάθειες συμβιβασμού γίνονται μεν άνευ βλάβης αλλά όχι σε σχέση με δικηγορικά έξοδα (Calderbank v Calderbank (1975) 3 ALL ER 333).

 

Είναι δε προφανές ότι το επίδικο θέμα αν επήλθε συμφωνία ή όχι εμπίπτει στην πρώτη εξαίρεση της αποδοχής επιστολής που αποστελλόταν άνευ βλάβης. Και εν πάση περιπτώσεις η όλη αλληλογραφία αποτελεί μέρος του μαρτυρικού υλικού που υπάρχει ενώπιον του και δεν τέθηκε οποιοδήποτε θέμα για την παρουσίαση του. Επίσης κάποια από αυτά επικαλείται και η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση.

 

          Στην υπό κρίση περίπτωση ο δικηγόρος της Καθ’ ης η Αίτηση με χαρά ανακοίνωσε σ’ αυτήν την αποδοχή της πρότασης τους από τον σύζυγο της με έκπληξη του όμως έλαβε μήνυμα την ίδια μέρα 22/6/2026 ότι θα έπρεπε να σταματήσει να μιλά μαζί τους. Παραθέτω τη σχετική απάντηση της Καθ’ ης η Αίτηση μετά την κοινοποίηση της αποδοχής της δικής της πρότασης.

 

        «You should stop telephone communication and/or verbal communication with the other side’s lawyers» και τον παρέπεμψε σε δικηγόρο που θα την εκπροσωπούσε από την Αγγλία για να μιλά μαζί της, την κα Barnes η οποία θα συμμετείχε στις συζητήσεις με την άλλη πλευρά.

 

        Δυνάμει του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149 για να υπάρξει συμφωνία θα πρέπει ένα πρόσωπο να εκφράζει στο δεύτερο πρόσωπο τη βούλησή του να συνομολογήσει σύμβαση με αυτό δια σαφούς πρότασης. Σε περίπτωση δε αποδοχής της πρότασης του πρώτου προσώπου από το δεύτερο, τηρουμένων συγκεκριμένων προϋποθέσεων, δημιουργείται μεταξύ τους νομικά έγκυρη και δεσμευτική συμφωνία. Κατά το άρθρο 2(2)(β) του Νόμου:

 

«(β) η πρόταση θεωρείται ότι έγινε αποδεκτή, όταν το πρόσωπο προς  το οποίο απευθύνεται, δηλώσει τη συγκατάθεση του σε αυτή. Η πρόταση όταν γίνει αποδεκτή, καθίσταται υπόσχεση~»

 

      Από την προσκομισθείσα μαρτυρία και ιδιαίτερα το καθοριστικό email ημ. 22/6/2026 Τεκ.12 είναι προφανές ότι η πρόταση της Καθ’ ης η Αίτηση η οποία διατυπώθηκε μέσω των δικηγόρων της για την παραχώρηση σε αυτήν του 25% των μετοχών της εταιρείας έγινε αποδεκτή από το σύζυγο της και ότι με την αποδοχή της πρότασης της επιτεύχθηκε συμφωνία μεταξύ των μερών.

 

        Περαιτέρω έχω ανατρέξει στο μεγάλο όγκο της αλληλογραφίας και πουθενά δεν φαίνεται ότι ο σύζυγος της Καθ’ ης η Αίτηση ν’ αναίρεσε την υπόσχεση του για παραχώρηση εις αυτήν του 25% των μετοχών. Αντίθετα προκύπτει ότι το μόνο που παρέμενε ήταν η υλοποίηση της συμφωνίας με τη διερεύνηση του due diligence της εταιρείας και γι’ αυτό απαιτείτο όπως εκλεχθούν σχετικά έγγραφα με εύλογη επιμέλεια, ως φαίνεται στην αλληλογραφία των δικηγόρων των διαδίκων και μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και των δικηγόρων της.

       

         Η κατάληξη σε συμφωνία όμως προκύπτει και από το Τεκ.24, στο οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση σε μια άλλη εκδοχή  της που ακολούθησε συνάντηση της με τους δικηγόρους της, η οποία σημειώθηκε μετά μετά την ανακοίνωση στην τελευταία ότι ο σύζυγος της αποδέχθηκε την πρόταση της την οποία και παραθέτω πιο κάτω:

 

         Email 19/7/2022. Τεκ. 24

 

        Dear Georgios,

 

Last time we have agreed with you that I will note include the money i have already paid you during 2020-2021. In the final sum and ta that I will pay you 400 K Euros and only we close everything at the very end.

 

        I am totally not agree to pay something more than we agreed with you.

In case  you want to pay something more and someone else in order to finalize my deal we will have to come back to an hour rate payment for the whole way we did together before I have reached the agreement with Y. with NO layer assistance.

 

        Let me know how would you like to proceed.

       

        Η έμφαση είναι δική μου.

 

        Η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση παρά τη θέση την οποία προβάλλει στην  ένσταση της, με το παραπάνω email παραδέχεται ακόμη μια φορά ότι επήλθε συμφωνία προβάλλοντας βέβαια ότι αυτή επιτεύχθηκε χωρίς την βοήθεια δικηγόρων της. Μάλιστα αποδέχεται να πληρώσει €400.000 μετά από  συνάντηση που είχε με το κ. Διογένους στην Κύπρο «and only if we close everything at the very end» Δήλωση που αναίρεσε όμως στη συνέχεια ζητώντας όπως εφαρμοστεί η πρόνοια της συμφωνίας με τη ανά ώρα χρέωση.  Ως φαίνεται  και από επιστολή της δικηγόρου της κας. Barnes.

 

          Τα ίδια προσπαθεί να προβάλει και στο email της προς τους δικηγόρους της ημ. 1/8/2022 ότι η συμφωνία επιτεύχθηκε με το σύζυγο της, χωρίς τη βοήθεια των δικηγόρων. Εκφράζοντας, μετά την επίτευξη συμφωνίας παράπονα ότι η υπόθεση της ήταν για 2 χρόνια στο Δικαστήριο και δεν είχαν «live proceedings at the Court». Καταλήγοντας στο ότι είχαν δύο επιλογές.

 

        1.You finalize everything with my case and I pay you as we agreed €400.000.

2.We fix the actually spent hours for these 2 years including what I have paid close our agreement and I pay you immedicably

 

         Και ενώ οι δικηγόροι των διαδίκων παρουσιάζονταν στο Δικαστήριο και έπαιρναν χρόνο προκειμένου να καταλήξουν στο τελικό κείμενο της συμφωνίας μετά τον έλεγχο των εγγράφων για το due diligence της εταιρείας η Καθ’ ης η Αίτηση στις 25/8/2022 προχώρησε σε τερματισμό της μεταξύ τους συνεργασίας αποστέλλοντας στη δικηγορική εταιρεία επιστολή τερματισμού της συνεργασίας τους, ισχυριζόμενη ότι μετά από συνομιλία που είχε με τον σύζυγο της, τα έγγραφα θα τα έπαιρνε μετά από ένα χρόνο ως εκ τούτου δεν  μπορούσε να περιμένει. Και γι’ αυτό το λόγο τερμάτισε τη μεταξύ τους συνεργασία (Τεκμ. 29). Παράλληλα κάλεσε τον κ. Διογένους όπως της στείλει την κατάσταση των ωρών που είχαν δαπανηθεί εκ μέρους τους. Αναφέροντας περαιτέρω στο Τεκ.29, μεταξύ άλλων, ως λόγους για τερματισμό της συνεργασίας της με τους δικηγόρους της ότι 2,5 χρόνια πέρασαν και δεν έχει οποιοδήποτε αποτέλεσμα και ότι δεν βιάζονται με το Y. και ότι θα οριστικοποιήσουν τα  έγγραφα σε 1 χρόνο.

       

        Επίσης ανέφερε ότι:

      

6 months have passed since March when i informed you that we have a conversation with Y. and I instructed both sites lawyers to prepare corresponding documents for us but at the moment I have nothing

 

I was sure that we finalize the marital agreement with your assistance by September but it is clear now you can’t change the situation or somehow influence the situation or speed it up

 

        O λόγος όμως ο οποίος χρησιμοποιήθηκε για τον τερματισμό από την Καθ’ ης η Αίτηση η οποία ισχυρίστηκε με το ηλεκτρονικό μήνυμα της ημερ.25/08/2022 (Τεκμήριο 29) «ότι τα έγγραφα για την ολοκλήρωση του due diligence της Hurski Ltd δεν είχαν παραληφθεί ακόμη, την ίδια ώρα που ο συνήγορος του συζύγου αναφέρει σε δικό του ηλ. μήνυμα- Τεκμήριο 30 ότι τα έγγραφα «είχαν όλα σταλεί κατευθείαν στην Καθ’ ης η Αίτηση κατόπιν σχετικής δικής της εμμονής και εμπλοκής σε κατ’ ιδίαν συνομιλία με την άλλη πλευρά στις 23/08/2022.»  δεν ευσταθεί καθώς ήδη είχαν αποσταλεί τα έγγραφα και τα είχε υπόψη της.

 

            Παραθέτω την απάντηση του δικηγόρου της Αιτητή όταν ο κ. Διογένους τον ρώτησε για τα έγγραφα και γιατί καθυστερούσαν:

 

« Τhe matter  was handled directly between our clients . As a result your client on 23/8/2022 received an email from Panos Georgiou attaching a link more than 400 MB documents.

 

I was with the impression that the documents have already under your examination and it appears that we have lost 2 weeks of valuable time.

 

I therefore suppose that under the circumstances your site will not be able to finalize the settlement agreement by 16/9/22 and will ask for extension of time»

 

Από τα πιο πάνω και πάλι φαίνεται ότι είχαν καταλήξει σε συμφωνία «settlement agreement» την οποία θα ολοκλήρωναν μετά την εξέταση των εγγράφων.

 

        Τα έγγραφα όμως η Καθ’ ης η Αίτηση τα είχε στην κατοχή της από τις 23/8/2022 όπως φαίνεται από την επιστολή του δικηγόρου του Αιτητή και δύο μέρες μετά αποφάσισε να τερματίσει τη συνεργασία της με τους δικηγόρους της με την επιστολή τερματισμού ημ. 25/8/2022 Τεκ.29.  Συνεπώς ο ισχυρισμός της ότι δεν είχε τα έγγραφα δεν ήταν αλήθεια.

 

        Παραθέτω ακόμα το τι λέχθηκε στο Δικαστήριο στις 16 Σεπτεμβρίου 2022 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για δήλωση συμβιβασμού. Μετά που η Καθ’ ης η Αίτηση τερμάτισε τη συμφωνία εκπροσώπησης της.

 

           Κατά την ημερομηνία εκείνη εμφανίστηκε και ο κ. Διογένους, παρά τη διαμαρτυρία της Καθ’ ης η Αίτηση να είναι ο δικηγόρος παρών. Θέμα που εξετάστηκε από το Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο μετά από παράπονο της Καθ’ ης η Αίτηση, το οποίο απορρίφθηκε.

 

          Παραθέτω τις δηλώσεις των δικηγόρων ενώπιον του Δικαστηρίου. Ιδιαίτερα σημαντική ήταν η δήλωση του δικηγόρου του Αιτητή:

 

κ. Χ.:  Εδώ και κάποιο καιρό έχει επέλθει ολοκληρωτική συμφωνία σε όλες τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων που περιλαμβάνει και την αίτηση διαζυγίου 88/20, η οποία εκκρεμεί στις 05.10.2022.  Έχω αποστείλει σχετική συμφωνία συνολικού συμβιβασμού η οποία εκκρεμεί σε ότι αφορά τα σχόλια της άλλης πλευράς. Έχουν επίσης δοθεί σωρεία εγγράφων στην άλλη πλευρά και αναμένεται να επανέλθει με τυχόν σχόλια για σκοπούς ολοκλήρωσης του συμβιβασμού. Στο μεσοδιάστημα έχουμε παραλάβει ηλεκτρονικό μήνυμα από την Καθ’ ης η αίτηση που ενημερώνει το Δικαστήριο για τερματισμό των υπηρεσιών του συναδέλφου και ζητά ένα μήνα για σκοπούς ολοκλήρωσης του συμβιβασμού.  Έχω απαντήσει ότι δεν έχω ένσταση και συμφωνώ να παραμείνουν οι ίδιες οδηγίες που περιλαμβάνει και τη διατήρηση του ενδιάμεσου διατάγματος για να είμαι δίκαιος προς την άλλη πλευρά.

 

κ. Διογένους:  Συμφωνώ με τον συνάδελφο μου. Όντως έχει επέλθει συμφωνία εδώ και πολύ καιρό η οποία περιλαμβάνει και μεταβίβαση του μετοχικού κεφαλαίου των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd προς την Καθ’ ης η αίτηση και συγκεκριμένα το 25%.  Εντιμοτάτη, είναι φανερό ότι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί μέσω e-mail της Καθ’ ης η αίτηση δεν είναι η ενδεδειγμένη και γι’ αυτό ακριβώς τον λόγο όφειλα να παρευρεθώ σήμερα στο Δικαστήριο και να αναφέρω τα γεγονότα του τερματισμού.  Είναι η θέση μου ότι ο τερματισμός που έχει γίνει του γραφείο μας, έγινε με απώτερο σκοπό την μη τήρηση των όρων της συμφωνίας μας.  Ως εκ των ανωτέρω και ενόψει του ότι η Καθ’ ης η αίτηση δεν είναι εδώ, συμφωνώ να οριστεί σε άλλη ημερομηνία και μέχρι τότε να δούμε το θέμα της δικηγορικής μου αμοιβής κατά την ολοκλήρωση της υπογραφής της συμφωνίας.  Συνεπώς συμφωνώ να μην αλλάξει τίποτε στην υπόθεση, να διατηρηθεί το status που υπάρχει για να είμαστε όλοι σωστοί και δίκαιοι και ευελπιστώ ότι μέχρι την επόμενη φορά θα γίνει το σωστό. 

 

Δικαστήριο: Η κυρίως αίτηση και όλες οι ενδιάμεσες αιτήσεις ορίζονται για δήλωση συμβιβασμού στις 04.11.2022 η ώρα 9:00π.μ. Το προσωρινό διάταγμα παραμένει σε ισχύ.

 

           Εκείνο που αβίαστα προκύπτει από την κοινή δήλωση των συνηγόρων των μερών είναι ότι οι διάδικοι κατέληξαν σε συμφωνία για την επίλυση της επίδικης διαφοράς και ότι ζητείτο χρόνος ώστε να υλοποιήσουν τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα με μόνο στόχο, είτε να αποσυρθεί η παρούσα αγωγή είτε να δηλωθεί απόφαση.

       

        Η αποδοχή του Αιτητή να δώσει στη σύζυγο του το 25% των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd, ουδέποτε αποσύρθηκε και επιβεβαιώνεται με τα όσα επακολούθησαν.

 

Ο δικηγόρος του Αιτητή δήλωσε με σαφήνεια ότι επήλθε συμφωνία. Ο πελάτης του δεν υπαναχώρησε, η υπογραφή της συμφωνίας ανακόπηκε με την ενέργεια της Καθ’ ης η Αίτηση και τον τερματισμό της εκπροσώπησης.

Σύμφωνα με τη νομολογία οι διάδικοι δεσμεύονται από τις δηλώσεις των δικηγόρων τους.

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση HAMISI MWINYI SELMANI κ.α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 235/2013, 5/6/2015, ανέφερε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα σε σχέση με το ζήτημα της δέσμευσης των διαδίκων από δηλώσεις των δικηγόρων τους:

 

«Το δικαϊκό μας σύστημα αναγνωρίζει στους δικηγόρους θεσμικό ρόλο στην όλη διαδικασία.  Σύμφωνα με τη νομολογία η έκταση της εξουσίας του δικηγόρου είναι τόσο ευρεία ώστε να έχει και τη δυνατότητα να συμβιβάζει την υπόθεση στην απουσία του πελάτη του.  Η συγκεκριμένη εξουσία «περιλαμβάνει και την ήσσονα εξουσία του δικηγόρου να προβαίνει σε δηλώσεις στα πλαίσια της δίκης που δεσμεύουν τον πελάτη του» (βλ. Λαική Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Χαραλαμπίδη 1989) 1Ε ΑΑΔ 556 και Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.α. (2002) 1A ΑΑΔ 92).  Όπως είχαμε πρόσφατα την ευκαιρία να αναφέρουμε στην υπόθεση Πήττα κ.α. ν. Δήμου Στροβόλου, Πολιτική Έφεση Αρ. 126/10, ημερ. 24.4.2015, «Ο δικηγόρος αντιπροσωπεύει τον πελάτη του και στη βάση της φαινόμενης πληρεξουσιότητας (ostensible authority) οι παραδοχές και οι διαβεβαιώσεις στις οποίες προβαίνει δεσμεύουν τον πελάτη του (βλ. μεταξύ άλλων, Πιττάλης κ.α. ν. Ianira Enterprises κ.α. (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 814, Πιερίδου ν. Στυλιανίδου (1990) 1 Α.Α.Δ. 954, Καλαμαράς ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.α. (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 343).».

 

Σχετική με το ζήτημα της εξουσιοδότησης των δικηγόρων είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Καλαμαράς ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α. (1989) 1E A.A.Δ. 343 στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«Αναφορικά με την εξουσία του δικηγόρου του να δεσμεύσει τον εφεσείοντα με τη δήλωση που έκαμε στο Δικαστήριο στις 22 Οκτωβρίου 1985, στην παρουσία και στη γλώσσα του εφεσείοντα, η νομική αρχή είναι ότι ο διάδικος δεσμεύεται έναντι των αντιδίκων του ακόμα και από δηλώσεις ή συμβιβασμούς με πολύ σοβαρότερες συνέπειες γι' αυτόν, που ο διορισμένος δικηγόρος κάμνει για λογαριασμό του στη διαδικασία που τον αντιπροσωπεύει, ακόμα και στην απουσία του πελάτη του, υπό τον όρο, βέβαια, ότι τέτοιες δηλώσεις ή συμβιβασμοί αναφέρονται στο επίδικο θέμα της διαδικασίας και όχι σε "παράλληλα" (collateral) θέματα. Η αρχή αυτή υποστηρίζεται από σειρά Αγγλικών αποφάσεων οι οποίες έχουν υιοθετηθεί από το Δικαστή Στυλιανίδη στην υπόθεση In Re Charalambous (1985) 1 Α.Α.Δ. 746. Στην υπόθεση Strauss v. Francis [1866] Q.B. 379, χωρίς τη ρητή συγκατάθεση του ενάγοντα, ο δικηγόρος του συμβίβασε την απαίτηση στην αγωγή του για δυσφήμηση. Ο ενάγων δεν αναγνώρισε το συμβιβασμό αλλά απότυχε στην προσπάθειά του να προχωρήσει περαιτέρω την αγωγή του. Στην απόφασή του ο Δικαστής Blackburn τόνισε ότι ήταν, όπως γίνεται συνήθως ο δικηγόρος διορίζεται χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό να διεξάγει μια νομική διαδικασία, έχει προφανή πληρεξουσιότητα να κάμει οτιδήποτε που κατά την κρίση του θεωρεί ότι εξυπηρετεί το συμφέρον του πελάτη του· και αν, μέσα στα πλαίσια αυτής της πληρεξουσιότητας, συνάψει οποιαδήποτε συμφωνία με τον αντίδικο δικηγόρο αναφορικά με το επίδικο θέμα, η συμφωνία αυτή μόνο δεσμευτική μπορεί να κριθεί.

 

Αναφορικά με την έκταση της σιωπηράς πληρεξουσιότητας (ostensible authority) του δικηγόρου να δεσμεύσει τον πελάτη του αναφορικά με κάποιο συμβιβασμό που κάμνει, πολύ βοηθητική είναι η ανάλυση που γίνεται στην υπόθεση Waugh and Others v. H.B. Clifford & Sons Ltd. and Others [1982] 1 All E.R. 1095, στην οποία ο Λόρδος Δικαστής Brightman είπε ότι ένα θέμα θα πρέπει να κριθεί σαν "παράλληλο" (collateral) στην αγωγή και, επομένως, πέραν της σιωπηράς πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, μόνο στην περίπτωση που καθαρά περιλαμβάνει θέμα ξένο και άσχετο προς την αγωγή.»

 

Η δήλωση του δικηγόρου του Αιτητή ότι είχαν καταλήξει σε συμφωνία και η γνωστοποίηση στο συνάδελφο του ότι ο πελάτης τους αποδέχθηκε να δώσει το επιθυμητό ποσοστό μετοχών στη σύζυγο του δεν έχει με κανένα τρόπο αμφισβητηθεί.

 

Όσον αφορά το ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία και ή να δηλώθηκε απόφαση, θα παραπέμψω στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149 σύμφωνα με τον οποίο μια συμφωνία, με κάποιες εξαιρέσεις συμφωνιών που προβλέπονται από ειδική νομοθεσία, δεν απαιτείται να είναι γραπτή.

 

Παραθέτω το άρθρο 10 της παραπάνω νομοθεσίας.

 

10.-(1) Συμβάσεις είναι όλες οι συμφωνίες οι οποίες καταρτίζονται με την ελεύθερη συναίνεση μερών ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για νόμιμη αντιπαροχή και νόμιμο σκοπό, οι οποίες δεν χαρακτηρίζονται ρητά από το Νόμο αυτό ως άκυρες~ τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, οι συμβάσεις δύνανται να καταρτίζονται γραπτά, ή προφορικά, ή μερικώς γραπτά και μερικώς προφορικά, ή δύνανται να συνάγονται από τη συμπεριφορά των μερών.

(2) Καμία από τις διατάξεις που περιλαμβάνονται στο Νόμο αυτό δεν επηρεάζει Νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία και ο οποίος δεν καταργείται ρητά από το Νόμο αυτό, με τον οποίο απαιτείται όπως οποιαδήποτε σύμβαση καταρτιστεί γραπτώς ή στην παρουσία μαρτύρων, ή την ισχύ οποιουδήποτε

   Με την αποδοχή των απαιτήσεων της Καθ’ ης η Αίτηση στην προκείμενη περίπτωσης θεωρώ συνεπώς ότι ο όρος της ειδικής συμφωνίας μεταξύ δικηγόρου- πελάτη Τεκ 3 έχει εκπληρωθεί.

  

 Επιπλέον από το κείμενο της συμφωνίας που αποστάληκε στους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση, Τεκ 10 προκύπτει ότι για την επίλυση όλων των διαφορών των διαδίκων, ο Αιτητής θα μπορούσε να προχωρήσει με την αίτηση του για λύση του γάμου τους, αφού η Καθ’ ης η Αίτηση θα υπόγραφε τη συμφωνία.

 

Παραθέτω τη σχετική πρόνοια

 

Divorce

 

It is agreed that Y. will proceed with the application 88/20 before the Family Court of Limassol to issue an order for the dissolution of the Parties Marriage which took place in Las Vegas and Inona by signing the agreement agrees to divorce and therefore undertakes that she will not object to the issue of such divorce nor file any similar proceedings in other jurisdiction.

 

             Η έμφαση είναι δική μου.

 

 Η αποδοχή της έκδοσης διαζυγίου στην υπόθεση 88/2020 μετά την απαίτηση της ν’ αποσυρθεί ο δικηγόρος της και η έκδοση του διαζυγίου και αυτό δεν αμφισβητήθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση αποδεικνύει δίχως άλλο ότι οι διάδικοι είχαν καταλήξει σε συμφωνία επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών, είτε αυτή ήταν γραπτή η οποία δεν παρουσιάστηκε το Δικαστήριο είτε προφορική εκπληρώνοντας όλα αυτά που συζητούσαν εδώ και καιρό με τους δικηγόρους τους και παρουσιάζονταν στο Δικαστήριο.

 

            Παραπέμπω επίσης στο Τεκ 37 που αποτελεί το πρακτικό της έκδοσης διαζυγίου ημ. 2/11/2022.

 

            Στην ερώτηση του Δικαστηρίου προς την Καθ’ ης η Αίτηση ποια ήταν η θέση της, αν θα αποσυρόταν και αν ήθελε και αυτή διαζύγιο απάντησε η Καθ’ ης  Αίτηση:

 

-         Κα Πρόεδρε ζητώ σας παρακαλώ να επιλυθεί το θέμα των περιουσιακών διαφορών και μετά το διαζύγιο σήμερα.  

 

-        Το Δικαστήριο υπό τριμελή σύνθεση προχώρησε πρώτα στην έκδοση διαζυγίου.  

      

        Επιπλέον κατά τις 2/11/2022 από τα διαμειφθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν προφανής η επιθυμία του Αιτητή συζύγου της Καθ’ ης η Αίτηση και της τελευταίας να αποσύρουν τόσο την αίτηση όσο και την  Ανταπαίτηση την ίδια μέρα  για να τελειώνουν οι υποθέσεις και να μην διαιωνίζονται.

 

        Ο κ. Διογένους εφόσον εξέφρασε τις θέσεις του ότι υπήρξε διαφωνία ως προς την αμοιβή του και καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση αποσύρθηκε.

 

        Η ευπαίδευτη συνάδελφος προχώρησε σε απόρριψη της αίτησης και της ανταπαίτησης, κατόπιν επιθυμίας και των δύο διαδίκων.

 

        Το σχετικό καταληκτικό έχει ως ακολούθως:

 

        Τόσο η κυρίως αίτηση όσο και η ανταπαίτηση απορρίπτονται ως αποσυρθείσες ανεπιφύλακτα.  Κάθε πλευρά τα έξοδα της τόσο στην κυρίως αίτηση όσο και στην ανταπαίτηση. Οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα εκ συμφώνου ακυρώνονται.

 

Όλες οι εκκρεμούσες ενδιάμεσες αιτήσεις που αφορούν τις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων απορρίπτονται ως αποσυρθείσες. Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 01.09.2020 εκ συμφώνου ακυρώνεται.  Κάθε πλευρά τα έξοδα της. Οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα εκ συμφώνου ακυρώνονται.

 

          Η αίτηση ημερ. 02.11.2022 δηλαδή η υπό κρίση αίτηση ορίστηκε για να καταχωρηθεί ένσταση και να προχωρήσει σε ακρόαση.

 

          Η ανεπιφύλακτη απόρριψη αίτησης και ανταπαίτησης δημιουργούσε αναπόφευκτα κώλυμα στους διαδίκους να προχωρήσουν εκ νέου σε έγερση διαδικασιών περιουσιακών διαφορών.  Με την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος κατόπιν κοινού αιτήματος των διαδίκων, μετά την απόσυρση των εκατέρωθεν απαιτήσεων η εξασφάλιση της απαίτησης της Καθ’ ης η Αίτηση θα ήταν αβέβαια. Οι δικηγόροι της την είχαν συμβουλέψει προηγουμένως για τις συνέπειες απόσυρσης της αίτησης της χωρίς να επιτευχθεί συμφωνία.

 

          Τα όσα καταγράφονται στην αλληλογραφία των δικηγόρων και της πελάτισσας τους, οι δηλώσεις των δικηγόρων τους ενώπιον του Δικαστηρίου, η ανεπιφύλακτη απόσυρση αίτησης και ανταπαίτησης και η έκδοση του διαζυγίου αυθημερόν καταδεικνύουν μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία ότι όντως υπήρξε συμφωνία, επομένως η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ως προβάλλεται στην ένσταση της δεν μπορεί να στηριχθεί.

 

           Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι με τη σημαντική εργασία των δικηγόρων τους έφθασαν σε συμφωνία, συνεπώς ο στόχος που τέθηκε στη συμφωνία αμοιβής των δικηγόρων της επετεύχθη.

 

          Ο σύζυγος της αποδέχθηκε να της δώσει το 25% των μετοχών στη εταιρεία Hurski μετά από τις προσπάθειες και επιμονή των δικηγόρων της.

 

           Η επίδικη συμφωνία εκπροσώπησης της Καθ’ ης η Αίτηση τερματίστηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση μετά που είχε επέλθει η συμφωνία και μετά που η υπόθεση είχε διευθετηθεί (βλέπε Τεκμήρια 26, 12, 24, 33 και 35) .

 

         Η πρόταση για παραχώρηση του 25% των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd έγινε αποδεκτή με την προσπάθεια και εργασία της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπούσε την Καθ’ ης η Αίτηση. Ο στόχος ως προβλεπόταν στην ειδική συμφωνία Τεκ.3 είχε επιτευχθεί συνεπώς η δικηγορική εταιρεία δικαιούται τη συμφωνηθείσα αμοιβή.

 

         Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έπεισε το Δικαστήριο για τη δική της θέση. Η οποία ως προβάλλεται στην ένσταση της ήταν ότι δεν επήλθε συμφωνία. Περαιτέρω υπήρξε μια αναντιστοιχία μεταξύ των διάφορων θέσεων της ως προβλήθηκαν στα emails της και το τι υποστηρίζει  με την ένσταση της.  

 

 Επιπλέον το τι επακολούθησε, μετά την ανεπιφύλακτη απόσυρση των απαιτήσεων των συζύγων, οι διεργασίες που έγιναν ένα ενάμιση μήνα μετά την απόσυρση των απαιτήσεων εκατέρωθεν, για την τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας του συζύγου της Καθ’ ης η Αίτηση, ως λεπτομερώς παρατέθηκαν στη ΣΕΔ του κ. Διογένους, λαμβανομένων υπόψη ως περιστατικής μαρτυρίας, ιδωμένης μαζί με την υπόλοιπη μαρτυρία που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύουν ότι οι διάδικοι  προχώρησαν σχεδόν άμεσα στις ενέργειες που απαιτούνταν με σκοπό την υλοποίηση της συμφωνίας που είχε επιτευχθεί, με αποτέλεσμα σήμερα η Καθ’ ης η Αίτηση να κατέχει το  25 % των μετοχών της εταιρείας Hurski Ltd.

 

            Οι δηλώσεις της Καθ’ ης η Αίτηση ότι δεν βιάζονταν και θα οριστικοποιούσαν τη συμφωνία σε βάθος χρόνου συνεπώς δεν ήταν αληθείς.

 

            Η παραπομπή του κ. Αδάμου αποσπασματικά σε κάποια emails που κατά τη θέση του δεικνύουν ότι δεν επήλθε συμφωνία, χωρίς να εξεταστεί το μαρτυρικό υλικό στην ολότητα δεν μπορεί να υποστηρίξει τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Η αναφορά στο email ημ. 1/7/2022 στο οποίο η δικηγόρος της Καθ’ ης η Αίτηση στην Αγγλία ανέφερε ότι η συμφωνία διευθέτηση ήταν «loosely drafted»  αντίθετα επιβεβαιώνει τη θέση της Αιτήτριας ότι επήλθε συμφωνία με την εμπλοκή των δικηγόρων της. Εκείνο που απέμενε ήταν να μεταφερθεί σε ένα κείμενο τελικό.

 

            Επίσης παραπέμπω στα όσα η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει στο εν λόγω email της.

           

«I have reached the agreement with Y. with no lawyers assistance». Η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση στην οποία στηρίχθηκε η ένσταση της ότι «Στην προκειμένη αίτηση καμία συμφωνία δεν έχει επιτευχθεί»  με την πιο πάνω αναφορά καταρρέει.

 

            Όσο αφορά την παραπομπή στο Τεκ.28 ηλ. Μήνυμα ημ. 18/8/2022 του κ. Διογένους προς την Καθ’ ης η Αίτηση το οποίο επικαλείται η Καθ’ ης η Αίτηση για να καταδείξει ότι δεν είχε επέλθη συμφωνία αναφερόμενη μόνο στη φράση του κ. Διογένους ότι θα χρειαστούμε περισσότερο χρόνο λόγω της καθυστέρησης από την άλλη πλευρά (We will need more time. There is a lot of delay from the other side) δεν μπορεί να ιδωθεί απομονωμένα, χωρίς να αξιολογηθεί με την υπόλοιπη μαρτυρία.

 

             Παραπέμπω στο Τεκ 26 που αποτελεί τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημ. 22/5/2022 και στη ενημέρωση του Δικαστηρίου ότι :

 

«στην παρούσα φάση ετοιμάζεται συμφωνία από τον ευπαίδευτο συνάδελφο η οποία θα οριοθετήσει και θα καταγράψει τη συμφωνία η οποία επήλθε»

 

Ο δικηγόρος του Αιτητή συμφωνούσε αναφέροντας ότι καθυστέρησαν επειδή υπήρχαν νομικά κωλύματα, ότι είχε γίνει κάποια εισήγηση προς τον πελάτη του για τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας και θα έπρεπε να ακολουθηθεί μια διαδικασία για να ολοκληρωθεί ο συμβιβασμός, επειδή μέσω της τροποποίησης του καταστατικού της εταιρείας θα γινόταν στη συνέχεια η απόδοση ενός πακέτου μετοχών προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση.

           

Προχωρώ συνεπώς στο επόμενο θέμα αν η συμφωνηθείσα αμοιβή ήταν εύλογη (fair and reasonable).

 

Εύλογη αμοιβή

       

 Όσον αφορά το εύλογο της αμοιβής είναι η θέση του κ. Αιμιλιανίδη ότι δεν τίθεται οποιοσδήποτε λόγος ένστασης και οποιαδήποτε θέση ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή δεν θα ήταν εύλογη. Για τη θέση του παραπέμπει στη νομολογία στην οποία υποδείχθηκε ότι οι λόγοι ένστασης θα πρέπει να εξειδικεύονται.

 

        Στην υπόθεση Yugos Finance BV κ. α. ν. Halebay Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 180/2009 ημερομηνίας 08/03/2013 επ' αυτού του σημείου, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:

 

«Σύμφωνα με τις επιτακτικές πρόνοιες της Δ.48, κ. 4(1), όπως τροποποιήθηκε, 23.12.1999, οι λόγοι ένστασης θα πρέπει να εξειδικεύονται και κάθε ειδοποίηση ένστασης πρέπει να είναι σύμφωνη με τον Τύπο 47.»

 

 Επίσης στη Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 92, όπως υιοθετήθηκε λέχθηκαν και τα εξής:

 

 «Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικό του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο δικαστήριο.».

Είναι ορθό ότι δεν τέθηκε θέμα εύλογου αμοιβής στους λόγους ένστασης.  Εκείνο που αμφισβητήθηκε είναι ότι επιτεύχθηκε συμφωνία για να δικαιούται της αμοιβής της η δικηγορική εταιρεία. Ούτε τέθηκε θέμα μη ευλόγου της αμοιβής με την αγόρευση του συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση.

 Εν πάση περιπτώσει σε περίπτωση που υπήρχε συμφωνία και επιτυχής κατάληξη η αμοιβή στο παραπάνω ποσό η Καθ’ ης η Αίτηση θα είχε μια σημαντική αύξηση στη περιουσία της.

          Στο σύγγραμμα White Book 2018 volume 2 section 7 C The solicitors Act 1974, subsection (2) σελ. 2404 υπό τον τίτλο «Fair and Reasonable» αναγνωρίζεται μεταξύ άλλων ότι μια συμφωνία με την οποία θα πληρωθεί ένα ποσοστό επί του ποσού που θα ανακτηθεί είναι νόμιμη και ότι τα στοιχεία του fairness reasonableness εξετάζονται ξεχωριστά.

 

         Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:

 

«For the meaning of the expression, see Re Stuart, Ex p. Cathcart [1893] 2 Q.B. 201, CA. An agreement to pay 5 per cent on all amounts deducted from a bill is not reasonable (Re Stuart [1893] 2 Q.B. 201). An agreement to pay a percentage on the amount recovered otherwise than by action is legitimate (Re Hoggart’s Settlement (1912) 56 S.J. 415). […]

When considering what is unfair and unreasonable for the purposes of s.57(5) (non-contentious business agreements) the court must consider fairness and reasonableness separately: Bolt Burdon Solicitors v Tariq [2016] EWHC 811 (QB) (following Re Stuart).».

 

        Το εύλογο και δίκαιο της συμφωνίας αμοιβής δικηγόρου θα πρέπει να κριθεί με βάση της σπουδαιότητα του επίδικου θέματος, τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν, την υπευθυνότητα την πολυπλοκότητα της υπόθεσης, το χρόνο που διατέθηκε και δαπανήθηκε για τη μελέτη της υπόθεσης, τα έγγραφα που χρειάστηκε να ετοιμαστούν ακόμα τη φύση της υπόθεσης αλλά και το ποσό που αφορούσε η μεταξύ τους διαφορά.

 

          Ο μεγάλος όγκος εργασίας εκ μέρους των δικηγόρων προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης και τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα με αποτέλεσμα να επιτευχθεί το επιθυμητό αποτέλεσμα. Περαιτέρω ο κ. Διογένους ο οποίος παρέθεσε λεπτομερώς τα βήματα που έγιναν προκείμενου να επιτευχθεί το επιθυμητό από την πελάτισσα τους αποτέλεσμα δεν αντεξετάστηκε.

 

         Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η δικηγορική εταιρεία απασχόλησε τους δικηγόρους της οι οποίοι με εύλογη επιμέλεια χειρίστηκαν την αίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση, προχώρησαν στην καταχώρηση υπεράσπισης και ανταπαίτησης, εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα μη παγοποίησης όλων των μετοχών της εταιρείας του συζύγου της Καθ’ ης η Αίτηση η αξία των οποία αποτιμάτο σε ένα υπέρογκο ποσό και αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Παράλληλα το ογκώδες υλικό που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρεί μια μεγάλη προσπάθεια των δικηγόρων της οποία δεν εκτιμήθηκε, αν και η ίδια ήταν νομικός, για επιτυχία του στόχου της, που είχε ως αποτέλεσμα την επίτευξη συμφωνίας και εν πάση περιπτώσει με την αποδοχή από παραχώρησης του 25% των μετοχών της εταιρείας του συζύγου της, η αξία των οποίων εκτιμάτο στα €40.000.000 η Καθ’ ης η Αίτηση θα αύξανε  σημαντικά την περιουσία της. Η συμφωνηθείσα αμοιβή η οποία με βάση το τι θα κέρδιζε η Καθ’ ης η Αίτηση που αντιστοιχούσε σε ένα ποσοστό 1,25% δεν ήταν παράλογη και άδικη (unreasonable and unfair).

 

          Όσον αφορά το χρόνο που χρειάστηκε για να φθάσουν σε συμφωνία, δηλαδή από το Mάρτιο του 2020 μέχρι το 2022, με την παράλληλη προώθηση των διαδικασιών στο Δικαστήριο και τις διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της υπόθεσης και το ύψος της απαίτησης, επίσης ο σύζυγος της Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε την περιουσιακή διαφορά εναντίον της και το αποτέλεσμα ήταν να επιτύχει ουσιαστικά η δική της απαίτηση για παραχώρηση του επιθυμητού ποσοστού των μετοχών, κρίνω επίσης ότι ήταν εύλογος.

 

          Επιπλέον δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία από την Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο σύζυγος της υπαναχώρησε από την αποδοχή της πρότασης της. Ούτε και οποιαδήποτε γεγονότα ως προς τις συνθήκες για την επίτευξη συμφωνίας μεταξύ αυτής και του συζύγου της ως αυτή ισχυρίζεται, χωρίς της συνδρομή των δικηγόρων της, ως ήταν η άλλη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση που εκφραζόταν στα emails της προς τους δικηγόρους της.

 

        Η Καθ’ ης η Αίτηση έχει σπουδάσει νομικά αντιλαμβανόταν πλήρως και είχε πλήρη επίγνωση της φύση των όρων, τους οποίους η ίδια του ζήτησε, αυτό δεν αμφισβητήθηκε η ως άνω  προϋπόθεση (if a solicitor makes an agreement with a client who fully understand and appreciates that agreement that satisfies the requirement aw to fairness». Ακόμα και αν δίδεται ως αμοιβή ένα ποσοστό επί του ποσού του συμβιβασμού ουδέν μεμπτό παρουσιάζει Βλ. White Book 2018 (ανωτέρω).

Καταλήγοντας  συνεπώς ότι ο όρος της συμφωνίας 2.3 i της δικηγορικής εταιρείας με την Καθ’ ης η Αίτηση έχει εκπληρωθεί και ότι η εταιρεία δικαιούται της συμφωνηθείσας αμοιβής η αίτηση της Αιτήτριας επιτυγχάνει.

Α) Εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται η εγκυρότητα, λογικότητα και εκτελεστότητα της ειδικής συμφωνίας (special retainer) ημερομηνίας 23/7/2020 που υπογράφηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η Αίτηση και

(Β)  Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση για το ποσό των €452.000 πλέον ΦΠΑ πλέον πραγματικά έξοδα, ως δικηγορικά έξοδα βάσει της πιο ειδικής συμφωνίας μεταξύ της δικηγορικής εταιρείας και της Καθ’ ης η Αίτηση ημ. 23/7/2020 («η Συμφωνία»).

 

Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης  η Αίτηση.

 

 

                                                          (Υπ.) ………………………………..

                                                                   Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη Π.

 

 

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

 

 

 

 

         

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο