<< Επιστροφή

Αριθμός 830/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 46/2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΜΠΑΞΤΕΡ (ΕΛΛΑΣ) ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "BAXTER (ΕΛΛΑΣ) Ε.Π.Ε.", η οποία εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Φίλιο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ", που εδρεύει στην Καβάλα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", η οποία εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Το πρώτο αναιρεσίβλητο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Κλειτσιώτου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Κοντόπουλο, ενώ η τρίτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-9-2018 ανακοπή και την από 10-10-2018 ανακοίνωση δίκης του ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου και την από 12-11-2018 πρόσθετη παρέμβαση της ήδη δεύτερης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 32/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-6-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της δεύτερης αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. [ΑΠ 739/2023]

Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 1182/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθ. ...-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Α. Β., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην τρίτη αναιρεσίβλητη. Η τελευταία όμως δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς η υπόθεση θα γίνει παρά την απουσία της.

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, καθώς και των άρθρων 517 και 558 ΚΠολΔ, κατά τις οποίες η έφεση και η αναίρεση, αντίστοιχα, απευθύνονται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι τόσο η έφεση όσο και η αναίρεση δεν απευθύνονται κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, διότι αυτός δεν ήταν κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος ή το ένδικο μέσο αφορά την πρόσθετη παρέμβαση, καθώς και στην περίπτωση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης [ΑΠ 644/2023, ΑΠ 1266/2022, ΑΠ 784/2021]. Πρέπει, όμως, ο προσθέτως παρεμβάς να καλείται στη συζήτηση της έφεσης ή της αναίρεσης, εκτός αν η πρόσθετη παρέμβασή του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οπότε αυτός δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις [ΑΠ 644/2023, ΑΠ 1036/2022, ΑΠ 770/2020].

Σε διαφορετική περίπτωση, δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της έφεσης ή αναίρεσης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως [ΑΠ 1636/2022, ΑΠ 1337/2015].

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 23-6-2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ' αριθ. 32/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή επισκόπηση [άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ] των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης: Δυνάμει της υπ' αριθ. 2039/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διατάχθηκε η ανώνυμη εταιρεία <<DIOPHAR A.E.>> να καταβάλει στην αναιρεσείουσα το ποσό των 19.765.000,72 ευρώ. Εν συνεχεία, η αναιρεσείουσα επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του πρώτου αναιρεσίβλητου νπδδ με την επωνυμία <<Γενικό Νοσοκομείο Καβάλας>>, ως τρίτου, για το συνολικό ποσό των 21.019. 961,58 ευρώ, σε κάθε χρηματική απαίτηση της DIOPHAR κατ' αυτού. Το ως άνω νοσοκομείο υπέβαλε στις 26-4-2013 δήλωση τρίτου ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καβάλας, με την οποία δήλωσε ότι οφείλει στην εταιρεία <<DIOPHAR A.E.>> το ποσό των 63.392,35 ευρώ, από ανεξόφλητα τιμολόγια, παραλείποντας να αναγράψει ότι η απαίτηση αυτή έχει εκχωρηθεί σε προγενέστερο χρόνο στην Εμπορική Τράπεζα και ήδη ΑΛΦΑ BANK, γεγονός το οποίο γνωστοποίησε στην αναιρεσείουσα με εξώδικη δήλωση, που της επέδωσε στις 29-7-2013. Το πρώτο αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας την από 28-9-2018 ανακοπή κατά της αναιρεσείουσας και την από 10-10-2018 ανακοίνωση της δίκης ενώπιον του αυτού δικαστηρίου, ανακοινώνοντας την κυρία επί της ως άνω ανακοπής δίκη στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>>, ως καθολική διάδοχο, κατόπιν συγχώνευσης με απορρόφηση, της απορροφηθείσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ Α.Ε.>>. Η τραπεζική εταιρεία <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> άσκησε, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας την από 12-11-2018 πρόσθετη παρέμβασή της υπέρ του πρώτου αναιρεσιβλήτου. Επί της ως άνω ανακοπής, ανακοίνωσης της δίκης και παρέμβασης, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 48/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας, η οποία απέρριψε την ανακοπή και την πρόσθετη παρέμβαση. Κατά της οριστικής αυτής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου το πρώτο αναιρεσίβλητο Νοσοκομείο άσκησε ενώπιον του Εφετείου Θράκης, την από 24-2-2020 έφεση, με τους από 8-3-2021 πρόσθετους λόγους αυτής, κατά της αναιρεσείουσας εταιρείας, την οποία δεν έστρεψε και κατά της παρεμβαίνουσας ως άνω τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία <<ΑLPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ>>. Στη συνέχεια, η τρίτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΙΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΣΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ>> και τον διακριτικό τίτλο CEPAL HELLAS>>, άσκησε ενώπιον του Εφετείου Θράκης την από 1-7-2021 και με αριθμό κατάθεσης 385/22-7-2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>> και την με ίδια ημεροχρονολογία πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του πρώτου ανιρεσιβλήτου ΝΠΔΔ με την επωνυμία <<ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ>> και κατά της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας. Επίσης, η ίδια ως άνω εταιρεία <<CEPAL HELLAS>>, άσκησε ενώπιον του Εφετείου Θράκης την από 1-7-2021 και με αριθμό κατάθεσης 386/22-7-2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ως άνω τράπεζας <<ALPHA>> και την με ίδια ημεροχρονολογία πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του ως άνω νοσοκομείου και κατά της αναιρεσείουσας. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης, αφού συνεκδίκασε τα ως άνω δικόγραφα, αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφασή του, με την οποία δέχθηκε την έφεση, ακολούθως δε κρατώντας και δικάζοντας την ανακοπή, δέχθηκε αυτήν ως βάσιμη και ακύρωσε την επισπευδόμενη διαδικασία κατάσχεσης που έλαβε χώρα στα χέρια του ανακόπτοντος νοσοκομείου, ως τρίτου, δυνάμει του από 15-4-2013 κατασχετηρίου εγγράφου, που του κοινοποιήθηκε στις 18-4-2013, βάσει της οποίας κατασχέθηκαν αναγκαστικά στα χέρια του ως τρίτου οι χρηματικές απαιτήσεις που έχει η κατασχούσα και ήδη αναιρεσείουσα, σε βάρος της μη διαδίκου ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία <<DIOPHAR A.E.>> και μέχρι του ποσού των 21.019.981,58 ευρώ. Σύμφωνα με τα παραπάνω, η απορριπτική της πρόσθετης παρέμβασης διάταξη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, εφόσον δεν προσβλήθηκε με έφεση, κατέστη τελεσίδικη και, έτσι, ενόψει και του ότι η έφεση του υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση πρώτου αναιρεσιβλήτου δεν απευθύνεται κατά της παρεμβάσας πρωτοδίκως υπέρ αυτού [ΑΠ 644/2023, ΑΠ 1204/2007], η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης της καθ' ης η ανακοπή, απαραδέκτως εστράφη κατά της τράπεζας <<ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ>>, εκτιμάται όμως τούτο ως κλήση αυτής, κατ' άρθρο 81 παρ. 3 ΚΠολΔ, για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, κατά την οποία και παρέστη, αιτουμένη με το σημείωμα, που κατέθεσε, την καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά έξοδα. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, στρεφομένη κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης τράπεζας <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ>>, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της δεύτερης αναιρεσίβλητης [άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ]. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης <<CEPAL HELLAS>>, αφού το ένδικο αυτό μέσο δεν αφορά τις πρόσθετες παρεμβάσεις της εταιρείας αυτής υπέρ και του πρώτου αναιρεσίβλητου και για τις αυτοτελείς παρεμβάσεις της υπέρ της μη διαδίκου <<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ>> δεν περιλαμβάνεται διάταξη στην προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, αναφορικά με το πρώτο αναιρεσίβλητο νπδδ, η προκειμένη αίτηση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα στις 25-5-2022 και η αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Θράκης στις 24-6-2022, ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών [άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ]. Είναι συνεπώς παραδεκτή [άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ] και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ].

Στις διατάξεις των άρθρων 53 §§ 1 και 2 του Ν.Δ. 496/1974 "περί λογιστικού των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου", ορίζεται ότι "1. Διά πάσαν κατάσχεσιν χρηματικής απαιτήσεως εις χείρας του ν.π. (νομικού προσώπου) ως τρίτου, το κατασχετήριον ως και η αναγγελία επί εκχωρήσεως χρηματικής απαιτήσεως κατά του ν.π. κοινοποιούνται εις την (1) αρμοδίαν διά την πληρωμήν υπηρεσίαν του ν.π. και εις το (2) αρμόδιον διά την αναγνώρισιν της δαπάνης όργανον αυτού. Το κατασχετήριον κοινοποιείται εις (3) το Δημόσιον Ταμείον εις ό υπάγονται φορολογικώς ο καθ` ού η κατάσχεσις και εις την (4) αρμοδίαν διά την εκκαθάρισιν και εντολήν πληρωμής της δαπάνης Υπηρεσίαν εντός δέκα πέντε ημερών από της επιδόσεώς του εις την αρμοδίαν διά την πληρωμήν Υπηρεσίαν. 2. Πάσα κατάσχεσις ή εκχώρησις, διά την οποίαν δεν ετηρήθησαν αι ως άνω διατάξεις, είναι άκυρος". Το ίδιο νομοθ. διάταγμα ορίζει στο άρθρο 12 § 1 ότι "το διοικούν το Ν.Π.Δ.Δ. συλλογικόν όργανον, ως κύριος διατάκτης αυτού, διαθέτει τας αναγραφομένας εν τω προϋπολογισμώ πιστώσεις, ας δύναται να μεταβιβάζει δι` επιτροπικών ενταλμάτων εις έτερα όργανα εγκρίσεως δαπανών (δευτερεύοντας διατάκτας)" και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α' ότι "τα έξοδα των νομικών προσώπων αναγνωρίζονται και εκκαθαρίζονται υπό των αρμοδίων οργάνων, βάσει των υπό των κειμένων διατάξεων προβλεπομένων δι' έκαστον Ν.Π. ή είδος δαπάνης δικαιολογητικών, των αποδεικνυόντων την κατ` αυτήν απαίτησιν, δυναμένων να συμπληρωθούν και δι` ετέρων στοιχείων, καθοριζόμενων δι' αποφάσεως του διοικούντος ταύτα οργάνου". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι επί κατάσχεσης χρηματικής απαιτήσεως εις χείρας του ν.π.δ.δ. ως τρίτου απαιτείται, για το έγκυρο αυτής, να κοινοποιηθεί η σχετική κατάσχεση στην αρμόδια για την πληρωμή ειδική υπηρεσιακή μονάδα (ταμειακή/οικονομική υπηρεσία) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου καθώς και (σωρευτικώς) στο αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο αυτού (κύριος διατάκτης). Στην περίπτωση που δεν γίνουν όλες οι κοινοποιήσεις αυτές (σωρευτικώς), η κατάσχεση για την οποία δεν ετηρήθησαν αι ως άνω διατάξεις, είναι άκυρη. Η ακυρότητα αυτή είναι απόλυτη και μπορεί να προταθεί τόσο από το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, όσο και από οποιονδήποτε τρίτο που έχει έννομο συμφέρον, ακόμη δε και να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (πρβλ ΑΠ 615/2022, ΑΠ 1028/2018, ΑΠ 872/2014, ΑΠ 480/2006). Εξάλλου, με το ν. 2881/2001 (Α' 37), ιδρύθηκαν ως Ν.Π.Δ.Δ. τα Περιφερειακά Συστήματα Υγείας (ΠΕΣΥ), στα οποία υπήχθησαν τα Νοσοκομεία του ΕΣΥ ως αποκεντρωμένες και ανεξάρτητες υπηρεσιακές μονάδες αυτών, στο δε διοικητικό συμβούλιο εκάστου ΠΕΣΥ περιήλθαν όλες οι αρμοδιότητες των διοικητικών συμβουλίων και των προέδρων των υπαχθέντων Νοσοκομείων (άρθρο 1 παρ. 7). Στη συνέχεια, με το άρθρο 7 του ν. 3329/2005 καταργήθηκαν τα ΠΕΣΥ και τα Νοσοκομεία μετατράπηκαν εκ νέου σε Ν.Π.Δ.Δ. Κατά το άρθρο 42 παρ. 5 του νόμου αυτού ορίστηκε ότι η κατάρτιση και εκτέλεση του προϋπολογισμού τους καθώς και η αναγνώριση, εκκαθάριση και εντολή πληρωμής των δαπανών τους διέπονται από τις διατάξεις του ανωτέρω ΝΔ/τος περί λογιστικού των Ν.Π.Δ.Δ. Κατά το ίδιο ως άνω άρθρο 7 του ν. 3329/2005, όπως ήδη ισχύει, όργανα διοίκησης των νοσοκομείων είναι το διοικητικό συμβούλιο και ο διοικητής ο οποίος προεδρεύει του ΔΣ, προΐσταται όλων των υπηρεσιών του νοσοκομείου, έχει την ευθύνη της οργάνωσης, του συντονισμού και του ελέγχου αυτών, παρακολουθεί και ελέγχει σε μηνιαία βάση την ορθή εκτέλεση του προϋπολογισμού και την εν γένει οικονομική λειτουργία του φορέα του, εκπροσωπεί το Νοσοκομείο δικαστικώς και εξωδίκως και έναντι τρίτων καθώς, επίσης, είναι ο κύριος διατάκτης για κάθε είδους πληρωμή δαπανών, που ενεργείται στο πλαίσιο της τακτικής διαχείρισης και λειτουργίας του Νοσοκομείου. Στην παρ. 7 του ως άνω άρθρου 7 ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι σε Νοσοκομεία 400 οργανικών κλινών και άνω συνιστάται και μία οργανική θέση της κατηγορίας ΕΘ του άρθ. 79 του Ν.2683/1999, με βαθμό 2ο, η οποία καταλαμβάνεται από τον Αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου και ότι ο Διοικητής και ο Αναπληρωτής Διοικητής του Νοσοκομείου είναι πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης και διορίζονται με απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης με διετή θητεία η οποία μπορεί να ανανεώνεται με όμοιο τρόπο, ενώ στην παρ.4 του ίδιου ως άνω άρθρου ορίζεται ότι στα νοσοκομεία με τετρακόσιες (400) οργανικές κλίνες και άνω ο Αναπληρωτής Διοικητής ορίζεται ως Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου. Όλα τα Νοσοκομεία οργανώνονται και λειτουργούν σύμφωνα με τον οργανισμό τους και απαρτίζονται μεταξύ άλλων και από τη Διοικητική-Οικονομική Υπηρεσία (αρθ.6 ν. 2889/2001), η οποία, κατά το άρθρο 8 του ΠΔ/τος 87/1986 (Α 32) αποτελεί Διεύθυνση. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι προκειμένου για κατάσχεση απαίτησης στα χέρια του νοσοκομείου ως τρίτου, απαιτείται για το έγκυρο αυτής, να κοινοποιηθεί το σχετικό κατασχετήριο, σωρευτικά: α] στο Διοικητή και Πρόεδρο του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, ο οποίος είναι το κατά νόμο αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της δαπάνης και β] στη Διοικητική - Οικονομική Υπηρεσία του Νοσοκομείου, στην οποία ανήκει η εκτέλεση της δαπάνης. Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιηθούν σωρευτικά οι ανωτέρω κοινοποιήσεις, η κατάσχεση είναι άκυρη [πρβλ ΑΠ 644/2023, ΑΠ 1394/2021, ΑΠ 151/2020, 1066/2019, ΑΠ 16161/2018]. Περαιτέρω, σύμφωνα με την Υ4α/οικ.122819/2012 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης - Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού - Υγείας, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ. Β' με αριθμό ...-2012, καταρτίστηκε ο Οργανισμός του Γενικού Νοσοκομείου Καβάλας, στον οποίο ορίζεται ότι υπηρεσία αρμόδια για την εκκαθάριση αυτής, με την αξιολόγηση των οικείων αποδεικτικών στοιχείων και για την εντολή της πληρωμής, είναι το Τμήμα Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, που τόσο αυτή όμως όσο και το Τμήμα Οικονομικού αποτελούν οργανικές μονάδες της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή [ολΑΠ 11/2017]. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο έκρινε κατ' ουσία την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστική κανόνα δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές αυτές παραδοχές της απόφασης αυτής καθιστούν προφανή την παραβίαση [ΑΠ 1616/2018]. Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός πρέπει να καθορίζονται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή της (Ολ.ΑΠ 20/2005, Ολ.ΑΠ 32/1996), αλλιώς ο λόγος αυτός είναι αόριστος και γι' αυτό απορριπτέος ως απαράδεκτος. Προκειμένου να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει η παράβαση του δικαστηρίου της ουσίας να αφορά κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, χωρίς να ενδιαφέρει σε ποίο επίπεδο εντάσσεται ο κανόνας από άποψη ιεραρχίας των πηγών του δικαίου (ΑΠ 637/2017, ΑΠ 159/2004). Η υπουργική απόφαση, κανονιστικού περιεχομένου (ΑΠ 637/2017, ΑΠ 850/2004, ΑΠ 825/2004, ΑΠ 1605/ 1995), η οποία, για τη ρύθμιση των θεμάτων της, εκδίδεται επιτρεπτά στο πλαίσιο νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρασχέθηκε νόμιμα, αποτελεί, υπό την προϋπόθεση δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης (ΑΠ 566/1995), κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ελέγχεται μέσω του άρθρου 559 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ, όταν εσφαλμένα εφαρμόστηκε (ΑΠ 850/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα ακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά την αναιρετική διαδικασία: <<Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BAXTER HELLAS ΕΠΕ"(ήδη αναιρεσείουσα) εξέδωσε σε βάρος της μη διαδίκου ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." και με αντικείμενο δραστηριότητας την εμπορία ιατρικών και φαρμακευτικών προϊόντων, την υπ' αριθ. 2039/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία της επιδικάσθηκε το συνολικό ποσό των 19.765.000,72 ευρώ, πλέον τόκων, καθώς και το ποσό των 336.000 ευρώ ως δικαστική δαπάνη. Για την ικανοποίηση της αξίωσής της αυτής κι αφού ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση επέδωσε προς την οφειλέτιδά της, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." στις 18-02-2013, επιτάσσοντάς την να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 19,765.000,72 ευρώ ως κεφάλαιο, το συνολικό ποσό των 639.407.28 ευρώ για επιδικασθέντες νόμιμους τόκους υπερημερίας, το ποσό των 336.000 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη και το συνολικό ποσό των 11.708,15 ευρώ για τα ειδικώς αναφερόμενα στην επιταγή έξοδα, στη συνέχεια, επέβαλε, με το από 15-4-2013 κατασχετήριό της στο οποίο ενσωμάτωσε την παραπάνω διαταγή πληρωμής, την έχουσα το προαναφερόμενο περιεχόμενο επιταγή προς πληρωμή και το αποδεικτικό επίδοσής τους προς την οφειλέτιδά της -, αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του ανακόπτοντος (ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ", ως τρίτου, σε κάθε χρηματική απαίτηση, γεννημένη ή μελλοντική, που το τελευταίο όφειλε (ή στο μέλλον θα οφείλει για όσο χρονικό διάστημα διαρκέσει η συνεργασία τους) στην καθ' ης η εκτέλεση οφειλέτιδά της (καθ' ης η κατάσχεση) ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." από την πώληση από την ίδια προς το Νοσοκομείο, κατόπιν παραγγελιών του και δυνάμει ιδιωτικών συμβάσεων πώλησης φαρμακευτικών, ιατρικών και πάσης φύσεως αναλωσίμων ειδών για την κάλυψη των αναγκών των ασθενών στους οποίους τούτο παρείχε νοσηλεία, για το συνολικό ποσό των 21.019.981,58 ευρώ, εκ των οποίων, ποσό 19.765.000,72 ευρώ ως κεφάλαιο, ποσό 907.272,71 ευρώ ως επιδικασθέντες νόμιμους τόκους υπερημερίας, ποσό 336.000 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη και ποσό 11.708,15 ευρώ για τα ειδικώς αναφερόμενα στην επιταγή έξοδα. Το κατασχετήριο έγγραφο, με βάση το οποίο η καθ' ης η ανακοπή - κατασχούσα ΕΠΕ επέτασσε το ανακόπτον Νοσοκομείο να μην καταβάλει τα όσα όφειλε μέχρι εκείνον τον χρόνο ή στο μέλλον θα οφείλει στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <DIOPHAR A.Ε." από την ανωτέρω αιτία, αλλά να προβεί σε δέσμευση αυτών υπέρ της ίδιας και, επιπλέον, όριζε αντίκλητο στην έδρα του Πρωτοδικείου Καβάλας (τον δικαστικό επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας, Γ. Ο.), η ως άνω διάδικος επέδωσε, κατ' εφαρμογή του άρθρου 983 παρ. 1 ΚΠολΔ, στο ανακόπτον ΝΠΔΔ στις 18-4-2013 και δη επιχειρώντας την επίδοση ορθά στον Διοικητή του, ως νόμιμο εκπρόσωπό του (κι αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του ΝΠΔΔ, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην οικεία έκθεση επιδόσεως), σύμφωνα με τα ανωτέρω στη μείζονα σκέψη της παρούσας αναπτυσσόμενα, επέδωσε εν τέλει αυτό στην εργαζόμενη υπάλληλο του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", την οποία βρήκε και η οποία είναι αρμόδια και εντεταλμένη για την παραλαβή εγγράφων για λογαριασμό του ανωτέρω (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καβάλας, Λ. Φ.). Επίσης, επέδωσε εμπροθέσμως (άρθ. 983 παρ. 2 ΚΠολΔ) το κατασχετήριο εις χείρας τρίτου έγγραφό της και στην οφειλέτιδά της, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." στις 19-4-2013 (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, Α. Χ.). Κατόπιν τούτων, ολοκληρώθηκαν οι απαιτούμενες από το άρθρο 983 ΚΠολΔ επιδόσεις. Εν συνεχεία, το Νοσοκομείο υπέβαλε εμπρόθεσμα προς το Ειρηνοδικείο Καβάλας στις 26-4-2013 την υπ' αριθμ. 180/2013 δήλωση τρίτου, στην οποία, δίχως ν' αμφισβητεί την ύπαρξη σε βάρος του υφισταμένων αλλά και μελλοντικών απαιτήσεων της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." (καθ' ης η κατάσχεση) προερχόμενες από πωλήσεις (εκτελεσθείσες και μελλοντικές) των ειδών εμπορίας της προς το ίδιο, για την κάλυψη των αναγκών του, αναφέρεται, παράλληλα, απλώς και δίχως κάποια άλλη επεξήγηση (όπως, π.χ. ότι οι εν λόγω απαιτήσεις είχαν εκχωρηθεί σε τρίτους), το ύψος των κατ' εκείνη τη χρονική στιγμή γεννημένων σε βάρος του απαιτήσεων, που προσδιόριζε στο ποσό των 63.392,35 ευρώ κι αφορούσε ανεξόφλητα τιμολόγια περιόδου από 31-01-2012 έως 15-4-2013. Περαιτέρω, αποδείχθηκε, ότι οι ανωτέρω οφειλές του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ" προς την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR A.Ε." είτε γεννημένες είτε μελλοντικές, έχουν εκχωρηθεί από την τελευταία προς την άλλοτε ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (καθολική διάδοχος της οποίας είναι από 28-6-2013, κατά το άρθρο 75 κ.ν. 2190/1920, λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση, η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο <ALPHA BΑΝΚ", πρωτοδίκως, προς ην η ανακοίνωση δίκης - προσθέτως, παρεμβαίνουσα και ήδη υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) στα πλαίσια της υπ' αριθμ. ...-2008 σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) με αναγωγή, που καταρτίσθηκε μεταξύ της "DIOPHAR Α.Ε." και της ανωτέρω τράπεζας, αντίγραφο της οποίας επιδόθηκε, μεταξύ άλλων, και στο "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ" στις 01-10-2008 (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2008 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας, Μ. Τ.), χωρίς, μέχρι το χρόνο της προαναφερόμενης δήλωσής του, να έχει μεσολαβήσει καταγγελία αυτής. Επιπλέον, σύμφωνα με την αρχή της χρονικής προτεραιότητας που διέπει την εκχώρηση και των διατάξεων του νδ 496/1974, δικαιούχος των τιμολογίων της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." είναι η άλλοτε ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", κατόπιν δε, η καθολική διάδοχος αυτής, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία <<<ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ALPHA ΒΑΝΚ", πρωτοδίκως, προς ην η ανακοίνωση δίκης - προσθέτως παρεμβαίνουσα και ήδη υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και μετέπειτα, η, εν προκειμένω, αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και τον διακριτικό τίτλο "CEPAL HELLAS", υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας απαιτήσεων, εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εταιρείας με την επωνυμία "GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" (ΓΚΑΛΑΞΥ ΙΝ ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΗΤENT AKTIBITY ΚΟΜΠΑΝΥ") (ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ALPHA ΒΑΝΚ"), καθόσον, μετά την εκχώρηση των απαιτήσεων του προμηθευτή έναντι τρίτων στον πράκτορα, στα πλαίσια της σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) με αναγωγή και την αναγγελία της σύμβασης στον πράκτορα ή τον προμηθευτή στον εκχωρηθέντα οφειλέτη, αποκόπτεται κάθε δεσμός του τελευταίου προς τον εκχωρητή και η εκχωρηθείσα απαίτηση αποκτάται από τον πράκτορα - εκδοχέα, της οποίας μόνον αυτός είναι δικαιούχος. Περαιτέρω, το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν ΝΠΔΔ, προσέβαλε την εις χείρας του ως τρίτου κατάσχεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης ΕΠΕ, ισχυριζόμενο με τον πρώτο λόγο (και κατά το πρώτο σκέλος αυτού) της έφεσής του (ο οποίος αποτελούσε τον πρώτο λόγο της ανακοπής του), ότι η εν λόγω κατάσχεση που επιβλήθηκε από την ως άνω εφεσίβλητη ΕΠΕ είναι άκυρη, αφενός, διότι το προσβαλλόμενο από 15-4-2013 κατασχετήριο κοινοποιήθηκε στις 18-4-2013 ταυτόχρονα στο Νοσοκομείο, στην Υποδιεύθυνση Οικονομικού, στον Προϊστάμενο της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας αυτού, στον Διοικητή του Νοσοκομείου, ως νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, καθώς και στην Υπηρεσία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κι όχι εντός της δεκαπενθήμερης προθεσμίας του άρθρου 53 παρ. 1 του ν.δ/τος 496/1974 από την επίδοση του κατασχετηρίου στην αρμόδια για την πληρωμή υπηρεσία κι αφετέρου, διότι δεν έλαβαν χώρα όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 53 παρ. 1 και 2 του ν.δ/τος 496/1974 πρόσθετες κοινοποιήσεις, δεδομένου ότι, ενόψει της ιδιότητας του Νοσοκομείου, εις χείρας του οποίου επιβλήθηκε η αναγκαστική κατάσχεση, ως ΝΠΔΔ, για το έγκυρο και νομικά υποστατό της ένδικης κατάσχεσης απαιτείται η πραγματοποίηση των ως άνω πρόσθετων κοινοποιήσεων, αφού μόνο αυτό (νδ 496/1974) κι όχι ο ν. 2362/1995 εφαρμόζεται αποκλειστικά, με την έλλειψή τους (των πρόσθετων κοινοποιήσεων) να καθιστά άκυρη την κατάσχεση, δίχως ν' αποτελεί προϋπόθεσή της η επίκληση και απόδειξη του στοιχείου της βλάβης, μη δυνάμενη (η άκυρη κατάσχεση) να επιφέρει οποιαδήποτε έννομη συνέπεια και ειδικότερα, να θεμελιώσει έγκυρη εκτελεστική διαδικασία. Εξάλλου, όσον αφορά το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ανακοπής, που επαναφέρει ως πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου έφεσης το εκκαλούν ΝΠΔΔ, διατεινόμενο, ότι η σε βάρος του ως τρίτου επιβληθείσα κατάσχεση είναι άκυρη, αφού η κοινοποίηση - όπως υποστηρίζει - είναι μη σύννομη, λόγω της ταυτόχρονης κοινοποίησης την ίδια ημέρα (18-4-2013) του από 15-4-2013 προσβαλλόμενου κατασχετηρίου στα προαναφερόμενα πρόσωπα και υπηρεσίες κι όχι εντός της δεκαπενθήμερης προθεσμίας του άρθρου 53 παρ. 1 του ν.δ/τος 496/1974 από την επίδοση του κατασχετηρίου στην αρμόδια για την πληρωμή υπηρεσία, λόγος, όμως, που είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον η οριζόμενη από το άρθρο 53 παρ. 1 του νδ/τος 496/1974 δεκαπενθήμερη προθεσμία, επιβάλλει, όπως οι προβλεπόμενες σ' αυτό επιπρόσθετες κοινοποιήσεις λάβουν χώρα το αργότερο εντός δεκαπέντε ημέρες από την επίδοση στην αρμόδια για την πληρωμή υπηρεσία και δεν επιβάλλει, όπως μεταξύ της τελευταίας επίδοσης και των λοιπών επιπρόσθετων κοινοποιήσεων μεσολαβήσει χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών. Προσέτι, στην προκειμένη περίπτωση, το εν λόγω από 15-4-2013 προσβαλλόμενο κατασχετήριο επιδόθηκε στον Διοικητή του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", ατομικώς, με την ιδιότητά του ως αρμοδίου για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο, αλλά κι ως νόμιμο εκπρόσωπο του Διοικητικού του Συμβουλίου, αν ήθελε θεωρηθεί, ότι, ενόψει του ύψους της απαίτησης που κατασχέθηκε, αυτό είναι το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο και δη, επιχειρήθηκε η επίδοση (ορθά) προς τον ανωτέρω Διοικητή, πλην όμως, (ορθά) το κατασχετήριο έγγραφο επιδόθηκε στην αρμόδια και εντεταλμένη για την παραλαβή εγγράφων για λογαριασμό των ανωτέρω, υπάλληλο του παραπάνω ΝΠΔΔ, Σ. Δ., Προϊσταμένη του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού του εν λόγω Νοσοκομείου... (βλ. σχετ. τις υπ' αριθμ. 10.442Β'/18-4-2013 και 10.4448/18-4-2013 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καβάλας, Λ. Φ.). Επομένως, τα όσα αντίθετα υποστηρίζει το εκκαλούν ΝΠΔΔ στο πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου εφέσεώς του, ότι δηλαδή δεν έλαβε χώρα κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου στο αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο αλλά κι ότι δεν παρελήφθη απ' αυτό, είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα. Εξάλλου, το ίδιο ως άνω κατασχετήριο έγγραφο επιδόθηκε εμπροθέσμως και στην αρμόδια για την καθ' ης η κατάσχεση (καθ' ης η εκτέλεση), ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε.", Δημόσια Οικονομική Εφορία (Δημόσιον Ταμείον) και συγκεκριμένα, στη Δ.Ο.Υ. Μεγάλων Επιχειρήσεων με έδρα επί της Λεωφόρου Κηφισίας, αρ. 32, στο Μαρούσι Αττικής (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, Α. Χ.).

Συνεπώς, με τις προαναφερόμενες κοινοποιήσεις πληρώθηκαν οι δύο από τις τέσσερεις, σωρευτικά τασσόμενες, κοινοποιήσεις που προβλέπονται από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 1 του νδ/τος 496/1974, δηλαδή προς το αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του Νοσοκομείου, ως ΝΠΔΔ κι προς το αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο στο οποίο υπάγεται φορολογικά ο καθ' ου η κατάσχεση, δηλαδή η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε.". Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται ανωτέρω στις διατάξεις του Οργανισμού του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", αρμόδια για την πληρωμή κάθε δαπάνης υπηρεσία του είναι η Υποδιεύθυνση Οικονομικού, που διαρθρώνεται ως Υποδιεύθυνση της αυτοτελούς Υπηρεσίας (Διεύθυνσης) Διοικητικού - Οικονομικού και αρμόδια, για την εκκαθάριση κάθε δαπάνης και την εντολή πληρωμής, υπηρεσία είναι το Τμήμα Οικονομικού της ίδιας ως άνω Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, υπηρεσίες στις οποίες και θα έπρεπε να επιδοθεί το εν λόγω κατασχετήριο, κατά τρόπο ώστε να πληρούνται και οι άλλες δύο, σωρευτικά απαιτούμενες, κοινοποιήσεις, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 1 του νδ/τος 496/1974. Προσέτι, με την ίδιο ως άνω Οργανισμό προβλέπεται (άρθρο 18) η ύπαρξη προϊστάμενων αυτών των υπηρεσιών και των αναπληρωτών τους, δημοσίων υπαλλήλων υπηρετούντων στο ανακόπτον ΝΠΔΔ, οριζομένων σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην ίδια μείζονα σκέψη διατάξεις των άρθρων 84 παρ. 2 και 3, 85, 86 οι πρώτοι και του άρθρου 87 οι δεύτεροι, του ν. 3528/2007 "Κώδικας Δημοσίων Πολιτικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ΝΠΔΔ", όπως ίσχυε το 2013. Εξάλλου, σε σχέση με την κοινοποίηση στην αρμόδια προς πληρωμή υπηρεσία, η κατασχούσα, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BAXTER HELLAS Ε.Π.Ε.", επέδωσε το από 15-4-2013 κατασχετήριο στην Υποδιεύθυνση Οικονομικού "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", ως αρμόδια για την πληρωμή Οικονομική Υπηρεσία του ως άνω Νοσοκομείου, όπως χαρακτηριστικά αναγράφεται στο παραπάνω κατασχετήριο και στη σχετική έκθεση επίδοσης και δη, επιχειρήθηκε η επίδοση (ορθά) προς τον προϊστάμενο της ανωτέρω Υποδιεύθυνσης, πλην όμως, (ορθά) το κατασχετήριο έγγραφο επιδόθηκε στην αρμόδια και εντεταλμένη για την παραλαβή εγγράφων για λογαριασμό του ανωτέρω, υπάλληλο του παραπάνω ΝΠΔΔ, Σ. Δ., Προϊσταμένη του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού του εν λόγω Νοσοκομείου...

Κατά συνέπεια, με την ως άνω κοινοποίηση στην αρμόδια για την πληρωμή υπηρεσία του Νοσοκομείου πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση, από τις συνολικά τέσσερεις, σωρευτικά τασσόμενες, κοινοποιήσεις που προβλέπονται από τη διάταξη του άρθρου 53 παρ. 1 του νδ/τος 496/1974 (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. 10.441Β'/18-4-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καβάλας, Λ. Φ.). Επομένως, τα όσα αντίθετα υποστηρίζει το εκκαλούν ΝΠΔΔ στο τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου εφέσεώς του, ότι δηλαδή δεν έλαβε χώρα νόμιμη κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου, καθόσον τούτο δεν παρελήφθη από τον Προϊστάμενο της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού αλλά από την ως άνω υπάλληλο, Σ. Δ., Προϊσταμένη του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού του εν λόγω Νοσοκομείου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Από την άλλη πλευρά, όμως, δεν πληρούται και η έτερη (τέταρτη και τελευταία), σωρευτικά επιβαλλόμενη, κοινοποίηση του κατασχετηρίου εγγράφου προς την αρμόδια για την εκκαθάριση της δαπάνης και την εντολή προς πληρωμή υπηρεσία, που για το εν λόγω Νοσοκομείο, όπως προαναφέρθηκε, είναι το Τμήμα Οικονομικού, το οποίο αποτελεί αυτοτελές Τμήμα της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού και τούτο, διότι, ως τέτοια υπηρεσία θεωρήθηκε εσφαλμένα η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που εδρεύει (σύμφωνα με τη σχετική έκθεση επιδόσεως) στην Καβάλα, επί της οδού Τενέδου, εντός του νέου Διοικητικού Μεγάρου της Καβάλας (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καβάλας, Λ. Φ.). Πρέπει δε, να λεχθεί, ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. εδ. β' του Οργανισμού του (πδ 774/1980 ΦΕΚ Α'/189): "Ασκεί κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος έλεγχον των δαπανών του Κράτους, ως και των δια ειδικών νόμων εις τον έλεγχον αυτού υπαγομένων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως ή άλλων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου επί τω τέλει της βεβαιώσεως ότι υπάρχει δια ταύτας νομίμως κεχορηγημένη πίστωσις και ότι κατά την πραγματοποίησιν τούτων ετηρήθησαν οι διατάξεις του κώδικος "περί δημοσίου λογιστικού" και παντός άλλου νόμου ή διατάγματος ή κανονιστικής αποφάσεως"... δίχως να μπορεί νομικά βάσιμα να υποστηριχθεί, πως εξαιτίας του (προληπτικού ή κατασταλτικού) ελέγχου που διενεργεί επί των δαπανών, καθίσταται από μόνον αυτόν τον λόγο και αρμόδια, για την εκκαθάριση της δαπάνης και την εντολή προς πληρωμή, υπηρεσία, είτε του Δημοσίου, είτε των ΟΤΑ, είτε των ΝΠΔΔ κι αφού επισημανθεί, ότι η επίδοση κατασχετηρίου εις χείρας τρίτου απαιτείται να γίνεται και στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ως αρμόδια υπηρεσία δημοσιονομικού ελέγχου, μόνο όταν η κατάσχεση επιβάλλεται εις χείρας του Δημοσίου ως τρίτου (ή εις χείρας του ΙΚΑ ή του ΟΑΕΔ), σύμφωνα με το εφαρμοζόμενο στις περιπτώσεις αυτές άρθρο 95 του ν. 2362/1995 κι όχι όταν ο τρίτος είναι ΝΠΔΔ, οπότε τυγχάνει εφαρμογής αποκλειστικά και μόνο το νδ 496/1974. Έτσι, η ανυπαρξία επιδόσεως στην πράγματι αρμόδια υπηρεσία για την εκκαθάριση της δαπάνης και την εντολή προς πληρωμή υπηρεσία του ανακόπτοντος Νοσοκομείου και ειδικότερα, προς το Τμήμα Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού, δεν αίρεται απ' το ότι επιχειρήθηκε επίδοση τον Προϊστάμενο της Διοικητικής -Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου και δη, στον Διευθυντή Οικονομικής Υπηρεσίας (βλ. σχετ. την υπ' αριθμ. ...-2013 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καβάλας, Λ. Φ.). Κι αυτό συμβαίνει, διότι η επίδοση αυτή, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί πως αφορά το ως άνω Τμήμα Οικονομικού, υπό την έννοια, ότι η Διοικητική Οικονομική Υπηρεσία, ως ανώτατη οργανική Οικονομική Διεύθυνση καλύπτει το υπαγόμενο σ' αυτήν, ως κατώτερη οργανική μονάδα, Τμήμα Οικονομικού, έγινε υπό την εσφαλμένη θεώρηση της υπηρεσίας αυτής, ως αρμόδιο για την αναγνώριση της δαπάνης όργανο του ΝΠΔΔ, όπως άλλωστε αναγράφεται στην ανωτέρω έκθεση επιδόσεως και στο κατασχετήριο, ενώ τέτοιο είναι, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν παραπάνω, μόνο ο Διοικητής ή το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου.

Συνεπώς, όπως προέκυψε απ' όλα τα προαναφερθέντα, υπό τις οδηγίες της κατασχούσας καθ' ης η ανακοπή προς τη δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Καβάλας, δεν διενεργήθηκαν, όπως βάσιμα ισχυρίζεται κατά τα λοιπά το Νοσοκομείο με την έφεσή του και δη, με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αυτής, επαναφέροντας τον εν λόγω ισχυρισμό, ο οποίος αποτελούσε το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ανακοπής στο πρωτόδικο Δικαστήριο, οι σωρευτικώς επιβαλλόμενες από το άρθρο 53 παρ. 1 και 2 του νδ/τος 496/1974 - με ποινή απόλυτης ακυρότητας, που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως και δίχως την ανάγκη επίκλησης βλάβης - πρόσθετες κοινοποιήσεις του κατασχετηρίου εγγράφου και δη, αυτή προς την αρμόδια για την εκκαθάριση και την εντολή πληρωμής της δαπάνης υπηρεσία αυτού. Ελλείψει της παραπάνω κοινοποιήσεως, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, εξετάζεται κι αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, η επιχειρούμενη από την καθ' ης η ανακοπή, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία <<<BAXTER HELLAS Ε.Π.Ε." και για ικανοποίηση της απορρέουσας από την υπ' αριθμ. ... διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών απαιτήσεώς της, δια του από 15-4-2013 κατασχετηρίου εγγράφου, αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας του ανακόπτοντος, "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", ως τρίτου, των σε βάρος του απαιτήσεων της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." είναι απολύτως άκυρη κι ανυπόστατη, μάλιστα δε, τούτη (ακυρότητα) λαμβάνεται υπόψη κι αυτεπαγγέλτως, με αποτέλεσμα, η ένδικη ανακοπή να παρίσταται βάσιμη στη ουσία της. Μετά δε ταύτα, δεν μπορεί ν' αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής διερεύνησης το αν πράγματι η αναγγελία της εκχώρησης των απαιτήσεων της καθ' ης η κατάσχεση, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "DIOPHAR Α.Ε." έναντι του Νοσοκομείου προς την άλλοτε "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." ήταν έγκυρη ή όχι, όπως υποστηρίζει με το δεύτερο λόγο της έφεσής του το εκκαλούν ΝΠΔΔ (τον οποίο, σημειωτέον, ασκεί επικουρικά). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που αντίθετα με τις παραδοχές του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, έκρινε έγκυρη την επιβληθείσα από την καθ' ης η ανακοπή, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΒΑΧTER HELLAS Ε.Π.Ε." με το από 15-4-2013 κατασχετήριο έγγραφό της και σε βάρος του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ", ως τρίτου, αναγκαστική κατάσχεση των απαιτήσεων της μη διαδίκου ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία <DIOPHAR Α.Ε." έναντι του τελευταίου, έσφαλε, τόσο ως προς την ερμηνεία κι εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 53 του νδ/τος 496/1974 ως προς την εγκυρότητα της εν λόγω κατάσχεσης, όσο και ως προς την ουσιαστική εκτίμηση κι αξιολόγηση του αντίστοιχου με το θέμα αυτό αποδεικτικού υλικού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η έφεση, κατά το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της, καθ' ο μέρος βάλλει μ' αυτό κατά της εγκυρότητας της κατάσχεσης, με τη γενικότερη αιτίαση της πλημμελούς διενέργειας των επιβαλλόμενων από τη διάταξη του άρθρου 53 του νδ/τος 496/1974 πρόσθετων κοινοποιήσεων, καθώς και κατά το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου της, με το οποίο προσάπτει στην καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητη, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BAXTER HELLAS Ε.Π.Ε.", την ειδικότερη πλημμέλεια της μη κοινοποιήσεως του επίμαχου κατασχετηρίου στο Τμήμα Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, της Διεύθυνσης Διοικητικού Οικονομικού του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", παρελκομένης της εξετάσεως της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου έφεσης, του δεύτερου λόγου αυτής, καθώς και των πρόσθετων λόγων έφεσης. Εν συνεχεία, πρέπει να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 48/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας (Τακτική Διαδικασία) στο σύνολό της και αναγκαίως κι ως την περί δικαστικής δαπάνης διάταξή της. Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, πρέπει να δικασθεί η από 28-9-2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 75/2018 ανακοπή του "ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ" κατά της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BAXTER HELLAS Ε.Π.Ε.", να γίνει αυτή δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθεί η επισπευδόμενη διαδικασία κατάσχεσης που έλαβε χώρα στα χέρια του ανακόπτοντος - εκκαλούντος ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ", ως τρίτου, δυνάμει του από 15-4-2013 κατασχετηρίου εγγράφου, που του κοινοποιήθηκε στις 18-4-2013, βάσει της οποίας κατασχέθηκαν αναγκαστικά στα χέρια του ως τρίτου οι χρηματικές απαιτήσεις που έχει η κατασχούσα καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητη, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΒΑΧTER HELLAS Ε.Π.Ε.", σε βάρος της μη διαδίκου ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία <DIOPHAR Α.Ε." και μέχρι του ποσού των 21.019.981,58 ευρώ. Πρέπει να σημειωθεί ότι, ως προς τις ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις δεν θα περιληφθεί διάταξη στο διατακτικό, καθόσον αυτές δεν περιέχουν ίδιο αίτημα που να πρέπει να δεχθεί ή να απορρίψει (ούτε καν σιωπηρά) το Δικαστήριο, αλλά απλώς διευρύνουν τα όρια της εκκρεμούς διαδικασίας, αποτέλεσμα το οποίο επέρχεται αμέσως μετά την άσκησή τους.>>.

Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ότι δηλαδή η ανωτέρω κοινοποίηση του επίμαχου κατασχετηρίου δεν ήταν νόμιμη, επειδή το κατασχετήριο έπρεπε να κοινοποιηθεί, εκτός από τον Διοικητή του Νοσοκομείου Καβάλας, τον Προϊστάμενο της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας και την Υποδιεύθυνση Οικονομικού του νοσοκομείου αυτού, όπως και έγινε κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και επιπλέον, και στο Τμήμα Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού, προκειμένου να θεωρηθεί έγκυρη η κατάσχεση στα χέρια του ως άνω νοσοκομείου ως τρίτου, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 53 παρ. 1 και 2, 12 παρ. 1 και 13 παρ. 1 α' του Ν.Δ. 496/1974 <<περί λογιστικού των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου>>, 7, 42 παρ. 5 του Ν.3329/2005, 6 του Ν.2889/2001, και την Υ4α/οικ.122819/2012 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομικών Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης - Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού - Υγείας, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ. Β' με αριθμό ...-2012, με την οποία καταρτίστηκε ο Οργανισμός του Γενικού Νοσοκομείου Καβάλας, απαιτώντας για την εφαρμογή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος, αφού κατά τις διατάξεις αυτές δεν απαιτείται ειδικά επίδοση στο Τμήμα Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού ως αρμόδιας υπηρεσίας του ανακόπτοντος Νοσοκομείου για την εκκαθάριση της δαπάνης και την εντολή προς πληρωμή, αρκούσης της γενόμενης κατά τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης επίδοσης στον Διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας και στην Υποδιεύθυνση Οικονομικού του ανακόπτοντος Νοσοκομείου, αφού το Τμήμα Οικονομικού, σύμφωνα με τον κρίσιμο Οργανισμό του ανακόπτοντος δεν αποτελεί Υπηρεσία, αλλά Τμήμα, ήτοι οργανωτική μονάδα εντασσόμενη στην Υποδιεύθυνση Οικονομικού, η οποία υπάγεται Διεύθυνση της Διοικητικής-Οικονομικής Υπηρεσίας. Επομένως, ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά το οικείο μέρος του, από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος, ενώ, λόγω της αναιρετικής του εμβέλειας παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, στη συνέχεια δε πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση κατά την παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα [450] ευρώ. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του πρώτου αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας του, κατά το σχετικό περί τούτου αίτημα αυτής [άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ], όχι όμως μειωμένα, διότι ναι μεν το αναιρεσίβλητο είναι ΝΠΔΔ και έχει τα προνόμια ατελειών και απαλλαγών του Δημοσίου, η νομική του όμως υπηρεσία δεν ασκείται από το ΝΣΚ, ώστε να έχει εφαρμογή το άρθρο 22 παρ. 3 του ν. 3693/1957, περί μειωμένης δικαστικής δαπάνης [ΑΠ 644/2023, ΑΠ 300/2022, ΑΠ 62/2019], όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-6-2022 αίτηση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "BAXTER HELLAS ΕΠΕ" για αναίρεση της 32/2002 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, καθόσον στρέφεται κατά της δεύτερης και της τρίτης αναιρεσίβλητης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της δεύτερης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων [2700] ευρώ.

Δέχεται την ίδια αίτηση αναίρεσης καθόσον στρέφεται κατά του πρώτου αναιρεσίβλητου.

Αναιρεί την υπ' αριθ. 32/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ανωτέρω μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αποτελούμενο από άλλους δικαστές.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Και Καταδικάζει το πρώτο αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων [3000] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή