Σύνδεσμος απόφασης
Απόφαση 873 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 873/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 4 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και του γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος-καθ'ου η κλήση: Ι. Ξ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης-καλούσας: Ι. χηρ. Ε. Χ., το γένος του Γ. και της Κ. Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αργυρή Χαραλαμποπούλου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-10-2004 αγωγή των ήδη αποβιωσασών εναγουσών Μ. Ξ. χήρας Σ. και Δ. Χ. του Ι., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λασιθίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 102/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 281/2014 του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-12-2014 αίτησή του. Η συζήτηση της αιτήσεως ματαιώθηκε στη δικάσιμο 16-9-2015 λόγω των βουλευτικών εκλογών που διεξήχθησαν στις 20-9-2015 και επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν για την δικάσιμο 2-3-2016 ότε εκ νέου ματαιώθηκε. Η αναιρεσίβλητη την επαναφέρει για συζήτηση στην παρούσα δικάσιμο με την από 29-3-2024 κλήση της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιφιγένεια Ματσούκα ανέγνωσε την από 17-2-2016 έκθεση της αποχωρησάσης από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ευγενίας Προγάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 29-03-2024 κλήση της αναιρεσίβλητης (σε συνδυασμό με την 160/2014 πράξη της Προέδρου αυτού του Τμήματος) εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 10-12-2014 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 281/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία. Η ανωτέρω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1, 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 571, 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ Ολομ. 13/2008, ΑΠ 2062/2017, ΑΠ 1863/2017). Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου που φέρεται ότι άσκησε το ένδικο μέσο της αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας αυτού προς το δικηγόρο που υπέγραψε την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται, αυτεπάγγελτα, ως απαράδεκτη (ΑΠ 242/2019, ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 1589/2018, ΑΠ 1036/2018, ΑΠ 401/2017), υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα από εκείνον που επέσπευσε τη συζήτηση, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 365/2018, 160/2017).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως, αποδεικνύεται από τις με επίκληση προσκομιζόμενες από την αναιρεσίβλητη που επισπεύδει τη συζήτηση, με αριθμό ...-2024 και ...-2024 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, Ε. Δ., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Κατά τη δικάσιμο, όμως, αυτή, ο αναιρεσείων δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος, Βασίλης Σπανουδάκης, που υπέγραψε το αναιρετήριο, είχε ρητή πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα για να ασκήσει, για λογαριασμό του, την ένδικη αίτηση αναίρεσης. Επομένως, η αίτηση αυτή πρέπει, σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομική σκέψη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 2 ΚΠολΔ). Σημειωτέον, ότι καίτοι η αναιρεσίβλητη, με το ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού υπόμνημά της, ισχυρίζεται ότι ο αναιρεσείων με την από 21-10-2013 δήλωση, που της επιδόθηκε στις 23-10-2023, παραιτήθηκε του δικογράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, δεν προσκομίζει τη δήλωση αυτή. Τέλος, ο αναιρεσείων που νικήθηκε στη δίκη πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό, και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που κατέθεσε ο αναιρεσείων (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελ. του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 10-12-2014 αίτηση για αναίρεση της 281/2014 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ