<< Επιστροφή

Αριθμός 993/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια, Μαρία Πετσάλη και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Μ. Δ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χατζηϊωάννου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "INTERASCO ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "INTERASCO ΑΕΓΑ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Φρουδάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3196/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1869/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από …2023 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Με την από …2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 1869/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την έφεση της τότε εκκαλούσας-εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη 3196/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δίκασε την από ...2018 αγωγή από σύμβαση ασφαλίσεως του τότε εφεσιβλήτου-ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος και απέρριψε αυτήν ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ).
2. Με το άρθρο 3 παρ.1 εδάφιο α' του Ν.2496/1997 ορίζεται ότι "κατά τη σύναψη της σύμβασης ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται να δηλώσει στον ασφαλιστή κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζει, το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, καθώς επίσης να απαντήσει σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή". Στην παρ.6 του ίδιου άρθρου ορίζεται, ότι "αν ο λήπτης της ασφάλισης παραβεί από δόλο την υποχρέωση που προβλέπεται στην παρ.1 ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης. Αν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει εντός της παραπάνω προθεσμίας, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσής του προς καταβολή του ασφαλίσματος. 0 λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται σε αποκατάσταση κάθε ζημίας του ασφαλιστή". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 106 ΚΠολΔ "το δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται, πλην άλλων, και η θεμελιακή δικονομική αρχή της ελεύθερης διάθεσης του αντικειμένου της δίκης, σύμφωνα με την οποία η ένδικη προστασία παρέχεται μόνο ύστερα από αίτηση των διαδίκων και μόνο κατά την έκταση που αυτή ζητείται. Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επιληφθεί αυτεπαγγέλτως μίας διαφοράς, παρά μόνο ύστερα από σχετική αίτηση του διαδίκου, αν δε, παρά ταύτα, προβεί σε εκδίκαση και έκδοση απόφασης, τότε αυτή η απόφαση είναι ελαττωματική, διότι αντίκειται στην εν λόγω διαθετική αρχή (ΑΠ 337/2021,ΑΠ 953/2020,ΑΠ 781/2020,ΑΠ 1632/2018,ΑΠ 453/2007, ΑΠ 1348/2006). Έλλειψη αιτήσεως υπάρχει και συνεπώς υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο εκ του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, η από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έρευνα κεφαλαίου, που δεν έχει προσβληθεί με έφεση ή αντέφεση (ΑΠ 1033/2018,ΑΠ 1163/2017,ΑΠ 1348/2006). Ειδικότερα, από το άρθρο 522 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εξουσία του Εφετείου περιορίζεται στην έρευνα των κεφαλαίων της πρωτόδικης απόφασης, που προσβλήθηκαν με την έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής (ΑΠ 1415/2007). Ως ''κεφάλαιο'' δε, θεωρείται η αυτοτελής αίτηση δικαστικής προστασίας, που δημιουργεί χωριστό αντικείμενο δίκης, στο πλαίσιο της ίδιας διαφοράς και εκκρεμοδικίας και για την οποία (αίτηση) εκδόθηκε χωριστή διάταξη της απόφασης (ΑΠ 344/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμός 9 ΚΠολΔ "αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη". Ο όρος "επιδίκασε" σημαίνει ότι το δικαστήριο αποφάσισε σχετικά σε αίτημα, έστω και με αναγνωριστική διάταξη (ΑΠ 1811/2009). Δηλαδή, όταν το δικαστήριο επιδίκασε ή αναγνώρισε ή προέβη σε διάπλαση, χωρίς να υπάρχει αντίστοιχο αίτημα (ΑΠ 1033/2018,ΑΠ 1708/2014, AΠ 858/2011, ΑΠ 204/2011,ΑΠ 1348/2006). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ως ''αίτηση'', νοείται κάθε αυτοτελής αίτηση των διαδίκων, με την οποία ζητείται η παροχή έννομης προστασίας, με οποιαδήποτε νόμιμη μορφή της, που αποτελεί ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης και δημιουργεί αντίστοιχη εκκρεμοδικία(ΑΠ 1019/2022). 3. Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, εκ του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων αιτιάται, ότι το Εφετείο, αφενός παρέλειψε να κρίνει επί αιτηθέντος, αφετέρου επιδίκασε μη αιτηθέν, καθ' υπέρβαση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, που η αναιρεσίβλητη-εναγομένη είχε ασκήσει κατά της πρωτόδικης απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρ. 561 αρ. 2 ΚΠολΔ) και των λοιπών διαδικαστικών έγγραφων της δίκης, για τις ανάγκες του ερευνώμενου αναιρετικού λόγου, που σημειωτέον προτείνεται παραδεκτά ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατ' άρθρ. 562 αρ. 2 περ. β' ΚΠολΔ, διότι οι σχετικές αιτιάσεις προκύπτουν από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ενάγων-ήδη αναιρεσείων ισχυρίσθηκε με την από ...2018 αγωγή του σε βάρος της εναγομένης-ήδη αναιρεσίβλητης ότι την ...2017, συνήψε με αυτήν, κατόπιν συμπληρώσεως σχετικού εντύπου, το με αριθμό ... ασφαλιστήριο συμβόλαιο υγείας διάρκειας έως την ...2018. Ότι στα τέλη ... του ίδιου έτους παρουσίασε αδιαθεσία και στις ...2017 επισκέφθηκε αρχικά το νοσοκομείο "..." με συμπτώματα κακουχίας και οίδημα των κάτω άκρων, όπου και διαγνώσθηκε με πολυοργανική ανεπάρκεια. Ότι, την ίδια ημέρα εισήχθη στο νοσοκομείο "..." για περαιτέρω διερεύνηση και αντιμετώπιση της κατάστασης της υγείας του. Ότι, τελικά, εξήλθε του νοσοκομείου την ...2017, αφού διέφυγε του κινδύνου που διέτρεχε η ζωή του, λόγω του αντιφωσφολιπιδικού συνδρόμου που παρουσίασε και των επιπλοκών αυτού. Ότι καθ' όλη τη διάρκεια της νοσηλείας του τον επισκέφθηκαν επανειλημμένως ελεγκτές ιατροί της εναγομένης, η οποία ουδέποτε εξέφρασε αντιρρήσεις ή ενστάσεις, σχετικά με το πρόβλημα υγείας που εκδηλώθηκε ή σχετικά με το εν ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Ότι η εναγομένη, ένα μήνα μετά την λήψη του εξιτηρίου, στις ...2017, του κοινοποίησε εξώδικη δήλωση-καταγγελία ασφαλιστηρίου συμβολαίου, με την οποία του ανήγγειλε ότι καταγγέλλει το ως άνω ασφαλιστήριο συμβόλαιο, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει δεκτό κανένα αίτημα αποζημίωσης, για το λόγο ότι αυτός (ενάγων), κατά την συμπλήρωση της αίτησης ασφάλισης, αποσιώπησε ιστορικό αρτηριακής πίεσης. Ότι, ο ίδιος δεν αποσιώπησε την ύπαρξη ιστορικού πίεσης, καθώς ουδέποτε παρουσίασε τέτοια πάθηση, ούτε, άλλωστε, ανιχνεύθηκε η ύπαρξη αυτής από τις εξετάσεις στις οποίες έχει υποβληθεί κατά τη διάρκεια της ζωής του, αλλά και κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του. Ότι κατόπιν ιατρικών συμβουλίων, στα οποία μετείχαν τόσο οι θεράποντες ιατροί των νοσοκομείων "..." και "…", όσο και ιατροί διαφόρων ειδικοτήτων, διεγνώσθη ότι παρουσίασε καταστροφικό αντιφωσφολιπιδικό σύνδρομο ή σύνδρομο Hughes, το οποίο προκαλεί οξεία θρομβωτική μικροαγγειοπάθεια, η οποία έχει ως αποτέλεσμα την πρωτεϊνουρία και τη νεφρική ανεπάρκεια, η οποία με τη σειρά της προκαλεί κακοήθη αρτηριακή υπέρταση. Ότι οι ιατροί που συμμετείχαν στα συμβούλια κατέστησαν σαφές ότι η αρτηριακή πίεση υπήρξε επακόλουθο του συνδρόμου που παρουσίασε και όχι αίτιο αυτού. Ότι η ως άνω καταγγελία είναι άκυρη, παράνομη, καταχρηστική και αόριστη. Ότι οι ελεγκτές ιατροί της εναγομένης καθ' όλη τη διάρκεια νοσηλείας του παρακολουθούσαν την πορεία της υγείας του, γνώριζαν τα αποτελέσματα των εξετάσεων, στις οποίες υποβαλλόταν, συναινούσαν εκ μέρους της εναγομένης για την υποβολή του σε εξετάσεις και σε θεραπεία ιδιαιτέρως υψηλού κόστους. Ότι η καταγγελία της ασφαλιστικής σύμβασης, 34 ημέρες μετά το εξιτήριό του και 83 μετά την ημέρα εισαγωγής του στο νοσοκομείο είναι άκυρη, διότι είχε ήδη παρέλθει το οριζόμενο στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο διάστημα των 30 ημερών (άρθρο 3),εντός του οποίου δύναται η εναγομένη να προβεί σε καταγγελία λόγω αναληθών δηλώσεων. Ότι η εναγομένη προέβη στην σχετική καταγγελία για να μην καταβάλει το ποσό της ασφαλιστικής αποζημίωσης. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, ο ενάγων ζήτησε: α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από ...2017 καταγγελίας της υπ' αριθμ. ... ασφαλιστικής σύμβασης, β) να αναγνωριστεί η ισχύς της ως άνω ασφαλιστικής σύμβασης, γ)να καταδικαστεί η εναγόμενη να καταβάλει το σύνολο της νοσηλευτικής αποζημίωσης στα νοσοκομεία "…" και "...", για το συνολικό διάστημα της νοσηλείας του, δ) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να ανανεώσει την ασφαλιστική σύμβαση με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις, όπως αυτή θα ίσχυε σε περίπτωση που δεν είχε καταγγελθεί. Η αγωγή αυτή εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων και εκδόθηκε η 3196/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο, αφού απέρριψε τα αιτήματά της με στοιχεία β', γ' και δ', έκρινε ορισμένη και νόμιμη αυτήν (αγωγή) ως προς το α' αίτημά της και ακολούθως και ως βάσιμη κατ'ουσία και αναγνώρισε την ακυρότητα της καταγγελίας. Την απόφαση αυτή και δη ως προς το α' αίτημά της, το οποίο αφορά την αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της ασφαλιστικής σύμβασης ,ως προς το οποίο και έγινε δεκτή η αγωγή, προσέβαλε η εναγομένη με την από ...2021 έφεσή της για τους αναφερόμενους σ'αυτή λόγους. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: "...
Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων ήδη πριν από την συμπλήρωση της από ...2017 αίτησης ασφάλισης υγείας, είχε εμφανίσει επεισόδια αρτηριακής υπέρτασης, όπως καταχωρήθηκε στα παραπάνω ιατρικά έγγραφα από τους επιληφθέντες ιατρούς, κατόπιν σχετικής αναφοράς από την πλευρά του... Ως εκ τούτου αποδείχθηκε ότι ο ενάγων/εφεσίβλητος επέδειξε δόλο κατά τη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης και απέκρυψε ουσιώδες πρόβλημα, ήτοι επεισόδια αρτηριακής υπέρτασης, για τα οποία όφειλε να ενημερώσει την ασφαλιστική εταιρεία. Με τον τρόπο αυτό ο ενάγων/εφεσίβλητος παρέβη την υποχρέωση που είχε από το άρθρο 3 παρ.1 του ν.2496/1997, αφού απέκρυψε με δόλο να δηλώσει τη γνωστή σε αυτόν κατάσταση της υγείας του και απάντησε αρνητικά στο συγκεκριμένο πεδίο του ιατρικού ιστορικού του. Η ύπαρξη των εν λόγω περιστατικών ήταν αντικειμενικά ουσιώδης για την εκτίμηση του κινδύνου από την εναγόμενη/εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρεία, που δεν τα γνώριζε, και την αποδοχή του κινδύνου που αναλάμβανε αυτή με τη σύμβαση, ώστε αν τα γνώριζε δεν θα κατάρτιζε τη σύμβαση με τους ίδιους όρους αλλά με δυσμενέστερους. Η παράβαση, δε, της υποχρέωσης αυτής, απαλλάσσει την ασφαλιστική εταιρεία από την καταβολή ασφαλίσματος. Η απαλλαγή, μάλιστα, αυτή επέρχεται ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόσφορου αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της γνωστοποίησης του αντικειμενικά ουσιώδους περιστατικού και της πραγματοποίησης του κινδύνου.... Όμως, η ανωτέρω παράβαση εκ μέρους του ασφαλισμένου, ήταν τέτοιας φύσεως, ώστε, αν η εναγόμενη/εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρεία γνώριζε την αληθινή κατάσταση δεν θα κατάρτιζε τη σύμβαση με τους ίδιους ευνοϊκούς όρους.
Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της η ένσταση της εναγομένης/εκκαλούσας περί δόλιας απόκρυψης από τον ενάγοντα/εφεσίβλητο περιστατικού ουσιώδους για την εκτίμηση του κινδύνου που ανέλαβε αυτή και συνακόλουθα περί συνδρομής περίπτωσης απαλλαγής της από την καταβολή της ασφαλιστικής αποζημίωσης (άρθρο 3 παρ. 1 και 6 ν. 2497/1997), που συνιστά και τον πρώτο βάσιμο λόγο της υπό κρίση έφεσης. Ως εκ τούτου, η εκκαλουμένη που έκρινε ότι ο ενάγων δεν εμφάνιζε αρτηριακή υπέρταση πριν από τη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης με την εναγομένη και συνεπώς, δεν απέκρυψε δόλια το παραπάνω περιστατικό και, αφού απέρριψε τις σχετικές ενστάσεις της εναγόμενης/εκκαλούσας ως αβάσιμες στην ουσία τους, έκανε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή του ενάγοντα και αναγνώρισε την ακυρότητα της από ...2017 καταγγελίας της υπ' αριθμ. ... ασφαλιστικής σύμβασης, έσφαλε ως προς την κρίση της αυτή.
Συνεπώς, πρέπει, να γίνει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η από ...2021 έφεση της εκκαλούσας, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, αναγκαίως δε και κατά τη διάταξη των δικαστικών εξόδων που θα καθορισθούν εξαρχής και αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό (κατ' άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ) και δικαστεί η από ... 2018 αγωγή, πρέπει να απορριφθεί αυτή στην ουσία της". Με τις ως άνω, όμως, παραδοχές στο αποδεικτικό του πόρισμα, το Εφετείο δέχτηκε ότι συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της εναγομένης-αναιρεσίβλητης από την καταβολή της ασφαλιστικής αποζημίωσης στον ενάγοντα-αναιρεσείοντα λόγω δόλιας απόκρυψης από αυτόν περιστατικού ουσιώδους για την εκτίμηση του κινδύνου που ανέλαβε η εναγομένη-αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, παραλείποντας να αποφανθεί για το κύρος της καταγγελίας από την τελευταία της ασφαλιστικής σύμβασης, ως προς το οποίο και είχε μεταβιβασθεί η υπόθεση στο Εφετείο, κατά τα προαναφερθέντα. Η παράλειψη αυτή προκύπτει και από το ότι το Εφετείο ουδέν αναφέρει για το πότε έλαβε η εναγομένη-αναιρεσίβλητη γνώση της δόλιας απόκρυψης από τον ενάγοντα-αναιρεσείοντα περιστατικού ουσιώδους για την εκτίμηση του κινδύνου, ενόψει και του ισχυρισμού του τελευταίου περί εκπροθέσμου της καταγγελίας της εναγομένης-αναιρεσίβλητης. Εξάλλου, το αίτημα για καταβολή του ασφαλίσματος, το οποίο είχε απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δεν είχε προσβληθεί με αντίθετη έφεση ή με αντέφεση. Επομένως, το Εφετείο περιοριζόταν από το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, να ερευνήσει το κεφάλαιο της εκκαλουμένης πρωτόδικης απόφασης, που είχε προσβληθεί με την έφεση της εναγομένης-αναιρεσίβλητης, ήτοι το κεφάλαιο ακυρότητας της καταγγελίας της ασφαλιστικής σύμβασης. Κατόπιν αυτών, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, εκ του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Με δεδομένο δε ότι η αναιρετική εμβέλεια του κατά τα ανωτέρω γεννώμενου δεκτού πρώτου αναιρετικού λόγου οδηγεί στην παραδοχή της αίτησης αναίρεσης στο σύνολό της, καθίσταται πλέον αλυσιτελής, άλλως παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αρ.1,8,11γ και 19 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα με τα παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρ. 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που κατατέθηκε απ` αυτόν, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που υπέβαλε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του(άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -
Αναιρεί την 1869/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που κατατέθηκε από αυτόν, για την άσκηση της αναίρεσης.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή