<< Επιστροφή

Αριθμός 1010/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη - Εισηγητή, Νικόλαο Πουλάκη και Μαλαματένια Κουράκου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Κ. του Δ., κατοίκου Αγρινίου. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Β. Φ., με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛ.Γ.Α.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Κουτσαύτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η oποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-4-2019 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αγρινίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2022 του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2023 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-9-2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 8-9-2023 και με αριθμό κατάθεσης ...2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 5/11-1-2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών την από 15-2-2022 και με αριθμό κατάθεσης 12/15-2-2022 έφεση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της με αριθμό 4/17-1-2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου, που επίσης είχε δικάσει αντιμωλία των διαδίκων κατά την ίδια ειδική διαδικασία την από 15-4-2019 και με αριθμό κατάθεσης 81/23-4-2019 αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, και είχε απορρίψει την αγωγή αυτή, κατά ένα μέρος ως μη νόμιμη και κατά το μέρος που την έκρινε νόμιμη, ως αβάσιμη κατ' ουσία. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσία την ως άνω έφεση του ενάγοντος. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης διετούς προθεσμίας, καθόσον δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (άρθρα 552, 553, 556, 558, 499 σε συνδυασμό με το άρθρο 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα του μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 παρ.2 KΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ενάγων ήδη αναιρεσείων, με την από 15-4-2019 με αριθμό κατάθεσης 81/23-4-2019 αγωγή του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου, κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσίβλητου Οργανισμού Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛ.Γ.Α), επικαλούμενος, ότι απασχολούμενος από το 1993 στον εναγόμενο οργανισμό και κατέχοντας από το 2009 τη θέση του προϊσταμένου του υποκαταστήματος αυτού στο Αγρίνιο, καίτοι υπέβαλε σχετική αίτηση για την επανατοποθέτησή του στη θέση που ήδη κατείχε, με την υπ' αριθμ. ...2019 απόφαση του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού απομακρύνθηκε από την παραπάνω διοικητική θέση και τοποθετήθηκε σε θέση απλού υπαλλήλου στο Τμήμα Εκτιμήσεων του υποκαταστήματος του εναγόμενου στο Αγρίνιο, ότι με την υπ' αριθμ. ...2019 απόφαση του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού, στη θέση του προϊσταμένου του υποκαταστήματος στο Αγρίνιο τοποθετήθηκε ο Π. Π., έναντι του οποίου, όμως, ο ίδιος υπερείχε καταφανώς κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, ότι η ως άνω αντικατάσταση και μετακίνησή του σε υποδεέστερη θέση έγινε κατά παράβαση της διέπουσας τον εναγόμενο οργανισμό (που ανήκει εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο) αρχής της αξιοκρατίας και αποτέλεσε μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της εργασίας του εκ μέρους του εναγόμενου εργοδότη του, ότι τοιουτοτρόπως ο εναγόμενος τον υποβάθμισε μισθολογικά και πρόσβαλε την προσωπικότητά του, ασκώντας καταχρηστικά το διευθυντικό του δικαίωμα και ζημιώνοντάς τον τόσο ηθικά όσο και οικονομικά, ότι παρόλο που είχε υποβάλει σχετική αίτηση, με την υπ' αριθμ. ...2019 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου δεν τοποθετήθηκε ούτε προιστάμενος τμήματος του πιο πάνω υποκαταστήματος, ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί ότι η δυνάμει της υπ' αριθμ. ...2019 απόφασης του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού απομάκρυνσή του από τη θέση του προϊστάμενου του υποκαταστήματος Αγρίνιου, καθώς και η δυνάμει της υπ' αριθμ. ...2019 απόφασης του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού τοποθέτηση του Π. Π. στην παραπάνω θέση είναι άκυρες ως παράνομες και καταχρηστικές, β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τον επαναφέρει στην προτέρα εργασιακή του κατάσταση και να τον επανατοποθετήσει στη θέση του προϊστάμενου του υποκαταστήματος Αγρίνιου που κατείχε έως την 14-01-2019, γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει αφενός το ποσό των 6.555 ευρώ, που αντιστοιχεί στο επίδομα θέσης ευθύνης που θα συνέχιζε να λαμβάνει εάν δεν είχε απομακρυνθεί από τη θέση του προϊστάμενου του υποκαταστήματος Αγρίνιου για το χρονικό διάστημα από 14-01-2019 έως 31-03-2020 (450 ευρώ μηνιαίως το μη καταβληθέν επίδομα X 14,5 μήνες), εντόκως από τότε που κάθε επίδομα κατέστη απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής και αφετέρου το ποσό των 20.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς του και την καταχρηστική συμπεριφορά του εναγόμενου εργοδότη, εντόκως από την επίδοση της αγωγής, δ) να διαταχθεί η παράλειψη της προσβολής της προσωπικότητάς του και της μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων της σύμβασης εργασίας του από τον εναγόμενο στο μέλλον, ε) να διαταχθεί η δημοσίευση της απόφασης που θα εκδοθεί στην ιστοσελίδα του εναγόμενου και σε μία ημερήσια οικονομική εφημερίδα πανελλαδικής κυκλοφορίας, στ) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ζ) να απειληθεί χρηματική ποινή ποσού 1.000 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης του.
Με την με αρ. 4/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου, η αγωγή αυτή, ως προς τα με στοιχεία δ και ζ αιτήματα κρίθηκε ότι είναι αόριστη και μη νόμιμη, ως προς τα λοιπά αιτήματα, που κρίθηκε νόμιμη, απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ' ουσία. Με την προσβαλλομένη απόφασή του το Εφετείο, ενώπιον του οποίου μεταβιβάστηκε η υπόθεση, με τους σχετικούς λόγους της από 15-2-2022 έφεσης του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, που ανάγονταν σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δέχτηκε τυπικά την έφεση και την απέρριψε κατ' ουσία.
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 648, 652, 656 και 349, 351 ΑΚ άρθρ. 7 ν. 2112/1920 και 5 παρ. 3 ν. 3198/1955, προκύπτει ότι ο εργοδότης, ασκώντας το διευθυντικό του δικαίωμα, έχει την εξουσία να προσδιορίσει το περιεχόμενο της υποχρέωσης του μισθωτού για παροχή εργασίας, καθορίζοντας τους όρους της παροχής της, τον τόπο, τον χρόνο και τον τρόπο, εφόσον οι όροι αυτοί δεν έχουν προσδιορισθεί από κανόνες δικαίου ή από την εργασιακή σύμβαση. Έχει, δηλαδή, ο εργοδότης, ως διευθυντής της εκμετάλλευσης την εξουσία να οργανώνει και να διευθύνει την επιχείρηση του με βάση τα κρινόμενα από αυτόν ως πλέον αποτελεσματικά γι` αυτή κριτήρια. Το, υπό το άνω περιεχόμενο, δικαίωμα του εργοδότη δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, να ασκείται καταχρηστικά. Κατά την έννοια όμως της διάταξης αυτής δεν είναι καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος του εργοδότη να τοποθετεί συγκεκριμένο εργαζόμενο ως προϊστάμενο ενός τμήματος ή ενός καταστήματος της επιχείρησής του, κατά παράλειψη άλλου μισθωτού, ο οποίος υπερέχει, έστω και καταφανώς, σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα έναντι του επιλεγέντος για την τοποθέτηση αυτή. Και τούτο διότι δεν πρόκειται για απλή βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, που εντάσσεται στα, εκ της εργασίας, δικαιώματα του μισθωτού, τα οποία ευλόγως συνδέονται με τις αντικειμενικώς εκτιμώμενες ικανότητες αυτού, αλλά για επιλογή του, έχοντος την εκμετάλλευση, εργοδότη που αφορά αποφασιστικώς την οργάνωση και διεύθυνση της επιχείρησής του. Για να είναι καταχρηστική, στην περίπτωση αυτή, η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη, απαιτείται η συνδρομή και άλλων πραγματικών περιστατικών, τα οποία, σε συνδυασμό με την καταφανή υπεροχή αυτού που παραλείφθηκε, να θεμελιώνουν προφανή υπέρβαση από μέρους του εργοδότη των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 733/2022, ΑΠ 1219/2020, ΑΠ 798/2018, ΑΠ 1233/2018, ΑΠ 1/2012, ΑΠ 629/2008). Τέτοια πραγματικά περιστατικά είναι η εξειδικευμένη γνώση του αντικειμένου, η εξαιρετική κρίση και αντίληψη, η αδιαμφισβήτητη ικανότητα αντιμετώπισης υπηρεσιακών προβλημάτων και η μεθοδικότητα επίλυσής τους, η πολύχρονη εμπειρία και το συντονιστικό πνεύμα συνεργασίας, τα οποία, σε συνδυασμό με την καταφανή υπεροχή του παραλειφθέντος σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, να θεμελιώνουν προφανή υπέρβαση από μέρους του εργοδότη των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (ΑΠ 733/2022, ΑΠ 1127/2018, ΑΠ 1074/2018, ΑΠ 927/2013, ΑΠ 629/2008). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 40 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία Οργανισμός Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛΓΑ), ο οποίος εκδόθηκε κατ` εξουσιοδότηση των διατάξεων των άρθρων 8 παρ. 2 εδαφ. α, 12 περίπτωση γ, 13 παρ. 2 και 14 παρ. 15 του Νόμου 1790/1988 "Οργάνωση και Λειτουργία Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΦΕΚ 134/Α/20-6-1988) και εγκρίθηκε με την κοινή υπουργική απόφαση των υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με αριθμό ...2005, δημοσιευθείσα στο ΦΕΚ ...2005 και επομένως έχει ισχύ νόμου, ορίζεται ότι "1. Η θητεία των Προϊσταμένων είναι τριετής. 2. Η επιλογή και τοποθέτηση στις θέσεις των Προϊσταμένων της Γενικής Διεύθυνσης, των Διευθύνσεων και Τμημάτων ή αντίστοιχου επιπέδου οργανικών μονάδων, εκτός της Νομικής Υπηρεσίας, των αυτοτελών Γραφείων Προέδρου, Αντιπροέδρου, Γραμματείας Διοικητικού Συμβουλίου και Επικοινωνιακής Πολιτικής και Δημοσίων Σχέσεων, γίνεται για τριετή θητεία με την ακόλουθη διαδικασία: α) Προκήρυξη των θέσεων από τον Πρόεδρο του ΕΛ.Γ.Α. τουλάχιστον δύο μήνες προ της λήξης της θητείας. Για τη Γενική διεύθυνση, τις Διευθύνσεις και τις αντιστοίχου επιπέδου οργανικές μονάδες η προκήρυξη των θέσεων γίνεται συγχρόνως. Για τα Τμήματα η προκήρυξη των θέσεων γίνεται μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης, των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και των αντιστοίχου επιπέδου οργανικών μονάδων. Η διαδικασία επιλογής ολοκληρώνεται το αργότερο εντός τριών μηνών από την ημερομηνία της προκήρυξης, β) Υποβολή, μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών, από την ημερομηνία ανάρτησης της προκήρυξης στην υπηρεσία του ενδιαφερομένου, αίτησης μετά βιογραφικού σημειώματος από τους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους. Για τις θέσεις των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων ή αντιστοίχου επιπέδου οργανικών μονάδων, η υποβολή της αίτησης μετά βιογραφικού σημειώματος από τους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους γίνεται για το πολύ τρεις (3) προκηρυσσόμενες θέσεις, με προτεραιότητα προτίμησης. Δικαίωμα υποβολής αιτήσεων έχουν, με την επιφύλαξη των διατάξεων των άρθρων 88 - 89 του κανονισμού αυτού, όλοι οι τακτικοί υπάλληλοι του ΕΛ.Γ.Α., ως κάτωθι: - Για την επιλογή Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης, υπάλληλοι με 1ο βαθμό που είχαν ή έχουν τοποθετηθεί και έχουν ασκήσει καθήκοντα Προϊστάμενου οργανικών μονάδων επιπέδου Διεύθυνσης. - Για την επιλογή Προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Διεύθυνσης, υπάλληλοι με 1ο και 2ο βαθμό. - Για την επιλογή Προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Τμήματος, υπάλληλοι με 1ο, 2ο και 3ο βαθμό, γ) Αξιολόγηση των υποψηφίων για την επιλογή του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης, των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και των Τμημάτων ή αντίστοιχου επιπέδου οργανικών μονάδων, από το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Για την αξιολόγηση των υποψηφίων το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο λαμβάνει υπόψη την ετήσια αξιολόγηση των πέντε (5) τελευταίων ετών και κατατάσσει τους υποψήφιους με βάση τον ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ σε δύο (2) κατηγορίες ως εξής: - Τους έχοντες ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ" και "ΠΟΛΥ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ" - Τους έχοντες ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ", "ΜΕΤΡΙΑ" και "ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ", δ) Σύνταξη και υποβολή Πινάκων Επιλεγμένων και Μη Επιλεγμένων. Το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο συντάσσει και υποβάλει τους κάτωθι Πίνακες: - Πίνακας Επιλεγμένων, ο οποίος περιλαμβάνει κατ` αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους με ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ" και "ΠΟΛΥ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ" ως πληρούντες τα προσόντα να ασκήσουν τα καθήκοντα του Προϊσταμένου της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας. - Πίνακας Μη Επιλεγμένων, ο οποίος περιλαμβάνει κατ` αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους με ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ", "ΜΕΤΡΙΑ" και "ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ" ως μη πληρούντες τα προσόντα να ασκήσουν τα καθήκοντα του Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, ε) Επιλογή και τοποθέτηση, με τριετή θητεία, από τον Πρόεδρο του ΕΛ.Γ.Α. του Προϊσταμένου κάθε οργανικής μονάδας από τον Πίνακα Επιλεγμένων της εν λόγω οργανικής μονάδας. Οι τοποθετούμενοι εξακολουθούν να ασκούν τα καθήκοντα τους και μετά τη λήξη της θητείας τους μέχρι την τοποθέτηση νέων Προϊσταμένων, 3.......7. Σε περίπτωση ανάκλησης της τοποθέτησης Προϊσταμένου ή λήξης της θητείας και μη επανεπιλογής του, ο Πρόεδρος του ΕΛ.Γ.Α. καθορίζει τα νέα υπηρεσιακά καθήκοντα του υπαλλήλου ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Η ανάκληση της τοποθέτησης Προϊσταμένου ή η λήξη της θητείας του συνεπάγονται και απώλεια των εκ της τοποθέτησης ωφελημάτων για τον υπάλληλο. 8...16...".
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ.1 εδ. α` του KΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 3/2020, ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικά και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΟλΑΠ 3/2020, ΑΠ 56/2022, ΑΠ 109/2020, ΑΠ 319/2017). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του KΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α` του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 9/2016, ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 9/2016, ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Για να είναι δε ορισμένος ο πιο πάνω αναιρετικός λόγος πρέπει να διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της αναίρεσης, πλην της αναφοράς στη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, και μάλιστα ενάριθμα, α) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ή η αναφορά, ότι αυτή δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, β) ο ισχυρισμός και τα περιστατικά, οι οποίοι προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο η έλλειψη, η ανεπάρκεια ή αντίφαση και η σύνδεσή του με το διατακτικό, εφόσον αυτή δεν είναι αυτονόητη, γ) η εξειδίκευση της πλημμέλειας του δικαστηρίου της ουσίας, αν πρόκειται, δηλαδή για παντελή έλλειψη αιτιολογίας ή ποιές είναι οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποιές επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 6/2022, ΑΠ 182/2021, ΑΠ 135/2021, ΑΠ 109/2020, ΑΠ 822/2017, ΑΠ 1184/2015, ΑΠ 121/2014). Η κατά τα άνω αοριστία του αναιρετικού λόγου δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης (ΟλΑΠ 27/1998, ΟλΑΠ 32/1996), ούτε και με τις πριν τη συζήτηση της αναίρεσης προτάσεις του αναιρεσείοντος (ΑΠ 19/2020, ΑΠ 109/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του, δέχτηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του τα εξής: " Ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) είναι απόφοιτος από το 1990 του Τμήματος Γεωπονίας της Σχολής Γεωτεχνικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και κάτοχος από το 2006 μεταπτυχιακού διπλώματος ειδίκευσης στην κατεύθυνση "Περιβαλλοντική και Θαλάσσια Γεωχημεία" του Τμήματος Γεωλογίας του Πανεπιστημίου Πατρών. Προσλήφθηκε από τον εναγόμενο οργανισμό (ήδη αναιρεσίβλητο) σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΠΕΙ Γεωπόνων στον 7ο βαθμό με την υπ' αριθμ. ...1999 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του τελευταίου, υπηρετώντας μέχρι σήμερα ως τακτικός υπάλληλος του εν λόγω Ν.Π.Ι.Δ στο Περιφερειακό Υποκατάστημα Αγρίνιου. Το έτος 2002 και 2003 διετέλεσε μέλος τριμελούς επιτροπής ομάδας εργασίας για την σύνταξη εγχειριδίου εκτιμητικής για την ελιά δυνάμει της υπ. αριθμ. πρωτ. 4072/12-3-2002 απόφασης του εναγομένου ενώ κατά το σπουδαστικό έτος 2003-2004 απασχολήθηκε και στο ΤΕΙ ... ως επιστημονικός συνεργάτης κατά το χειμερινό εξάμηνο με 111 ώρες διδασκαλίας και κατά το θερινό με 75 ώρες διδασκαλίας. Το έτος 2010 και 2011 του ανατέθηκε η διενέργεια διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ) στο χώρο δικαιοδοσίας του Υποκαταστήματος Βέροιας. Περαιτέρω το έτος 2016 παρακολούθησε πιστοποιημένο επιμορφωτικό πρόγραμμα εξ αποστάσεως εκπαίδευσης των Προϊσταμένων Διευθύνσεων του ΕΚΔΔΑ, το έτος 2017 πιστοποιημένο επιμορφωτικό πρόγραμμα: Βελτίωση Κοινωνικών Ικανοτήτων: "Επικοινωνιακές Δυσλειτουργίες και η τέχνη της πειθούς" ενώ κατά τα έτη 2017 και 2018 υπήρξε μέλος της ομάδας εργασίας για την παρακολούθηση της υλοποίησης του έργου: Μελέτη, σχεδιασμός, ανάπτυξη, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος διαχείρισης ποιότητας. Κατά την τελευταία δε πενταετία οι εκθέσεις αξιολόγησης του ήσαν οι ακόλουθες: για το έτος 2014 ο χαρακτηρισμός κατάταξης του ήταν "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 134, για το έτος 2015 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 137, για το έτος 2016 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 137, για το έτος 2017 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 137 και για το έτος 2018 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 137. Με την υπ' αριθμ. 792/15-01-2009 απόφαση του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού, οι σχέσεις του οποίου με το προσωπικό του καθορίζονται από τον ισχύοντα Κανονισμό Κατάστασης Προσωπικού του ΕΛΓΑ, που εκδόθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 1790/1988 και εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. 287819/22-08-2005 ΚΎ.Α των Υπουργών Διοικητικής Ανασυγκρότησης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΦΕΚ Β' ...2005), ο ενάγων τοποθετήθηκε για πρώτη φορά προϊστάμενος του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Αγρίνιου με τριετή θητεία (άρθρο 40 του Κ.Κ.Π του εναγόμενου) και από την ανάληψη των άνω καθηκόντων του και για όσο χρόνο αυτά θα διαρκούσαν του χορηγήθηκε επί του βασικού μισθού του και το επίδομα θέσης ευθύνης (άρθρο 23 γ παρ. 1 περ. ε' του Κ.Κ.Π του εναγόμενου). Η θητεία του στην παραπάνω θέση του προϊσταμένου του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Αγρίνιου διήρκεσε, με διαδοχικές αποφάσεις του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού, έως την 13-01-2019, οπότε με την υπ' αριθμ. ...2019 απόφαση του Προέδρου του εναγόμενου οργανισμού (άρθρο 40 παρ. 7 του Κ.Κ.Π του εναγόμενου) τοποθετήθηκε από 14-01-2019 ως τακτικός υπάλληλος στο Τμήμα Εκτιμήσεων του παραπάνω Υποκαταστήματος Αγρίνιου, καθόσον η θητεία του ως προϊσταμένου του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Αγρίνιου έληξε και δεν επιλέχθηκε εκ νέου στη θέση αυτή. Ειδικότερα είχε προηγηθεί εκ του εναγόμενου οργανισμού η υπ' αριθμ. 12928/03-10-2018 προκήρυξη θέσεων προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου διεύθυνσης για διάφορα περιφερειακά υποκαταστήματα ανά την Ελλάδα και η υποβολή αιτήσεων υποψηφιότητας από τους ενδιαφερομένους υπαλλήλους (άρθρα 88 και 89 του Κ.Κ.Π του εναγόμενου), με τον ενάγοντα να καταθέτει εκ νέου αίτηση συμμετοχής για το Περιφερειακό Υποκατάστημα Αγρίνιου. Το πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο του εναγομένου έλαβε υπόψη την ετήσια αξιολόγηση των υποψηφίων των πέντε τελευταίων ετών και αφού έλεγξε τον κλάδο, τον βαθμό των υποψηφίων, δηλ. αν οι υποψήφιοι έχουν δικαίωμα υποβολής αίτησης σύμφωνα με τα άρθρο 40 παρ. 2 περ.β του ΚΚΠ του ΕΛΓΑ τους κατέταξε με βάση τον χαρακτηρισμό κατάταξης σε πίνακες επιλεγέντων και πίνακες μη επιλεγέντων. Στον πίνακα επιλεγέντων περιλαμβάνονται κατ' αλφαβητική σειρά: α) Χ. Δ., β) ο ενάγων- Α. Κ., γ) ο Π. Π. και δ) ο Β. Φ. ως πληρούντες τα προσόντα να ασκήσουν καθήκοντα του Προϊσταμένου της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας ενώ δεν προβλέπεται κάποιο προβάδισμα μεταξύ των υποψηφίων ανάλογα με τα επιμέρους τυπικά προσόντα (τίτλους σπουδών, γνώσεις ξένων γλωσσών) ή την αρχαιότητά τους ή την προϋπηρεσία τους σε θέση ευθύνης. Ο επιλεγείς από τον εναγόμενο για την θέση του Προϊσταμένου Π. Π. είναι απόφοιτος του Τμήματος της Ανώτατης Γεωπονικής Σχολής Πράγας. Διορίστηκε το έτος 1995 στο εναγόμενο νομικό πρόσωπο σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΠΕΙ Γεωπόνων στον 7ο βαθμό και υπηρέτησε ως επόπτης στο Υποκατάστημα Αγρίνιου και Λαμίας ενώ είχε εργαστεί και στον ιδιωτικό τομέα επί δεκαπέντε έτη ως ασφαλιστικός και χρηματοοικονομικός Σύμβουλος στην εταιρεία "..." και στην Εθνική Ασφαλιστική και ως γεωπόνος στην "...". Περαιτέρω όπως προκύπτει από το βιογραφικό του σημείωμα που συνοδεύει την αίτηση του προς τον εναγόμενο οργανισμό προκειμένου να επιλεχθεί για την θέση του Προϊσταμένου στο Περιφερειακό Υποκατάστημα του εναγομένου στο Αγρίνιο κατέχει την τσέχικη γλώσσα και ως εργασίες που έχει αναφέρεται "Συνεταιριστικό κίνημα στην Ελλάδα και Ομάδες Παραγωγών, η οποία κατατέθηκε το 1984 στο ΥΠ.Α.ΑΤ. Κατά την τελευταία πενταετία οι εκθέσεις αξιολόγησης αυτού ήταν οι ακόλουθες: για το έτος 2014 ο χαρακτηρισμός κατάταξης ήταν "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 132, για το έτος 2015 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 132, για το έτος 2016 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 134, για το έτος 2017 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 134 και για το έτος 2018 "Εξαιρετική" και συνολική βαθμολόγηση 132. Επιπροσθέτως ο ενάγων είχε υποβάλλει αίτηση και για την θέση του Προϊσταμένου Τμήματος του Υποκαταστήματος του Αγρίνιου. Με την υπ. αρίθμ. ...2019 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου οργανισμού με την οποία επιλέχθηκε η Β. Μ., η οποία σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο βιογραφικό της που συνοδεύει την αίτησή της για την θέση του Προϊσταμένου Τμήματος είναι πτυχιούχος της Σχολής Γεωτεχνικών Επιστημών του Τμήματος Γεωπονίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης-Ειδίκευση Φυτικής Παραγωγής, έχει πιστοποιητικό γνώσης χειρισμού Η/Υ (ΕCDL), γνωρίζει την αγγλική γλώσσα (επίπεδο LOWER Β2). Επίσης σχετικά με την επαγγελματική της εμπειρία και δραστηριότητα, αναφέρεται ότι έχει εργαστεί σαν συμβασιούχος εκτιμήτρια σε διάφορα υποκαταστήματα του ΕΛ.ΓΑ από το 1992 έως 1999. Από 1-11-1999 εντάχθηκε σε κενή οργανική θέση του Υποκαταστήματος του ΕΛ.ΓΑ Αγρίνιου και εργάστηκε στις εκτιμήσεις και επανεκτιμήσεις φυτικής παραγωγής καθώς και Φυτικού και Πάγιου Κεφαλαίου ΠΣΕΑ-ΚΟΕ. Από το 6/2/2006 έως 6-5-2009 άσκησε καθήκοντα της Προϊσταμένης του Τμήματος Εκτιμήσεων και από 16-2-2018 έως 24-1- 20019 ήταν τακτικό μέλος του Πρωτοβάθμιου Υπηρεσιακού Συμβουλίου του ΕΛ.ΓΑ. Όμως, δεδομένου ότι η θητεία του Προϊσταμένου που κατείχε ο ενάγων ήταν τριετής, το εναγόμενο είχε την εξουσία να αναθέσει στον Π. Π., κατά παράλειψη του ενάγοντος, τη θέση αυτή, καθόσον δεν υποχρεούτο από τον Κανονισμό ή άλλη διάταξη νόμου να διορίσει εκ νέου τον ενάγοντα στην ίδια θέση, αφού δεν πρόκειται για βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, αλλά για επιλογή του έχοντος την εκμετάλλευση εργοδότη, που αφορά αποφασιστικά την οργάνωση και τη διεύθυνση της επιχείρησής του με πρόσωπα της εμπιστοσύνης του, η δε υπεροχή του ενάγοντος στις εκθέσεις αξιολόγησης και τα ως άνω προαναφερόμενα προσόντα δεν αναιρεί το δικαίωμα του εναγομένου να τοποθετήσει άλλον στη θέση του και δεν καθιστά καταχρηστική την άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εναγομένου, βάσει των παραπάνω παραδοχών, αφού δεν αποδείχτηκε η συνδρομή και άλλων πραγματικών περιστατικών, τα οποία, σε συνδυασμό με την καταφανή υπεροχή του παραληφθέντος ενάγοντος, να θεμελιώνουν προφανή υπέρβαση από μέρους του εργοδότη των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην μείζονα σκέψη της παρούσας. Τα ίδια ως άνω ισχύουν και για την επικαλούμενη ως προσβλητική μη τοποθέτησή του στη θέση Προϊσταμένου Τμήματος του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Αγρινίου για την οποία επιλέχθηκε η Β. Μ..". Ακολούθως το Εφετείο με βάση τις παραδοχές αυτές έκρινε ότι η ένδικη αγωγή του ενάγοντος είναι αβάσιμη κατ' ουσία, όπως είχε αποφανθεί και το πρωτόδικο Δικαστήριο, και απέρριψε την προαναφερθείσα έφεση του ενάγοντος-αναιρεσείοντος ως αβάσιμη κατ' ουσία.
Με τον μοναδικό από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 του KΠολΔ λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας και εκ πλαγίου παράβασης των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 281 του ΑΚ και 40 παρ. 7 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του εναγομένου ΝΠΙΔ, που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση των διατάξεων του ν. 1790/1986 "Οργάνωση και Λειτουργία Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων" (ΦΕΚ 134/20-6-1988) και εγκρίθηκε με την ΚΥΑ ...2005 (ΦΕΚ ...2005) και έχει ισχύ νόμου, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, με τις εκτιθέμενες παραδοχές, δεν υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά, στις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, τις οποίες εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε, παράλληλα δε στο αποδεικτικό του πόρισμα διέλαβε ασαφείς, μη επαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος. Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης, Α) κατά το πρώτο σκέλος του, ως προς την προβαλλόμενη από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. καθόσον το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του δεν παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 281 του ΑΚ και 40 παρ. 7 του Κανονισμού του εναγομένου, δεδομένου ότι κατά τις ως άνω παραδοχές, η θητεία του Προϊσταμένου που κατείχε ο ενάγων ήταν τριετής και είχε λήξει την 13-1-2019, το εναγόμενο είχε την εξουσία κατά τις εκτιθέμενες διατάξεις του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του ιδίου, να αναθέσει, με απόφαση του Προέδρου του, στον Π. Π., κατά παράλειψη του ενάγοντος, τη θέση αυτή, καθόσον δεν υποχρεούτο από τον Κανονισμό ή άλλη διάταξη νόμου να διορίσει εκ νέου τον ενάγοντα στην ίδια θέση, αφού δεν πρόκειται για βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, αλλά για επιλογή του εναγομένου ως εργοδότη, που αφορά αποφασιστικά την οργάνωση, τη διεύθυνση και τις ανάγκες της Υπηρεσίας του (άρθρο 40 παρ. 7 του Κανονισμού) με πρόσωπα της εμπιστοσύνης του, η δε υπεροχή του ενάγοντος στις εκθέσεις αξιολόγησης δεν αναιρεί το δικαίωμα του εναγομένου να τοποθετήσει άλλον στη θέση του και δεν καθιστά καταχρηστική την άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εναγομένου βάσει των παραπάνω παραδοχών, αφού, εκτός από τα ως άνω αναφερόμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του αναιρεσείοντος δέχθηκε ότι δεν συντρέχουν και άλλα πραγματικά περιστατικά πoυ συνδυαζόμενα με την κατά τα άνω προσόντα υπεροχή, είναι ικανά να θεμελιώσουν προφανή αντίθεση στην καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή τον οικονομικό ή κοινωνικό σκοπό του άνω δικαιώματος του. Δηλαδή, κατά τις ως άνω παραδοχές δεν επρόκειτο για απομάκρυνση από τη θέση του προϊσταμένου που κατείχε ο αναιρεσείων και ανάθεση σε αυτόν υποδεέστερων καθηκόντων ως αβασίμως αυτός ισχυρίζεται, αλλά για λήξη της τριετούς διάρκειας θητείας αυτού ως προϊσταμένου του υποκαταστήματος Αγρινίου και νέας προκήρυξης της πιο πάνω θέσης διεύθυνσης, θέση για την οποία αυτός δεν επιλέχτηκε. Ούτε η μη τοποθέτηση του στη θέση Προϊσταμένου Τμήματος του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Αγρινίου, αντί της Β. Μ. που τοποθετήθηκε, υπό τις ως άνω παραδοχές είναι προσβλητική για το πρόσωπό του. Β) Κατά το δεύτερο σκέλος του, ως προς την προβαλλόμενη από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι αόριστος, δεδομένου ότι δεν εξειδικεύεται το νομικό σφάλμα στο οποίο υπέπεσε το Εφετείο κατά την εφαρμογή των διατάξεων που επικαλείται ο αναιρεσείων στο αναιρετήριο με βάση τα ανελέγκτως γενόμενα από την απόφαση πραγματικά περιστατικά και ειδικότερα δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο οι ασάφειες ή ποιές είναι οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να ερευνηθεί η συνδρομή του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης.
Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της. Ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, πρέπει να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8-9-2023 με αριθμό κατάθεσης 37/...2023 αίτηση για αναίρεση της με αρ. 5/11-1-2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα να καταβάλει στον αναιρεσίβλητο για τη δικαστική του δαπάνη το ποσό των χιλίων οχτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2024.
Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και τούτου αποχωρήσαντος η αρχαιότερη της σύνθεσης Αρεοπαγίτης
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουνίου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

<< Επιστροφή