Σύνδεσμος απόφασης
Απόφαση 1101 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1101/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ε. Ν. του Α. και της Θ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ. Α. του Σ. και της Ε., χήρας Α. Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Ε. Ν. του Α. και της Θ., συζ. Δ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαλεξανδρή, και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-2-2021 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 24/2023 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-7-2023 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της υπό στοιχείο 2 αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή, κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολιπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (Α.Π. 568/2020, Α.Π. 1839/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως, χωρίς να είναι απαραίτητο να προτείνεται το απαράδεκτο αυτό από τον αναιρεσίβλητο με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. Η αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού γίνεται με ελεύθερη απόδειξη με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας (Α.Π. 568/2020, Α.Π.1235/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ. για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάδιο της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Α.Π. 1059/2019, Α.Π. 740/2018), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολιπόμενος αναιρεσείων είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 160/2016, ΑΠ 240/2014, ΑΠ 1852/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 18-7-2023 αίτηση αναιρέσεως της 24/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, με επίσπευση των αναιρεσιβλήτων. Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση, από τη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων-επισπεύδουσα τη δίκη υπ' αριθμ. ...2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας Δ. Γ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα. Κατά την σημερινή δικάσιμο ωστόσο ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Συνεπώς, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει χωρίς την παρουσία του (άρθρο 576 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όμως, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία που υπάρχουν στη δικογραφία ότι ο υπογράφων την αίτηση αναίρεσης δικηγόρος Λάρισας Λεωνίδας Γκότης, ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και γι' αυτό πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη. Σημειώνεται εδώ ότι η υπόθεση συζητείται ωσεί παρούσης κατ' άρθρο 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, επισπεύδουσας από κοινού με την δεύτερη εξ αυτών τη συζήτηση της αναίρεσης, η οποία δεν εμφανίστηκε (Α.Π.113/2023). Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικαστεί ο τελευταίος λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα της (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 18-7-2023 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 24/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της δεύτερης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ