<< Επιστροφή

Αριθμός 1116/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Ερασμία Λιούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Α. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζαφειρόπουλο και 2) ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού διαδόχου της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΑΕ", της οποίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία - Πλατή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-11-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3456/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1768/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 5-12-2013 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 1494/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την ως άνω εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Με την από 4-7-2014 κλήση του ήδη αναιρεσείοντος η υπόθεση επανήλθε για συζήτηση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών και εκδόθηκε η 1278/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο καθ' ύλη και παρέπεμψε την υπόθεση για εκδίκαση στο αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο Τριμελές Εφετείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3916/2017 και 2835/2018 μη οριστικές και 2535/2019 τελεσίδικη του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4-11-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ερασμία Λιούλη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του 1ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 4.11.2021 (αρ. κατ. 8654/1072/2021) αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της υπ' αρ. 2535/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο και από τη σύμβαση ασφάλισης αυτού (άρθρ. 681Α ΚΠολΔ), όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015).

Με το άρθρο 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι: "4. Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί, και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους".

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1-3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (AΠ 91/2020, ΑΠ 546/2020, ΑΠ 242/2015, ΑΠ 546/2015).

Σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης με αίτημα των διαδίκων και εγγραφής της στο πινάκιο από το γραμματέα (άρθρο 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ' ΚΠολΔ, που, κατ' άρθρο 575 εδ. β' αυτού, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη), προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, λόγω της εγγραφής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος, κατά τη νέα δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση δεν συζητήθηκε (ΑΠ 1192/2023, ΑΠ 866/2022, ΑΠ 308/2019, ΑΠ 1038/2018, ΑΠ 1062/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, ακριβή αντίγραφα νομίμως επικυρωμένα από το επίσημο, της από 4.11.2021 αίτησης για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 2535/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, επιδόθηκαν στις 14.11.2022, κατόπιν παραγγελίας της πληρεξουσίας δικηγόρου του αναιρεσείοντος Μαρίας Εμμανουήλ, στους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι προσκομίζουν αυτά, όπως προκύπτει από την σχετική επ' αυτών επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς Α. Α., με κλήση να παραστούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε οριστεί με Πράξη της Προέδρου του Δ' Τμήματος, για τη δικάσιμο της 13.1.2023, σύμφωνα με την άνω διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την ανωτέρω αναφερόμενη παρούσα δικάσιμο (18.10.2024) και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, σύμφωνα με το άρθρο 226 παρ. 4 εδ. γ του ΚΠολΔ. Ο αναιρεσείων όμως, δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την δικάσιμο αυτή, κατά την οποία εκφωνήθηκε νόμιμα η υπόθεση κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνησή της. Επομένως, σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, πρέπει να προχωρήσει το Δικαστήριο στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του επισπεύδοντος αυτήν αναιρεσείοντος (άρθρο 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), καθόσον η εγγραφή στο πινάκιο, σύμφωνα με το άρθρο με το άρθρο 226 παρ. 4 εδ. δ' του ΚΠολΔ, επέχει θέση κλητεύσεως ως προς αυτόν.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 του ΚΠολΔ "το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης" (παρ. 1). Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως, (παρ. 2). Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ, "αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση...". Η προθεσμία της αναίρεσης, που ηρεμεί όσο διαρκεί η προθεσμία της έφεσης και αρχίζει αυτή αφού περάσει η προθεσμία της έφεσης ή αφού εκδοθεί απόφαση επί εφέσεως ή παραιτηθεί ο διάδικος νομίμως από την άσκησή της, είναι, κατά το άρθρο 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στη περίπτωση που επιδόθηκε η απόφαση, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, (ΑΠ 1227/2023, ΑΠ 460/2022, ΑΠ 330/2022, ΑΠ 397/2018, ΑΠ 810/2018).

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 του ΚΠολΔ η έκθεση επίδοσης, που συντάσσει ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ` αυτήν, ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιον του. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με την προσβολή της έκθεσης επίδοσης ως πλαστής (ΑΠ 657/2021, ΑΠ 720/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τους αναιρεσίβλητους με αριθμό ....2019 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ. Π. προκύπτει ότι, κατόπιν παραγγελίας της πληρεξουσίας δικηγόρου του δευτέρου αναιρεσιβλήτου, Θεοφανής Καραμιχαλέλη, ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 2535/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα, στις 21.11.2019, στην κατοικία του στην Πετρούπολη Αττικής, επί της οδού ..., δια θυροκολλήσεως κατ' άρθρο 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ, παρουσία της μάρτυρος Ξ. Π., κατοίκου ... οδός ..., και αφού συντάχθηκε αυθημερόν η σχετική έκθεση εγχειρίσεως στον Αστυφύλακα του Α.Τ. Πετρούπολης Γ. Δ., παραδόθηκε στον υπάλληλο του Ταχυδρομικού Γραφείου Ομονοίας Κ. Φ. η σχετική ειδοποίηση προς τον αναιρεσείοντα όπως βεβαιώνεται από τον ως άνω δικαστικό επιμελητή. Η κρινόμενη, όμως, αναίρεση κατά της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτει από την σχετική πράξη κατάθεσης της Γραμματείας του Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε στις 4.11.2021, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών από την έγκυρη και νόμιμη επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, που ορίζεται στην διάταξη του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία άρχισε από την 22.11.2019, δηλαδή από την επομένη της επίδοσης της απόφασης, στις 21.11.2019 και συμπληρώθηκε στις 21.12.2019. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης ως δικόγραφο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, ζήτημα το οποίο ερευνάται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο τούτο.
Κατόπιν όλων αυτών, εφόσον η κρινόμενη από 4.11.2021 (αρ. κατ. 8654/1072/2021) αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 2535/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο και από τη σύμβαση ασφάλισης αυτού (άρθρ. 681 Α ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί μετά την πάροδο της προβλεπόμενης νόμιμης προθεσμίας (των 30 ημερών από τη κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης), είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ως δικόγραφο, κατ' αρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 724/2013, ΑΠ 199/2011), αλλά και κατά ουσιαστική παραδοχή της σχετικής ένστασης περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής, την οποία προέβαλαν παραδεκτά, κατ' αρ. 570 παρ.1 ΚΠολΔ, οι αναιρεσίβλητοι με τις από 20.12.2022 έγγραφες προτάσεις που έχουν κατατεθεί από το δεύτερο αναιρεσίβλητο "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από την σημερινή δικάσιμο. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων στο Δημόσιο Ταμείο για την άσκηση της αναίρεσης (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. Β δ' ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, που ηττήθηκε (άρθρα 176, 183 του ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν με διαφορετικό πληρεξούσιο δικηγόρο ο καθένας και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα αυτών, κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4.11.2021 (αρ. κατ. 8654/1072/2021) αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 2535/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχει καταθέσει ο αναιρεσείων για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης.

Και, Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ για τον καθένα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαΐου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή