<< Επιστροφή

Αριθμός 1121/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Ερασμία Λιούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, ως καθολικού διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ ΑΕ (ΕΡΤ ΑΕ)", που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από την εταιρεία με την επωνυμία "Baker Tilly Creece Ορκωτοί Λογιστές ΑΕ", ως ειδικής διαχειρίστριας του συνόλου του ενεργητικού και παθητικού της καταργηθείσας ΕΡΤ ΑΕ, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Γεωργία Καλαντζή, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Μ. του Ι. και 2) Ο. συζ. Κ. Μ., το γένος Π. Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-10-2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 451/2022 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 26-6-2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Σταύρο Μάλαινο, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1-3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά την συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος, που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ή, αν εμφανίσθηκε, δεν έλαβε μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από εκείνον, που επισπεύδει την συζήτηση. Στην περίπτωση κατά την οποία δεν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στην συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (Α.Π. 509/2025, Α.Π. 421/2025, Α.Π. 225/2025).

Στη προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθμ. ...-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Τριπόλεως, Ε. Ν., την οποία προσκομίζει και επικαλείται νομίμως το επισπεύδον την συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείον, προκύπτει ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου του, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Λαυρέντιου Παππά, ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον Παντελή Τσιλιβή, δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Τριπόλεως, ως αντίκλητο πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων, κατ' άρθρον 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, οι τελευταίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του οικείου πινακίου και την συζήτησή της, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., αλλά παραστάθηκε νομίμως και προσηκόντως μόνον το επισπεύδον την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναιρεσείον. Επομένως, αφού οι προαναφερθέντες αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αν και κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, πρέπει, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2, εδάφ. τελευταίο του Κ.Πολ.Δ., να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία τους.

Κατά το άρθρο 11 του Κώδικα των Νόμων περί των Δικών του Δημοσίου (ΚΝΔΔ, κ.δ. της 26-6/10-7-1944), όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του Ν. 3514/2006, σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά την διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά την διάρκεια των διακοπών.

Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 11 παρ. 2 του ΚΟΔΚΚΔΛ (Ν. 1756/1988), οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και διαρκούν μέχρι την 15η Σεπτεμβρίου εκάστου έτους. Ειδικά, για το δικαστικό έτος 2019 - 2020 οι δικαστικές διακοπές περιορίσθηκαν στο χρονικό διάστημα από την 1η Ιουλίου 2020 έως και την 31η Αυγούστου 2020, δυνάμει του άρθρου 18 του Ν. 4684/2020. Τέλος, κατά το άρθρο 518 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., αν αυτός που δικαιούται να ασκήσει το ένδικο μέσο, διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της εφέσεως είναι 30 ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως, που περατώνει την δίκη.

Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρον 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπησή της, δέχθηκε ότι η ενώπιόν του εκκαλουμένη, υπ' αριθμ. 4/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τριπόλεως, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και δη των μισθωτικών διαφορών, επί της από 31-10-2018 αγωγής των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, επιδόθηκε στο τελευταίο (εκεί εκκαλούν), με επιμέλεια των εναγόντων (εκεί εφεσιβλήτων), την 1η Ιουλίου 2020 και ότι η από 1-9-2020 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, ασκήθηκε εκπροθέσμως, με κατάθεση στην γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 2-9-2020, αφού η προθεσμία των 30 ημερών για την άσκησή της, για την οποία δεν συντρέχει περίπτωση αναστολής, κατ' άρθρον 147 παρ. 2 ΚΠολΔ, έληξε στις 31-7-2020. Ακολούθως, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Με την κρίση του αυτή το Μονομελές Εφετείο Ναυπλίου εσφαλμένως συνυπολόγισε στην προθεσμία της εφέσεως και το χρονικό διάστημα των δικαστικών διακοπών και, κατόπιν αυτού, παρά τον νόμο κήρυξε απαράδεκτο. Και τούτο, διότι, με βάση τον χρόνο επιδόσεως της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, την 1η Ιουλίου 2020, η προθεσμία ασκήσεως εφέσεως κατ' αυτής, η οποία θα άρχιζε στις 2-7-2020, ανεστάλη από 2-7-2020 έως 31-8-2020 λόγω των δικαστικών διακοπών, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις και, ως εκ τούτου, άρχισε την 1η Σεπτεμβρίου 2020 και έληξε στις 30-9-2020.

Συνεπώς, η έφεση, που κατατέθηκε στην γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 2-9-2020, ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης τριακονθήμερης προθεσμίας, ήτοι εμπροθέσμως. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίον επισημαίνεται το σφάλμα αυτό και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 14 του Κ.Πολ.Δ., είναι βάσιμος. Κατόπιν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, συγκείμενο από άλλον Δικαστή, πλην αυτού που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 του Κ.Πολ.Δ.), μειωμένων κατά το μέτρο του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957, σε συνδυασμό προς την παράγραφο 2 της ΚΥΑ 134423 οικ. της 8-12-1992/20-1-1993 των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β' 11), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 12 παρ. 5 του Ν. 1738/1987 (Α.Π. 1074/2024, Α.Π. 749/2024, Α.Π. 556/2024), κατά τα, ειδικότερα, οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 451/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο Δικαστή.

Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300€).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή