Σύνδεσμος απόφασης
Απόφαση 1128 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1128/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο - Εισηγητή, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας - καθ' ης η κλήση: Σ. συζύγου Κ. Λ., το γένος Η. Ζ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Κ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευάγγελο Φωτεινή Κανέτη και κατέθεσε προτάσεις.
Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε η δικηγόρος Αφροδίτη Αλεξάκη, η οποία, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/7/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου - καλούντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 221/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 93/2018 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα - καθ' ης η κλήση με την από 18/1/2019 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1331/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 16/1/2024 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1182/2021).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 16.1.2024 κλήση φέρεται προς συζήτηση με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου η από 18.1.2019 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμόν 93/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας μετά την έκδοση της υπ' αριθμόν 1331/2021 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού με την οποία διατάχθηκε η επανάληψης της συζήτησης προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια της αναιρεσείουσας βεβαίωση του αρμόδιου Γραμματέα ότι δεν ασκήθηκε κατά της προσβαλλόμενης απόφασης ανακοπή ερημοδικίας. Η ως άνω κλήση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα όπως προκύπτει από την υπ' αριθμόν ....2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας Δ. Μ. Ρ. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε η δικηγόρος Αθηνών Αφροδίτη Αλεξάκη, η οποία και ζήτησε, εκπροσωπώντας την αναιρεσείουσα, αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης για μεταγενέστερη δικάσιμο, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αποχώρησε. Επομένως, και δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με εσφαλμένη εφαρμογή (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός πρέπει να καθορίζονται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή της (ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 32/1996).
Στην προκειμένη περίπτωση με το μοναδικό λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 272 παρ. 1, 2 και 524 παρ. 1-3, 595 ΚΠολΔ επικαλούμενη ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα απορρίφθηκε λόγω της ερημοδικίας της ως ανυποστήρικτη η έφεσή της κατά της 221/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, με την οποία είχε γίνει δεκτή η αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου για τη λύση του μεταξύ τους γάμου ενώ κατά την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω διατάξεων το Εφετείο έπρεπε να προχωρήσει στην κατ' ουσίαν έρευνα της υπόθεσης παρά την απουσία της εξαιτίας του ότι αυτή αφορούσε στην ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών. Οι διατάξεις ωστόσο αυτές, οι οποίες ρυθμίζουν το ζήτημα της τύχης της έφεσης σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος δεν φέρουν το χαρακτήρα διατάξεων ουσιαστικού δικαίου αλλά είναι από την ανωτέρω φύση τους δικονομικές και, συνεπώς, η παραβίασή τους δεν ιδρύει τον από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1386/2024, ΑΠ 550/2024, ΑΠ 218/2023). Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης είναι πρωτίστως απαράδεκτος.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα για την άσκηση αυτής παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ, 189 αριθ. 1, 191 αριθ. 2 ΚΠολΔ) όπως ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 18.1.2019 αίτηση αναίρεσης της Σ. συζ. Κ. Λ., το γένος Η. και Ο. Ζ. κατά της υπ' αριθμόν 93/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει εις βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης