<< Επιστροφή

Αριθμός 1213/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη - Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. θυγατέρας Σ. Σ., συζύγου Μ. Τ., κατοίκου ... Παραστάθηκε αυτοπροσώπως, με την ιδιότητα του δικηγόρου και μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημητρίου Νινόπουλου.

Της αναιρεσιβλήτου: Π. - Σ. θυγατέρας Π. Π., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Λιδωρίκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-11-2017 αγωγή και την από 29-1-2018 ανακοίνωση δίκης της ήδη αναιρεσείουσας και τις από 29-1-2018 και 26-2-2018 πρόσθετες παρεμβάσεις σωματείου και νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2421/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 1529/2022 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-12-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η αυτοπροσώπως παραστάσα αναιρεσείουσα και ο πληρεξούσιος αυτής δικηγόρος ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 22-12-2022 αίτηση αναίρεσης ( ΓΑΚ 10521/2022, ΕΑΚ 1209/2022, Αριθμ. Δικ. 403/2023) προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα με αριθμό 1529/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε κατ' ουσίαν την από 30/07/2020 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθμ. 2421/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 27-11-2017 αγωγή της αναιρεσείουσας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ).

Από την επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη υπ` αριθμ. 1529/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής: Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε επί της από 30-07-2020 έφεσης της αναιρεσείουσας, κατά της υπ' αριθμ. 2421/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο είχε συνεκδικάσει την από 27-11-2017 (αριθμ. δικογ.4249/2017) αγωγή της αναιρεσείουσας (ενάγουσας), την από 29-01-2018 (αριθμ. κατ. δικ. 8447/349/2018) ανακοίνωση δίκης της ενάγουσας, την από 29-01-2018 (αριθ. κατ. δικ.8545/351/2018) πρόσθετη παρέμβαση του αναγνωρισμένου φιλανθρωπικού σωματείου με την επωνυμία "Ελεήμων Εταιρεία Αθηνών- Γηροκομείο- Πτωχοκομείο" υπέρ της εναγομένης και την από 26-02-2018 (αριθ.κατάθ. δικογρ. 19246/771/2018) πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ενάγουσας, του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών". Η ως άνω υπ' αριθμ. 2421/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αφού απέρριψε το αίτημα της αγωγής για παράλειψη κάθε προσβολής της ενάγουσας στο μέλλον από την εναγομένη, με απειλή σε βάρος της χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για την περίπτωση μη συμμόρφωσής της, ως αόριστο, εν, συνεχεία, θεώρησε ως μη ασκηθείσα την από 29-01-2018 πρόσθετη παρέμβαση, απέρριψε την από 26-02-2018 πρόσθετη παρέμβαση λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του προσθέτως παρεμβαίνοντος, και μετά από αυτά αφού έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή απέρριψε αυτήν ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Το Εφετείο με την ανωτέρω προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 1529/2022 απόφασή του απέρριψε την ως άνω έφεση της αναιρεσείουσας κατ'ουσίαν και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57, 59, 914, 932 ΑΚ και των άρθρων 361, 362, 363 και 367 ΠΚ συνάγεται ότι εκείνος του οποίου προσβάλλεται η προσωπικότητα α) με τη διατύπωση γι' αυτόν, γραπτώς ή προφορικώς, λέξεων ή φράσεων που κατά την κοινή αντίληψη περιέχουν είτε αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής αξίας του, είτε περιφρόνηση για το πρόσωπό του από το δράστη, ο οποίος γνωρίζει ότι με τέτοια οικειοθελή ενέργειά του προσβάλλεται η τιμή του άλλου και β) με ισχυρισμό ή διάδοση δυσφημιστικού γεγονότος, δηλαδή συμβάντος ή περιστατικού του παρόντος ή του παρελθόντος που υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό αποδείξεως, το οποίο (δυσφημιστικό γεγονός) δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, δικαιούται, εκτός άλλων, και την καταδίκη του υπαιτίου της δυσφημιστικής διαδόσεως ή του εξυβριστικού ισχυρισμού στην καταβολή χρηματικού ποσού προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή (Ολ.ΑΠ 812/1980, ΑΠ 271/2012, ΑΠ 1735/2009). Προσβολή της προσωπικότητος με αδικοπραξία πραγματώνεται και με ποινικώς κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή ή συκοφαντική δυσφήμηση, που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ (ΑΠ 1533/2023, ΑΠ 848/2019, ΑΠ 521/2018). Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου, ισχυρίζεται ή διαδίδει, για κάποιον άλλο, γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της απλής δυσφήμησης, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Εξάλλου, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο ενώπιον τρίτου γεγονός είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ενώπιον τρίτου ή να διαδώσει το βλαπτικό γεγονός, για δε τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές (ΑΠ 1533/2022).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 367 παρ. 1 περ. α' - δ' ΠΚ, το άδικο των προβλεπόμενων στα άρθρα 361 επ. του ιδίου Κώδικα πράξεων, αίρεται, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό, και όταν πρόκειται για εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για την διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις (ΑΠ 1533/2023, ΑΠ 718/2017, 1027/2015, 1577/2013, 179/2011, 356/2010),αφού οι διατάξεις των άρθρων 361-367 ΠΚ εφαρμόζονται αναλογικά, για την ενότητα της έννομης τάξης, και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 179/2011, ΑΠ 333/2010, ΑΠ 1030/2009). Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 367 παρ.1 ΠΚ, ο άδικος χαρακτήρας των πράξεων και εκδηλώσεων, κατ' αρχήν, αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Υπό περιστάσεις δε, υπάρχει δικαιολογημένο ενδιαφέρον και σε σχέση με εκδηλώσεις, που τείνουν σε αποτροπή πιθανού κινδύνου για τη ζωή και την περιουσία ανθρώπων από πρόσωπο που έχει εξειδικευμένες γνώσεις επί του θέματος. Όμως, ο άδικος χαρακτήρας της πράξης, ως προς τις εξυβριστικές ή δυσφημιστικές εκφράσεις που περιέχει, δεν αίρεται στις προαναφερθείσες περιπτώσεις (λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος κλπ), και συνεπώς, παραμένει η ποινική ευθύνη του δράστη, άρα και η υποχρέωσή του προς αποζημίωση κατά το αστικό δίκαιο, όταν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις της παρ. 2 του άρθρου 367 του ΠΚ, δηλαδή, όταν οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης του άρθρου 363 ΠΚ, ή όταν από τον τρόπο εκδηλώσεως ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξυβρίσεως, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής του άλλου (ΑΠ 1455/14). Ειδικός σκοπός εξύβρισης υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν κατ' αντικειμενική κρίση αναγκαίος για την ακριβή και πρέπουσα απόδοση των στοχασμών του προσβολέα, ο οποίος μολονότι τελούσε σε επίγνωση τούτου, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη του άλλου. Από τα ως άνω προκύπτει, ότι στο πλαίσιο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 367 παρ. 1 και 2 ΠΚ η συνδρομή δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (όπως η διαφύλαξη - προστασία δικαιώματος) στο πρόσωπο του δράστη, η οποία αποτελεί λόγο άρσης του αδίκου χαρακτήρα των πράξεων του, παρέχει βάση αυτοτελούς ισχυρισμού (ένστασης) αυτού, με την οποία αποκρούεται η αξίωση του παθόντος για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, συνεπεία προσβολής της τιμής και της υπόληψης του φυσικού προσώπου, ενώ η συνδρομή εκδηλώσεων και περιστάσεων από τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ παρέχει βάση αντένστασης προβαλλόμενη από τον παθόντα κατά της παραπάνω ένστασης του δράστη (ΑΠ 592/2022, ΑΠ 632/2015, ΑΠ 2032/2014).

Κατά δε το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ υπάρχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο. Για το ορισμένο του λόγου αυτού πρέπει να αναφέρεται ο δικονομικός κανόνας που παραβιάστηκε και ο τρόπος με τον οποίον παραβιάστηκε (ΑΠ 449/2012) και να αναφέρεται ότι το απαράδεκτο, η ακυρότητα ή η έκπτωση προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας ή ότι συντρέχει κάποια από τις εξαιρετικές περιπτώσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 510/2022, ΑΠ 598/2010). Από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 262 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η ένσταση ως καταλυτικό γεγονός της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον εναγόμενο κατά του ενάγοντα.

Εξάλλου, η νομική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης στηρίζει λόγο αναιρέσεως για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ), συντρέχει δε αν το δικαστήριο για τη θεμελίωση της αγωγής ή της ένστασης στο συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου αρκέσθηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος, κρίνοντας αντιστοίχως νόμιμη ή μη στηριζόμενη στο νόμο αγωγή ή ένσταση. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ'αυτές όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός τους, τα πραγματικά δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής ή της ένστασης και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 8 και 14 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή ή την ένσταση λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή τους και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σ' αυτές ή εάν απέρριψε ως αόριστη ή μη νόμιμη την αγωγή ή την ένσταση, παραγνωρίζοντας τα εκτιθέμενα για τη θεμελίωση και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτές, ενώ ο από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σ' αυτές των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματός τους, τις έκρινε ορισμένες, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών τις απέρριψε ως αόριστες ( ΑΠ 860/2014).

Περαιτέρω έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόστηκε ( ΑΠ 184/2017). Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες.

Εξ άλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε ( ΑΠ 302/2023 ).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, δέχθηκε τα εξής: "... Το φιλανθρωπικό σωματείο με την επωνυμία "ΕΛΕΗΜΩΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΘΗΝΩΝ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟ - ΠΤΩΧΟΚΟΜΕΙΟ" (Ε.Ε.Α.)", έχει ως σκοπό κυρίως τη δωρεάν αρωγή, διαμονή, σίτιση, ιατρική παρακολούθηση, πρόσκαιρη νοσηλεία ή και οργανωμένη περίθαλψη προσώπων που δεν έχουν πόρους, αδυνατούν να εργαστούν εξ αιτίας ασθένειας ή γήρατος και σε κάθε περίπτωση είναι άνω των 68 ετών. Η ενάγουσα προσελήφθη από το ανωτέρω φιλανθρωπικό σωματείο ως έμμισθη τακτική δικηγόρος, υπεγράφη δε μεταξύ τους το από 2-01-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, προκειμένου να το υποβοηθά στο έργο του. Κατόπιν με την υπ' αριθ. ...-2011 απόφασή του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω σωματείου της ανατέθηκε η θέση της Προϊσταμένης της Νομικής Υπηρεσίας αυτού, την οποία διατηρεί μέχρι και σήμερα (2018). Η εναγομένη, είναι πτυχιούχος του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων με κατεύθυνση στην προώθηση προϊόντων (marketing) μέλος της Διοικητικής και Διαχειριστικής Επιτροπής, κατείχε τη θέση της Συμβούλου-Τ. του ως άνω φιλανθρωπικού σωματείου από το έτος 2012 έως το 2014. Με την υπ'αριθμ ...-2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αθηναίων, ως εποπτεύουσα αρχή, κηρύχτηκε έκπτωτο το εκλεγμένο την 10η-6-2012 Διοικητικό Συμβούλιο του ως άνω σωματείου για λόγους δημοσίου συμφέροντος και αποκατάστασης της εύρυθμης λειτουργίας και αποτροπής περαιτέρω παραβάσεων του νόμου και του οικείου καταστατικού και διορίσθηκε προσωρινή Διοικητική και Διαχειριστική Επιτροπή μέχρι την 24-3-2017 και εν συνεχεία Προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο μέχρι την 18-10-2017. Εν συνεχεία διορίστηκε προσωρινή διοίκηση αυτού, δυνάμει της υπ' αριθ. 2414/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας κατά την εκούσια διαδικασία, με την οποία ορίστηκαν ως μέλη αυτής είκοσι δύο (22) άτομα, πραγματογνώμονες από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών, φοροτεχνικοί λογιστές, οικονομολόγοι. Με την από 01-11-2017 προσωρινή διαταγή του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διορίστηκαν τέσσερις (4) εκ των πραγματογνωμόνων και επτά (7) εκ των μελών της προγενέστερης διορισμένης διοίκησης, μεταξύ αυτών και η εναγομένη, η οποία εκλέχτηκε ως τακτικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω Σωματείου και κατά τη συγκρότησή του σε σώμα την 2η-11-2017 εξελέγη δε εκ νέου Σύμβουλος- Ταμίας αυτού. Κατά τα ορισμένα στο άρθρο 9 του Καταστατικού του ανωτέρω σωματείου ορίζεται ότι στα καθήκοντα του Συμβούλου- Τ. περιλαμβάνονται: "α) η είσπραξη και οι πληρωμές του σωματείου, βάσει των σχετικών γραμματίων εισπράξεων και ενταλμάτων πληρωμών, τα οποία υπογράφονται από αυτόν και υποχρεωτικά και από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, β) η υποβολή στο τέλος κάθε μήνα, στο Διοικητικό Συμβούλιο αναλυτικής κατάστασης όλων των εσόδων και εξόδων του σωματείου, γ) η συνυπογραφή με τον Πρόεδρο του σωματείου των ενταλμάτων πληρωμών, καθώς και η ανώτατη εποπτεία και διεύθυνση των οικονομικών και λογιστικών υπηρεσιών του σωματείου, έχει δε ποινική και αστική ευθύνη για κάθε απώλεια χρημάτων ή πληρωμή άνευ εντάλματος και σε περίπτωση κωλύματος ή απουσίας του, τον αναπληρώνει μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου, οριζόμενο από αυτό. Ήδη από το έτος 2012 η οικονομική κατάσταση του εν λόγω σωματείου ήταν κακή, όπως όλοι συνομολογούν και ήταν ευρέως γνωστό, καθώς υπήρχαν ληξιπρόθεσμες οφειλές του προς το Δημόσιο, σε οργανισμούς κοινής ωφελείας και προς τους εργαζομένους που απασχολούσε με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, διαπιστώθηκε δε ότι έλλειψη οικονομικών πόρων του σωματείου οφειλόταν πέραν της κατασπατάλησης των πόρων του από την έκπτωτη διοίκηση, για τα οποία υπήρχαν εκκρεμείς ποινικές δικογραφίες και διώκονται τα πρόσωπα αυτής (για τις πράξεις της υπεξαίρεσης, απάτης κλπ) και στην μη αξιοποίηση των ακινήτων που διέθετε. Το Διοικητικό Συμβούλιο αυτού, μεταξύ αυτών και η εναγομένη Σύμβουλος-Ταμίας, αφού ενημερώθηκε επαρκώς από το Λογιστήριο του ως άνω σωματείου και τη συνεργαζόμενη με αυτό εταιρεία οικονομικής υποστήριξης, καθώς και τη νομική υπηρεσία αυτού αποφάσισε ότι η αύξηση των εσόδων του (σωματείου) θα επιτυγχάνονταν μέσω της ορθής διαχείρισης των ακινήτων του και της αποτελεσματικής διεκδίκησης ανείσπρακτων μισθωμάτων αυτών παρελθόντων ετών. Ενόψει αυτού η ενάγουσα είχε αναλάβει το έργο της διεκπεραίωσης πλήθους μισθωτικών υποθέσεων του σωματείου δικαστικώς και εξωδίκως, όπως αμφότερα τα διάδικα μέρη συνομολογούν, ενόψει ότι τα έσοδα του σωματείου προέρχονταν κατά κύριο λόγο από την μεγάλη ακίνητη περιουσία του και την εκμετάλλευση αυτής προκειμένου να εξασφαλιστούν πόροι για τη συνέχιση της λειτουργίας του. Προς επίτευξη του ανωτέρω στόχου, ήτοι την εξεύρεση πόρων οικονομικών για τη λειτουργία του Γηροκομείου, η εναγομένη ενεργώντας στα πλαίσια των καθηκόντων της ως Σύμβουλος - Ταμίας απευθύνθηκε ως όφειλε στην νομική υπηρεσία και δη στην ενάγουσα, ως Προϊστάμενη αυτής, ήδη από το έτος 2013, με πλήθος επιστολές της, τις υπ'αριθ. πρωτ. ...-2013, ...-2013, ...-2013 και ...-2013, με τις οποίες ζητούσε από αυτήν ως Προϊστάμενη της Νομικής Υπηρεσίας, να κινήσει τις νόμιμες διαδικασίες για μισθωμένα ακίνητα του σωματείου, τα οποία ως είχε διαπιστώσει παρουσίαζαν οφειλές από ληξιπρόθεσμα μισθώματα μεγάλου χρονικού διαστήματος. Στο πλαίσιο των ανωτέρω η εναγομένη συνέταξε και την από 18-09-2017 επιστολή της (επίδικη), την οποία κατέθεσε στα πρακτικά της, με ίδια ημερομηνία, συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω σωματείου, το περιεχόμενο της οποίας έχει κατά λέξη ως εξής: "Προς το Διοικητικό Συμβούλιο: Η οικονομική διαχείριση του σωματείου ασκείται από τη Σύμβουλο Τ. χωρίς την ανάμειξη άλλου οργάνου και με την υποχρέωση της έγκρισης των έκτακτων εξόδων από το Δ. Συμβούλιο και της ενημέρωσης του Διοικητικού Συμβουλίου και του Προέδρου τακτικώς σύμφωνα με το καταστατικό και οσάκις ζητείται. Η εύρυθμη όμως λειτουργία του ταμείου προϋποθέτει την άμεση, ολοκληρωμένη και έγκαιρη πληροφόρησή του σχετικά με τα οικονομικά ζητήματα από όλες τις υπηρεσίες του σωματείου και από την Ν.Υπηρεσία που αποτελεί υποκείμενο στη Διοίκηση όργανο του σωματείου, που ενεργεί σύμφωνα με τις εντολές της διοίκησης και λογοδοτεί σ' αυτήν. Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειώσω ότι η επικεφαλής της Υπηρεσίας είναι έμμισθη δικηγόρος, που της έχει διατεθεί γραφείο, όπου πρέπει να διαφυλάσσονται όλοι οι φάκελοι των υποθέσεων που χειρίζεται με ιδιαίτερο πρωτόκολλο ώστε η διοίκηση να προγραμματίζει και να γνωρίζει ποιες υποθέσεις εκκρεμούν και να είναι εύκολη η πρόσβαση στους σχετικούς φακέλους. Επίσης απαιτείται η άμεση και ολοκληρωμένη ενημέρωση του ταμείου για οποιοδήποτε διακανονισμό ή συμφωνία σχετικά με τις ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις όπως και η ενημέρωση του ταμείου για ότι έχει εισπραχθεί κατόπιν δικαστικής διαδικασίας (κεφάλαιο, τόκοι, δικαστική δαπάνη). Η Σύμβουλος Ταμίας μπορεί χωρίς τη διαμεσολάβηση του Προέδρου να ζητά πληροφορίες από τη Ν.Υ. (νομική υπηρεσία) για ενημέρωση της επί οικονομικών και δικαστικών θεμάτων που βεβαίως δεν έχουν τη μορφή εντολής για τη διενέργεια νομικών πράξεων. Η πληροφόρηση πρέπει να είναι άμεση, σωστή και λεπτομερής χωρίς αοριστίες, υπεκφυγές και ελλιπής γιατί τότε εμποδίζεται η εύρυθμη και αποτελεσματική λειτουργία του ταμείου. Σκοπός μας είναι η διάσωση του Γηροκομείου και όχι να αναλωνόμαστε μεταξύ μας σε επιστολογραφίες και μηνύματα στα οποία καταναλώνεται πολύτιμος χρόνος και ενέργεια επί ζημία του ιστορικού σωματείου. Πρέπει να γίνει κατανοητό από όλους ότι σκοπός του Δ.Σ. είναι η διάσωση και η συνέχιση του έργου και του σκοπού του ιστορικού γηροκομείου που απαιτεί συλλογική εργασία και, όχι η ανάλωση με ανταλλαγή μηνυμάτων για επικοινωνιακούς λόγους, γιατί η δικαίωση καθενός από εμάς θα επέλθει από το αποτέλεσμα και τη συμβολή του σ' αυτό. Μεγάλο μέρος των υποθέσεων που διαχειρίζεται η Ν.Υ. αφορά μισθωτικές υποθέσεις ακινήτων του Γηροκομείου. Στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων μου μετά από ερώτημα που κατέθεσα την 27/6/2017 για την πορεία των ενεργειών της Ν. Υπηρεσίας επί μισθωτικών υποθέσεων και ενημέρωση για το αν κατατέθηκαν οι μισθωτικές αγωγές που εμφανίζονται στο από 11/6/2017 σημείωμά της προϊσταμένης της Ν.Υ. και τις δικάσιμους που έλαβαν, η κα Μ. Σ. απέστειλε την 2/8/2017 σημείωμα στο οποίο απαντά στα ερωτήματα που της ετέθησαν για 27 μισθωτικές υποθέσεις που εμφανίζονται στο ενημερωτικό της 11/6/2017 που μάλιστα συζητήθηκε στο ΔΣ. Σημειώνεται ότι η κα Σ. έχει αποστείλει στον Πρόεδρο της Ε.Ε.Α. ενημερωτικά επί των μισθωτικών υποθέσεων την 20/10/2017 και 4/2/2017. Επίσης έχει αποστείλει επιστολές την 13/7/2017 και 4/8/2017, στις οποίες υπάρχουν πλήθος ειρωνικών σχολίων για τις ερωτήσεις και παρατηρήσεις της Συμβούλου- Τ., τα οποία είναι απαράδεκτα γιατί δεν απαντούν στα ερωτήματα, αλλά αντιπαρέρχομαι για τελευταία φορά για την καλή λειτουργία του γηροκομείου, με την παράκληση κ.Πρόεδρε να συστήσετε στην κα Σ. να ανταποκρίνεται και να απαντά σαφώς και ολοκληρωμένα στα ερωτήματα χωρίς προσωπικά σχόλια, ειρωνείες και αιχμές και πρέπει να τονισθεί ότι η Σύμβουλος- Ταμίας και πρώην πρόεδρος της Ε.Ε.Α. ερωτά και ασχολείται μόνο με υποθέσεις από τις οποίες θα προκύψει οικονομική ζημία ή όφελος για την Ε.Ε.Α. Όσο αφορά τα ενημερωτικά επί των μισθωτικών υποθέσεων ενδεικτικά αντιπαραβάλλοντας με αυτά που αναφέρει σε προηγούμενα ενημερωτικά από την 22/10/2016, 11/6/2017 ως ενέργειες από την Ν.Υ. έχω να παρατηρήσω ότι αναφέρουν ακριβώς τα ίδια μικρές διαφορές μεταξύ των (ειδικά τα ενημερωτικά της 4/2/2017 και 11/6/2017). Δηλαδή στα ενημερωτικά και της 4/2/2016 και της 11/6/2017, όπως παρατίθεται κατωτέρω, εμφανίζονται για τις ίδιες υποθέσεις οι αγωγές είναι έτοιμες προς κατάθεση αλλά εν τέλει κατατέθηκαν και ετοιμάστηκαν μετά το ερώτημα μου, ενώ καθυστερήσεις για ενέργειες και κατάθεση αγωγών από τη Ν. Υ. χρεώνονται σε αμέλεια της αποχωρήσασας από 31/12/2016 συνεργάτιδας δικηγόρου κας Τ. !!! Αναλυτικότερα ενδεικτικά και όχι περιοριστικά παραθέτω ενημερώσεις για τις ενέργειες επί ληξιπρόθεσμων οφειλών, για τις οποίες είχε δοθεί εντολή για άμεσες νομικές ενέργειες, από τα ενημερωτικά της κας Σ. 20/10/2016, 4/2/2017, 11/6/2017 και 2/8/2017 και μερικές παρατηρήσεις που αυθορμήτως έχω διαβάζοντας, σχετικά με τα ενημερωτικά μεταξύ των. 1. Ε. Μ.: 20/10/16: Ενοικιαστής: Ε. Μ., για ακίνητο επί της ... στην Αθήνα με μίσθωμα 522,66 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.04.2004 και ανανέωση την 01.04.2012 ). Επίκειται επαναφορά της αγωγής προς συζήτηση με κατάθεση κλήσης. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Ε. Μ., για ακίνητο επί της ... στην Αθήνα με μίσθωμα 522,66 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.04.2004 και ανανέωση την 01.04.2012). Κατόπιν κλήσης προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 10.02.2017. Η κλήση έχει δοθεί προς επίδοση. 11/6/2017: Ενοικιαστής Ε. Μ. για ακίνητο επί της ... στην Αθήνα με μίσθωμα 522,66 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.04.2004 και ανανέωση την 1.04.2012 ). Επιπλέον έχει συνταχθεί νέα αγωγή για καταβολή μισθωμάτων για διάστημα από Νοέμβριο του έτους 2015 έως και Μάιο του έτους 2017 ποσού 9.930,54€ αλλά ενδιάμεσα αποχώρησε. 2/8/2017: Έχει εκδοθεί απόφαση και απορρίπτει την αγωγή μας λόγω προφορικής συνεννόησης με τον Μ. Πρέπει να συνταχθεί αγωγή κατά της πρώην συζύγου. Ωστόσο προκύπτει Θέμα για το ποια είναι η διεύθυνσή της. Σημείωση Σ. Τ.: Βεβαίως προκύπτει άμεσα το ερώτημα πότε εξεδόθη η απόφαση, για ποιό χρονικό διάστημα το ποσόν της ζημίας της Ε.Ε.Α., γιατί απερρίφθη η αγωγή της Ε.Ε.Α. 2 Σ. Γ.: 4/2/2017: Ενοικιαστής Σ. Γ. για ακίνητο επί της ... στην Αίγινα (έναρξη μίσθωσης 01.01.2008 ). Έχει ορισθεί συνάντηση με την πληρεξούσια Δικηγόρο που αναβλήθηκε για την επόμενη εβδομάδα. 11/6/2017: Ενοικιαστής Σ. Γ. για ακίνητο επί της ... στην Αίγινα (έναρξη μίσθωσης 01.01.2008). Είχε ορισθεί συνάντηση με την πληρεξούσια Δικηγόρο που αναβλήθηκε και δεν έχει εισέτι πραγματοποιηθεί. Το ακίνητο έχει θέματα πολεοδομικά και πρέπει να τακτοποιηθεί Κατά το χρόνο εκείνο δεν χρησιμοποιούσε το μίσθιο. Έχει συνταχθεί νέα αγωγή για διάστημα από το μήνα Ιούλιο του έτους 2010 έως και τον Φεβρουάριο του έτους 2017 (45.591,53€). 2/8/2017: Το ακίνητο έχει θέματα πολεοδομικά και πρέπει να τακτοποιηθούν. Πρέπει να μεταβεί στην Αίγινα υπάλληλος προκειμένου να διαπιστωθεί αν είναι κενό ή όχι το μίσθιο καθόσον ενδιάμεσα είχε ανακληθεί η πολεοδομική άδεια. Σημείωση Σ. Τ.: Τη ζημία ποιος την χρεώνεται??? Μετά από 3 ενημερωτικά σημειώματα αντιλήφθηκε η Ν.Υ. ότι υπάρχουν πολεοδομικά προβλήματα?? 3. Κ. Π.: 4/2/2017 Ενοικιαστής: Κ. Π., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Δ.) με μίσθωμα 768,23 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.1999 και ανανέωση 01.02.2012). Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Έχει κατατεθεί αίτηση διαταγής πληρωμής ενώπιον του ΜΠΑ για οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Ιανουάριου 2011 έως Νοεμβρίου 2013 συνολικού ύψους 27.389,84 ευρώ και εξεδόθη η με αριθμό .../2013 απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε Για οφειλόμενα Δεκεμβρίου 2013 έως Ιουλίου 2014 (6.367,12ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του ΜΠΑ που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 13.10.2016 και κατόπιν αιτήματος αναβολής του την 10.03.2017. 11/6/2017: Ενοικιαστής: Κ. Π., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Δ.) με μίσθωμα 768,23 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.1999 και ανανέωση 01.02.2012) Επιπλέον έχει συνταχθεί νέα αγωγή για καταβολή μισθωμάτων για διάστημα από Δεκέμβριο του έτους 2013 έως και Μάιο του έτους 2017. 2/8/2017: Κατατέθηκε αγωγή ενώπιον του Μον.Πρωτ. Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Οκτώβριο 2014 έως Ιούλιο 2017 ποσού 27.060,26€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την 31η.10.2017 Σημείωση Σ. Τ.: Δεν μου γίνεται κατανοητό για ποιους μήνες κατατέθηκε αγωγή? 4. Π. Χ. 20/10/2016 Ενοικιαστής: Π. Χ., για ακίνητο επί της οδού ... με μίσθωμα 464,34 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 08.02.1996 και ανανέωση την 01.05.2012). Επίκειται επαναφορά της αγωγής προς συζήτηση με κατάθεση κλήσης. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Π. Χ., για ακίνητο επί της οδού ... με μίσθωμα 464,34 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 08.02.1996 και ανανέωση την 01.05.2012). Κατόπιν κλήσης προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 09.02.2017. Η κλήση έχει δοθεί προς επίδοση. 11/6/2017: Ενοικιαστής: Π. Χ., για ακίνητο επί της οδού ... με μίσθωμα 464,34 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 08.02.1995 και ανανέωση την 01.05.2012). Έχει συνταχθεί νέα αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Δεκεμβρίου του έτους 2015 έως και Απριλίου του έτους 2017 (9.447,00€). Πρέπει να βρεθεί η νέα της διεύθυνση ώστε να σταλεί νέα αγωγή. 2/8/2017: Είναι έτοιμη αγωγή εν τέλει ποσού 9.621,20€ μέχρι το μήνα Ιούλιο του έτους 2017 μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου. Πρέπει να βρεθεί η νέα της διεύθυνση ώστε να σταλεί νέα αγωγή. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΆΡ. ΠΡΩΤ 1978/29.6.2017 ΕΝΤΟΛΗ ΣΑΣ, ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΟΠΩΣ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΘΕΙ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΚΑΘΟΣΟΝ Η ΝΎ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΕΔΩΣΕ ΕΝΤΟΛΗ ΣΕ ΜΙΣΘΩΤΗ ΝΑ ΠΑΡΑΔΩΣΕΙ ΚΛΕΙΔΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΗΣ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΠΟΥ ΔΙΑΜΕΝΟΥΝ ΠΡΩΗΝ ΜΙΣΘΩΤΕΣ, οπότε μάλλον κάτι άλλο εννοείτε. Σημείωση Σ. Τ.: Και γιατί δεν ετοιμάστηκε εγκαίρως νέα αγωγή?? Είχε δοθεί εντολή στη Ν.Υ. Η Π. αποχώρησε την 5/5/2017. 5 Ε. Β. 20/10/2016: Ενοικιαστής: Ε. Β. για ακίνητο επί της οδού ... Αθήνα (κληροδότημα Κ.) με μίσθωμα 400 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.09.1999 και ανανέωση 01.12.2012 Έχει ανατεθεί στην Υπηρεσία Ακινήτων να κάνει αυτοψία και να δει αν έχει αποχωρήσει ο μισθωτής. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Ε. Β. για ακίνητο επί της οδού ... Αθήνα (κληροδότημα Κ.) με μίσθωμα 400 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.09.1999 και ανανέωση 01.12.2012). Έχει ανατεθεί στην Υπηρεσία Ακινήτων να κάνει αυτοψία και να δει εάν έχει αυτοψία και να δει αν έχει αποχωρήσει ο μισθωτής. Είναι έτοιμη και αγωγή επόμενου χρονικού διαστήματος (Απριλίου 2015 έως Νοεμβρίου 2016). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Ε. Β. για ακίνητο επί της οδού ... Αθήνα (κληροδότημα Κ.) με μίσθωμα 400,ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.09.1999 και ανανέωση 01.12.2012). Είναι έτοιμη και αγωγή επόμενου χρονικού διαστήματος, μηνών Απριλίου 2015 έως Μαΐου 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Απρίλιο του 2015 έως και Ιούλιο 2017 ποσού συνολικά 11.200,006 μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου η συζήτηση της οποία προσδιορίστηκε για την 6η. 11.2017. Σημείωση Σ.Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!!!!! 6. Α. Ε.: 20/10/2016: Αναφέρεται Α. Ε. του Γ. Δεν βρέθηκε καμία εγγραφή ούτε στο Υποθηκοφυλακείο Αθήνας ούτε στο Υποθηκοφυλακείο Πειραιά. 4/2/17: Ενοικιαστής: Α. Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Κ.) με μίσθωμα 377,27 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.11.2001 και ανανέωση 01.11.2011) .... Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016). 12/06/2017: Ενοικιαστής: Α. Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Κ.) με μίσθωμα 377,276 πλέον τέλους (έναρξη μίσθωσης 01.11.2001 και ανανέωση 01.11.2011). .... Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για το διάστημα από Ιανουάριο του 2014 έως και τον Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε νέα αγωγή ποσού 16.206,556 μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μισθωτικών μηνών Φεβρουάριου του έτους 2014 έως και Ιουλίου του έτους 2017, η οποία προσδιορίστηκε για συζήτηση την 8η. 11.2017. Σημείωση Σ.Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικό ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν!!!!! 7. Θ. Ν. 20/10/16: Ενοικιαστής: Θ. Ν. για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 600 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.10.2004 και ανανέωση 01.03.2012). Την 15.10.2014 οπότε και προσδιορίστηκε ή νέα δικάσιμος παραιτήθηκε από το δικόγραφο. Για οφειλόμενα Μαρτίου 2014 έως Ιουνίου 2016 (17.404.8 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 28.11.2016. 4/2/17: Ενοικιαστής: Θ. Ν. για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 600 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.10.2004 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Θ. Ν. για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 600 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.10.2004 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για διάστημα από Απρίλιο του 2014 έως και Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε νέα αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Ιούνιο 2014 έως και Ιούλιο 2017 ποσού συνολικά 6.242,60€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου η συζήτηση της οποία προσδιορίστηκε για την 10η. 11.2017. Σημείωση Σ.Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!!!!! 8. Α. Γ. 20/10/16:Ενοικιαστής: Α. Γ., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 165 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσής 30.01.2012 και ανανέωση 01.03.2012). Έχει κατατεθεί διαταγή πληρωμής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Οκτωβρίου 2012 έως Μαρτίου 2014 συνολικού ύψους 2.843,50 ευρώ και εξεδόθη η με αριθμό 11715/2014 απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε, (βλ. κατωτέρω ενέργειες 2016). Για οφειλόμενα Απριλίου 2014 έως Ιουνίου 2016 (4.532,22 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 30.11.2016. 4/2/17: Ενοικιαστής: Α. Γ., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 165 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 30.01.2012 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Α. Γ., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 165,00€ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 30.01.2012 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για διάστημα από Απρίλιο του 2014 έως και Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Ιούνιο 2014 έως και Ιούλιο 2017 ποσού συνολικά 6.242,60€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου η συζήτηση της οποία προσδιορίστηκε για την 10η.11.2017. Σημείωση Σ. Τ.: Γιατί ματαιώθηκε η αγωγή την 30/11/2016? Η σύμβαση της κας Τ. έχει, λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά τα ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν!!! 9. Ε. Ι. και P. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Ε. Ι. και Ρ. για ισόγειο και αποθήκη επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα και απόδοση έως Νοέμβριο 2016 (11.852,73ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Ε. Ι. και Ρ. για ισόγειο και αποθήκη επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα και απόδοση έως τον Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Ιανουάριο 2014 έως και Ιούλιο 2017 ποσού συνολικά 14.262,89€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την 2η. 11.2017. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της, κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά, το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!! 10. Σ. Γ.: 4/2/17: Ενοικιαστής: Σ. Γ. για ακίνητο επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα και απόδοση μηνών Απριλίου 2014 έως Νοεμβρίου 2016 (9.816,32ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Σ. Γ. για ακίνητο επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα και απόδοση μηνών Απριλίου 2014 έως Μαΐου του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα μηνών Απριλίου 2014 έως Μαΐου του 2017 ποσού 11.870,40€ και απόδοση μισθίου, η οποία προσδιορίστηκε για συζήτησή την 8η . 11.2017. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβασή της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!!!!! 11. Μ. Ν. 20/10/16: Ενοικιαστής: Μ. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52 ευρώ και 64,89 ευρώ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Για οφειλόμενα Μαΐου 2015 έως Ιουνίου 2016 (2.061,58 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 30.11.2016. 4/2/17: Ενοικιαστής: Μ. Π. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52 ευρώ και 64,89 ευρώ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Για οφειλόμενα Μαΐου 2015 έως Ιουνίου 2016 (2.061,58 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 30.11.2016, οπότε και ματαιώθηκε. Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Μ. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52€ και 64,89€ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 έως τον Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε νέα αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Σεπτέμβριο 2016 έως και Ιούλιο 2017 ποσού 1.591,00€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου ή συζήτηση της οποία προσδιορίστηκε για την 2η. 11.2017. Σημείωση Σ.Τ.: Γιατί ματαιώθηκε η συζήτηση της 30/11/2016. Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!!!!! 11. Μ. Ν. 20/10/16: Ενοικιαστής: Μ. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52 ευρώ και 64,89 ευρώ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Για οφειλόμενα Μαΐου 2015 έως Ιουνίου 2016 (2.061,58 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 30.11.2016. 4/2/17: Ενοικιαστής: Μ. Π. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52 ευρώ και 64,89 ευρώ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Για οφειλόμενα Μαΐου 2015 έως Ιουνίου 2016 (2.061,58 ε) κατατέθηκε αγωγή αποδόσεως μισθίου και οφειλομένων μισθωμάτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών που προσδιορίστηκε να συζητηθεί την 30.11.2016, οπότε και ματαιώθηκε. Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Μ. Ν., για δύο ακίνητα επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 86,52€ και 64,89€ αντίστοιχα πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.02.2010 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 έως τον Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ.. Κατατέθηκε νέα αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Σεπτέμβριο 2016 έως και Ιούλιο 2017 ποσού 1.591,00€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου ή συζήτηση της οποία προσδιορίστηκε για την 2η. 11.2017. Σημείωση Σ.Τ.: Γιατί ματαιώθηκε η συζήτηση της 30/11/2016. Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν !!!!!! 12. Χ. Α. 20/10/16: Ενοικιαστής: Χ. Α. για ακίνητο επί της ... Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου 2015 έως Οκτωβρίου 2016 (5.360,33ε). 4/2/2017: Ενοικιαστής: Χ. Α. για ακίνητο επί της ... Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου 2015 έως Οκτωβρίου 2016 (5.360,33 ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Χ. Α. για ακίνητο επί της .... Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου. 2015 έως Οκτωβρίου 2016 (5.360,33), 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Κατατέθηκε νέα αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και καταβολή μισθωμάτων από Αύγουστο 2016 έως και Ιούλιο 2017 ποσού 4.489,61€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου, η οποία προσδιορίστηκε για συζήτηση την 10η. 11.2017. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Η αγωγή κατά το ενημερωτικά ήταν έτοιμη προς κατάθεση την 4/2/2017, την 11/6/2017 και εν τέλει κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2017 αλλά υπεύθυνη ήταν η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν III!!! 13. Θ. 4/2/2017: Αναφέρεται: Θ. (δεν υπάρχει μισθωτικός φάκελος είναι από κληρονομιά) 11/6/2017: Ενοικιαστής: Θ. για ακίνητο επί της οδού ..., με μίσθωμα 600,00€ πλέον του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου και έναρξη μίσθωσης 20.01.2015. Έχει συνταχθεί αγωγή για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Φεβρουάριου του 2015 έως Μάϊου 2017 (15.882,40€). Ωστόσο δεν υπάρχει συμφωνητικό μίσθωσης. 2/8/2017: ΕΤΟΙΜΗ αγωγή ποσού 17.104,00€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου για μισθώματα μέχρι Ιούλιο του έτους 2017.Ωστόσο δεν υπάρχει συμφωνητικό μίσθωσης. Σημείωση Σ. Τ.: Μήπως θα έπρεπε να προτείνουμε ενέργειες για την εξεύρεση λύσης?? 14. Λ. 11/6/2017: Ενοικιαστής: Λ. για ακίνητο επί της οδού ..., με μίσθωμα 393,47 πλέον του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου με έναρξή μίσθωσης 24.07.2008. Έχει συνταχθεί αγωγή για απόδοση μισθίου οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου του έτους 2013 έως και Μαΐου του έτους 2017 (16.204,53€). Ωστόσο δεν υπάρχει συμφωνητικό μίσθωσης. 2/8/2017: Έτοιμη αγωγή ποσού 16.999,796 μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου για μισθώματα μέχρι Ιούλιο του έτους 2017. Ωστόσο δεν υπάρχει συμφωνητικό μίσθωσης!!! Σημείωση Σ. Τ.: Το συμφωνητικό ήταν και βρέθηκε στον οικείο φάκελο!!!! ... αλλά ο μισθωτής τον Αύγουστο 2017 αποχώρησε σε άγνωστη διεύθυνση στέλνοντας τα κλειδιά στην δικηγόρο του ατόμου που είχε κατασχέσει το μίσθωμα του. ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΖΗΜΙΑ σύμφωνα με τα στοιχεία του λογιστηρίου 617.427,42. Ποιος θα την χρεωθεί??? 15. Μ. Μ.-Ε. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Μ. Μ.- Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 402,37ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 0810.1976 και ανανέωση την 01.01.2012).Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για επόμενο χρονικό διάστημα (έως Νοέμβριο του 2016).11/6/2017: Ενοικιαστής: Μ. Μ. -Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 402,37€ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 08.10.1976 και ανανέωση την 01.01.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση κλήση για επαναφορά της ανωτέρω αγωγής καθώς και νέα αγωγή για χρονικό διάστημα από Απρίλιο του 2014 έως και Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν έχει επιδοθεί από Τ. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν !!!!!! 16. Κ. Μ. και ΣΙΑ ΟΕ: 20/10/2016: Ενοικιαστής: Κ. Μ. και ΣΙA Ο.Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα με μίσθωμα 174,07 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.06.1998 και ανανέωση την 01.06.2012 ). Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Επίκειται η κατάθεση αγωγής για επόμενο χρονικό διάστημα, ήτοι έως το Νοέμβριο του 2016. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Κ. Μ. και ΣΙΑ Ο.Ε., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα με μίσθωμα 174,07 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.06.1998 και ανανέωση την 01.06.2012). Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Είναι έτοιμη προς κατάθεση αγωγή για Ιανουάριο έως το Νοέμβριο του 2016 (1.889,86ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Κ. Μ. και ΣΙΑ ΟΕ, για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα με μίσθωμα 174,07 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 01.06.1998 και ανανέωση την 01.06.2012). Το 2013 εστάλη εξώδικο για οφειλόμενα μισθώματα. Είναι έτοιμη προς κατάθεση αγωγή για Ιανουάριο του 2014 έως το Μάιο του 2017. 2/8/2017: Δεν έχει επιδοθεί από Τ. Σημείωση Σ,Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν !!! 7. Μ. Φ. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Μ. Φ. για ακίνητο επί της ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Δεκεμβρίου 2015 έως Νοεμβρίου 2016 (2.300 ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Μ. Φ. για ακίνητο επί της ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Δεκεμβρίου 2015 έως Νοεμβρίου 2016 (2.300€). 2/8/2017: Δεν έχει επιδοθεί από Τ. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν!!!! !!18. Τ. Ν. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Τ. Ν. για ακίνητο επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του ΜΠΑ για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα έως το Νοέμβριο του έτους 2016 (7.993,22ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Τ. Ν. για ακίνητο επί της οδού ... Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του ΜΠΑ για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα έως το Μάιο του έτους 2017 (7.993,22€). 2/8/2017: Δεν έχει επιδοθεί από Τ. (οδός Ν. Ψυχικό Πίνδου 27)? Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν!!! 19.Π. Ε. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Π. Ε., για ακίνητο επί της οδού ... Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 320 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 06.12.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα από το Φεβρουάριο έως το Νοέμβριο του έτους 2016 (3.747,94ε). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Π. Ε., για ακίνητο επί της οδού ... Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 320€ πλέον τέλους χαρτοσήμου (έναρξη μίσθωσης 06.12.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα από το Φεβρουάριο έως το Μάιο του έτους 2017 (3.747,94€). 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Έτοιμη νέα αγωγή για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα ποσού 2.654,00€ μετά του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου για τα μισθώματα μέχρι Ιούλιο του έτους 2017. Σημείωση Σ.Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που έχει αποχωρήσει 7 μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν!!!!!! 20. Κ. Α. 4/2/2017 Ενοικιαστής: Κ. Α., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 409,50 ευρώ (έναρξη μίσθωσης 01.09 1997 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεση μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα από το Φεβρουάριο έως το Νοέμβριο του έτους 2016 (2.985,22 ευρώ). 11/6/2017: Ενοικιαστής: Κ. Α., για ακίνητο επί της οδού ..., Αθήνα (κληροδότημα Π.) με μίσθωμα 409,50€ (έναρξη μίσθωσης 01.09.1997 και ανανέωση 01.03.2012). Είναι έτοιμη προς κατάθεσή μισθωτική αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα από το Φεβρουάριο έως το Μάιο του έτους 2017 (2.985,22€). 2/8/2017: Δεν επιδόθηκε από Τ. Έτοιμη νέα αγωγή για απόδοση μισθίου και οφειλόμενα μισθώματα ποσού 5.396,64€ μέχρι Ιούλιο 2017. Σημείωση Σ/ Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017??? αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που έχει αποχωρήσει 7 μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν!!!!!! 21. Π. Α. 4/2/2017 Ενοικιαστής: Π. Α. για ακίνητο επί της οδού ... (είμαστε 14 συνιδιοκτήτες κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου μαζί του). Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Ιανουάριου 2013 έως Νοεμβρίου 2016 (4.221,51ε). 11/6//2017: Ενοικιαστής: Π. Α. για ακίνητο επί της οδού ... (είμαστε συνιδιοκτήτες κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου μαζί του). Είναι έτοιμη προς κατάθεση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών αγωγή για οφειλόμενα μισθώματα των μηνών Ιανουάριου 2013 έως Μαΐου του 2017. 2/8/2017: Δεν έχει επιδοθεί από Τ. Σημείωση Σ. Τ.: Η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016. Οι αγωγές ήταν έτοιμες προς κατάθεση την 4/2/2017 και την 11/6/2017???...αλλά υπεύθυνη είναι η κα Τ. που έχει αποχωρήσει 7 μήνες πριν και δεν κατατέθηκαν!!! 22. Γ. 4/2/2017: Ενοικιαστής: Γ. θα ακολουθήσει ενημερωτικό ειδικότερο. 11/6/2017: Ενοικιαστής: Γ. θα ακολουθήσει ενημερωτικό ειδικότερο. Σημείωση Σ. Τ.: ΑΚΟΜΑ ΤΟ ΠΕΡΙΜΕΝΟΥΜΕ!!! Σαφώς υπήρξε αλαλούμ από τις αλλεπάλληλες διαβεβαιώσεις της προϊστάμενης της ΝΥ ότι τα δικόγραφα ήταν έτοιμα, αλλά εν τέλει ετοιμάστηκαν μόνο όταν ζήτησα αναλυτική ενημέρωση και για όσα δεν ετοιμάστηκαν ή άργησαν, υπαίτια ήταν η συνεργαζόμενη δικηγόρος και υφισταμένη της κας Σ., η κα Τ. που έχει αποχωρήσει από την ΕΕΑ την 31/12/2016!!! Και επίσης προκύπτει το ερώτημα Η προϊστάμενη της Ν.Υπηρεσίας δεν έπρεπε αν θεωρήσουμε ότι υπήρξαν υποθέσεις που η κα Τ. επέδειξε αμέλεια να επιβλέπει εάν εκτελούσε το έργο της? . Επίσης Στο αίτημα μου που έθεσα στο ΔΣ της 31/7/2017 για την ενημέρωση επί όλων των ενεργών υποθέσεων που βρίσκονται σε διαδικαστικό στάδιο και δεν έχουν περαιωθεί δικαστικά τις οποίες φυσικά δεν γνωρίζω ούτε κανείς άλλος στο ΔΣ η ΝΥ υπηρεσία απήντησε εγγράφως "Ο Αύγουστος είναι ο κατάλληλος μήνας για την έγγραφη συγκεκριμενοποίηση του αορίστου αιτήματος που ετέθη από την Σύμβουλο Τ., ενώπιον του ΔΣ της 31.7.2017 και μάλιστα στα θέματα Νομικής Υπηρεσίας, στα οποία δεν μπορεί να εισηγείται άλλος πλην του αρμοδίου και αναφερόμενου ως εισηγητή στην Ημερήσια Διάταξη, περί νέας ενημερώσεως επί συγκεκριμένων θεμάτων που παλαιότερα αναφέρονταν σε ενημερωτικά της Νομικής Υπηρεσίας και τώρα όχι. Ας μας ενημερώσει η Σύμβουλος Ταμίας ποια είναι τα θέματα για τα οποία θέλει ενημέρωση προκειμένου να αναζητήσουμε και συντάξουμε τις σχετικές απαντήσεις για την πορεία τους" Ενδεικτικά, θα αναφερθώ στην υπόθεση "Κ." την οποία αναφέρει στο από 22/3/2017 ενημερωτικό της σημείωμα. Κατειλημμένη οικία στο Π. Φάληρο που το θέμα της απασχόλησε το ΔΣ στην 4η συνεδρίαση της 22/5/2017 κατά τη συζήτηση του οποίου η κα Σ. δεν επεσήμανε στο ΔΣ ότι είναι γνωστά τα στοιχεία του καταληψία για να δοθεί εντολή από τον Πρόεδρο για άσκηση νομικών ενεργειών, όπως επίσης κατά την περίοδο που ήμουν πρόεδρος αν και της είχε δοθεί προφορική εντολή να ανατεθεί η υπόθεση στην δικηγόρο που είχε χειριστεί την υπόθεση ουδέποτε εκτέλεσε την εντολή. Προς ενημέρωσή σας η υπόθεση "Κ." αναφέρεται αναλυτικά στο από 22/3/2017 ενημερωτικό της ΝΥ προς εμένα ως Προέδρου της ΠΔΔΕ και σας το απέστειλα για να λάβετε γνώση την 13/6/2017. Η κα Σ. αναφέρει στο από 22/3/2017 "Αυτή η αγωγή πρέπει να κατατεθεί άμεσα." Για την ζημία που έχει υποστεί η ΕΕΑ είναι κατά το νόμο είναι υπόλογο το ΔΣ. Πόσες άλλες υποθέσεις παρόμοιες υπάρχουν για τις οποίες δεν έχει λάβει γνώση το ΔΣ που είναι το μόνο αρμόδιο και υπόλογο κατά νόμο όργανο για οποιαδήποτε αμέλεια ή ζημία της EEA? Επιπλέον η κα Σ. προκαλεί την σύμβουλο Τ. να προσδιορίσει τα θέματα για τα οποία θέλει ενημέρωση, κάτι το οποίο θα έπρεπε ήδη να είχε γίνει στα μέλη του Συμβουλίου από της αρχής έναρξης της θητείας των, χωρίς ειδικό αίτημά, και θα έπρεπε να ανανεώνεται συνεχώς η ενημέρωση σε κάθε νέα πληροφορία.

Περαιτέρω οι φάκελοι όλων των υποθέσεων θα πρέπει να βρίσκονται εντός της ΕΕΑ για να μπορούμε να έχουμε άμεση και εύκολη πρόσβαση για το ποιές υποθέσεις εκκρεμούν. Για τις κατειλημμένες οικίες που βρίσκονται και δεν γνωρίζουμε το όνομα του καταληψία θα έπρεπε πρώτη η ΝΥ να μας έχει ενημερώσει ότι αν απευθυνθούμε άμεσα στο γειτονικό αστυνομικό τμήμα και καταγγείλουμε το γεγονός για να τον αποβάλλει τότε με αυτόφωρη διαδικασία θα γίνει γνωστό και το όνομά του!!!! Την 13/7/2017 η κα Σ. σας απέστειλε μια επιστολή σε απάντηση εγγράφου που είχα καταθέσει στο πρωτόκολλο την 11/7/2017. Σας παραθέτω το κείμενο του από εγγράφου 11/7/2017 εγγράφου που κατέθεσα προς διευκόλυνσή σας. "Αγαπητή κα Σ., Λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να ικανοποιήσουμε το προφορικό αίτημα σας στο λογιστήριο, την 7/7/2017, για την κατά προτίμηση χορήγηση βεβαίωσης οφειλομένων καθ' ότι αυτό προσκρούει στην απόφαση του ΔΣ που έδωσε προθεσμία τουλάχιστον ημερών για τον έλεγχο των καταστάσεων για την χορήγηση των βεβαιώσεων. Αντιλαμβάνεσθε ότι είμαστε υποχρεωμένοι λόγω της αρχής της ισότητας να χορηγήσουμε όλες τις βεβαιώσεις μαζί, όσο αυτό είναι δυνατόν, όταν ολοκληρωθεί ο έλεγχος, και εσείς δεν επικαλεσθήκατε κατεπείγουσα ανάγκη για να εξαιρεθείτε από τους υπολοίπους εργαζομένους που πραγματικά και αυτοί έχουν ανάγκη των βεβαιώσεων. Γι' αυτό σας παρακαλώ να σταματήσετε να πιέζετε το λογιστήριο για την χορήγηση. Η αιτιολογία που έμαθα που προβάλατε, στο λογιστήριό ότι θα την χρησιμοποιήσετε δικαστικώς δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτή από τη διοίκηση γιατί μ' αυτό τον τρόπο παραβιάζετε την αρχή της ισότητας. Και αν ακόμα θέλετε να την χρησιμοποιήσετε για δικαστική διαμεσολάβηση σας γνωρίζω ότι το παρόν Δ. Συμβούλιο δε έχει επιληφθεί του θέματος και είναι ερευνητέα η αρμοδιότητα απόφασης επί του ανωτέρω επειδή είναι προσωρινή διοίκηση και θα πρέπει να αναλάβει ευθύνες που δεσμεύουν αιρετές διοικήσεις. Φιλικά". Εις απάντηση αυτής της επιστολής όλοι λάβαμε γνώση μιας 13σέλιδης -επιστολής η οποία μεταξύ των άλλων, αναφέρει "τα έγγραφα του οποίου κατά καιρούς όπως και τα έγγραφα του Λογιστηρίου "ανακαλύπτουμε" σε φακέλους αντιδίκων η γνώμη του δε αυτή α) δεν στηρίζεται σε γεγονότα, στοιχεία και μαρτυρίες αλλά αποτελεί εικασία και μύθευμα, β) αφορά στέλεχος της ΕΕΑ πολύτιμο σε θέση εμπιστοσύνης το οποίο δι' αυτού του τρόπου περιλούζεται με γενική αναξιοπρέπεια, γ) περιλαμβάνει και παρουσιάζει σκέψεις και συμπεράσματα που βασίζονται σε αρνητικά και εμμονικά συναισθήματα ως γεγονότα, δ) παρουσιάζει προσωπικές απόψεις ως αποφάσεις του ΔΣ, ε) τοποθετείται αν και όλως αναρμοδίως, νομικά ενάντια σε όσα πρεσβεύει το ΔΣ και υποστηρίζει η Νομική Υπηρεσία κατόπιν εντολής του ΔΣ ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων, στ) παρουσιάζει το 90% των αποφάσεων του ΔΣ ως παρανόμως εκδοθείσες καθόσον δεσμεύουν αιρετές διοικήσεις, τότε τα υπόλοιπα μέλη της Διοίκησης πρέπει αρμοδίως να λάβουν μέτρα αποφυγής του κινδύνου ειδικά σε εποχές που η αντιδικία έχει κορυφωθεί και αναμένεται η έκδοση αποφάσεων στις οποίες οι απόψεις αυτές θα αποτελούσαν τροχοπέδη στην ευνοϊκή πορεία τους." Σύμφωνα με όσα μου δήλωσαν οι υπάλληλοι του λογιστηρίου η κα Σ. "πίεσε" το λογιστήριο για την έκδοση της βεβαιώσεως οφειλών όταν γνώριζε ότι εκκρεμούσε η επαλήθευση από την τράπεζα της είσπραξης της κατάσχεσης της κληρονομιάς Χ. Και μόνο η παρουσία της προϊστάμενης της ΝΥ στο λογιστήριο αρκεί για νοιώσει η υπάλληλος ότι δεν μπορεί ν' αρνηθεί στα αιτήματά της. Ο σεβασμός του λογιστηρίου προς την θέση της είναι δεδομένος. Στην επιστολή μου η κα Σ. με από 13/7/2017 13σέλιδη επιστολή της απάντησε με αόριστες -καταγγελίες, υπονοούμενα και προσωπικές επιθέσεις, με παρουσίασε, ως το ανωτέρω παρατιθέμενο απόσπασμα, κατεχόμενη από εμμονικά συναισθήματα και ότι είμαι αντίθετη σε όσα υποστηρίζει η ΝΥ., αλλά αυτά βέβαια αφορούν τη δική της βεβαίωσή οφειλής που ήθελε να εκδοθεί κατά προτίμηση και απλά της σημείωσα ότι δεν θα έχει προνομιακή μεταχείριση έναντι των άλλων χωρίς ειδικό λόγο και ότι το συμβούλιο δεν έχει ακόμα επιληφθεί του θέματος της αναγνώρισης οφειλών και για το οποίο η ίδια δεν θα μπορούσε και δεν μπορεί, ως νομική σύμβουλος της ΕΕΑ να γνωματεύσει καθότι έχει ίδιο συμφέρον. Επίσης στο ενημερωτικό της 2/8/2017 και με αφορμή την από 2/8/2017 κατεπείγουσα επιστολή της Δ/νσης Κοιν. Περιουσιών και σύνταξη απάντησης στην Υπηρεσία Κοιν. Περιουσιών αναφορικά με την εκτέλεση του σκοπού του Κληροδοτήματος Β. και για την ενθυλάκωση €534.000 από τον έκπτωτο η κα Σ. αναφέρει τα παρακάτω όταν της υπενθύμισα την σημαντικότητα του εγγράφου και ότι άλλες τουλάχιστον 2 φορές στο παρελθόν της υπενθύμισα το έγγραφο και της δήλωσα την αμέριστη συνδρομή μου στο λογιστικό κομμάτι της απάντησης που αφορά την παράνομη ανάληψη της περιουσίας του κληροδοτήματος από την διοίκηση Μ. "Εις απάντηση των ανωτέρω σας ενημερώνω για τα εξής: Καταρχήν οφείλω αρμοδίως να υπενθυμίσω ότι Πρόεδρος του ΔΣ της ΕΕΑ και κατά την 12.12.2016 και κατά την 2.1.2017 δεν ήταν η Σύμβουλος Ταμίας, σήμερα δε είστε εσείς, κατά το καταστατικό μας δε τα αξιώματα είναι διακριτά, απαγορεύεται η ταυτόχρονη άσκηση των δύο αξιωμάτων και εντολέας σε κάθε περίπτωση της ΝΥ είναι ο Πρόεδρος. Η Σύμβουλος Ταμίας, τα ανωτέρω τότε τα αγνοούσε στην πράξη παντελώς, καθόσον φέρεται, μέσα από αυτά τα μηνύματα αλλά και από άλλα, να δίνει εντολές στην Προϊστάμενη της Νομικής Υπηρεσίας, χωρίς να έχει την αρμοδιότητα, παρατύπως τουτέστιν, ενώ τώρα εφαρμόζει την μέθοδο να μου κοινοποιεί όσα σας γνωρίζει ή ορθότερα "καταγγέλλει", συνήθως, όμως, υπολαμβάνοντας και παρουσιάζοντας τον άνθρακα ως θησαυρό! Η εντολή που είχα λάβει για την σύνταξη εξωδίκου επιστολής προς την EUROBANK από τον τότε Πρόεδρο Κ. Χ. ήταν αποκλειστικά και μόνο για την σύνταξη και την κατάθεση επιστολής, όπερ και εγένετο". Αν ή Σύμβουλος Ταμίας θεωρεί, εσφαλμένως βεβαίως, ότι με δική της εντολή, η Νομική Υπηρεσία χρεώνεται και εκτελεί, πρέπει να πάψει να το θεωρεί και αυτό ισχύει και σήμερα και χθες και στο διηνεκές σε κάθε περίπτωση ήτοι και κατά την 26.10.2016 και κατά την 2.1.2017. Η Νομική Υπηρεσία δεν μπορεί να λειτουργεί διαφορετικά, απλώς επειδή το θεωρεί ένα μέλος του ΔΣ. Επίσης στο έγγραφο αυτό που κοινοποιήθηκε την 2.8.2017 προ της τελικής συντάξεως από τον κ. Π. ή κάποιο Δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας, αν θεωρήσετε ότι πρέπει να επιληφθεί Δικηγόρος της απαντήσεως, προ πάσης απαντήσεως, πρέπει να χορηγηθούν τα στοιχεία εκ του λογιστηρίου". Κατ' αρχήν να θυμίσω, για άλλη μια φορά, στην κα Σ. ότι μαζί με την προφορική εντολή για κοινοποίηση εξωδίκου στον έκπτωτο είχε επίσης λάβει προφορική εντολή από τον κ. Πρόεδρο να απαντηθεί άμεσα η επιστολή στην υπηρεσία Κληροδοτημάτων σε συνεργασία με μένα μια και θα παρείχα τα απαραίτητα στοιχεία εκ του λογιστηρίου και σε κάθε περίπτωση €534.000 που αφαίρεσε από το ταμείο της ΕΕΑ και τα κατέθεσε στον προσωπικό τραπεζικό λογαριασμό του ο έκπτωτος πρόεδρος δεν είναι άνθρακας!!!! Όμως όπως και στο παρελθόν το ίδιο και τώρα η οποιαδήποτε συνεργασία απέβει άκαρπη έστω και αν ζήτησε τη χορήγηση στοιχείων τα οποία ετοιμάστηκαν και παρεδόθησαν στον πρόεδρο. Στην ενδεκασέλιδη απάντηση που ετοίμασε για να κατατεθεί στην υπηρεσία κληροδοτημάτων η κα Σ. στις δέκα σελίδες αναφέρεται χωρίς να ζητείται όλη την ιστορία της τοποθέτησης της ΠΔΔΕ και της προσωρινής, αναλυτικά στο εξώδικο που εστάλη στον έκπτωτο και την επιστολή της ΕΕΑ προς την τράπεζα για παροχή πληροφοριών και ΚΑΘΟΛΟΥ στην αναφορά στο ΔΣ της Σ. Ταμία που είχε γίνει σημαία σε όλα τα νικηφόρα δικόγραφα της ΠΔΔΕ και απλώς αναφέρει "Έκτοτε έχει κατατεθεί αναφορά ατομικά από την Σύμβουλο Ταμία κ. Π. Π., ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Διαφθοράς για το θέμα αυτό και σύμφωνα με πληροφόρησή της διενεργείται προανάκριση". Παρέλειψε να αναφέρει ότι η ΕΕΑ και η ιδία ως Προϊσταμένη είχε επισήμως ενημερωθεί από μένα για την από 10/6/2017 Εισ.Παραγγελία από την Εισ. Διαφθοράς με την οποία ζητήθηκαν στοιχεία για την διενεργούμενη προκαταρκτική εξέταση προς διακρίβωση τέλεσης αυτεπαγγέλτως διενεργούμενων πράξεων σε βαθμό κακουργήματος. Όσο δε αφορά το ερώτημα για την εκτέλεση του σκοπού σύμφωνα με τη θέληση της διαθέτιδος η απάντηση που συνετάγη και εστάλη στον Πρόεδρο του ΔΣ για να υπογραφεί είναι: "Η προσωρινή διοίκηση δεν μπορεί να προβεί σε ενέργειες αναφορικά με την εκπλήρωση που σκοπού της διαθήκης δηλαδή την ανέγερση περιπτέρου στο όνομα της διαθέτιδος και του συζύγου της." Πως είναι δυνατόν να έχει λάβει γνώση η διοίκηση της ΕΕΑ του κατηγορητηρίου της διοίκησης Μ., του πορίσματος της, της διαθήκης δηλαδή την ανέγερση περιπτέρου στο όνομα της διαθέτιδος και του συζύγου της." Πως είναι δυνατόν να έχει λάβει γνώση η διοίκηση της ΕΕΑ του κατηγορητηρίου της διοίκησης Μ., του πορίσματος της Οικ. Αστυνομίας, της έκθεσης ελέγχου των ορκωτών λογιστών του 2010, της έκθεσης της Ernst & Young του 2017, των στοιχείων μετά των σχετικών που της παρεδόθησαν από εμένα από το οποίο περίτρανα αποδεικνύεται η κατασπατάληση της περιουσίας και στο ερώτημα της εποπτεύουσας αρχής αν έχει εκτελεσθεί η θέληση του διαθέτη να απαντά η προϊσταμένη της ΝΥ ως ανωτέρω. Και να ήθελε η Προσωρινή να ασχοληθεί με το κληροδότημα ΔΕΝ-ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ!!!! Και ευλόγως ανακύπτει και το ερώτημα γιατί ενώ χορηγήθηκαν τα στοιχεία από τα οποία περίτρανα αποδεικνύεται η αφαίμαξη της, περιουσίας του κληροδοτήματος δεν χρησιμοποιήθηκαν? Επισημαίνω ότι μέσα στα στοιχεία που παρεδόθησαν από το λογιστήριο συμπεριλαμβάνεται και το απόσπασμα της υπ' αριθμ. 1157 συνεδρίασης του ΔΣ κατά την οποία ΟΜΟΦΩΝΟΣ ΚΑΙ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΑΠΑΡΤΙΑ και με παρόντες όλους τους δικηγόρους της ΕΕΑ (Γρηγορίου - Γερούση - Σ.), ΑΠΕΦΑΣΙΣΘΗ η παράνομη ανάληψη και κατασπατάληση του κληροδοτήματος βαφτίζοντας το κληροδότημα κληρονομιά!!!! Δεν γνωρίζει ότι έτσι εκτίθεται ο Πρόεδρος και κατ' επέκταση το ΔΣ της ΕΕΑ και δυσχεραίνεται το ελεγκτικό έργο της Δ/νσης Κ. Περιουσιών? Δεν θα μπω σε λεπτομέρειες που αφορούν παρατηρήσεις για τα email που έχω αποστείλει ή για άλλα σημεία της επιστολής της. Ενδεικτικά θα την παραπέμψω στη 2η συνεδρίαση του ΔΣ όπου η ΝΥ δεσμεύτηκε να απαντήσει εντός 5 ημερών και να προβεί σε ενέργειες (έχουν παρέλθει προ πολλού οι 5 μέρες) και δεν έχει υπάρξει καμία μέχρι στιγμής ενημέρωση. Όπως δεν έχουμε καμία αναφορά σε κανένα ενημερωτικό της ΝΥ, παρά το σχετικό ερώτημα, για το αν μπορεί η ΕΕΑ να προβεί σε ανακοπή στις κατασχέσεις τροφείων ηλικιωμένων από τους υπαλλήλους. Δεν έχει ελεγχθεί αν σύμφωνα με τον ΚΠολΔ τα τροφεία είναι ακατάσχετα και ενδεχομένως στερείται η ΕΕΑ από χρήσιμους πόρους για την βιωσιμότητα της. Όπως επίσης σωστά υπεκφεύγει τεχνηέντως να τοποθετηθεί αν υπάρχουν ποινές ή νομικά κωλύματα για τους υπογράφοντας τις βεβαιώσεις οφειλών που μπορεί να χρησιμοποιηθούν για την άσκηση αγωγών ή για την αναγνώριση χρέους ορισμένων υπαλλήλων. Πως θα μπορούσε βεβαίως τη στιγμή που έχει ίδιο συμφέρον για τη χορήγηση αυτών. Μου προκαλείται βέβαια εύλογο το ερώτημα ότι κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης δήλωσε ότι αν δεν δοθούν οι βεβαιώσεις όταν οι υπάλληλοι προσφεύγουν στην επιθεώρηση εργασίας η ΕΕΑ θα ζημιώνεται με πρόστιμο και όταν ο Πρόεδρος και εγώ επισκεφτήκαμε για το ίδιο θέμα την Επ. Εργασίας βρήκαμε πλήρη συμπαράσταση και μάλιστα όχι πρόστιμο δεν υπήρξε αλλά τουναντίον πλήρης κατανόηση και συμπαράσταση στο έργο μας. Δεν θα αναφερθώ στην τοποθέτηση της στο πρακτικό 7 για την επί 24ωρου βάσεως εργασίας της και για την ενημέρωση ότι απάντησε η Εθνική Τράπεζα ότι πρέπει να πληρωθούν 150 ευρώ για να δοθούν αντίγραφα κινήσεων των λογαριασμών Χ. (παραπλανητική ενημέρωση καθότι ουδέποτε νομιμοποιήθηκε η ΕΕΑ και βέβαια ποτέ η τράπεζα δεν ζήτησε €150 για να εκτυπώσει αντίγραφα κινήσεων). Τέλος στην από 13/7/2017 επιστολή της αναφέρει μεταξύ άλλων: "Δεν είναι, ενδεχομένως, αντικειμενικά σημαντικό το πετραδάκι που εγώ τοποθέτησα μπροστά στους πέτρινους όγκους που άλλοι έχτισαν και ακολουθούν την ιστορία της Ελλάδας από το 1864, είναι όμως πετραδάκι στο ψηφιδωτό της λέξης ΒΟΗΘΕΙΑ που με μεγάλο κόπο και με προσπάθεια ψυχής έχει τοποθετηθεί στους κήπους της". Ερωτάται σε τι ωφέλησε η τοποθέτηση λιθαρακιού υπηρετώντας το καθεστώς Μ. που ομολογουμένως δεν ωφέλησε την ΕΕΑ και με την επισημείωση ότι παρείχε έργο με υψηλή αμοιβή ενώ τα μέλη του ΔΣ εργάζονται αφιλοκερδώς. Μετά από παρουσία και προσφορά δέκα ετών στο χώρο του Γηροκομείου συντάσσω την παρακάτω επιστολή με την έκκληση και την παράκληση να σταματήσει η δημιουργία εντάσεων και οι αναίτιες επιθέσεις που δεν βοηθούν στην παραγωγή έργου, αναγκαίου στον αγώνα της επιβίωσης του Γηροκομείου. Η Νομική Υπηρεσία είναι ο στυλοβάτης κάθε Οργανισμού κάθε εταιρείας, κάθε ιδρύματος φυσικά και της ΕΕΑ.
Εν προκειμένω τα μέλη της δεν χρειάζεται να αποδείξουν την προσφορά και την αξία τους, τα αποτελέσματα μιλούν από μόνα τους. Η μονάδα που αμφισβητεί τα ανωτέρω πρέπει επιτέλους να απομονωθεί καθόσον επί του παρόντος δημιουργεί έριδες και αντιδικίες που βλάπτουν το σωματείο και δυναμιτίζουν την ομαλή λειτουργία του". Σαφώς εννοεί εμένα και έτσι παρεμβαίνει στη λειτουργία του ΔΣ πράγμα που είναι τελείως απαράδεκτο!!! "Ο σεβασμός στην προσπάθεια των μελών της ΝΥ με τις συγκεκριμένες συνθήκες που βιώνουν τα μέλη της τα τελευταία έτη και μέχρι σήμερα αλλά και στην ιδιότητα τους είναι απαραίτητος αλλά όχι δυστυχώς δεδομένος.". Η ΝΥ πράγματι ήταν ο στυλοβάτης της ΕΕΑ και η κα Σ. πραγματικά προσέφερε επί δέκα έτη στο χώρο του Γηροκομείου. Το χώρο που επί δέκα έτη διοικούσε ο υπόδικος Μπούμπας με την παρέα του, που κατασπατάλησαν την περιουσία του σωματείου, άδειασαν παράνομα όλους τους, λογαριασμούς κληροδοτημάτων, έκλεισαν επτά περίπτερα καταχρέωσαν το Γηροκομείο, χειροτέρεψαν τις συνθήκες διαβίωσης των ηλικιωμένων, άφησαν απλήρωτους εργαζόμενους είχαν χαριστικές μεταχειρίσεις και συμβάσεις και κατέληξαν το Γηροκομείο στη σημερινή κατάσταση. Είναι γνωστό το πόσο πολύ εργάζομαι και αναλώνω τις δυνάμεις μου για την εξεύρεση πόρων για την ΕΕΑ και απαιτείται στην προσπάθεια αυτή η συνεργασία με την ΝΥ η δε ανταλλαγή μηνυμάτων γίνεται προς αυτόν τον σκοπό και όχι για να ελέγχω την ΝΥ. Φυσικά πρέπει να υπερασπιστώ την πίστη μου για το Γηροκομείο για άλλη μια ακόμα φορά επί της άδικης εναντίον μου συκοφαντικής επίθεσης και τόνους λάσπης που μου ρίχνουνε, ακριβώς γιατί κάποιοι εντός και εκτός της ΕΕΑ θέλουν να διαταραχθεί η υφιστάμενη κατάσταση του πλαισίου λειτουργίας. Αλλά είναι ευθύνη και καθήκον του Προέδρου της ΕΕΑ να με υπερασπιστεί γιατί και λόγω της προϋπηρεσίας μου στην ΕΕΑ είμαι ο βασικός μάρτυρας διαφθοράς από το προηγούμενο καθεστώς (μη εμπλεκόμενη σε καμία απόφαση ή ενέργεια της έκπτωτης διοίκησης). Πρέπει λοιπόν να σεβόμεθα όλοι το ΔΣ και ιδίως τον Πρόεδρο, που έστω και προσωρινή διοίκηση, αποτελεί θεσμικά όργανα της ΕΕΑ και τα στελέχη της ΕΕΑ να τον αποκαλούν Κύριε Πρόεδρε και όχι κύριε Σ. Κατόπιν των δημοσιευμάτων στις εφημερίδες το ΔΣ νοιώθει εκτεθειμένο στην κοινή γνώμη, παρά του ότι τα δημοσιεύματα είναι ανίερα και ψευδή και ενδεχομένως να προέρχονται και από "εσωτερική ψευδή και κακόβουλη" πληροφόρηση, πρέπει και προτρέπω θερμά να παραμερίσουμε τον εγωισμό μας, τις συγκρούσεις, αντιμαχίες και τις αμφισβητήσεις του ρόλου του καθενός χωριστά και να καταβάλουμε την ύστατη προσπάθεια να περισώσουμε με υπευθυνότητα την ΕΕΑ/Π. Σ. Π. Π." Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι με την ανωτέρω επιστολή της η εναγομένη προσέβαλε την τιμή και την υπόληψή της και την εν γένει την προσωπικότητά της, προσβάλλοντάς την ως επαγγελματία δικηγόρο και μάλιστα προϊσταμένη της Νομικής Υπηρεσίας του σωματείου, ενώπιον όλων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου που έλαβαν γνώση αυτής, αναφέροντας ψευδώς ότι εκτελεί πλημμελώς την εργασία που της έχει ανατεθεί, σχετικά με τις μισθωτικές υποθέσεις του σωματείου, τις οποίες δεν επιμελείται επαρκώς, ενώ παρέχει ελλιπή, αόριστη και πολλές φορές παραπλανητική πληροφόρηση στα μέλη του ΔΣ κατά παράβαση της εντολής που έχει λάβει και των καθηκόντων της, αμφισβητεί σαφώς την προσφορά της για τη διάσωση του εν λόγω Σωματείου, ενώ τέλος την εμφανίζει ότι πιέζει ανεπίτρεπτα τους υπαλλήλους του λογιστηρίου προκειμένου η ίδια να εξυπηρετείται κατά προτεραιότητα, εκμεταλλευομένη την ιδιότητά της και αδιαφορώντας για τις αποφάσεις του ΔΣ. Η ανωτέρω επιστολή συνετάγη στα πλαίσια των καθηκόντων της της εναγομένης, ως Συμβούλος- Ταμίας του φιλανθρωπικού σωματείου, όπως αυτά προαναφέρθηκαν, ήτοι στα πλαίσια της ενημέρωσής της σχετικά με τα οικονομικά ζητήματα που ανέκυψαν αναφορικά με τις ήδη ληξιπρόθεσμες αυτού απαιτήσεις εναντίον τρίτων μισθωτών του προς εξεύρεση των αναγκαίων πόρων για την διάσωση καταρχήν αυτού και για την όσο το δυνατόν ομαλή λειτουργία του, ζήτημα ιδιαιτέρως σοβαρό, πολύπλοκο και επείγον, ενόψει της δυσμενούς θέσης στην οποία είχε περιέλθει το σωματείο μετά την κατασπατάληση της περιουσίας του και των σε βάρος αυτής ενεργειών της προηγούμενης, ήδη έκπτωτης, Διοικήσεως του. Σημειώνεται δε ότι η προσωρινή Διοίκηση αυτού, μέλος της οποίας ήταν και η εναγομένη, ήταν στο μικροσκόπιο όλων των εποπτευόντων αυτού Αρχών, όπως, της Εισαγγελίας Διαφθοράς, της Δ/νσης Κληροδοτημάτων και Περιουσιών, του Δήμου Αθηναίων, ευθυνόμενο για τη χρηστή διοίκηση αυτού αλλά και εκτεθειμένο στην κοινή γνώμη ενόψει της σημαντικής θέσης και προσφοράς του συγκεκριμένου σωματείου ιστορικά στην χώρα. Από την ως άνω επιστολή, προκύπτει σαφώς ότι η εναγομένη προβαίνει σε μία συγκριτική εξέταση των προηγουμένων από 4-02-2017, 11-06-2017 και 2-08-2017 ενημερωτικών σημειωμάτων της ενάγουσας προς το ΔΣ, των οποίων αρμοδίως και νομίμως έχει λάβει γνώση και θέτει ερωτήματα για κάθε εκκρεμή μισθωτική διαφορά σχετική με ακίνητα ιδιοκτησίας του σωματείου, ενώ παραθέτει και τις διαπιστώσεις της επί συγκεκριμένων ενεργειών της Νομικής Υπηρεσίας, όπως αυτές εκτίθενται από την τελευταία δια της Προϊσταμένης της, ενάγουσας. Αναφέρεται δε ειδικά, στην ως άνω επιστολή, σε υποθέσεις στις οποίες, όπως εκθέτει η ίδια η Νομική Υπηρεσία, ενώ είχαν συνταχθεί σχετικά δικόγραφα για ληξιπρόθεσμα μισθώματα πολλών μηνών, δεν είχαν κατατεθεί στα Δικαστήρια και εκκρεμούσαν επί μακρό, ότι ασκήθηκαν εν τέλει οι αγωγές μετά την παρέλευση αρκετών μηνών, όπως αναφέρονταν σε όλα τα σημειώματα της Νομικής Υπηρεσίας διότι υπεύθυνη για την κατάθεση και επίδοση αυτών ήταν η κα Τ., προηγούμενη δικηγόρος, επισημαίνοντας όμως στο τέλος ότι "η σύμβαση της κας Τ. έχει λήξει από την 31/12/2016" ήτοι είχε αποχωρήσει 7 μήνες πριν την εν τέλει κατάθεση αυτών. Η εναγομένη εξάλλου είχε υπόψιν της και το υπ' αριθ. πρωτ. ...-2017 ενημερωτικό σημείωμα της δικηγόρου, Δ. Τ. σχετικά με την πορεία των αναφερόμενων στην ως άνω επιστολή υποθέσεων, οι οποίες είχαν πράγματι συνταχθεί από την τελευταία ως άνω δικηγόρο, για ληξιπρόθεσμα μισθώματα πολλών μηνών, που όμως δεν είχαν κατατεθεί επί μακράν και εμφανίζονταν ως εκκρεμείς σε όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα ενημερωτικά σημειώματα της ενάγουσας, προκειμένου να επισημάνει τα ανωτέρω σχετικά με την καθυστέρηση στην άσκηση των μισθωτικών αγωγών. Η εναγομένη εκ της θέσεώς της στο ΔΣ του σωματείου δικαιολογημένα διερωτάται και εν συνεχεία προβαίνει σε κρίση του ότι η δικαστική διεκδίκηση των ληξιπρόθεσμων μισθωμάτων ακινήτων ιδιοκτησίας του σωματείου είχε καθυστερήσει, ως ήτο αληθές, επισημαίνοντας το γεγονός αυτό στο Διοικητικό Συμβούλιο όχι με σκοπό να πλήξει ειδικώς την ενάγουσα υπονοώντας ότι αυτή εκτελεί πλημμελώς τα καθήκοντα της ως Προϊστάμενη της Νομικής Υπηρεσίας του ως άνω σωματείου καθυστερώντας την άσκηση αγωγών για την είσπραξη των ληξιπρόθεσμων απαιτήσεών του, αλλά επισημαίνοντας ότι η καθυστέρηση αυτή αποτελεί πρόβλημα, ενώ κατά την άποψή της δεν δικαιολογείται. Σημειώνεται δε ότι παραθέτει και τις επιστολές της ενάγουσας που εστάλησαν σε απάντηση των ερωτημάτων αυτών, που άλλωστε είχαν ήδη τεθεί από την εναγομένη και σε προηγούμενες συνεδριάσεις του ΔΣ του σωματείου αλλά και σε έγγραφά της προς την Νομική Υπηρεσία αυτού, για την πληρότητα των απόψεών της, χωρίς να αποκρύβει ή αποσιωπά αυτά. Η ειδική δε αναφορά σε συγκεκριμένες υποθέσεις όπως "υπόθεση Κληροδοτήματος Β.", "υπόθεση Β.", "Υπόθεση Κ." και "κληρονομιά Χ." γίνεται λόγω του μεγάλου αντικειμένου αντικειμένου (χρηματικού) και των ιδιαιτεροτήτων αυτών, που κατά την κρίση της απαιτούσαν περαιτέρω ενέργειες για να ευοδοθούν προς όφελος του σωματείου, τις οποίες ενεργούσα μέσα στα πλαίσια των γνώσεών της και αρμοδιοτήτων της ανέφερε, ενέργειες που άλλωστε είχε και σε παλαιότερα σημειώματα -επιστολές της επισημάνει είχε δε λάβει συγκεκριμένες απαντήσεις από την Νομική Υπηρεσία των ενεργειών που πράγματι προέβη η τελευταία (όπως αναλύει η ενάγουσα), πλην όμως έκρινε ότι πρέπει να τις αναφέρει και κατά την 18η -9-2017 συνεδρίαση του ΔΣ του Σωματείου, όπου συζητήθηκαν όλα τα οικονομικά θέματα, σε μία ευρείας θεμάτων ημερησία διάταξη, προκειμένου να λάβουν γνώση και τα λοιπά μέλη αυτού ενόψει των αποφάσεων που θα ελάμβαναν προς τον σκοπό διευθέτησης των επειγόντων και ιδιαιτέρως σοβαρών οικονομικών θεμάτων του σωματείου, όπως διαπιστώνεται από την εξέταση των πρακτικών της ανωτέρω συνεδρίασης. Η ενάγουσα ευχερώς μπορούσε να τοποθετηθεί επ' αυτών, όπως και έπραξε, χωρίς αυτό να σημαίνει άνευ άλλου τινός ότι η οιαδήποτε κριτική ή αναφορά ή ερώτηση, ενδεχομένως διατυπωμένη και σε ύφος έντονο και διατυπωμένο από μη νομικό, ή ακόμα και η αμφισβήτηση και ο έντονος προβληματισμός του εκάστου εντολέως προς τον εντολοδόχο, έμμισθο δικηγόρο του, για συγκεκριμένες ενέργειες από τον τελευταίο, ότι ταυτόχρονα απαξιώνει το έργο του και ενέχει προσβολή της προσωπικότητάς του. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί της για καθυστερήσεις στην άσκηση μισθωτικών αγωγών εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, για την μη πλήρη ενημέρωση για θέματα κληροδοτημάτων, νομιμοποιήσεων σε τράπεζες, απαντήσεων σε αρχές, του ΔΣ από την τελευταία, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, της οποίας προϊσταμένη είναι η ενάγουσα, θα μπορούσαν ίσως να βλάψουν την τιμή, την υπόληψη και την επαγγελματική υπόστασή της τελευταίας, λόγω της άνω ιδιότητάς της, αφού εμφανίζουν αυτήν ως ασκούσα πλημμελώς τα καθήκοντά της, πλην, όμως, έγιναν από την εναγομένη από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την οικονομική διάσωση του Γηροκομείου. Τούτο δε, διότι συμπεριλήφθηκαν σε επιστολή την οποία κατέθεσε στο άνω Διοικητικό Συμβούλιο, περιέχουσα όλα της τα επιχειρήματα και απόψεις της αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της άμεσης κατάθεσης μισθωτικών αγωγών για την είσπραξη ληξιπρόθεσμων μισθωμάτων ή για την απόδοση των μισθίων ακινήτων ιδιοκτησίας του σωματείου για την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους, προκειμένου να εξευρεθούν άμεσα πόροι, καθώς εξ αυτού εξαρτιόταν η επιβίωση και λειτουργία αυτού που ήταν πρωτεύον και επείγον ζήτημα. Από δε τον τρόπο που διατυπώθηκαν οι ισχυρισμοί αυτοί, δεν προέκυψε ειδικός από μέρους της σκοπός προσβολής της τιμής και της υπόληψης της ενάγουσας. Ειδικότερα, από την ανάγνωση και αξιολόγηση της ανωτέρω επιστολής, προκύπτει ότι η εναγομένη δεν υπερέβη το επιβαλλόμενο και αντικειμενικά αναγκαίο μέτρο για την στοιχειοθέτηση της κρίσης της, ούτε η έκθεση των σχετικών περιστατικών συνοδεύεται από απρεπείς εκφράσεις και χαρακτηρισμούς, ώστε να μπορεί να συναχθεί ευχερώς, σκοπός εξύβρισης της ενάγουσας. Εξάλλου στην εν λόγω επιστολή της η εναγόμενη αναγνωρίζει ρητά την επί μακρών προσφορά της ενάγουσας στο ως άνω σωματείο και ότι συνέβαλε με τις ενέργειές της στη διάσωση του Γηροκομείου και στήριξε αυτό και χαρακτηριστικά αναφέρει: "Η Ν/Υ πράγματι ήταν ο στυλοβάτης της ΕΕΑ και η κα Σ. πραγματικά προσέφερε επί δέκα έτη στο χώρο του Γηροκομείου", ουδόλως συνεπώς αμφισβήτησε την αξία του ατόμου και την επαγγελματική υπόσταση της ενάγουσας, την οποία όπως ρητά δηλώνει σέβεται και τιμά και αναζητεί την συνεργασία της στους τομείς που επισημαίνει λόγω της ειδικότητάς της. Επομένως, σύμφωνα με όλες τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες, ο συναφής ισχυρισμός της εναγομένης, ο οποίος συνιστά ένσταση, διότι γίνεται επίκληση λόγου που αίρει κατά το άρθρο 367 ΠΚ το άδικο από ποινική άποψη της δυσφήμησης και της εξύβρισης, συνακόλουθα δε και το παράνομο της ένδικης αδικοπραξίας και της προσβολής της προσωπικότητας της ενάγουσας, πρέπει να γίνει δεκτός, ως ουσιαστικά βάσιμος. Οι ισχυρισμοί της ενάγουσας, ότι δεν συντρέχει λόγος άρσης του άδικου χαρακτήρα, καθόσον η εναγόμενη προέβη σε ιδιαιτέρως προσβλητική για το πρόσωπό της επίθεση με την εν λόγω επιστολή, χρησιμοποιώντας δυσφημιστικούς και συκοφαντικούς σε βάρος της ισχυρισμούς, με οξύτητα και απρέπεια, αμφισβητώντας ευθέως την επιστημονική της κατάρτιση, την επαγγελματική της εντιμότητα, μη εκτιμώντας ή λαμβάνοντας υπόψιν το γεγονός ότι εργαζόταν νυχθημερόν προκειμένου να ανακτήσει το χαμένο έδαφος ώστε να αντιμετωπιστούν πλείστα και δη επείγοντα ζητήματα νομικής φύσεως του σωματείου, σε βάρος της προσωπικής και επαγγελματικής της ζωής, δεν κρίνονται βάσιμοι, καθόσον, όπως ήδη εκτέθηκε από την ανάγνωση και αξιολόγηση της ανωτέρω επιστολής, προκύπτει ότι η έκθεση των σχετικών περιστατικών, παρατηρήσεων και κρίσεων δεν συνοδεύεται από απρεπείς εκφράσεις και χαρακτηρισμούς και σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχτηκαν ψευδείς και δυσφημιστικοί.

Περαιτέρω, στην ως άνω επιστολή της εναγόμενης, εμπεριέχεται και η προηγούμενη υπ'αριθ.πρωτ. ...-2017 επιστολή της, απευθυνόμενη προς την ενάγουσα και κοινοποιούμενη προς τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω σωματείου και τον Προϊστάμενο του Λογιστηρίου, η οποία επί λέξει έχει ως εξής: " "Αγαπητή κα Σ., Λυπάμαι αλλά δεν μπορούμε να ικανοποιήσουμε το προφορικό αίτημά σας στο λογιστήριο την 7-7-2017,για την κατά προτίμηση χορήγηση βεβαίωσης οφειλομένων καθ' ότι αυτό προσκρούει στην απόφαση του ΔΣ που έδωσε προθεσμία τουλάχιστον 20 ημερών για τον έλεγχο των καταστάσεων για την χορήγηση των βεβαιώσεων. Αντιλαμβάνεσθε ότι είμαστε υποχρεωμένοι λόγω της αρχής της ισότητας να χορηγήσουμε όλες τις βεβαιώσεις μαζί, όσο αυτό είναι δυνατό, όταν ολοκληρωθεί ο έλεγχος και εσείς δεν επικαλεσθήκατε κατεπείγουσα ανάγκη για να εξαιρεθείτε από τους υπόλοιπους εργαζομένους που πραγματικά και αυτοί έχουν ανάγκη των βεβαιώσεων. Γι' αυτό σας παρακαλώ να σταματήσετε να πιέζετε το λογιστήριο για την χορήγηση. Η αιτιολογία που έμαθα που προβάλλατε στο λογιστήριο ότι θα την χρησιμοποιήσετε δικαστικώς δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτή από τη διοίκηση γιατί μ αυτό τον τρόπο παραβιάζετε την αρχή της ισότητας. Και αν ακόμα θέλετε να την χρησιμοποιήσετε για δικαστική διαμεσολάβηση σας γνωρίζω ότι το παρόν Δ. Συμβούλιο δεν έχει επιληφθεί του θέματος και είναι ερευνητέα η αρμοδιότητα απόφασης επί του ανωτέρω επειδή είναι προσωρινή διοίκηση και θα πρέπει ν' αναλάβει ευθύνες που δεσμεύουν οριστικές αιρετές διοικήσεις. Φιλικά Π.Π. Σύμβουλος- Ταμίας ΔΣ της ΕΕΑ". Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το εν λόγω περιστατικό είναι ψευδές και ουδέποτε η ίδια πίεσε την υπάλληλο του λογιστηρίου του σωματείου προκειμένου να εξυπηρετηθεί κατά προτίμηση, εξάλλου η ίδια είχε καταθέσει τις σχετικές αιτήσεις της για την έκδοση βεβαιώσεων αποδοχών ήδη από 4-5-2017 με αριθμ. πρωτ. ...-2017 με αριθμ.πρωτ. ... επί των οποίων το ΔΣ είχε ήδη αποφανθεί στις 5-7-2017 την χορήγησή τους. Συνακόλουθα αυτού η διάδοση εκ μέρους της εναγομένης του ανωτέρω ψευδούς περιστατικού σε βάρος της, εν γνώσει της αναλήθειας αυτού, έγινε με προφανή σκοπό να αμφισβητήσει το ήθος και της κοινωνικής της αξίας καταδεικνύει προφανή έλλειψη εκτίμησης στο πρόσωπο της και είναι αντικειμενικά προσβλητικό της τιμής και υπόληψής της.
Εν προκειμένω θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα είχε υποβάλει την υπ' αριθ. πρωτ. ....2017 αίτησή της, με την οποία ζητούσε τη χορήγηση σε αυτήν βεβαίωσης των οφειλομένων αποδοχών της, ενώ στις 30-05-2017, υπέβαλε την υπ' αριθ. πρωτ. ...-2017 δεύτερη αίτησή της με την οποία ζητούσε εκ νέου τη χορήγηση σε αυτήν βεβαίωσης των οφειλομένων αποδοχών της για το ίδιο χρονικό διάστημα και επιπλέον, τη λήψη απόφασης της Διοίκησης του Σωματείου για την αναγνώριση των προς αυτήν οφειλών κατά τη διαδικασία της δικαστικής μεσολάβησης σύμφωνα με το άρθρο 214Β του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Ήδη δε εκκρεμούσαν άλλες σαράντα τρεις (43) αιτήσεις εργαζομένων για την χορήγηση όμοιων βεβαιώσεων από το Λογιστήριο του σωματείου. Όπως είχε διαπιστωθεί από την Ελεγκτική Εταιρία με την επωνυμία "Ernest and Young" που είχε διενεργήσει έλεγχο στα οικονομικά του σωματείου, τα στοιχεία που αφορούσαν στο υπόλοιπο των οφειλομένων όλου του προσωπικού ήταν ανακριβή, οι σχετικές καταχωρήσεις ήταν κατά κύριο λόγο ελλιπείς ώστε η χορήγηση σε αυτούς βεβαιώσεων των οφειλομένων αποδοχών ήταν σε πολλές περιπτώσεις αδύνατη. Εξαιτίας αυτών των προβλημάτων ήδη με σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου ανατέθηκε στην εταιρία με την επωνυμία "PnS ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΙΚΕ" δυνάμει της από 25-09-2017 σύμβασης, η εκτέλεση έργου κατά τα λογιστικά πρότυπα και κανόνες συμφωνίας των υπολοίπων οφειλομένων στο προσωπικό του "Γηροκομείου Αθηνών" που απασχολήθηκαν από το έτος 2010 έως και την 31η-12-2016, προκειμένου να αποτυπωθούν ορθά στο αρχείο του Λογιστηρίου και γνωστοποιηθούν στο Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας. Ωστόσο, κατά συνεδρίαση της 5ης -07-2017 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να χορηγηθούν βεβαιώσεις αποδοχών εντός εικοσαημέρου, ήτοι το αργότερο μέχρι το τέλος του μηνός Ιουλίου του έτους 2017, για εξυπηρέτηση των εργαζομένων του σωματείου, που είχαν αιτηθεί έκδοση αυτών κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα στο Λογιστήριο. Η ενάγουσα, ενώ είχε λάβει γνώση της ως άνω απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου, καθώς συμμετείχε σε αυτήν, παρόλα αυτά μετέβη η ίδια στις 7-7-2017 στο Λογιστήριο αυτού και απευθυνόμενη προς την υπάλληλο, Σ. Χ. της ζήτησε να προβεί στην εκτύπωση της δικής της βεβαίωσης και να της την παραδώσει ανυπόγραφη, αναφέροντας της ότι "..θα κανονίσει η ίδια για την υπογραφή της δικής της βεβαίωσης...", στην απάντηση δε της ως άνω υπαλλήλου ότι δεν μπορούσε να παρακάμψει τις οδηγίες που είχε λάβει από τον Προϊστάμενο της και να εξυπηρετήσει κατά προτίμηση την ενάγουσα, η τελευταία επέμεινε, ζητώντας επιτακτικά την εκτύπωση της βεβαίωσης της. Τα ως άνω πραγματικά περιστατικά κρίνονται αληθή και βάσιμα αποδεικνύονται δε από την υπ' αριθ. 3122/2018 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρας Σ. Χ., σε συνδυασμό με αυτές που η τελευταία έδωσε στα πλαίσια ποινικής δίκης για το ίδιο θέμα, οι οποίες δεν αναιρούνται από τις ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζει μετ' επικλήσεως η ενάγουσα ήτοι των μαρτύρων Γ. συζύγου Δ. Κ., Κ. Κ. του Δ., Χ. Σ. του Ν., καθώς οι τελευταίοι δεν ήταν παρόντες στο ως άνω περιστατικό, όπως βεβαιώνουν και δεν έχουν ιδία γνώση, ούτε από τις λοιπές ένορκες μαρτυρίες των Θ. Κ., Γ. Σ., Δ. Λ., καθώς οι τελευταίοι αναφέρονται σε ό,τι άκουσαν κατά την συνεδρίαση του ΔΣ επί του θέματος προβαίνοντας σε αξιολογικές κρίσεις επί του περιστατικού και όχι στην παράθεση πραγματικών περιστατικών επί των γεγονότων της 7-7-2017 καθώς και σε αντίστοιχες περί του ήθους και της προσωπικότητας των εμπλεκομένων. Σημειώνεται ότι η όποια γνώση των τελευταίων για το περιστατικό, ως αναφέρουν, πηγάζει από έτερο πρόσωπο τον Προϊστάμενο του λογιστηρίου Χ. Ξ., τις απόψεις του οποίου μεταφέρουν, χωρίς ο τελευταίος να έχει δώσει αντίστοιχη κατάθεση ή να φαίνεται ότι ήταν παρών στο περιστατικό. Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι η ενάγουσα επιθυμούσε να εξυπηρετηθεί κατά προτεραιότητα σε σχέση με τους υπόλοιπους υπαλλήλους από το Λογιστήριο και να λάβει τη βεβαίωση των αποδοχών της είναι αληθές, εξάλλου και η ίδια συνομολογεί ότι πράγματι μετέβη στο λογιστήριο και ζήτησε προσωπικά εκ νέου και δη προφορικά πλέον την έκδοση της βεβαίωσης αποδοχών της (σελ. 19 αγωγής). Περαιτέρω δε ισχυρίζεται ότι απευθύνθηκε στον προϊστάμενο του Λογιστηρίου Χ. Ξ. εκείνη την ημέρα ο οποίος της είπε "ότι είναι έτοιμη η βεβαίωση αλλά δεν έχει εντολή για εκτύπωση", γεγονός όμως που ο τελευταίος δεν καταθέτει ενόρκως, ενώ το ανωτέρω και αληθές υποτιθέμενο δεν αναιρεί το γεγονός στη συνέχεια η ενάγουσα να απευθύνθηκε σε υπάλληλο αυτού, την Σ. Χ., όπως η τελευταία ενόρκως βεβαιώνει, κατάθεση η οποία δεν κρίνεται ψευδής και υποκινούμενη από την εναγομένη, ενόψει των άριστων σχέσεων της ενάγουσας με τους υπαλλήλους του λογιστηρίου, όπως όλοι διαβεβαιώνουν. Η ενάγουσα δεν εξηγεί επαρκώς ποιά ήταν η αιτία αυτής της επίσκεψης στο Λογιστήριο, ενόψει της ανωτέρω αποφάσεως του ΔΣ, ούτε γιατί δεν απευθύνθηκε στην εναγομένη, ούτε εάν υφίστατο επείγον για την έκδοση της βεβαίωσης που ζητούσε τόσο επίμονα. Κατά συνέπεια, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, καθόσον, η εναγομένη στην από 11-07-2017 επιστολή της, που απέστειλε στην ενάγουσα και κοινοποίησε στον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου και τον Προϊστάμενο του Λογιστηρίου κατά τα ανωτέρω δεν συμπεριέλαβε ψευδή γεγονότα. Το ως άνω γεγονός άλλωστε η εναγόμενη το πληροφορήθηκε ως εποπτεύουσα του Λογιστηρίου αργότερα από την ως άνω υπάλληλο αυτού Σ. Χ., γι' αυτό και απέστειλε προς την ενάγουσα την από 11-07-2017 επιστολή της, με την οποία εξέθετε τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί κατά προτεραιότητα το αίτημά της (ενάγουσας), στην προσπάθειά της να διατηρήσει την εύρυθμη λειτουργία αυτού χωρίς να υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο. Η ως άνω επιστολή της εναγόμενης απευθύνεται προς την ενάγουσα με ευγενικό τόνο και ύφος, είναι δε διατυπωμένη προς άρση των όποιων αμφιβολιών της τελευταίας για την μη άμεση εξυπηρέτησή της, ήτοι με τρόπο που να αιτιολογεί το γεγονός ότι δεν ήταν δυνατό να της χορηγηθεί κατά προτεραιότητα η ως άνω βεβαίωση, ενόψει των επανειλημμένων αιτημάτων της, καθόσον κάτι τέτοιο θα ερχόταν σε αντίθεση με την από 5-07-2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου, αλλά και επειδή εκκρεμούσαν αιτήσεις και άλλων εργαζομένων, τα όσα δε διαλαμβάνονται στην ως άνω επιστολή δεν εμπεριέχουν ουδεμία διαμφισβήτηση της αξίας του ατόμου της ενάγουσας, όπως διατείνεται η τελευταία, ούτε είναι ικανά να προσβάλουν την τιμή και την υπόληψή της, τα όσα δε περί του αντιθέτου ισχυρίζεται είναι απορριπτέα ως αβάσιμα στην ουσία τους. Συνακόλουθα όλων των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο, Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη .απόφαση έκρινε όμοια και απέρριψε ως αβάσιμη τη αγωγή, αν και με εν μέρει ελλιπή αιτιολογία, που συμπληρώνεται από την αιτιολογία της παρούσας απόφασης [άρθρο 534 ΚΠολΔ], ορθά κατ' αποτέλεσμα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς, τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από την εκκαλούσα με τους σχετικούς (πρώτο έως πέμπτο) λόγους έφεσης, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα...". Με τον πρώτο κύριο και τέταρτο επικουρικό λόγο της αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προσάπτεται στο Εφετείο η πλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογιών, ανεπαρκών αιτιολογιών, αντιφατικών και ενδοιαστικών αιτιολογιών της προσβαλλομένης, με τις μερικότερες αιτιάσεις ότι αυτή περιέχει ανεπαρκείς και ενδοιαστικές παραδοχές (με τις φράσεις "θα μπορούσαν ίσως να βλάψουν την τιμή ..." και "ενδεχομένως") αναφορικά με την επικαλούμενη από την αναιρεσίβλητη, στην από 18-9-2017 επιστολή της, καθυστέρηση διεκπεραίωσης των εκκρεμών μισθωτικών υποθέσεων από την αναιρεσείουσα και την ύπαρξη ή μη συκοφαντικής,εξ' αυτού του λόγου, δυσφήμησής της και ότι στερείται αιτιολογιών η απόρριψη του ισχυρισμού της τελευταίας περί μη άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης (367 παρ.2 ΠΚ). Οι ως άνω λόγοι είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι καθόσον το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλομένη πλήρεις, σαφείς (μη αντιφατικές ) και επαρκείς αιτιολογίες σύμφωνα με τις οποίες δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Ειδικότερα δέχεται ότι τα επικαλούμενα στην από 18-9-2017 επιστολή της αναιρεσίβλητης (εναγομένης) αναφορικά με την καθυστέρηση διεκπεραίωσης των εκκρεμών μισθωτικών υποθέσεων (καθυστέρηση μισθωτικών αγωγών) από την αναιρεσείουσα ήταν αληθή. Ότι η αναιρεσίβλητη με το να επισημάνει αυτά στο ΔΣ του φιλανθρωπικού σωματείου με την επωνυμία "ΕΛΕΗΜΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΘΗΝΩΝ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟ ΠΤΩΧΟΚΟΜΕΙΟ" δεν είχε σκοπό προσβολής της τιμής και της υπόληψης της αναιρεσείουσας αλλά συνετάγη η από 18-9-2017 επιστολή στο πλαίσιο των καθηκόντων της (αναιρεσίβλητης) ως Συμβούλου - Ταμία σχετικά με τα οικονομικά ζητήματα που ανέκυψαν αναφορικά με τις ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις εναντίον των τρίτων μισθωτών του ως άνω σωματείου. Περαιτέρω το Εφετείο με την προσβαλλόμενη δέχεται ότι, οι ανωτέρω ισχυρισμοί της αναιρεσίβλητης για καθυστερήσεις στην άσκηση μισθωτικών αγωγών, για τη μη πλήρη ενημέρωση για θέματα κληροδοτημάτων, νομιμοποιήσεων σε τράπεζες, απαντήσεων σε αρχές, του ΔΣ, εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, της οποίας προϊσταμένη ήταν η αναιρεσείουσα θα μπορούσαν ίσως να βλάψουν την τιμή, την υπόληψη και την επαγγελματική υπόστασή της τελευταίας, λόγω της ανωτέρω ιδιότητάς της, αφού εμφανίζουν αυτήν ως ασκούσα πλημμελώς τα καθήκοντά της. Ότι όμως, οι παραπάνω ενέργειες της αναιρεσίβλητης εναγομένης έγιναν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για την οικονομική διάσωση του Γηροκομείου, ενεργώντας αυτή στο πλαίσιο των καθηκόντων της ως Σύμβουλος - Ταμίας του τελευταίου. 'Ότι δηλαδή ενήργησε έτσι στο πλαίσιο της ενημέρωσής της σχετικά με τα οικονομικά ζητήματα που ανέκυψαν αναφορικά με τις ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις του σωματείου εναντίον των τρίτων μισθωτών προς εξεύρεση των αναγκαίων πόρων για τη διάσωση του (σωματείου). Σύμφωνα με τις παραπάνω παραδοχές το Εφετείο δέχθηκε με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες, την ένσταση της (τελευταίας) κατ'άρθρο 367 παρ.1 γ ΠΚ. Επίσης, το Εφετείο με επαρκείς αιτιολογίες απέρριψε τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας περί μη άρσης του άδικου χαρακτήρα των ως άνω πράξεων, κατ'άρθρο 367 παρ.2 ΠΚ, καθόσον δέχτηκε ότι δεν συνέτρεχαν για την εφαρμογή του, οι προϋποθέσεις για την στοιχειοθέτηση συκοφαντικής δυσφήμησης αναφορικά με την επικαλούμενη ως άνω καθυστέρηση, αφού δεν αποδείχθηκαν ψευδείς οι ισχυρισμοί, δεχόμενο ανέλεγκτα ότι ήταν αληθείς, ούτε προέκυψε ειδικός, από μέρους της αναιρεσίβλητης, σκοπός προσβολής της τιμής και της υπόληψης της αναιρεσείουσας, ούτε και σκοπός εξύβρισης, αφού η αναιρεσίβλητη - εναγομένη δεν υπερέβη το επιβαλλόμενο και αντικειμενικά αναγκαίο μέτρο για τη στοιχειοθέτηση της κρίσης της, ούτε η έκθεση των περιστατικών της επικαλούμενης καθυστέρησης συνοδεύεται με απρεπείς εκφράσεις και χαρακτηρισμούς ώστε να συναχθεί ευχερώς σκοπός εξύβρισης. Κατά τα λοιπά, με τους ως άνω λόγους κατά το πιο πάνω μέρος τους, πλήττεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως αναιρετικώς είναι ανέλεγκτη κι έτσι ο λόγοι αυτοί, κατά το αντίστοιχο τούτο μέρος τους, είναι απαράδεκτοι.
Με τον δεύτερο και τρίτο επικουρικούς λόγους αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο παρά τον νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την προταθείσα από την αναιρεσίβλητη ένσταση από τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 ΠΚ, λόγω αοριστίας, για το λόγο ότι δεν ισχυρίστηκε η αναιρεσίβλητη στην ένσταση ότι τα αγωγικά δυσφημιστικά περιστατικά είναι αληθή, καθώς και την πλημμέλεια από τον αριθμό 8 α του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι παρά τον νόμο έλαβε υπόψη την ως άνω ένσταση, αφού η αναιρεσίβλητη δεν επανέφερε στο Εφετείο, όπως απαιτεί το άρθρο 240 ΚΠολΔ, την ως άνω ένσταση που είχε προβάλλει στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ο ως άνω λόγος από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 αφενός μεν είναι προεχόντως αόριστος και απορριπτέος, διότι δεν περιέχεται στο αναιρετήριο εάν ο σχετικός ως άνω ισχυρισμός περί απαραδέκτου, λόγω αοριστίας, είχε προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας, ανεξαρτήτως του εάν το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ασχολήθηκε με τον εν λόγω ισχυρισμό, αφετέρου ο ως άνω λόγος δεν ιδρύεται, καθόσον δεν απαιτείται για το ορισμένο της ως άνω ένστασης του 367 παρ.1 ΠΚ να επικαλείται ο ενιστάμενος ότι τα δυσφημιστικά περιστατικά είναι αληθή, ενώ με αντένσταση κατά της παραπάνω ένστασης μπορεί ο αντενιστάμενος να επικαλεστεί ότι δεν αίρεται το άδικο, καθώς συντρέχουν οι περιστάσεις από τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ, ήτοι ότι οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης του άρθρου 363 ΠΚ (το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές) ή όταν από τον τρόπο εκδηλώσεως ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξυβρίσεως. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο λόγος από τον αριθμό 8 α του άρθρου 559 ΚΠολΔ περί λήψης υπόψη από το Εφετείο του ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης-εναγομένης περί άρσης της άδικης πράξης λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (άρθ. 367 παρ. 1 Π.Κ.), τον οποίο δεν επανέφερε ενώπιον του Εφετείου τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσίβλητης, η τελευταία νομίμως κατ'άρθρο 240 ΚΠολΔ επανέφερε με αυτές, ενώπιον του Εφετείου, την ως άνω προταθείσα στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ένσταση του άρθρου 367 παρ.1 Π.Κ. Ειδικότερα, με τις ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου προτάσεις της, στη σελ. 3 επομ. γίνεται αναφορά των πρωτοδίκως προβληθέντων ισχυρισμών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο παραπάνω.

Περαιτέρω σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, παραμόρφωση υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε διαγνωστικό λάθος (εσφαλμένη ανάγνωση), αποδίδει, δηλαδή, ύστερα από εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού, σύμφωνα με τα άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ, εγγράφου, περιεχόμενο προφανώς διαφορετικό εκείνου που πραγματικά έχει, και κατά προφανή παρανόηση δέχεται ως μνημονευόμενα σε αυτό πραγματικά περιστατικά, τα οποία όμως είναι καταδήλως διάφορα των πράγματι διαλαμβανομένων στο έγγραφο, ακολούθως δε στηριζόμενο αποκλειστικά στο ίδιο έγγραφο ή κυρίως σε αυτό, οδηγείται σε ουσιαστική κρίση βλαπτική για τον επικαλούμενο τον πιο πάνω αναιρετικό λόγο. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, εκτιμώντας το έγγραφο ως αποδεικτικό μέσο, δεν υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα, αλλά αναγιγνώσκοντας το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού όπως αυτό πραγματικά έχει, προβαίνει σε εκτίμηση του αληθινού περιεχομένου του, δηλαδή σε αποδεικτική αξιολόγησή του, και συνάγει εξ αυτού, έστω και εσφαλμένα, αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ορθό ο αναιρεσείων. Τούτο, δε, διότι, αυτή η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που εξάγεται από το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου, είναι, κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, αναιρετικώς ανέλεγκτη, η δε σχετική αιτίαση αφορά στην εκτίμηση πραγμάτων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 124/2023, ΑΠ 1071/2015, ΑΠ 825/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση με τον πέμπτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια και συγκεκριμένα της παραμόρφωσης του περιεχομένου της από 18-9-2017 επιστολής της αναιρεσίβλητης. Όμως το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προέβη σε εσφαλμένη ανάγνωση του περιεχομένου του εγγράφου αυτού (της από 18-9-2017 επιστολής) ούτε παρέλειψε να αναγνώσει μέρος αυτού, αλλά αφού ανέγνωσε το όλο περιεχόμενό του, όπως αυτό πραγματικά διατυπώνεται αυτούσιο στην προσβαλλόμενη, κατέληξε στο προαναφερόμενο πόρισμα. Το γεγονός ότι, παρά την ορθή ανάγνωση του παραπάνω εγγράφου, η προσβαλλομένη απόφαση συνήγαγε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό, δεν μπορεί να θεμελιώσει τον προβαλλόμενο ως άνω αναιρετικό λόγο, αφού πρόκειται για αιτίαση αναγομένη στην αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση πραγμάτων. Κατά συνέπεια, δεν ιδρύεται ο λόγος αναιρέσεως του άρθρου 559 αρ. 20 για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου και πρέπει να απορριφθεί ο περί του εναντίου πέμπτος λόγος της αναιρέσεως ως απαράδεκτος.

Τέλος η μη λήψη υπόψη των αποδεικτικών μέσων, που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμού που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 559 αρ.11γ ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως. Κατά την έννοια της εν λόγω διατάξεως για την ίδρυση του λόγου αυτού αναιρέσεως αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη κατά τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 ΚΠολΔ (Β'Ολ ΑΠ 2/2008). Για τον έλεγχο, όμως, της ουσιαστικής βασιμότητας του λόγου αυτού αναιρέσεως είναι αναγκαία η προσκόμιση των αποδεικτικών μέσων, τα οποία αφορά η εν λόγω αναιρετική αιτίαση, προκειμένου να διακριβωθεί το επικαλούμενο περιεχόμενο αυτών, με βάση το οποίο θα ελεγχθεί η μη λήψη τους υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1225/2021, ΑΠ 1037/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον έκτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη, για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος τις νομίμως επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την αναιρεσείουσα, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και του Εφετείου, υπ'αριθμ. .../2018 και .../2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων, Π. Π. και Μ. Ζ., οι οποίες είχαν ληφθεί μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση. Η αναιρεσείουσα όμως δεν ανταποκρίνεται στην υποχρέωση της προσκομίσεως των επίμαχων ένορκων βεβαιώσεων με τις εκθέσεις επίδοσης της σχετικής κλήσης για την εξέταση των ως άνω μαρτύρων προς την αντίδικό της, αναγκαία, όπως προαναφέρθηκε, προκειμένου να διακριβωθεί εάν οι ως άνω ένορκες βεβαιώσεις ελήφθησαν μετά από νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης ή εάν αυτή είχε παρασταθεί κατά τη λήψη τους, καθώς και το επικαλούμενο περιεχόμενο αυτών, με βάση το οποίο θα ελεγχθεί η μη λήψη υπόψη αυτών από το δικαστήριο της ουσίας και η βασιμότητα του λόγου αυτού αναιρέσεως, ο οποίος εντεύθεν ελέγχεται ως αβάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176, 180, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-12-2022 αίτηση της Μ. Σ. για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1529/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Φεβρουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή