<< Επιστροφή

Αριθμός 1221/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ιωάννη Ποντίκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ο. Μ..
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, νόμιμα εκπροσωπουμένης και 2) Α. Β. του Ε., ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κωνσταντίνα Καπρίτσα.
Της προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (...), που εδρεύει στο Δήμο Χαλανδρίου Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Ο. Μ..
Κοινοποιουμένης της αίτησης αναίρεσης: ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-09-2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Επί της οποίας εκδόθηκε η: 2949/2018 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση αυτής της απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21-07-2021 αίτησή της. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 08-08-2023 εκούσια αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτή.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης καθώς και της πρόσθετης παρέμβασης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ. "Το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης", ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου "Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως". Η αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού ή μη γίνεται κατά ελεύθερη απόδειξη (ΑΠ 1873/2022, ΑΠ 374/2015). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων δικηγόρων(ΑΠ 49/2024). Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 49/2024, ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1353/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020). Το πληρεξούσιο (ή το προσηκόντως βεβαιωμένο έγγραφο) πρέπει να υπάρχει κατά την συζήτηση της υπόθεσης, ενώ αν αυτό συνταχθεί εκ των υστέρων, δηλαδή αν φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της δικασίμου, δεν λαμβάνεται υπόψη (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 206/2017, ΑΠ 210/2007). Εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 3 ΚΠολΔ), την οποία, όπως προεκτέθηκε, οφείλει αυτεπαγγέλτως να εξετάσει το Δικαστήριο, θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 2169/2013, ΑΠ 462/2009).
Συνεπώς, εάν παρίσταται ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος είναι εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκησή της αίτησης αναίρεσης, τότε η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 119/2019, ΑΠ 334/2017). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 553 παρ. 1, 309 εδ. 1, 321 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, δηλαδή κατά τον χρόνο της κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση(ΟλΑΠ 18/2001, ΑΠ 395/2025, ΑΠ 311/2024, ΑΠ 486/2022), είναι δε τελεσίδικη η απόφαση εκείνη, η οποία, απεκδύοντας το δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης (ΑΠ 395/2025, ΑΠ 486/2022). Η προθεσμία άσκησης αναίρεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό δεν συντρέχει με την προθεσμία άσκησης έφεσης κατ` αυτής, αλλά αρχίζει από τότε που έληξε η προθεσμία για την άσκηση της έφεσης, οπότε η πρωτόδικη απόφαση καθίσταται τελεσίδικη και υπόκειται σε αναίρεση (ΑΠ 395/2025, ΑΠ 311/2024, 330/2022, ΑΠ 222/2020, ΑΠ 423/2017).
Συνεπώς, η κατ` αντιμωλία οριστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, μόνο αφ` ότου έπαυσε να υπόκειται σε έφεση, είτε διότι παρήλθε η νόμιμη γνήσια προθεσμία από την επίδοση της απόφασης των τριάντα (30) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, ή των εξήντα (60) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη(άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ), είτε διότι παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της απόφασης, αν η απόφαση δεν έχει επιδοθεί, εφόσον αυτή δημοσιεύθηκε από την 1.1.2016 και εφεξής, κατά το άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΑΠ 395/2025, ΑΠ 330/2022). Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 564 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ, όπως η παρ. 3 ισχύει μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015 και έχει εν προκειμένω εφαρμογή, ως εκ του χρόνου ασκήσεως της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως (26-7-2021), αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως (γνήσια προθεσμία), αν δε η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία είναι δύο έτη και αρχίζει από την δημοσίευση της αποφάσεως που περατώνει την δίκη (καταχρηστική προθεσμία). Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης, οι οριζόμενες από αυτήν προθεσμίες αρχίζουν από την επόμενη της επίδοσης της απόφασης ή αντιστοίχως της δημοσίευσης της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ημέρα, καθόσον με τη διάταξη του άρθρου αυτού καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 § 1 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά την συντέλεση του γεγονότος, που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας. (ΑΠ 536/2012, 1905/2011, ΑΠ 684/2010). Αν η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, από το άρθρο 225 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι: "1) Η επέλευση της εκκρεμοδικίας δεν στερεί τους διαδίκους από την εξουσία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα ή να συστήσουν εμπράγματο δικαίωμα, 2) Η μεταβίβαση του επίδικου δικαιώματος ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος δεν επιφέρει καμία μεταβολή στη δίκη. Ο ειδικός διάδοχος έχει δικαίωμα να ασκήσει παρέμβαση, 3) Αν ο ενάγων μεταβίβασε το επίδικο δικαίωμα δεν μπορεί να προταθεί εναντίον του έλλειψη νομιμοποίησης, εκτός αν η απόφαση που θα εκδοθεί δεν δεσμεύει τον ειδικό διάδοχο", σαφώς συνάγεται ότι η επέλευση της εκκρεμοδικίας δεν στερεί τους διαδίκους από την εξουσία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, η μεταβίβαση του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος δεν επιφέρει καμιά μεταβολή στη δίκη, κατά δε του μεταβιβάσαντος αυτό ενάγοντος δεν μπορεί να προταθεί έλλειψη νομιμοποιήσεως. Εξάλλου, το άρθρο 556 § 1 ΚΠολΔ ορίζει ότι δικαίωμα αναίρεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο ενάγων, ο εναγόμενος, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος,..... οι καθολικοί και οι ειδικοί διάδοχοι, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 225 και 556 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αναίρεση δύνανται να ασκήσουν αυτοτελώς και παραλλήλως τόσο ο μεταβιβάσας το πράγμα ή το δικαίωμα αρχικός διάδικος, όσο και ο προς ον η μεταβίβαση, εφ` όσον αυτός έγινε ειδικός διάδικος μετά την άσκηση της αγωγής ( ΑΠ 1873/2022, ΑΠ 1218/2019, ΑΠ 1597/2018, ΑΠ 1655/2017). Η προθεσμία της άσκησης αίτησης αναίρεσης από τον μη παρεμβάντα ειδικό διάδοχο του διαδίκου κρίνεται από το πρόσωπο του τελευταίου, κατά τρόπο ώστε ο μη παρεμβάς ειδικός διάδοχος να δύναται να ασκεί αυτήν μόνο εντός της υπολογιζομένης και για τον διάδικο-δικαιοπάροχό του προθεσμίας και συνεπώς, εάν παρέλθει για τον τελευταίο η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης και συνεπώς η απόφαση καταστεί αμετάκλητη, δεν δύναται να ασκήσει αίτηση αναίρεσης ούτε ο ειδικός διάδοχος του διαδίκου, αν δε την ασκήσει, αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά κατά της ήδη μη διαδίκου ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", στην οποία η αναιρεσείουσα έχει κοινοποιήσει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, την από 15-9-2016 ανακοπή τους, με την οποία ζήτησαν να ακυρωθεί η 209/2016 διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν νομιμοτόκως στην καθ' ης η ανακοπή τράπεζα, εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 211.556, 65 ευρώ, με βάση την 212/2009 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό-αλληλόχρεο λογαρισμό, που είχαν καταρτίσει με αυτήν, η μεν πρώτη τούτων ως πιστούχος, ο δε δεύτερος ως εγγυητής. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων η 2949/27-6-2018 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε την διαταγή πληρωμής. Κατά της απόφασης αυτής, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο με επίκλησή του από τους αναιρεσιβλήτους υπ' αρ. 268/2021 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Πειραιά δεν ασκήθηκε τακτικό ή έκτακτό ένδικο μέσο μέχρι τις 19-3-2021 και συνεπώς, αφού δεν προκύπτει και επίδοση της απόφασης μέχρι τότε, η απόφαση αυτή, με την πάροδο δύο ετών από την δημοσίευσή της, δηλαδή στις 28-6-2020, κατέστη τελεσίδικη και άρχισε να "τρέχει" η διετής προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης. Στη συνέχεια και πριν την πάροδο της προθεσμίας αυτής, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκλησή της από τους αναιρεσιβλήτους υπ' αρ. 7383/2-6-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Σ. Π., οι αναιρεσίβλητοι επέδωσαν νόμιμα στις 2-6-2021 στην ... Τράπεζα πιστό αντίγραφο πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω απόφασης με επιταγή εκτελέσεως της διάταξης της για τα δικαστικά έξοδα και η ... Τράπεζα συμμορφώθηκε και στις 5-6-2021 κατέβαλε στους αναιρεσιβλήτους το ποσό των 2.443, 40 ευρώ, που της ζητήθηκε με την επιταγή, χωρίς να ασκήσει αναίρεση, με αποτέλεσμα με την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοση για την έχουσα την έδρα της στην Ελλάδα ... Τράπεζα, δηλαδή στις 3-7-2021 η απόφαση να καταστεί αμετάκλητη. Ακολούθως, στις 26-7-2021 και ενώ η απόφαση είχε ήδη καταστεί αμετάκλητη, η αναιρεσείουσα, υπό την επίκληση ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", στην οποία η ... Τράπεζα μεταβίβασε νόμιμα στις 12-2-2021 την επίδικη απαίτησή της κατά των αναιρεσιβλήτων και συνεπώς αποτελεί ειδική διάδοχο αυτής , άσκησε την επίδικη αίτηση αναίρεσης της ανωτέρω απόφασης και για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους ζήτησε να εξαφανισθεί αυτή.
Η αίτηση αναίρεσης είναι διττώς απαράδεκτη, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού ισχυρισμού των αναιρεσιβλήτων, που περιέχεται στις κατατεθείσες στις 24-10-2023 προτάσεις τους, δηλαδή 20 τουλάχιστον ημέρες πριν από την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, αλλά και κατ` αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου ως προς την πληρεξουσιότητα της δικηγόρου της αναιρεσείουσας και ειδικότερα: Από το προσκομισθέν από την αναιρεσείουσα και περιεχόμενο στην δικογραφία υπ' αρ. 78.366/14-6-2021 γενικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Σ. προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα έχει διορίσει πληρεξουσίους δικηγόρους της να την εκπροσωπούν σε όλα τα δικαστήρια, προσβάλλοντας τις δυσμενείς γι' αυτήν αποφάσεις με όλα τα τακτικά και έκτακτα ένδικα μέσα, ενεργώντας και χωριστά έκαστος, τους αναφερομένους στο πληρεξούσιο αυτό 60 δικηγόρους, στους οποίους όμως δεν περιλαμβάνονται οι δικηγόροι Φωτεινή Παπαστεφανάτου, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης, Ε. Κ., που την κατέθεσε στο Πρωτοδικείο Πειραιά και Ο. Μ., που εκπροσώπησε την αναιρεσείουσα στο δικαστήριο τούτο, κατά την συζήτησή της αναίρεσης και συνεπώς, αφού παρίσταται η αναιρεσείουσα, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι η φερόμενη ως εκπροσωπούσα αυτήν δικηγόρος είναι εφοδιασμένη με πληρεξούσιο για την άσκησή της αίτησης αναίρεσης, η αίτηση αναίρεσης είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας. Επίσης, η αναίρεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα στις 26-7-2021 από την διαχειρίστρια της ειδικής διαδόχου της καθ' ης ανακοπή ...ς Τράπεζας, όταν η απόφαση είχε καταστεί ήδη αμετάκλητη για τους αρχικούς διαδίκους, δηλαδή τους αναιρεσιβλήτους και την ... Τράπεζα, γιατί ασκήθηκε μετά την πάροδο της 30ήμερης προθεσμίας προς άσκησή της, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, άρχισε και για την ειδική διάδοχο με την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στην ... Τράπεζα στις 2-6-2021 και έληξε στις 3-7-2021. Ακολούθως, αφού απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, πρέπει να απορριφθεί επίσης ως απαράδεκτη και η από 8-8-2023 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας και κατά των αναιρεσιβλήτων, την οποία άσκησε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Λουξεμβούργο αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "....", στην οποία μεταβίβασε στις 14-12-2022 και την επίδικη απαίτηση η ασκήσασα δια της διαχειρίστριάς της την αίτηση αναίρεσης και εδρεύουσα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού "...", δεδομένου ότι η πρόσθετη παρέμβαση αυτή δεν έχει ίδια αυτοτέλεια και αυθυπαρξία, αλλά έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με την αίτηση αναίρεσης, αφού αίτημά της είναι να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν η αναιρεσείουσα και η αυτοτελώς υπέρ αυτής παρεμβαίνουσα, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά τους (άρθρ. 176, 180, 182, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 21-7-2021 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ` αριθ. 2949/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8-8-2023 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας και κατά των αναιρεσιβλήτων, την οποία άσκησε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...". Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα και την προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιουνίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2025.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή