<< Επιστροφή

Αριθμός 1395/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο - Εισηγητή και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "Γ. Τ. - Γ. Μ. & ΣΙΑ Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Τ&Μ LOGISTICS", που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Ζιάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ ΑΕΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/7/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 500/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 760/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/4/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1182/2021). Από την προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα υπ' αριθμ. ....2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Τ., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-1 τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, πράξη του Προέδρου του Α-1 Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της αίτησης την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επιμέλεια του αναιρεσείουσας στην αναιρεσίβλητη. Όμως η τελευταία δεν παρέστη στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, και γι' αυτό, αφού κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 760/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας και επικύρωσε την υπ' αριθμόν 500/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς που είχε απορρίψει την αγωγή της αναιρεσείουσας κατά της αναιρεσίβλητης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 481 ΑΚ, οφειλή εις ολόκληρον υπάρχει όταν, σε περίπτωση περισσοτέρων οφειλετών της ίδιας παροχής, καθένας από αυτούς έχει την υποχρέωση να την καταβάλει ολόκληρη, ο δανειστής, όμως, έχει το δικαίωμα να την απαιτήσει μόνο μια φορά. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για να υπάρξει ενοχή εις ολόκληρον, πρέπει η απαίτηση καθενός των περισσοτέρων δανειστών ή η υποχρέωση καθενός των περισσοτέρων οφειλετών να αφορά την ίδια παροχή και επιπλέον οι περισσότερες ενοχές (απαιτήσεις, υποχρεώσεις), που αφορούν τους περισσότερους δανειστές ή οφειλέτες να έχουν μεταξύ τους καθολική συνδετική σχέση, δηλαδή να συνδέονται με τον ίδιο κοινό σκοπό και τον ίδιο γενεσιουργό λόγο (ΑΠ 309/2023, ΑΠ 385/2020, ΑΠ 215/2014). Γενεσιουργοί λόγοι της παθητικής εις ολόκληρον ενοχής είναι η δικαιοπραξία και ο νόμος (ΑΠ 309/2023). Σε άλλες πολυπρόσωπες ενοχές από τις οποίες ελλείπει το παραπάνω εννοιολογικό χαρακτηριστικό, το οποίο διαφοροποιεί την παθητική ενοχή εις ολόκληρο από αυτές, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 481 επ. ΑΚ ούτε αναλογικά, και κατά συνέπεια δεν έχει εφαρμογή και η διάταξη του άρθρου 488 ΑΚ κατά την οποία εφόσον ένας από τους συνοφειλέτες ικανοποίησε το δανειστή και έχει δικαίωμα αναγωγής κατά των λοιπών υποκαθίσταται στα δικαιώματα του δανειστή. Τέτοια περίπτωση πολυπρόσωπης ενοχής, η οποία δεν συνιστά περίπτωση παθητικής ενοχής εις ολόκληρον είναι και η περίπτωση της ασφάλισης ζημιών, στην οποία ο ζημιωθείς έχει αξίωση τόσο κατά του υπαιτίου για την πρόκληση της ζημίας προσώπου όσο και του ασφαλιστή του.

Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 ν. 2496/1997 ορίζει ότι με την ασφαλιστική σύμβαση η ασφαλιστική επιχείρηση (ασφαλιστής) αναλαμβάνει την υποχρέωση έναντι του αντισυμβαλλομένου της (λήπτη της ασφάλισης) ή τρίτου, έναντι ασφαλίστρου, α) να καταβάλει παροχή (ασφάλισμα) σε χρήμα ... Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι είναι δυνατό να συμφωνηθεί μεταξύ του ασφαλιστή και του αντισυμβαλλομένου του, στην ασφάλιση ζημιών, ότι η καταβολή του ασφαλίσματος θα γίνει προς τρίτο πρόσωπο σε περίπτωση που θα επέλθει ο ασφαλιστικός κίνδυνος. Έτσι, ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς εμπορευμάτων μπορεί να καταρτίσει σύμβαση με τον ασφαλιστή με αντικείμενο την ασφάλιση των μεταφερόμενων πραγμάτων, τα οποία αφορά η παραγγελία μεταφοράς, κατά του κινδύνου απώλειας ή καταστροφής τους κατά τη μεταφορά και να οριστεί ως δικαιούχος του ασφαλίσματος ο κύριος των μεταφερόμενων εμπορευμάτων. Στην περίπτωση αυτή ο τρίτος κύριος των εμπορευμάτων δικαιούται να απαιτήσει την προς αυτόν καταβολή του ασφαλίσματος εφόσον πραγματοποιηθεί ο ασφαλιστικός κίνδυνος ιδίω ονόματι. Παράλληλα ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ως λήπτης της ασφάλισης, δικαιούται να απαιτήσει από τον ασφαλιστή την καταβολή του ασφαλίσματος προς τον κύριο των εμπορευμάτων, όχι όμως και προς τον εαυτό του. Σε ενδεχόμενη απώλεια ή καταστροφή των ασφαλισμένων εμπορευμάτων δημιουργείται πολλαπλή παθητική ενοχή του μεν ασφαλιστή από την σύμβαση ασφάλισης του δε παραγγελιοδόχου μεταφοράς από τις διατάξεις των άρθρων 90 επ. ΕμπΝ, η οποία, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, δεν εμφανίζει τα εννοιλογικά χαρακτηριστικά της εις ολόκληρον παθητικής ενοχής, με περαιτέρω συνέπεια να μην θεμελιώνεται δικαίωμα αναγωγής του παραγγελιοδόχου μεταφοράς κατά του ασφαλιστή.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με εσφαλμένη εφαρμογή (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός πρέπει να καθορίζονται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή της (ΟλΑΠ 20/2005), αλλιώς ο λόγος αυτός είναι αόριστος και γι' αυτό απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Στην προκειμένη περίπτωση με το μοναδικό λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το, δικάσαν ως Εφετείο, Μονομελές Πρωτοδικείο παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 481, 483, 487, 488 ΑΚ, δεχόμενο εσφαλμένα ότι η αναιρεσείουσα λήπτρια της ασφάλισης και ασφαλισμένη δεν ευθύνεται εις ολόκληρον με την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία έναντι της ζημιωθείσας τρίτης εταιρείας που είναι η κυρία των μεταφερόμενων πραγμάτων και δικαιούχος του ασφαλίσματος και δεν έχει δικαίωμα αναγωγής κατ' αυτής και απορρίπτοντας την ένδικη αγωγή της ως μη νόμιμη. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε τα ακόλουθα : "Η εταιρεία μας δραστηριοποιείται ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς (διαμεταφορέας). Ειδικότερα η εταιρεία μας αναλαμβάνει με σύμβαση παραγγελίας που συνάπτει με τον εκάστοτε αντισυμβαλλόμενο, να μεριμνήσει για ό,τι απαιτείται για την πραγματοποίηση της μεταφοράς που αυτός της αναθέτει, ιδίως δε να μεριμνήσει για την ανεύρεση του μεταφορέα και την σύναψη μ' αυτόν σύμβασης για την εκτέλεση της μεταφοράς, έναντι αμοιβής, κατά την έννοια των άρθρων 90 επ. και 95 επ. ΕμπΝ. Την 6.11.2012 η εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην Δάφνη Αττικής, οδός ... και εκπροσωπείται νόμιμα, συμφώνησε με την εταιρεία μας, η οποία ενεργούσε ως αρχικός παραγγελιοδόχος μεταφοράς, δυνάμει σύμβασης παραγγελίας μεταφοράς που κατάρτισε μαζί της, να μεριμνήσει ό,τι απαιτείται για την πραγματοποίηση της μεταφοράς και εξεύρεση μεταφορέα, ενός φορτίου με Φ/Β κάτοπτρα, από τη Γερμανία στον Ασπρόπυργο Αττικής, έναντι αμοιβής... Προς πραγματοποίηση της ανωτέρω συμφωνίας, κατά την ίδια ημερομηνία η εταιρεία μας, ενεργώντας πάντοτε ως αρχικός παραγγελιοδόχος μεταφοράς, συμφώνησε με την K. K., η οποία διατηρεί ατομική επιχείρηση με τον διακριτικό τίτλο "K.K. TRANSPORTE", κάτοικο ..., ..., που ενεργούσε ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς και δυνάμει διαδοχικής σύμβασης παραγγελίας μεταφοράς που κατάρτισε μαζί της, της παρήγγειλε να μεριμνήσει αυτή ό,τι απαιτείται για την πραγματοποίηση ολόκληρης (και όχι μόνον ενός μέρους) της επίδικης μεταφοράς και την εξεύρεση μεταφορέα, έναντι αμοιβής 3.100 ευρώ... Για τη συμφωνία αυτή, η εταιρεία μας απέστειλε τηλεομοιοτυπικά (με φαξ) στην εν λόγω αντισυμβαλλομένη της, την από 6.11.2012 εντολή της. Προς πραγματοποίηση της τελευταίας σύμβασης παραγγελίας μεταφοράς, όπως πληροφορήθηκε η εταιρεία μας από την πιο πάνω, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα η εν λόγω επιχείρηση εξηύρε την βοσνιακή εταιρεία "V. D." και δυνάμει σύμβασης παραγγελίας μεταφοράς, άλλως δυνάμει σύμβασης μεταφοράς που κατάρτισε μαζί της, της παρήγγειλε να μεριμνήσει για την πραγματοποίηση της επίδικης μεταφοράς ως τελικός παραγγελιοδόχος μεταφοράς, άλλως να πραγματοποιήσει η ίδια την μεταφορά ως αρχικός οδικός μεταφορέας έναντι αμοιβής. Εν συνεχεία η εταιρεία με την επωνυμία "V. D." εξηύρε την σλοβακική εταιρεία με την επωνυμία "QUALITY SERVIS S.R.O." και δυνάμει σύμβασης μεταφοράς που κατάρτισε μαζί της, της ανέθεσε να μεταφέρει έναντι κομίστρου, ως πραγματικός (μοναδικός) οδικός μεταφορέας, άλλως ως διαδοχικός μεταφορέας, τα επίδικα εμπορεύματα, από την Γερμανία στον Ασπρόπυργο Αττικής με το με αριθμό κυκλοφορίας ... φορτηγό αυτοκίνητο (ρυμουλκό μετά ρυμουλκουμένου) ιδιοκτησίας άλλως εκμετάλλευσής της ... Προς εκτέλεση της μεταφοράς, το παραπάνω φορτηγό της εταιρείας "QUALITY SERVIS S.R.O.", αφίχθηκε στο συμφωνημένο τόπο φόρτωσης της Γερμανίας την 7.11.2012. Κατά το χρόνο αυτό ο οδηγός του φορτηγού παρέλαβε και φόρτωσε τα εμπορεύματα στο φορτηγό, δίχως καμία παρατήρηση ή επιφύλαξη. Κατόπιν αυτού και την ίδια πάντοτε ημέρα, ο οδηγός αναχώρησε για τον προορισμό. Και ενώ το φορτηγό αναμενόταν στον προορισμό για εκφόρτωση και παράδοση των επίδικων εμπορευμάτων στην παραλήπτρια την Δευτέρα 12.11.2012, δεν έφθασαν ποτέ.

Συνεπώς, τα εμπορεύματα θεωρούνται ως οριστικά απωλεσθέντα... Για την απώλεια του φορτίου η εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην Δάφνη Αττικής, οδός ... και εκπροσωπείται νόμιμα, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μεταξύ άλλων κατά της εταιρείας μας και κατά της K. K., η οποία διατηρεί ατομική επιχείρηση με τον διακριτικό τίτλο "K.K. TRANSPORTE" ... την από 6.8.2013 ... αγωγή της. Με την αγωγή της αυτή η παραπάνω ενάγουσα εταιρεία, ζητούσε μεταξύ άλλων να υποχρεωθεί και η εταιρεία μας, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο με τις υπόλοιπες εναγόμενες εταιρείες, να της καταβάλει το ποσό των 59.700 ευρώ ως αποζημίωση και το ποσό των 20.000 ευρώ ως χρηματική βλάβη, ήτοι συνολικά 79.700 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της συμφωνημένης ημέρας παράδοσης των επίδικων εμπορευμάτων, άλλως από την επίδοση της αγωγής της, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούμε στη δικαστική της δαπάνη. Εν συνεχεία η εταιρεία μας άσκησε την από 4.11.2013 ... παρεμπίπτουσα πλαγιαστική αγωγή κατά της K. K. και κατά της ασφαλιστικής εταιρείας "K. LOGISTIC VERSICHERUNGS AG" που εδρεύει στη Γερμανία Heidenkampsweg 102 - 20097 Hamburg και που εκπροσωπείται νόμιμα, στο ίδιο προαναφερόμενο δικαστήριο... Η εταιρεία μας, δυνάμει του με αριθμό ....2012 ασφαλιστηρίου συμβολαίου μεταφορών και της με αριθμό ....2012 πρόσθετης πράξης, σύναψε με την αντίδικο (ήδη αναιρεσίβλητη) ασφαλιστική σύμβαση διαρκείας από 1.7.2012 έως 1.7.2013, με την οποία ασφαλίστηκαν τα αναλυτικά αναφερόμενα στην κύρια αγωγή πράγματα για όλους τους κινδύνους μεταφοράς τους από ευρωπαϊκές χώρες στην Ελλάδα και αντιστρόφως, για το ποσό της τιμολογιακής τους αξίας, με ανώτατο όριο κάθε φόρτωσης 250.000 ευρώ, σύμφωνα με τη ρήτρα Α' του Ινστιτούτου Ασφαλιστών του Λονδίνου (Institute Cargo Clauses A') έναντι ασφαλίστρων που καταβλήθηκαν. Λήπτρια της ασφάλισης και ασφαλισμένη σύμφωνα με το προαναφερόμενο συμβόλαιο ήταν η αντισυμβαλλόμενη εταιρεία μας, ενώ δικαιούχος του ασφαλίσματος ήταν κυρίως ενάγουσα εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", ως αγοράστρια και ιδιοκτήτρια των πραγμάτων, η οποία έφερε το δικαίωμα διαθέσεως αυτών από τη στιγμή της φόρτωσής τους στο φορτηγό, καθώς και τον κίνδυνο μεταφοράς τους. Ο σκοπός για τον οποίο η εταιρεία μας σύναψε την προαναφερόμενη ασφαλιστική σύμβαση (καθώς και έτερη με την ασφαλιστική εταιρεία GENERALLI HELLAS AE), η εταιρεία μας δηλαδή προέβη σε πολλαπλή ασφάλιση φορτίου) είναι προφανής: Ως γνωστόν ο παραγγελιοδόχος μεταφοράς υπέχει εγγυητική ευθύνη για την καθυστέρηση, απώλεια ή ζημία που προξενείται στα μεταφερόμενα εμπορεύματα από πράξεις και παραλείψεις του μεταφορέα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 90 επ. και 95 επ. του ΕμπΝ περί παραγγελιοδόχων.
Συνεπώς, προέβη σε πολλαπλή ασφάλιση του φορτίου διότι είχε αυτοτελές έννομο συμφέρον στην ασφαλή διατήρηση των μεταφερόμενων πραγμάτων, τα οποία απειλούνταν από διάφορους κινδύνους κατά τη μεταφορά τους (όπως καθυστέρησης, απώλειας ή ζημίας τους) σε περίπτωση δε επέλευσης κάποιου εκ των κινδύνων των μεταφερομένων εμπορευμάτων, να μην καταβάλει η ίδια αποζημίωση στην ιδιοκτήτρια των πραγμάτων και δικαιούχο της αξίωσης εταιρεία, αλλά οι προαναφερόμενες ασφαλιστικές εταιρείες. Όπως προαναφέρθηκε, το φορτίο απωλέσθηκε κατά τη διάρκεια της επίδικης μεταφοράς και συνεπώς επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος. Πλην όμως, η αντίδικος ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε να καταβάλει το ασφάλισμα στη δικαιούχο του ασφαλίσματος προαναφερόμενη εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." παρότι η έτερη ασφαλιστική εταιρεία "GENERALLI HELLAS AE", με την οποία η εταιρεία μας είχε συνάψει ίδια ακριβώς ασφαλιστική σύμβαση, δηλαδή ασφάλιση μεταφοράς πραγμάτων, σύμφωνα με τη ρήτρα Α' του Ινστιτούτου Ασφαλιστών του Λονδίνου, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις κατέβαλε το ασφάλισμα που ήταν υπόχρεη να καταβάλει, ήτοι το ήμισυ της αξίας των ασφαλισθέντων πραγμάτων. Για το λόγο αυτό η εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 19.7.2013 και με αριθμό κατάθεσης 5733/2013 αγωγή της κατά της αντιδίκου. Με την αγωγή της αυτή η προαναφερόμενη εταιρεία, ζητάει να της καταβάλει η αντίδικος το ποσό των 51.750 ευρώ, ήτοι το ήμισυ της τιμολογιακής αξίας του φορτίου που ανερχόταν στο ποσό των 103.500 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Εν συνεχεία η εταιρεία μας άσκησε ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου την από 9.1.2014 (αρ. κατ. Δικ. 156/2014) πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της προαναφερόμενης εταιρείας και κατά της αντιδίκου... Επί της προαναφερομένης από 6.8.2013 ... κύριας αγωγής της εταιρείας "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." και της από 4.11.2013 ... παρεμπίπτουσας αγωγής της εταιρείας μας, που συνεκδικάστηκαν την 30.4.2014 κατά την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η με αριθμό 1202/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει τόσο η κύρια αγωγή όσο και η παρεμπίπτουσα αγωγή και υποχρέωσε την εταιρεία μας να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα το ποσό των 51750 ευρώ, ποσό που αντιστοιχούσε σε μέρος της αξίας του ζημιωθέντος φορτίου, πλέον τόκων από την επόμενη της επίδοσης της κύριας αγωγής και δικαστικής δαπάνης εκ 2.000 ευρώ. Υποχρέωσε, επίσης, την παρεμπιπτόντως εναγομένη K. K. να καταβάλει στην εταιρεία μας το ίδιο ποσό. Για τη σωρευθείσα στο ίδιο δικόγραφο με την παρεμπίπτουσα, πλαγιαστική αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "K. LOGISTIC VERSICHERUNGS AG" το Δικαστήριο ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης για να προσκομισθεί γνωμοδότηση του Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου. Εντέλει η πλαγιαστική αγωγή μας απορρίφθηκε με την υπ' αριθμό 2554/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με το αιτιολογικό ότι κατά το γερμανικό δίκαιο στις περιπτώσεις ασφάλισης αστικής επαγγελματικής ευθύνης, ο ζημιωθείς τρίτος έχει ευθεία αξίωση κατά του ασφαλιστή και όχι πλαγιαστική, όπως συμβαίνει στο ελληνικό δίκαιο. Κατόπιν αυτών, την 18.5.2015 η εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." επέδωσε στην εταιρεία μας αντίγραφο εξ απογράφου της με αριθμό 1202/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από 12.5.2015 παρά πόδας αυτής επιταγής προς πληρωμή, με την οποία η εταιρεία μας εντέλλετο να καταβάλει : 1. 51.750 ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο, 2. 8.581 ευρώ για τόκους υπερημερίας, 3. 1448,40 ευρώ για τέλη απογράφου, 4. 6 ευρώ για αντιγραφικά δικαιώματα έκδοσης αντιγράφου εξ απογράφου και έξοδα σήμανσης της επιταγής προς πληρωμή και 5. 214,60 ευρώ για σύνταξη της επιταγής προς πληρωμή, παραγγελία προς επίδοση και επίδοση αυτής. Συνολικά δηλαδή εντέλλετο να καταβάλει η εταιρεία μας το ποσό των 62.000 ευρώ. Έτσι, η εταιρεία μας αναγκάστηκε να καταβάλει στην εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." προς αποφυγή αναγκαστικής εκτέλεσης, την 23.7.2015 το ποσό των 10.172,06 ευρώ δια μεταφοράς του ποσού αυτού από τον με αριθμό ΙΒΑΝ ... τραπεζικό λογαριασμό που τηρεί ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας μας Γ. Μ. του Κ. στην Τράπεζα Πειραιώς, στο με αριθμό IBAN ... λογαριασμό που τηρεί η παραπάνω εταιρεία στην ίδια τράπεζα, όπως αποδεικνύεται από την από 23.7.2015 απόδειξη μεταφοράς του ποσού αυτού της εν λόγω τράπεζας. Επίσης, την 28.7.2015 η εταιρεία μας κατέβαλε στην εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." το ποσό των 4.300 ευρώ, δια μεταφοράς του ποσού αυτού από τον με αριθμό IBAN ... τραπεζικό λογαριασμό που τηρεί ο έτερος νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας μας Τ. Γ. του Σ. στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ, στο με αριθμό IBAN ... λογαριασμό που τηρεί η παραπάνω εταιρεία στην ίδια τράπεζα, όπως αποδεικνύεται από την 28.7.2015 απόδειξη μεταφοράς πίστωσης του ποσού αυτού της εν λόγω τράπεζας. Σημειωτέον ότι κατόπιν συμφωνίας μεταξύ της εταιρείας μας και της παραπάνω εταιρείας, οι καταβολές που έγιναν από τους λογαριασμούς των νομίμων εκπροσώπων μας έγιναν στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας μας και για το λόγο αυτό στις αποδείξεις πληρωμής των προαναφερόμενων τραπεζών και στο μέρος με τίτλο "ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ" στην απόδειξη της πρώτης τράπεζας "ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ" της δεύτερης τράπεζας αναγράφηκε η επωνυμία της εταιρείας μας. Από τη στιγμή που οι καταβολές έγιναν στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας μας, οι καταβολές ενεργούν αμέσως υπέρ της εταιρείας μας, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 68 και 211 ΑΚ. Συνολικά δηλαδή η εταιρεία μας κατέβαλε στην εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." το ποσό των (10.172,06 + 4.300 =) 14.472,06 ευρώ. Θα πρέπει να σημειωθεί με έμφαση ότι κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που έγινε μεταξύ της εταιρείας μας και της παραπάνω εταιρείας λίγο πριν την καταβολή που έγινε στην 23.7.2015 στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ γνωστοποιήθηκε στην εν λόγω ετιαρεία ότι οποιαδήποτε καταβολή έγινε ή θα γινόταν, αφορούσε αποκλειστικά και μόνο την αξία του ζημιωθέντος φορτίου που επιδικάστηκε από το δικαστήριο ως κεφάλαιο. Και αυτό διότι η εταιρεία μας απέβλεπε ευθύς εξ αρχής στην επανείσπραξη των καταβληθέντων ποσών είτε από την K. K. είτε από την αντίδικο. Για το λόγο αυτό στην από 23.7.2015 απόδειξη της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ και στο μέρος με τίτλο "ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ" αναγράφηκε η φράση ότι η καταβολή έγινε "ΕΝΑΝΤΙ ΦΟΡΤΙΟΥ". Με την καταβολή αυτή η εταιρεία μας υποκαταστάθηκε αυτοδικαίως εκ του νόμου στα δικαιώματα της εταιρείας "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." σύμφωνα με τα άρθρα 488 και 858 ΑΚ ... Όπως γίνεται παγίως δεκτό ο οφειλέτης που υποκαταταστάθηκε στα δικαιώματα του δανειστή βρίσκεται στην ίδια ουσιαστική και δικονομική θέση, στην οποία βρισκόταν ο τελευταίος κατά το χρόνο της υποκαταστάσεως, ώστε η αγωγή του να έχει ως βάση την αγωγή που θα ασκούσε ο δανειστής κατά του υποχρέου. Δεδομένου ότι η προαναφερόμενη εταιρεία "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 19.7.2013 και με αριθμό κατάθεσης 5733/2013 αγωγή της κατά της αντιδίκου, της οποίας η συζήτηση κατόπιν αναβολής έχει οριστεί την 9.3.2017, μετά την υποκατάσταση η εταιρεία μας δηλώνει ότι παραιτείται από το δικόγραφο αυτό κατά το ποσό των 14.472,06 ευρώ, στο οποίο υποκατέστησε την παραπάνω εταιρεία, δηλώνοντας ταυτόχρονα ότι το ποσό αυτό αναζητεί πλέον αποκλειστικά με την παρούσα αγωγή κατά της αντιδίκου." Ζήτησε δε να υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη να της καταβάλει το ποσό των 14.472,06 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις στην αγωγή αναφερόμενες διακρίσεις. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι μη νόμιμη, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, η αναιρεσείουσα, παραγγελιοδόχος μεταφοράς, κατάρτισε σύμβαση με την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με αντικείμενο την ασφάλιση των μεταφερομένων πραγμάτων της εταιρείας "Κ. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε." για όλους τους κινδύνους μεταφοράς τους και ορίστηκε ως δικαιούχος του ασφαλίσματος η ως άνω εταιρεία, κυρία των μεταφερομένων πραγμάτων, η οποία και μόνο δικαιούται να απαιτήσει την προς αυτήν καταβολή του ασφαλίσματος, εφόσον πραγματοποιήθηκε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, ενώ η αναιρεσείουσα, ως λήπτρια της ασφαλίσεως δικαιούται να απαιτήσει από την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία την καταβολή ασφαλίσματος προς την κυρία των πραγμάτων, όχι όμως και προς την ίδια και δεν θεμελιώνεται εκ του νόμου παθητική ενοχή εις ολόκληρον με δικαίωμα αναγωγής της αναιρεσείουσας παραγγελιοδόχου μεταφοράς κατά της αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας. Επομένως, το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε την ένδικη αγωγή ως μη νόμιμη ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 481, 483, 487, 488 ΑΚ, οι οποίες δεν ήταν εφαρμοστέες εν προκειμένω και ως εκ τούτου ο μοναδικός λόγος της αναιρέσεως, με την οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα για την άσκηση αυτής παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν θα περιληφθεί ενόψει της δικονομικής απουσίας της αναιρεσίβλητης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22.4.2022 αίτηση αναιρέσεως της εταιρείας με την επωνυμία "Γ. Τ. - Γ. Μ. & ΣΙΑ Ο.Ε." και το διακριτικό τίτλο "T & M LOGISTICS" κατά της υπ' αριθμόν 760/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Αυγούστου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

<< Επιστροφή