<< Επιστροφή

Αριθμός 1444/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Απριλίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΑΠΕ & ΕΓΓΥΗΣΕΩΝ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΔΑΠΕΕΠ Α.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα (πρώην με την επωνυμία "ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΑΓΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΛΑΓΗΕ Α.Ε."), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Αντωνιάδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΑ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ" και τον διακριτικό τίτλο "HELLAS POWER A.E.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Λάρδα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/6/2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6277/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2007/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/10/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 2007/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε δεχθεί εν μέρει την ανακοπή της αναιρεσίβλητης και είχε ακυρώσει μερικώς το κατασχετήριο εις χείρας της EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε ως τρίτης. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθμ.3 ΚΠολΔ).
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 933, 934 παρ. 1 στοιχ. β, 953, 985, 988 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν από τις τροποποιήσεις του Ν. 4335/2015, λόγω του χρόνου διενεργείας της προσβαλλόμενης πράξεως εκτελέσεως, προκύπτει ότι, σε περίπτωση αναγκαστικής εκτελέσεως για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, η ανακοπή του οφειλέτη με την οποία προβάλλονται λόγοι ακυρότητας της αναγκαστικής κατασχέσεως, δύναται να ασκηθεί έως την έναρξη της τελευταίας πράξεως εκτελέσεως, που είναι η σύνταξη εκθέσεως πλειστηριασμού (ΑΠ 1052/2022). Αν η κατάσχεση χρηματικής απαιτήσεως γίνει εις χείρας τρίτου και ο τρίτος προβεί σε καταφατική δήλωση προβλέπεται διαδικασία εξοφλήσεως του κατασχόντος είτε απευθείας από τον τρίτο είτε με διανομή του ποσού μέσω συμβολαιογράφου (988 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ο δε οφειλέτης δύναται, σύμφωνα με το άρθρο 934 παρ.1 β ΚΠολΔ, να ασκήσει ανακοπή προβάλλοντας λόγους που αφορούν στο έγκυρο της κατασχέσεως ή την απαίτηση. Το απώτερο όμως χρονικό σημείο ασκήσεως της ανακοπής από τον οφειλέτη για τους ανωτέρω λόγους πρέπει να συνδεθεί με την εκπνοή της προβλεπομένης από το άρθρο 988 παρ. 1α ΚΠολΔ προθεσμίας, οπότε συντελείται η αναγκαστική εκχώρηση της απαιτήσεως του οφειλέτη προς τον κατασχόντα και ο τελευταίος αποκτά τον κατ' άρθρο 989 εκτελεστό τίτλο εις βάρος του τρίτου. Ειδικότερα, επί αναγκαστικής κατασχέσεως χρηματικής απαιτήσεως εις χείρας τρίτου, η αναγκαστική εκχώρηση της απαιτήσεως του οφειλέτη προς τον κατασχόντα, σε περίπτωση καταφατικής, υπό την έννοια του άρθρου 985 δηλώσεως, επέρχεται μετά την, προϋποθέτουσα τήρηση της οκταήμερης του άρθρου 985 παρ.1 του ΚΠολΔ προθεσμίας, καταφατική τυχόν δήλωση του τρίτου και την παρέλευση ακολούθως της προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 εδ. α` του ΚΠολΔ (ΑΠ 360/2017).

Επομένως, η οκταήμερη προθεσμία του άρθρου 988 αρχίζει από την επομένη της επιδόσεως του κατασχετηρίου στον καθ' ου η εκτέλεση, εφόσον όμως προηγήθηκε η προς τον τρίτο επίδοση του κατασχετηρίου, διότι από τότε η κατάσχεση θεωρείται υπαρκτή (ΟλΑΠ 3/1993). Αν η επίδοση στον καθ' ου η εκτέλεση του κατασχετηρίου προηγήθηκε της επιδόσεως αυτού στον τρίτο, η οκταήμερη προθεσμία προς καταβολή αρχίζει από την επίδοση στον τρίτο, οπότε υποχρεούται αυτός να δηλώσει εντός οκταημέρου και να καταβάλει μετά την πάροδο του οκταημέρου, που αρχίζει από την επόμενη του κατασχετηρίου στον τρίτο, δηλαδή την 9η ημέρα και όχι από την καταφατική δήλωση. Κατά ταύτα, ο προσδιορισμός της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής κατά της καταφατικής δηλώσεως τρίτου συναρτάται με τη νομική φύση της κατασχέσεως εις χείρας τρίτου ως έμμεσης εκτελέσεως (άρθρα 951 παρ. 1 εδαφ. α' και 982 επ. ΚΠολΔ) και με την εκ του νόμου εκχώρηση της απαιτήσεως στον κατασχόντα δανειστή, η οποία συντελείται με την υποβολή της καταφατικής δηλώσεως του τρίτου. Το κύριο χαρακτηριστικό του συγκεκριμένου είδους εκτελέσεως είναι η εκχώρηση της απαιτήσεως στο δανειστή, ενώ κρίσιμο για τον υπολογισμό των προθεσμιών του άρθρου 933 ΚΠολΔ δεν είναι η προσβαλλομένη πράξη της αναγκαστικής εκτελέσεως, αλλά το προβαλλόμενο ελάττωμα αυτής. Επομένως, λόγω της λειτουργίας αυτής της κατασχέσεως στα χέρια τρίτου και αντιθέτως προς όλες τις λοιπές περιπτώσεις αναγκαστικής εκτελέσεως, η προθεσμία για την άσκηση της ανακοπής δεν εξαρτάται από την πρώτη ή τελευταία πράξη εκτελέσεως. Εξαρτάται αποκλειστικώς και μόνο από το χρόνο κατά τον οποίο συντελείται η εκχώρηση της απαιτήσεως. Αν υποβληθεί καταφατική δήλωση τότε η ανακοπή θα πρέπει να ασκηθεί εντός της οκταήμερης προθεσμίας. Αν δεν υποβληθεί, επειδή η εκχώρηση της απαιτήσεως συντελείται με την άσκηση ανακοπής και την έκδοση αποφάσεως επ' αυτής, τότε δύναται να ασκηθεί μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της ανακοπής. Αν ο οφειλέτης θέλει να αμφισβητήσει την απαίτηση, δικαιούται να ασκήσει ανακοπή αμέσως μετά την επίδοση του κατασχετηρίου, χωρίς να αναμείνει την παρέλευση του οκταημέρου και την υποβολή καταφατικής δηλώσεως του τρίτου, εφόσον γνωρίζει ότι τυγχάνει δικαιούχος απαιτήσεως εις χείρας του τρίτου, ο οποίος οφείλει να προβεί σε καταφατική δήλωση. Δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 934 παρ. 1 εδ. γ' στην κατάσχεση εις χείρας τρίτου χρηματικών απαιτήσεων, είτε επακολουθήσει καταφατική, είτε αρνητική δήλωση του τρίτου, δεν υπάρχει, εφόσον σε αμφότερες τις περιπτώσεις ελλείπει η προσβλητέα για ακυρότητα τελευταία πράξη εκτελέσεως (ΑΠ 1052/2022, ΑΠ 954/2019, ΑΠ 360/2017).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η ακυρότητα πρέπει να έχει λάβει χώρα ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου και να χαρακτηρίζεται ως δικονομική (ΑΠ 954/2019, ΑΠ 449/2012).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 14 (και όχι από τους αριθμ. 8 και 9) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, δεχόμενο εσφαλμένα ότι η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε εμπροθέσμως. Από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την ένδικη ανακοπή της η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη ζήτησε να ακυρωθεί ο εκτελεστός τίτλος δυνάμει του οποίου επισπευδόταν σε βάρος της, αναγκαστική εκτέλεση, ήτοι το 1/2010 πρακτικό συμβιβασμού, καθώς και η από 8-6-2012 κατάσχεση εις χείρας της "EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε", ως τρίτης, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους. Η επίδοση της ανακοπής, με την οποία ολοκληρώθηκε η άσκησή της, πραγματοποιήθηκε στις 25-6-2012 με την επίδοσή της στην καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού δέχθηκε τον δεύτερο λόγο της ανακοπής ως βάσιμο, ακύρωσε εν μέρει το ως άνω πρακτικό συμβιβασμού και την από 8-6-2012 κατάσχεση εις χείρας τρίτης. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το θέμα του εμπροθέσμου της ένδικης ανακοπής δέχθηκε τα εξής: "...Με την από 22.6.2012 (Γ.Α.Κ. ....2012 και Α.Κ.Δ. ....2012) ανακοπή της, προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, η ανακόπτουσα και, ήδη, εφεσίβλητη, ισχυρίσθηκε ότι με το από 21.12.2011 Πρακτικό Συμβιβασμού που με βάση το άρθρο 214Α παρ. 5 ΚΠολΔ, τα διάδικα μέρη και δη η εταιρεία με την επωνυμία "ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ" η οποία μετονομάσθηκε σε "ΛΑΓΗΕ ΑΕ", τότε καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα και η εταιρεία με την επωνυμία "HELLAS POWER ΑΕ", τότε ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη συμφώνησαν όπως επιλύσουν εν μέρει τις διαφορές τους, οι οποίες περιέχονται στις ακόλουθες αγωγές: α) την από 15.12.2011 και με αριθμό κατάθεσης 11179/ 2011 αγωγή της εταιρείας "ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ" κατά της εταιρείας "HELLAS POWER ΑΕ", η οποία εκκρεμούσε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την οποία η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλλει το ποσό των 43.593.644,70 ευρώ, νομιμοτόκως, από της επομένης της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, ως ανεξόφλητο τίμημα με βάση τα αναφερόμενα στην αγωγή τιμολόγια αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας β) την από 7.6.2011 και με αριθμό καταθέσεως 5497/2011 αγωγή της εταιρείας "HELLAS POWER ΑΕ" η οποία ασκήθηκε υπό την τότε επωνυμία της "AEGEAN POWER ΑΕ" κατά της εταιρείας "ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ" η οποία εκκρεμούσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η ενάγουσα εταιρεία ζητούσε: να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλλει το ποσό των 3.583.244,81 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, λόγω εσφαλμένου υπολογισμού της Οριακής Τιμής συστήματος (ΟΤΣ) και των συνεπεία αυτής παρανόμων χρεώσεων της ενάγουσας και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να εκδώσει σχετικά πιστωτικά τιμολόγια και να επιστρέψει στην ενάγουσα τον αναλογούντα στις παράνομες χρεώσεις ΦΠΑ και γ) την από 29.7.2011 και με αριθμό κατάθεσης 7427/ 2011 αγωγή της εταιρείας "HELLAS POWER ΑΕ" κατά της εταιρείας "ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ", η οποία εκκρεμούσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η ενάγουσα εταιρεία ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλλει ως αποζημίωση το ποσόν των 1.922.392,50 ευρώ και ποσόν 1.000.000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη, λόγω εσφαλμένου υπολογισμού των Οριακών Τιμών Συστήματος (ΟΤΣ) κατά την περίοδο του Ιουνίου 2011, οπότε είχε πραγματοποιηθεί απεργία της ΔΕΗ. Ότι οι διάδικοι των προαναφερομένων αγωγών κατέληξαν σε μερική επίλυση των ενδίκων διαφορών τους και συνέταξαν το προρρηθέν από 21.12.2011 Πρακτικό Συμβιβασμού, το οποίο υπεγράφη από τους εκπροσώπους των διαδίκων, με το περιεχόμενο που στην ένδικη αγωγή αναφέρεται, το οποίο προσκομίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 214Α παρ. 6 ΚΠολΔ στον αρμόδιο Πρόεδρο Πρωτοδικών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπου εκκρεμούσαν οι ένδικες αγωγές, ο οποίος και το επικύρωσε με την υπ' αριθ. 1/11.1.2012 πράξη του. Ότι η καθ'ης ζήτησε να περιαφθεί το άνω επικυρωμένο από 21.12.2011 πρακτικό συμβιβασμού τον εκτελεστήριο τύπο και αυθημερόν, ήτοι στις 30.5.2012 έλαβε α' απόγραφο εκτελεστό, δυνάμει του οποίου επισπεύδει την ανακοπτόμενη κατάσχεση εις χείρας τρίτου. Ότι στις 1.6.2012 η καθής η ανακοπή επέδωσε στην ανακόπτουσα αντίγραφο εξ απογράφου α' εκτελεστού του ως άνω Πρακτικού Συμβιβασμού και επιτάσσει να της καταβάλλει η ανακόπτουσα μέρος των ποσών που αναφέρονται στην πρόσθετη συμφωνία που περιελήφθη στο από 21.12.2011 πρακτικό συμβιβασμού, η οποία, δεν έχει σχέση με τις ένδικες διαφορές, όπως αυτές προσδιορίζονται αιιό τις αναφερόμενες στο Πρακτικό αγωγές των διαδίκων. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε, για τους διαλαμβανόμενους σε αυτή (την ανακοπή) λόγους: 1) την ακύρωση του εκτελεστού τίτλου, βάσει του οποίου επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, σε βάρος της ανακόπτουσας εις χείρας τρίτου, ήτοι του από 21.12.2011 Πρακτικού Συμβιβασμού, που συνετάγη, βάσει του άρθρου 214 Α ΚΠολΔ, μεταξύ των διαδίκων και επικυρώθηκε από τον αρμόδιο Πρόεδρο Πρωτοδικών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο οποίο εκκρεμούσαν αγωγές της εκκαλούσας, κατά της εφεσίβλητης και 2) την ακύρωση της από 8.6.2012 κατάσχεσης, που επιβλήθηκε από την εκκαλούσα, με βάση τον ανωτέρω εκτελεστό τίτλο, εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", ως τρίτης, κατ' άρθρο 982 επ ΚΠολΔ....Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε ως νόμιμο και εν μέρει ουσιαστικά βάσιμο τον δεύτερο λόγο της ανακοπής και ακύρωσε μερικώς τον επίδικο εκτελεστό τίτλο, ήτοι το με αριθμό 1/2012 πρακτικό συμβιβασμού κατ' άρθρο 214Α ΚΠολΔ, το οποίο επικυρώθηκε από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ακολούθως δε ακύρωσε και την από 8.6.2012 κατάσχεση, δυνάμει πρώτου απογράφου εκτελεστού του ως άνω πρακτικού, εις χείρας της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", ως τρίτης, ως προς το ποσό των 33.093.279 ευρώ (πλέον τόκων)....Στη συνέχεια λόγω της αθέτησης των αναληφθεισών εκ του ανωτέρω πρακτικού συμβιβασμού υποχρεώσεων της ανακόπτουσας και ήδη εφεσίβλητης έναντι της καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας, η τελευταία προέβη στην από 31.5.2012 επιταγή προς πληρωμή, παρά πόδας του α' εκτελεστού αντιγράφου εξ απογράφου του ανωτέρω πρακτικού συμβιβασμού, η οποία κοινοποιήθηκε στην καθής η ανακοπή, όπως τούτο αποδεικνύεται από την υπ' αριθ. ....2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Κ., με την οποία επιτάχθηκε να καταβάλλει στην εκκαλούσα το συνολικό ποσό των 34.388.744,15 ευρώ, που αναλύεται ως ακολούθως: α) το ποσό των 438.686,16 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε μέρος του εκδοθέντος υπ' αριθ. ΤΠΥΔ ....2011 τιμολογίου της, συνολικού ποσού 521.816,95 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, επί του οφειλόμενου ποσού των 438.686,16 ευρώ από 1.2.2012 μέχρι την επίδοση, ποσού 12.690 ευρώ β) το ποσό των 11.031.093,03 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε μέρος του εκδοθέντος υπ' αριθ. ΤΠΥ ....2011 τιμολογίου της, συνολικού ποσού 14.855.325,36 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, επί του οφειλόμενου ποσού των 11.031.093,03 ευρώ από 16.1.2012 μέχρι την επίδοση, ποσού 361.298,44 ευρώ γ) το ποσό των 11.031.093,03 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε μέρος του εκδοθέντος υπ' αριθ. ΤΠΥ ....2011 τιμολογίου της, συνολικού ποσού 15.657.553,37 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, επί του οφειλόμενου ποσού των 11.031.093,03 ευρώ από 16.2.2012 μέχρι την επίδοση, ποσού 279.544,78 ευρώ δ) το ποσό των 11.031.093,03 ευρώ το οποίο αντιστοιχεί σε μέρος του εκδοθέντος υπ' αριθ. ΤΠΥ ....2012 τιμολογίου της, συνολικού ποσού 12.228.000,99 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, επί του οφειλόμενου ποσού των 11.031.093,03 ευρώ από 16.3.2012 μέχρι την επίδοση, ποσού 203.065,54 ευρώ ε) για σύνταξη της επιταγής, αντιγραφικά δικαιώματα, παραγγελία προς επίδοση 100 ευρώ και για δαπάνη επίδοσης 80 ευρώ και συνολικά το ποσό των 34.388.744,15 ευρώ, νομιμοτόκως (πλην του κονδυλίου των τόκων) από της επιδόσεως της επιταγής έως την ολοσχερή εξόφληση. Εν συνεχεία, επέδωσε την 8.6.2012 στην EFG EUROBANK ERCASIAS ΑΕ, ως τρίτη κατ' άρθρο 982 επ ΚΠολΔ το από 8.6.2012 κατασχετήριο (κατάσχεση εις χείρας τρίτου) έγγραφο, με συνημμένο σε απλό φωτοαντίγραφο το α απόγραφο εκτελεστό του υπ' αριθ. 1/2012 πρακτικού συμβιβασμού, επιβάλλοντας αναγκαστική κατάσχεση εις χείρας της, για το ποσό των 34.388.744,15 ευρώ, προκειμένου από τις υπάρχουσες τραπεζικές καταθέσεις της ανακόπτουσας στην άνω τράπεζα, να ικανοποιηθεί η απαίτησή της κατ' αυτής, όπως τούτο προκύπτει από την υπ' αριθ. ....2012 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Ι. Π. Το ίδιο κατασχετήριο έγγραφο, κοινοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, όπως τούτο αποδεικνύεται από την υπ' αριθ. ....2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς, Α. Ζ. και στην ανακόπτουσα. Στη συνέχεια, η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "EFG EUROBANK ΕRCASIAS ΑΕ" με την υπ' αριθ. 25.791/18.6.2012 δήλωσή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δήλωσε εγγράφως διότι η ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη- οφειλέτιδά της τηρεί σε αυτήν τραπεζικούς λογαριασμούς καταθέσεων, στους οποίους είναι κατατεθειμένα τα ποσά των 9.026.980,45 ευρώ, και 2.464.886,59 ευρώ, με μνεία: α) ότι το ποσό αυτό έχει δεσμευθεί δυνάμει της υπ' αριθ. ....2012 Διάταξης της Αρχής της Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από εγκληματικές Δραστηριότητες από 18.1.2012 και β) ότι στις 8.2.2012 κοινοποιήθηκε στην Τράπεζα η από 2.2.2012 αίτηση της ίδιας ως άνω επισπεύδουσας εταιρείας, καθώς και της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΑΕ" ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) κατά της ίδιας ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΑ ΕΦΑΡΜΟΓΗ Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής και Εμπορείας Ηλεκτρικής Ενέργειας" με το παρά πόδας αυτής από 2.2.2012 Προσωρινό Σημείωμα της Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με το οποίο απαγορεύθηκε προσωρινά οποιαδήποτε μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης των περιουσιακών στοιχείων της καθής εταιρείας, μέχρι τη συζήτηση του αιτήματος των δύο ως άνω εταιρειών περί χορηγήσεως προσωρινής διαταγής στις 9.2.2012 και ότι στις 13.2.2012 και στις 6.3.2012 κοινοποιήθηκαν αντιστοίχως στην Τράπεζα τα από 9.2.2012 και 1.3.2012 σημειώματα του Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών περί διατήρησης της ως άνω προσωρινής διαταγής μέχρι τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων των δύο ως άνω εταιρειών στις 4.7.2012.....η κρινόμενη ανακοπή, περιέχουσα λόγους πρυ εμπίπτουν στο νομοτυπικό του άρθρου 934 παρ. 1 α ΚΠολΔ και αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου και την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, είναι εμπρόθεσμη, καθώς αυτή ασκήθηκε την 25.6.2012 και δη εντός της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, που αφετηριάζεται από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του κατασχετηρίου, τόσο στην ανακόπτουσα όσο και στην τρίτη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "EFG Eurobank Ergasias ΑΕ" (9.6.2012) και επειδή η τελευταία ημέρα της προθεσμίας ήταν η 23.6.2012, δηλαδή Σάββατο και εξαιρετέα και μη εργάσιμη ημέρα, σύμφωνα με το άρθρο 144 ΚΠολΔ, έληξε την 25.6.2016 και δη Δευτέρα, επομένη και μη εξαιρετέα μέρα, απορριπτομένου, ως προς τούτο και του σχετικού λόγου ανακοπής....". Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη και τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα κατά το μέρος που αφορά στην εγκυρότητα του από 21-12-2011 πρακτικού συμβιβασμού, ως εκτελεστού τίτλου, η προθεσμία της ένδικης ανακοπής συνδέεται με την εκπνοή της προβλεπόμενης στο άρθρο 934 παρ. 1α ΚΠολΔ δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία αφετηριάζεται από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του κατασχετηρίου στην ανακόπτουσα, που αποτελεί την πρώτη μετά την επιταγή πράξη εκτέλεσης, ήτοι από την 9η.6.2012 και επειδή η τελευταία ημέρα της δεκαπενθήμερης αυτής προθεσμίας ήταν η 23.6.2012, ημέρα Σάββατο, δηλαδή εξαιρετέα και μη εργάσιμη ημέρα, σύμφωνα με το άρθρο 144 ΚΠολΔ, έληξε την 25.6.2012 ημέρα Δευτέρα, ήτοι την επομένη και μη εξαιρετέα ημέρα. Περαιτέρω, με βάση τα προεκτεθέντα, στις 8-6-2012 έλαβε χώρα η κατάσχεση εις χείρας της "EFG Eurobank Ergasias ΑΕ", ως τρίτης, η οποία στις 18-6-2012 προέβη στην προαναφερθείσα μη θετική δήλωση, καθόσον τα κατατιθέμενα στους τραπεζικούς λογαριασμούς ποσά είχαν δεσμευθεί με διάταξη της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες και επιπλέον είχε απαγορευθεί κάθε νομική και πραγματική μεταβολή των περιουσιακών στοιχείων της ανακόπτουσας με προσωρινή διαταγή του Προέδρου του Μ.ΠρΑθηνών. Λόγω δε της λειτουργίας αυτής της κατασχέσεως εις χείρας τρίτης, η προθεσμία για την άσκηση της ένδικης ανακοπής δεν εξαρτάται από την πρώτη ή τελευταία πράξη της εκτελέσεως, αλλά αποκλειστικά και μόνον από τον χρόνο κατά τον οποίο συντελείται η εκχώρηση της απαιτήσεως. Έτσι εν προκειμένω, εφόσον δεν υποβλήθηκε καταφατική δήλωση από την τρίτη, η εκχώρηση της απαιτήσεως συντελέστηκε με την άσκηση της ένδικης ανακοπής, η οποία ασκήθηκε εμπροθέσμως. Επομένως, το Εφετείο, το οποίο δέχθηκε ότι η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, με αιτιολογία που αντικαθίσταται από την παρούσα, δεν προέβη σε παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου και ως εκ τούτου ο μοναδικός λόγος της αναίρεσης από τον αριθμ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25.10.2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' 2007/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Σεπτεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης

<< Επιστροφή