<< Επιστροφή

Αριθμός 1758/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη - Εισηγητή, Νίκη Κατσιαούνη και Μαρία Γιαννακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Β. του Σ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ζώη - Τσιγάρα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., η oποία δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "FLEXOPACK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΛΑΣΤΙΚΩΝ" που εδρεύει στο Κορωπί Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Γ. Γ. του Σ., κατοίκου ..., και 3.αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "AIG EUROPE LIMITED" (πρώην "CHARTIS EUROPE LIMITED"), που εδρεύει στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την α.ε. με την επωνυμία "AIG ΕΛΛΑΣ Α.Ε. ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΥΣΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και δ.τ. AIG ΕΛΛΑΣ Α.Ε." που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, νόμιμα εκπροσωπούμενης, ως καθολικής διαδόχου του υποκαταστήματος Ελλάδος της αλλοδαπής α.α.ε. με την επωνυμία "NATIONAL UNION FIRE INSURANCE COMPANY OF PITTBURCH P.A." που εδρεύει στις Η.Π.Α., όπως νόμιμα εκπροσωπείται. Οι δύο πρώτες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη Πουλοπούλου, η oποία κατέθεσε προτάσεις. Η τρίτη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-8-2019 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, την από 21-10-2019 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση - παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και την από 29-11-2019 πρόσθετη παρέμβαση της ήδη τρίτης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1805/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 1180/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-12-2022 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης καθώς και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ` του Κ.Πολ.Δ. αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α` του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται, είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου, είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δικ.) πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, για να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος. Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και το άρθρο 558 εδ. α` του Κ.Πολ.Δ, σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ` αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση (ΑΠ 1866/2024, ΑΠ 793/2023, ΑΠ 1636/2022). Πάντως αν η αναίρεση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβάντος δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται τούτο ως κλήση αυτού κατά τη συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1271/2024, ΑΠ 1866/2024, ΑΠ 1636/2022, ΑΠ 4/2020).

Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτός (προσθέτως παρεμβαίνων) πρέπει να καλείται από τον επισπεύδοντα σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα δικαιώματά του, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις και δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α` του Κ.Πολ.Δ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1271/2024, ΑΠ 1866/2024, ΑΠ 815/2023, ΑΠ 1636/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 23-12-2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 1180/8-3-2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, αποτελεί δε κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής: Ο ήδη αναιρεσείων, άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και κατά των εναγομένων ήδη δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "FLEXORACK AΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΛΑΣΤΙΚΩΝ" και β) του Γ. Γ. του Σ., την από 28-8-2019 με αριθμό κατάθεσης ...-2019 αγωγή του, με την οποία, επικαλούμενος ότι από συνυπαιτιότητα των εναγομένων υπέστη αναπηρία 55% κατά το εργατικό ατύχημα που συνέβη υπό τις εκτιθέμενες συνθήκες κατά την εκτέλεση της εργασίας του στις εγκαταστάσεις της πρώτης εναγομένης, της οποία νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο δεύτερος, ζήτησε, να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται εις ολόκληρον να του καταβάλουν, ως αποζημίωση κατά τις διατάξεις των άρθρων 914, 931 ΑΚ και για την χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το συνολικό ποσό των 330.905 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής Επί της αγωγής αυτής, καθώς επίσης και επί των ασκηθεισών, 1) από 21-10-2019 με αριθμό κατάθεσης .../2019 ανακοίνωσης δίκης-προσεπίκλησης-παρεμπίπτουσας αγωγής της πρώτης εναγομένης κατά της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "AIG EUROPE LIMITED" και 2) από 29-11-2019 με αριθμό κατάθεσης .../2019 πρόσθετης παρέμβασης της ως άνω παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρείας κατά του ενάγοντος και υπέρ της πρώτης εναγομένης εταιρείας, που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η με αριθμό 1805/30-11-2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκαν η αγωγή και η ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή και έγινε δεκτή η υπέρ της πρώτης εναγομένης και κατά του ενάγοντος ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση. Επί των ασκηθεισών ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά της απόφασης αυτής: α) από 25-5-2021 με αριθμό κατάθεσης 37347/3100/26-5-2021 έφεσης του ενάγοντος, β) από 2-11-2021 με αριθμό κατάθεσης 86947/6259/4-11-2021 επικουρικής έφεσης της πρώτης εναγομένης εταιρείας, οι οποίες συνεκδικάστηκαν μαζί με την ασκηθείσα υπό της παρεμπιπτόντως εναγομένης και προσθέτως παρεμβάσας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου εταιρείας, από 28-12-2021 με αριθμό κατάθεσης 10350/1093/30-12-2021 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης εναγομένης-εφεσίβλητης και εκκαλούσας της επικουρικής έφεσης, αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ' ουσία η πρώτη κύρια έφεση και κατόπιν αυτού κρίθηκε ότι δεν υπήρχε έδαφος έρευνας της επικουρικής έφεσης. Η υπό κρίση από 23-12-2022 με αριθμό κατάθεσης 134/9/5-1-2023 αίτηση αναίρεσης, με την οποία διώκεται η αναίρεση της ως άνω απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, απευθύνεται, πέραν των εναγομένων και κατά της υπέρ της πρώτης εναγομένης εταιρείας προσθέτως παρεμβάσας αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας στο πρωτοβάθμιο και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Ωστόσο, εφ` όσον πρόκειται περί απλών προσθέτων παρεμβάσεων, αφού η προσθέτως παρεμβάσασα δεν ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, ούτε οι λόγοι αναίρεσης αφορούν την ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση, η απευθυνόμενη κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης (προσθέτως υπέρ της εναγομένης παρεμβάσας) αναίρεση, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτη, αλλά εκτιμάται ως κλήση κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, προκειμένου η αναιρεσίβλητη αυτή να ενημερωθεί για την εξέλιξη της δίκης. Όπως δε προκύπτει από την με αριθμό ...-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Η. Κ., την οποία προσκομίζει ο αναιρεσείων, η ως άνω προσθέτως παρεμβάσα αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία πράγματι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείοντα, η οποία όμως, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στην σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου της, κατά τις διατάξεις των άρθρων 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ, (βλ, τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού). Ενόψει της κλήτευσης αυτής παραδεκτά συζητείται η υπόθεση παρά την απουσία της κληθείσας και μη παραστάσας προσθέτως παρεμβάσας, η κατά της οποίας απεύθυνση της αίτησης αναίρεσης εκτιμάται ως κλήση κατά τη συζήτηση αυτής. Κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 564 παρ. 3 του ΚΠολΔ, από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης την 8-3-2022, καθόσον κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου την 5-1-2023 και δεν προκύπτει η με επιμέλεια οποιουδήποτε διαδίκου επίδοση της απόφασης αυτής (άρθρα 499, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Από την επισκόπηση κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ των διαδικαστικών εγγράφων, που ενδιαφέρουν τον αναιρετικό έλεγχο της προσβαλλόμενης με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης απόφασης, προκύπτει ότι: Ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων με την από 28-8-2019 με αριθμό κατάθεσης ...-2019 αγωγή του είχε εκθέσει ότι την 7-7-2010, προσελήφθη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από την πρώτη εναγομένη και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη Α.Ε., η οποία διατηρεί εργοστάσιο παραγωγής πλαστικών, για να εργαστεί ως εργάτης πλαστικού. Ότι κατά τη διάρκεια της εργασίας του, την 12-9-2012 συνέβη εργατικό ατύχημα στον χώρο της εργασίας του, από υπαιτιότητα του Ι. Ν., χειριστή - εργοδηγού του αναφερομένου στο δικόγραφο μηχανήματος (μηχανή πλαστικού), στον χειρισμό του οποίου είχε προστηθεί από την πρώτη εναγόμενη. Ότι συνυπαίτιοι του ανωτέρω ατυχήματος είναι η πρώτη εναγομένη - εργοδότριά του και ο δεύτερος εναγόμενος ήδη δεύτερος αναιρεσίβλητος, νόμιμος εκπρόσωπος και Πρόεδρος του Διοικητικού της Συμβουλίου, λόγω της αμελούς συμπεριφοράς τους και συγκεκριμένα λόγω της παράλειψής τους να λάβουν τα προβλεπόμενα από το νόμο μέτρα ασφάλειας στο χώρο εργασίας του ενάγοντος, παράλειψη η οποία αποτέλεσε την αιτία για τον ένδικο τραυματισμό του, υπό τις εκτιθέμενες συνθήκες. Ότι, συνεπεία του τραυματισμού του κατέστη ανίκανος για εργασία επί πέντε έτη, κατά το διάστημα των οποίων απώλεσε εισόδημα 1.600 ευρώ μηνιαίως και συνολικά 112.000 ευρώ, το οποίο με πιθανότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα εσόδευε αν δεν μεσολαβούσε ο τραυματισμός του, εργαζόμενος όπως και προηγουμένως ως εργάτης πλαστικού στο εργοστάσιο της πρώτης εναγόμενης. Ότι από το ανωτέρω ποσό θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 31.094,86 ευρώ που έλαβε από το ΙΚΑ, οπότε δικαιούται το ποσό των 80.905 ευρώ. Ότι συνεπεία του τραυματισμού έχει πιστοποιηθεί η αναπηρία του σε ποσοστό 58% για το χρονικό διάστημα από 1-7-2016 έως 30-6-2018 οφειλόμενη στο ένδικο εργατικό ατύχημα και κατά ποσοστό 50% οφειλόμενη σε ψυχιατρική πάθηση απότοκη του ένδικου ατυχήματος και δικαιούται κατ' άρθρο 931 ΑΚ το ποσό των 100.000 ευρώ. Ότι, τέλος, συνεπεία του τραυματισμού του υπέστη και ηθική βλάβη, και για την χρηματική ικανοποίησή του δικαιούται το ποσό των 150.000 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε: α) να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται εις ολόκληρον ο καθένας να του καταβάλουν το ποσό των 330.905 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, και β) να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την με αριθμό 1805/30-11-2020 απόφασή του, συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την ως άνω αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, με τις ενώπιόν του, όπως προαναφέρθηκε, ασκηθείσες α) από 21-10-2019 με αριθμό κατάθεσης ...-2019 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή της πρώτης εναγομένης κατά της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "AIG EUROPE LIMITED" και β) από 29-11-2019 με αριθμό κατάθεσης .../2019 πρόσθετη παρέμβαση της παρεμπιπτόντως εναγομένης αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας υπέρ της πρώτης εναγομένης της κύριας αγωγής, απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ' ουσία, όπως και την προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή, ενώ δέχτηκε ως βάσιμη κατ' ουσία την πρόσθετη παρέμβαση.

Κατά της απόφασης αυτής και κατά το κεφάλαιο που απορρίφθηκε η αγωγή του ως αβάσιμη κατ' ουσία, ο ενάγων-εκκαλών-αναιρεσείων άσκησε την από 25-5-2021 με αριθμό κατάθεσης 37347/3100/26-5-2021 έφεσή του, παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή του ως βάσιμη κατ' ουσία. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 1180/8-3-2022 απόφασή του, συνεκδικάζοντας την έφεση με τις ενώπιόν του ασκηθείσες, όπως προαναφέρθηκε, α) από 2-11-2021 με αριθμό κατάθεσης 86947/6259/4-11-2021 (επικουρική) έφεση της πρώτης εναγομένης της κύριας αγωγής-πρώτης εφεσίβλητης-πρώτης αναιρεσίβλητης και β) από 28-12-2021 με αριθμό κατάθεσης 10350/1093/30-12-2021 πρόσθετη παρέμβαση της παρεμπιπτόντως εναγομένης-εφεσίβλητης επί της επικουρικής έφεσης, αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "AIG EUROPE S.A", υπέρ της πρώτης εναγομένης της κύριας αγωγής-εφεσίβλητης-πρώτης αναιρεσίβλητης, αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών-εργατικών διαφορών, απέρριψε την έφεση του ενάγοντος-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος ως αβάσιμη κατ' ουσία και εντεύθεν έκρινε ότι η έρευνα της επικουρικής έφεσης ήταν περιττή. Ειδικότερα το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, δέχτηκε τα ακόλουθα, ως προς την κύρια έφεση : " Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Χ. Κ. που εξετάστηκε ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά, των μετ' επικλήσεως προσκομιζομένων εγγράφων, της υπ' αριθμ ...-2021 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα Γ. Ν. ενώπιον της συμβολαιογράφου Τρικάλων Λ. Α., η οποία λήφθηκε ύστερα από προηγούμενη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εφεσίβλητων (βλ. τις υπ' αριθμ ...-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Η. Κ.), των υπ' αριθμ ..., ...-2020 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων Χ. Ν. και Σ. Τ. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών Δ. Κάμαρη, οι οποίες λήφθηκαν ύστερα από προηγούμενη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος (βλ. τις υπ' αριθμ ..., ...-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Κ. Σ.), της υπ' αριθμ ...-2020 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα Π. Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου Κρωπίας Π. Χ., η οποία λήφθηκε ύστερα από προηγούμενη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος (βλ. την υπ' αριθμ ...-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Κ. Σ.), αποδείχτηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η α' εναγόμενη εταιρεία (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) διατηρεί επιχείρηση βιομηχανικής παραγωγής εύκαμπτων υλικών συσκευασίας υψηλής τεχνολογίας, τα οποία χρησιμοποιούνται σε ευρεία κλίμακα σε διάφορους τομείς, όπως π.χ. ο κλάδος τροφίμων, τα προϊόντα προσωπικής υγιεινής, τα ιατρικά και φαρμακευτικά προϊόντα, τα δομικά υλικά κλπ. Ειδικότερα η α' εναγόμενη ειδικεύεται στην παραγωγή φιλμ πολλαπλών στοιβάδων υψηλής διαπερατότητας που απευθύνονται κυρίως στις εταιρείες εμπορίας κρεάτων, πουλερικών, τυροκομικών προϊόντων κλπ (βλ. ιδίως την προσκομιζόμενη ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Π. Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου Κρωπίας Π. Χ., η οποία κρίνεται ιδιαιτέρως πειστική, καθόσον ο ανωτέρω μάρτυρας, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής εργοστασίου της α' εναγόμενης αδιαλείπτως από το έτος 1999, έχει άμεση και επισταμένη γνώση των ανωτέρω εκτεθέντων και δεν προσδοκά κάποιο έννομο όφελος από την έκβαση της παρούσας δίκης). Δυνάμει έγγραφης σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου που καταρτίστηκε μεταξύ της α' εναγόμενης και του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) στις 7/7/2010 στο Κορωπί Αττικής, προσλήφθηκε ο τελευταίος από την α' εναγόμενη, προκειμένου να εργαστεί στην επιχείρηση (εργοστάσιο) που διατηρεί η α' εναγόμενη στο Κορωπί Αττικής ως εργάτης πλαστικού, αντί μηνιαίων αποδοχών, καθοριζόμενων από τις ισχύουσες συλλογικές συμβάσεις εργασίας (βλ. ιδίως την προσκομιζόμενη από 7/7/2010 έγγραφη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας του ενάγοντος και την από 7/7/2010 προσκομιζόμενη έγγραφη γνωστοποίηση των όρων της ατομικής συμβάσεως εργασίας του, οι οποίες υπογράφονται από αμφότερους τους διαδίκους). Ο ενάγων, κατά την διάρκεια της εργασίας του στο εργοστάσιο της α' εναγόμενης, χειριζόταν την μηχανή παραγωγής πλαστικού φιλμ extruder shrink line 10, η οποία είναι κατασκευής της καναδικής εταιρείας "Μarco Engineering & Technology (μοντέλο ΜΕ-1249)", έτους 2007 και αποτελείται από διάφορα τμήματα. Κατά την πρόσληψή του ο ενάγων παρέλαβε από την α' εναγόμενη το σύνολο του αναγκαίου εξοπλισμού, ήτοι κράνος, υποδήματα, στολή κλπ, περαιτέρω δε, ενημερώθηκε λεπτομερώς σχετικά με τους όρους και τις συνθήκες ασφαλείας της επιχείρησης της α' εναγόμενης, ενώ παραδόθηκε στον ενάγοντα αντίγραφο του Κανονισμού Εργασίας της επιχείρησης της α' εναγόμενης (βλ. ιδίως την από 7/7/2010 προσκομιζόμενη έγγραφη γνωστοποίηση των όρων της ατομικής συμβάσεως εργασίας του ενάγοντος, η οποία υπογράφεται από τον ίδιο που έλαβε γνώση των ανωτέρω). Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι ο ενάγων, μετά την ολοκλήρωση της ενημέρωσής του και της εκπαίδευσής του επί των καθηκόντων που επρόκειτο να ασκήσει και αφού έλαβε ολοκληρωμένη και σαφή γνώση περί του επιτυχούς τρόπου άσκησης των καθηκόντων του και χειρισμού των μηχανών παραγωγής, ξεκίνησε να εργάζεται, συμμετέχοντας ενεργά στην παραγωγική διαδικασία. Εκτός της αρχικής εκπαίδευσης του ενάγοντος, αυτός παρακολούθησε και συμμετείχε σε εκπαιδευτικά προγράμματα στον τόπο της εργασίας του (βλ. ιδίως το προσκομιζόμενο έγγραφο με τίτλο "Εκπαίδευση Προσωπικού- τμήμα Εxtruders Marco"). Επιπλέον δε, στον ενάγοντα παραδόθηκε από την α' εναγόμενη το έντυπο "Γενικοί Κανόνες Υγιεινής και Ασφάλειας Προσωπικού", το έντυπο "Κανόνες Ασφάλειας Μηχανών", το έντυπο "Οδηγίες Εργασίας του χειριστή Εxtruder", καθώς επίσης και έντυπο περιγραφής των καθηκόντων του με ακριβείς οδηγίες και υποδείξεις για την εξασφάλιση της υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων (βλ. ιδίως τα προσκομιζόμενα σχετικά έγγραφα με τους ανάλογους τίτλους, καθώς επίσης και τον προσκομιζόμενο Εσωτερικό Κανονισμό Εργασίας). Άλλωστε, το γεγονός της ενημέρωσης σχετικά με την άσκηση των καθηκόντων του ενάγοντος, ενισχύεται και από την ανωμοτί κατάθεση του ενάγοντος ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ο οποίος κατέθεσε ότι είχε λάβει οδηγίες, εκπαιδεύτηκε επί δέκα (10) ημέρες, έκανε πρακτική άσκηση και εκπαίδευση (βλ. ιδίως τα προσκομιζόμενα από 31/10/2018 πρακτικά και απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με κατηγορούμενο τον εργοδηγό βάρδιας της επιχείρησης της α' εναγόμενης, Ι. Ν., επί της οποίας (ποινικής δίκης) κατέθεσε τα ανωτέρω ο ενάγων υπό την ιδιότητά του ως πολιτικώς ενάγων). Η λειτουργία της μηχανής παραγωγής πλαστικού φιλμ, επί της οποίας εργαζόταν ο ενάγων, είναι η ακόλουθη: Η πρώτη ύλη είναι σε μορφή κόκκου, τροφοδοτείται μέσω εύκαμπτων πλαστικών σωλήνων και μιας αντλίας κενού στα δοχεία ζύγισης/ ελέγχου τροφοδοσίας του καθένα από τα Εxtruder. Από αυτά τα δοχεία και μέσω ειδικού συστήματος ζύγισης η πρώτη ύλη, που είναι ακόμη σε μορφή κόκκου, μεταφέρεται στο Εxtruder. Στο Εxtruder η πρώτη ύλη μεταποιείται με θερμοκρασίες και πλέον το πλαστικό βρίσκεται σε ρευστή μορφή. Από εκεί οδηγείται στην κεφαλή/ μήτρα, η οποία συνδυάζει το ρευστό πλαστικό του Εxtruder σε στρώματα και τους δίνει την ενιαία κυλινδρική μορφή (σωλήνα) ή φούσκα. Κατά την έξοδό του το πλαστικό σε μορφή σωλήνα ή φούσκας στερεοποιείται, καθόσον ψύχεται με κρύο νερό, το οποίο υπάρχει σε μία δεξαμενή και πλέον γίνεται εύκαμπτο φιλμ. Η σταθερή ροή υλικού εξασφαλίζεται από δύο οδηγούμενους κυλίνδρους που εφάπτονται στον σωλήνα. Ακολούθως διατάξεις από κυλίνδρους φέρνουν το πλέον εύκαμπτο φιλμ στην μονάδα του τυλικτικού σταθμού, όπου λαμβάνει επίπεδη μορφή με την βοήθεια ενός λαστιχένιου και ενός μεταλλικού κυλίνδρου (ο μεταλλικός είναι οδηγούμενος), οι οποίοι εξασφαλίζουν ότι αφαιρείται ο αέρας από το εσωτερικό του μπαλονιού κατά την αλλαγή μορφής του σε φιλμ. Ακολούθως το φιλμ πλέον διασχίζει μια συστοιχία τεσσάρων (4) περιστρεφόμενων θερμαινόμενων κυλίνδρων διαμέτρου 20 εκατοστών, σε θερμοκρασία 50-56 βαθμών κελσίου, η ταχύτητα των οποίων ρυθμίζεται από ξεχωριστά για το καθένα μοτέρ. Αυτό γίνεται για την διασφάλιση διαστατικής σταθερότητας του φιλμ. Ακολουθούν δύο περιστρεφόμενοι κύλινδροι ψύξης 18 βαθμών κελσίου, οι οποίοι ψύχουν το φιλμ, πριν την τελική τύλιξη σε ρολό. Τέλος, το φιλμ τυλίγεται, διά ενός κινούμενου περιστρεφόμενου τυμπάνου με ελαστική αποκάλυψη, πάνω σε άξονα με χάρτινο μαδρέν, ο οποίος κινητοποιείται μέσω της επαφής με το οδηγούμενο περιστρεφόμενο τύμπανο, η οποία διασφαλίζεται με πνευματικές μπουκάλες που διατηρούν την πίεση στα 3 bαr (βλ. ιδίως το προσκομιζόμενο εγχειρίδιο περιγραφής παραγωγικής λειτουργίας της μηχανής παραγωγής πλαστικού φιλμ, επί της οποίας εργαζόταν ο ενάγων). Περαιτέρω, η συνολική διαδικασία λειτουργίας της προαναφερόμενης μηχανής, όπως αποτυπώνεται ανωτέρω, είναι πλήρως αυτοματοποιημένη, χωρίς την οποιαδήποτε εξωτερική ανθρώπινη συμμετοχή ή επέμβαση. Ο χειριστής της μηχανής δεν επεμβαίνει στην λειτουργία της μηχανής και στα καθήκοντά του ανάγεται η απομάκρυνση του έτοιμου ρόλου στο τέλος της διαδικασίας παραγωγής του και την τροφοδοσία με πρώτη ύλη, ήτοι κόκκους πλαστικού των Εxtruder. Εξυπακούεται ότι στα καθήκοντα του χειριστή της ανωτέρω μηχανής περιλαμβάνεται και η παροχή βοήθειας στον εργοδηγό, εφόσον του ζητηθεί, υπό την επίβλεψη του τελευταίου. Μόνο σε περίπτωση αστοχίας της λειτουργίας της μηχανής (μπλοκάρισμα) η κοπή και απομάκρυνση του παραχθέντος φιλμ γίνεται με χειρωνακτική εργασία, πάντοτε όμως με συγκεκριμένη διαδικασία και με την τήρηση συγκεκριμένων βημάτων. Ειδικότερα, η διαδικασία χειρισμού της ανωτέρω μηχανής σε περίπτωση μπλοκαρίσματος, σύμφωνα με την απολύτως συγκεκριμένη και προδιαγεγραμμένη διαδικασία, προβλέπει ως αναγκαία προϋπόθεση και απαράβατο όρο την διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και πεπιεσμένου αέρα πριν από την όποια επέμβαση στην μηχανή. Υπεύθυνος δε, για την διαπίστωση του μπλοκαρίσματος και την ενεργοποίηση της σχετικής διαδικασίας είναι ο εργοδηγός, στο πεδίο ευθύνης του οποίου ανήκει η συγκεκριμένη μηχανή (βλ. ιδίως την από 19/6/2014 προσκομιζόμενη τεχνική έκθεση της κατασκευαστικής- συμβουλευτικής- εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑCRM Α.Ε.", η οποία υπογράφεται από τον επικεφαλής σύμβουλο της ανωτέρω εταιρείας Χ. Φ., υπό την ιδιότητά του ως Μηχανολόγος Μηχανικός του ΕΜΠ).

Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι την ημερομηνία του ένδικου εργατικού ατυχήματος, ήτοι στις 12/9/2012, ο ενάγων εργαζόταν ως χειριστής στην ανωτέρω περιγραφείσα μηχανή παραγωγής συρρικνούμενης σακούλας σε φιλμ (Εxtruder). Περί ώρα 09:45 π.μ. παρουσιάστηκε βλάβη στον τυλικτικό σταθμό της εν λόγω μηχανής στην οποία εργαζόταν ο ενάγων. Υπεύθυνος εργοδηγός βάρδιας την ανωτέρω ημερομηνία ήταν ο Ι. Ν., ο οποίος μετέβη άμεσα επί του τόπου που ευρισκόταν η εν λόγω μηχανή και ο ενάγων, ταυτοχρόνως δε, ενημέρωσε τα μέλη της τριμελούς ομάδας συντήρησης, ήτοι τους Σ. Τ., ηλεκτρονικό, Χ. Ν., τεχνικό μηχανολόγο και Γ. Π., χημικό μηχανικό, οι οποίοι έσπευσαν να μεταβούν στον ανωτέρω τόπο. Ο ανωτέρω εργοδηγός ανακοίνωσε στα ανωτέρω μέλη της τριμερούς ομάδας συντήρησης ότι ξεκινά την διαδικασία ακινητοποίησης της μηχανής, η οποία είναι βασικό προαπαιτούμενο για να αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία ελέγχου της, και ζήτησε από τον ενάγοντα να απομακρυνθεί από το σημείο, καθόσον η διαδικασία της θέσεως εκτός λειτουργίας και ελέγχου της εν λόγω μηχανής σε περίπτωση βλάβης εκτελούνται σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα από τον εργοδηγό και υπεύθυνο βάρδιας Ι. Ν. Η διαδικασία θέσεως εκτός λειτουργίας της ανωτέρω μηχανής, όποτε απαιτείται. γίνεται από τον εργοδηγό της μηχανής με συγκεκριμένη και απόλυτα προδιαγεγραμμένη στα εγχειρίδια ασφαλείας της α' εναγόμενης εταιρείας διαδικασία. Ειδικότερα, η μέθοδος παύσης λειτουργίας της μηχανής συνίσταται σε διαδοχικές παύσεις, μέσω διακοπτών χειρισμού, διαφόρων λειτουργικών τμημάτων της μηχανής, που καταλήγουν στην απενεργοποίηση όλων των μερών της ως ακολούθως: α) διακοπή αέρα ψύξης, ήτοι διακόπτεται ο αέρας που φυσιέται εξωτερικά του primary υλικού πριν την είσοδό του στο heater, Γίνεται από διακόπτη σε ένα πίνακα της μηχανής, β) κλείσιμο του heater, ήτοι διακόπτεται η λειτουργία του heater μέσω διακόπτη που βρίσκεται σε άλλο γειτονικό πίνακα της μηχανής, γ) παύση κίνησης των θερμών κυλίνδρων της μηχανής και άνοιγμα του nip. Γίνεται από διακόπτες σε τρίτο πίνακα της μηχανής, δ) παύση του συγκροτήματος των τεσσάρων (4) κυλίνδρων ψύξης. Γίνεται από διακόπτες σε τέταρτο πίνακα της μηχανής. Υπεύθυνος για την τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας είναι ο εργοδηγός στον τομέα ευθύνης του οποίου ανήκει η εν λόγω μηχανή, ήτοι ο Ι. Ν. Οι χειριστές, όπως ο ενάγων, έχουν σαφείς οδηγίες να απέχουν από οποιαδήποτε ενέργεια κατά την υλοποίηση της ανωτέρω διαδικασίας (βλ. ιδίως την από 19/6/2014 προσκομιζόμενη τεχνική έκθεση της κατασκευαστικής- συμβουλευτικής- εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑCRM Α.Ε.", η οποία υπογράφεται από τον επικεφαλής σύμβουλο αυτής Χ. Φ., υπό την ιδιότητά του ως Μηχανολόγος Μηχανικός ΕΜΠ). Όταν ολοκληρωθεί η ανωτέρω διαδικασία επιτυχώς και η εν λόγω μηχανή ακινητοποιηθεί με ασφάλεια, τότε και μόνο δύναται ο χειριστής να απομακρύνει το πλαστικό φιλμ που βρίσκεται επί της μηχανής. Κατά την διάρκεια λειτουργίας της μηχανής το φιλμ κόπτεται αυτόματα μέσω ενός μαχαιριού που διαθέτει το τυλικτικό και αφαιρείται χειρωνακτικά από τον χειριστή, μόνο αφότου ακινητοποιηθεί πλήρως η μηχανή. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι ο ανωτέρω εργοδηγός, κατά την διάρκεια διακοπής λειτουργίας της μηχανής, ακολουθώντας την προαναφερόμενη προβλεπόμενη διαδικασία, κατευθύνθηκε προς τον δεύτερο πίνακα δεξιά των κυλίνδρων, οπότε ενεργοποίησε τον διακόπτη προκειμένου να ανοίξει το πρεσσάκι. Πλην όμως, αποδείχτηκε ότι ο ενάγων είχε εισέλθει αυτοβούλως, άνευ προηγούμενης προειδοποίησης, χωρίς να έχει λάβει οποιαδήποτε εντολή προς τούτο και χωρίς προηγούμενη ενημέρωση προς τον ανωτέρω εργοδηγό βάρδιας, στο απαγορευμένο πεδίο της μηχανής, ήτοι στους περιστρεφόμενους κυλίνδρους, επιχειρώντας ανεπίτρεπτα να κόψει και να απομακρύνει το φιλμ, παρά το γεγονός ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η ακινητοποίηση της εν λόγω μηχανής, αντιθέτως αυτή ήταν σε λειτουργία. Εν συνεχεία όταν ο ανωτέρω εργοδηγός Ι. Ν. ενεργοποίησε τον διακόπτη προκειμένου να ανοίξει το μικρό πρεσσάκι, το δεξί χέρι του ενάγοντος εγκλωβίστηκε μεταξύ των κυλίνδρων, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό αυτού (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Σ. Τ. και Χ. Ν. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών Δ. Καμάρη, οι οποίες κρίνονται ιδιαιτέρως πειστικές, καθόσον οι ανωτέρω μάρτυρες ως στέλεχος του τεχνικού τμήματος της εταιρείας και εργοδηγός βάρδιας της α' εναγόμενης εταιρείας αντίστοιχα, έχουν άμεση και επισταμένη γνώση των ανωτέρω εκτεθέντων, τόσο εξαιτίας της ειδικότητας που είχαν, όσο και εξαιτίας του γεγονότος ότι ήταν παρόντες κατά τον χρόνο επέλευσης του ενδίκου εργατικού ατυχήματος και δεν προσδοκούν κάποιο έννομο όφελος από την έκβαση της παρούσας δίκης). Ειδικότερα ο ενάγων υπέστη θλαστικό τραύμα αγκώνα, φέρει εκδορές και έγκαυμα μικρής έκτασης 1ου βαθμού στην άκρα δεξιά χείρα. Έγινε συρραφή τραύματος, ing tetagam, επιμελής καθορισμός, εξαιτίας δε του άλγους του χορηγήθηκε παυσίπονη ένεση (βλ. ιδίως την υπ' αριθμ ...-2013 ιατρική βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής Σισμανόγλειο "ΑΜΑΛΙΑ ΦΛΕΜΙΝΓΚ", η οποία υπογράφεται από τον Διευθυντή του Χειρουργικού Τμήματος Ι. Κ.). Εν συνεχεία και μετά από νεώτερες εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων, διαπιστώθηκε ότι υφίσταται έλλειμμα έκτασης δεξιού αγκώνα 30 μοιρών (βλ. ιδίως την υπ' αριθμ. ...-2013 προσκομιζόμενη ιατρική γνωμάτευση του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής "ΚΑΤ", η οποία υπογράφεται από τον Συντονιστή Διευθυντή της Κλινικής Χεριού- Μικροχειρουργικής Άνω Άκρου του ανωτέρω νοσοκομείου Ν. Γ.) και εξ αυτού του λόγου κρίθηκε ανίκανος προς εργασία για το χρονικό διάστημα από 2/5/2013 έως 1/11/2013 (βλ. ιδίως την από 29/4/2014 προσκομιζόμενη γνωμάτευση του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υγείας).

Περαιτέρω, κατά το χρονικό διάστημα από 16/6/2014 έως 30/6/2016, κρίθηκε ότι το συνολικό ποσοστό αναπηρίας του ενάγοντος ανέρχεται σε ποσοστό 67% (βλ. ιδίως την από 11/6/2015 προσκομιζόμενη γνωστοποίηση αποτελεσμάτων πιστοποίησης αναπηρίας του ΙΚΑ). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, αποδείχτηκε ότι το ένδικο εργατικό ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του ενάγοντος. Και τούτο διότι αυτός, αν και είχε λάβει την κατάλληλη εκπαίδευση και διέθετε την απαιτούμενη εμπειρία, ενεργώντας αυτοβούλως, χωρίς προηγουμένως να έχει λάβει οποιαδήποτε σχετική εντολή προς τούτο από την εναγόμενη, τους προϊσταμένους του ή τον εργοδηγό βάρδιας Ι. Ν., εισήλθε ανεπίτρεπτα σε απαγορευμένο πεδίο της εν λόγω μηχανής και επιχείρησε να εκτελέσει χειρωνακτική εργασία σε κινούμενο μέρος της μηχανής. Ειδικότερα, αντί να αναμένει τον εργοδηγό Ι. Ν. να προβεί στην παύση της λειτουργίας της ανωτέρω μηχανής, επί της οποίας εργαζόταν και εν συνεχεία, ήτοι μετά την παύση λειτουργίας αυτής, να προβεί στην κοπή του φιλμ άνωθεν του κυλίνδρου του μηχανήματος, αυτός (ενάγων), προκειμένου να διακόψει την κίνηση του υλικού εντός της μηχανής σε σημείο το οποίο θα τον διευκόλυνε εν συνεχεία να τοποθετήσει εκ νέου το φιλμ στην μηχανή όταν θα εκκινούσε εκ νέου η λειτουργία της, τοποθέτησε το δεξί του χέρι μεταξύ των κυλίνδρων προκειμένου να προβεί στην κοπή του φιλμ σε άλλο σημείο, γεγονός που είχε ως συνέπεια να εγκλωβιστεί το δεξί του χέρι μεταξύ των κινούμενων μερών του. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα και από το σύνολο του προσκομισθέντος αποδεικτικού υλικού, προέκυψε ότι στον ενάγοντα είχαν δοθεί όλες οι κατάλληλες οδηγίες για την ασφαλή και σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης και της τέχνης λειτουργία της ανωτέρω μηχανής, την οποία αυτός χειριζόταν, είχε εκπαιδευτεί επί πολλές ημέρες σχετικά με τα μέτρα ασφαλείας και την πιστή τήρησή τους και ήταν γνώστης της μελέτης επικινδυνότητας που είχε εκπονηθεί από την α' εναγόμενη, πέραν του γεγονότος ότι του είχαν χορηγηθεί έγγραφες οδηγίες σχετικά με τους κανόνες ασφαλείας της εν λόγω μηχανής. Επιπλέον αυτός (ενάγων) αποδείχτηκε ότι γνώριζε πως δεν επιτρέπεται να προσεγγίσει το κινούμενο μέρος της εν λόγω μηχανής, όταν η μηχανή βρίσκεται σε λειτουργία, τελούσε δε σε γνώση των κινδύνων που προέκυπταν από την παραβίαση της εν λόγω διαδικασίας, ήτοι από την κοπή του φιλμ άνωθεν του κυλίνδρου, όταν η μηχανή είναι σε λειτουργία. Επίσης αποδείχτηκε ότι κατά τον χρόνο επέλευσης του ένδικου εργατικού ατυχήματος και στον τόπο που αυτό συνέβη, βρισκόταν ο εργοδηγός βάρδιας της α' εναγόμενης εταιρείας Ι. Ν., ο οποίος είχε αναλάβει την διαδικασία ακινητοποίησης της ανωτέρω μηχανής και τις εντολές του οποίου περί απομάκρυνσης από την μηχανή, δεν ακολούθησε, ως όφειλε να πράξει, ο ενάγων, παραβιάζοντας την σχετική εντολή που είχε δώσει προς τούτο.

Επίσης ο ενάγων παραβίασε τον κανονισμό ασφαλείας της α' εναγόμενης εταιρείας, ο οποίος απαγορεύει στους εργαζόμενους να τοποθετούν τα χέρια τους στους κυλίνδρους του τυλικτικού της εν λόγω μηχανής και σε κινούμενα μέρη αυτής, να παραβιάζουν τα προστατευτικά της μηχανής, καθώς επίσης την σαφή και ρητή εντολή των υπευθύνων της α' εναγόμενης εταιρείας ότι πρέπει να προηγηθεί παύση της μηχανής, προτού πλησιάσει κάποιος χειριστής την μηχανή και ως εκ τούτου πρέπει ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης περί πλημμελούς εκτίμησης των αποδείξεων να απορριφθεί. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ανωτέρω δεν έσφαλε, ορθά ερμήνευσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και τα όσα περί του αντιθέτου διατείνονται οι εκκαλούντες με τον λόγο έφεσής τους (ενν. διατείνεται ο εκκαλών με τον λόγο έφεσής του) είναι απορριπτέα ως αβάσιμα και συνακόλουθα κρίνεται απορριπτέα η έφεση στο σύνολό της. Σε ότι αφορά την ασκηθείσα επικουρική έφεση της α' εναγόμενης εταιρείας σε βάρος της αλλοδαπούς ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑIG EUROPE S.Α.", παρέλκει η περαιτέρω διερεύνησή της, καθόσον η κύρια ασκηθείσα έφεση απορρίπτεται.". Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 περ. β` ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, θεωρούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και, επομένως, θεμελιώνουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης(ΟλΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 14/2022). Για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει ο ισχυρισμός να έχει προταθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, να είναι νόμιμος και να ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (λυσιτελής). Στοιχείο ενός αυτοτελούς ισχυρισμού είναι κάθε περιστατικό το οποίο, αφηρημένως λαμβανόμενο, οδηγεί κατά νόμο στη γέννηση ή στην κατάλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή την ένσταση (ΑΠ 81/2022, ΑΠ 87/2013, ΑΠ 1795/2008).

Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του Δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν αποτελούν λόγο έφεσης, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (Ολ.ΑΠ 3/1997, ΑΠ 81/2022, ΑΠ 14/2022, ΑΠ 76/2016) ή τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και το περιεχόμενο αυτών (ΑΠ 14/2022, ΑΠ 1094/2021, ΑΠ 598/2019, ΑΠ 261/2016, ΑΠ 87/2013).

Επίσης δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν το Δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.ΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 12/1991) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996) ή παρέλειψε να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκούσε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.ΑΠ 2/1989, ΑΠ 14/2022, ΑΠ 81/2022, ΑΠ 1557/2018, ΑΠ 1437/2017, ΑΠ 1143/2015).

Περαιτέρω, λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 εδ. γ' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους, προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την ανωτέρω έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002), εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 933/2022, ΑΠ 640/2022). Για τον έλεγχο όμως της ουσιαστικής βασιμότητας του λόγου αυτού αναίρεσης είναι αναγκαία η προσκόμιση των αποδεικτικών μέσων, τα οποία αφορά η εν λόγω αναιρετική αιτίαση, προκειμένου να διακριβωθεί το επικαλούμενο περιεχόμενο αυτών, με το οποίο θα ελεγχθεί η μη λήψη τους υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 336/2024, ΑΠ 1634/2024, ΑΠ 987/2022, ΑΠ 172/2020, ΑΠ 388/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων: Α. Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας, δεν έλαβε υπόψη τους αγωγικούς του ισχυρισμούς, αλλά υιοθέτησε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, εκ των ενόντων "μαντειακά", χωρίς τις αναγκαίες αποδείξεις, τους ισχυρισμούς των αντιδίκων του, αγνόησε εντελώς το σύνολο των προταθέντων πραγματικών ισχυρισμών, τόσο με το εισαγωγικό δικόγραφο, όσο και με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις του (σε πρώτο και δεύτερο βαθμό), οι οποίοι συγκροτούσαν και θεμελίωναν το αγωγικό δικαίωμά του, και συγκεκριμένα: α) ότι την ημέρα του ατυχήματος πήρε εντολή σταματήματος της μηχανής από τον εργοδηγό βάρδιας Ι. Ν. του Δ., γιατί υπήρχε βλάβη στον τυλικτικό σταθμό και, ενώ κατά την εκτέλεση της εντολής αυτός δεν είχε προλάβει να κόψει με κοπίδι το πλαστικό φίλμ και να το απομακρύνει, ο Ι. Ν., νομίζοντας ότι είχε ολοκληρώσει την εργασία του, πάτησε απροειδοποίητα το κουμπί που ανοίγει την πρέσα διοχετεύοντας αέρα με συνέπεια τον εγκλωβισμό του χεριού του μεταξύ των κυλίνδρων της πρέσας και β) ότι το ατύχημα του αυτό οφείλεται σε συντρέχουσα αμέλεια των αναιρεσιβλήτων και ειδικότερα του δευτέρου αναιρεσιβλήτου, ως νομίμου εκπροσώπου της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρείας και των προστηθέντων από την πρώτη αναιρεσίβλητη υπαλλήλων Β. Β. του Ι., τεχνικού ασφαλείας και του Ι. Ν. του Δ., εργοδηγού βάρδιας αυτής, οι οποίοι δεν έλαβαν τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας προς προστασία των εργαζομένων, όπως κατά τα λοιπά αναφέρονται στο αναιρετήριο, κατά αυτολεξεί μεταφορά από τις σελίδες 4, 5 και 29, 30, 31 του δικογράφου της αγωγής του αντιστοίχως. Με το περιεχόμενο αυτό ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από τις προεκτεθείσες παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας, αυτό, κατά την έρευνα του σχετικού λόγου της έφεσης του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, με τον οποίο παραπονείτο για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά της εκκαλούμενης πρωτόδικης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του ως αβάσιμη κατ' ουσία, έλαβε υπόψη τους προεκτεθέντες αγωγικούς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, με τους οποίους ισχυριζόταν ότι οι αναιρεσίβλητοι ευθύνονται αποκλειστικά για τον τραυματισμό του κατά το επίδικο εργατικό ατύχημα και τους απέρριψε εκ του πράγματος, ως αβάσιμους κατ' ουσία, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τους συγκροτούν. Συγκεκριμένα το Εφετείο έκρινε, ότι ο ίδιος ο αναιρεσείων είναι αποκλειστικά υπαίτιος του τραυματισμού του που συνέβη κατά το περιγραφόμενο εργατικό ατύχημα, καθόσον από αμέλειά του, από έλλειψη δηλαδή της προσοχής που όφειλε και ηδύνατο να καταβάλει υπό τις εκτιθέμενες περιστάσεις, αν και είχε λάβει την κατάλληλη εκπαίδευση και διέθετε την απαιτούμενη εμπειρία, ενεργώντας αυτοβούλως, χωρίς προηγουμένως να έχει λάβει οποιαδήποτε σχετική εντολή προς τούτο από την πρώτη εναγομένη, τους προϊσταμένους του ή τον εργοδηγό βάρδιας Ι. Ν., εισήλθε ανεπίτρεπτα σε απαγορευμένο πεδίο της μηχανής παραγωγής συρρικνούμενης σακούλας σε φιλμ (Extruder) και επιχείρησε να εκτελέσει χειρωνακτική εργασία σε κινούμενο μέρος της μηχανής και ειδικότερα στους περιστρεφόμενους κυλίνδρους της, αντί να αναμένει τον εργοδηγό Ι. Ν. να προβεί στην παύση της λειτουργίας της ανωτέρω μηχανής και εν συνεχεία να προβεί στην κοπή του φίλμ άνωθεν του κυλίνδρου του μηχανήματος. Ειδικότερα αυτός, προκειμένου να διακόψει την κίνηση του υλικού εντός της μηχανής σε σημείο που θα τον διευκόλυνε στη συνέχεια να τοποθετήσει εκ νέου το φίλμ στην μηχανή όταν θα εκκινούσε εκ νέου τη λειτουργία της, τοποθέτησε το δεξί του χέρι μεταξύ των κινουμένων μερών του, παραβιάζοντας τον κανονισμό ασφάλειας της πρώτης εναγομένης εταιρείας, ο οποίος απαγορεύει στους εργαζόμενους να τοποθετούν τα χέρια τους στους κυλίνδρους του τυλικτικού της ως άνω μηχανής και σε κινούμενα μέρη αυτής και να παραβιάζουν τα προστατευτικά της μηχανής και την σαφή και ρητή εντολή των υπευθύνων της πρώτης εναγομένης εταιρείας ότι πρέπει να προηγηθεί παύση της μηχανής, προτού πλησιάσει κάποιος χειριστής την μηχανή, με αποτέλεσμα τον εγκλωβισμό του δεξιού του χεριού μεταξύ των κινουμένων μερών και συνακόλουθα τον τραυματισμό του. Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε τον σχετικό λόγο της έφεσης ως αβάσιμο κατ' ουσία, όπως και την έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ' ουσία, επικυρώνοντας έτσι και την πρωτόδικη απόφαση που είχε αποφανθεί ομοίως, με αποτέλεσμα να μη θεμελιώνεται η προβαλλόμενη εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια. Σε κάθε δε περίπτωση, αν θεωρηθεί ότι υπό τα εκτιθέμενα στον λόγο αυτό αναίρεσης, προβάλλεται ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν έλαβε υπόψη πραγματικά περιστατικά, που κατά την άποψή του προκύπτουν από τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα (έγγραφα), ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος απορριπτέος ως απαράδεκτος. Β. Με το δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων επικαλούμενος την από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 του ΚΠολΔ πλημμέλεια, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του τα υπ' αυτού παραδεκτώς προσκομισθέντα και επικληθέντα, τόσο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όσο και ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, έγγραφο και ένορκες βεβαιώσεις και ειδικότερα α) την με αριθμό πρωτοκόλλου ...-2014 έκθεση έρευνας των αρμόδιων επιθεωρητών Α. Κ. και Ι. Λ., β) την με αριθμό .../2021 ένορκη βεβαίωση του Γ. Ν., ενώπιον της Συμβολαιογράφου Τρικάλων Λ. Α.-Τ., που ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση των αναιρεσιβλήτων και γ) την με αριθμό ...-2018 ένορκη βεβαίωση του Σ. Β., ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, που ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση των αναιρεσιβλήτων, των οποίων το περιεχόμενο αναφέρεται στο αναιρετήριο και από τα οποία αποδεικνύεται η συντρέχουσα αμέλεια, λόγω έλλειψης μέτρων ασφαλείας προς προστασία των εργαζομένων από το δεύτερο αναιρεσίβλητο και λοιπούς προστηθέντες υπαλλήλους της πρώτης αναιρεσίβλητης. Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης είναι αβάσιμος, καθόσον, αν και είναι αναγκαίο για τον έλεγχο της ουσιαστικής βασιμότητας του λόγου αυτού της αναίρεσης, δεν προσκομίζονται τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, έγγραφο και ένορκες βεβαιώσεις, και, ως εκ τούτου, είναι αδύνατο να διακριβωθεί το επικαλούμενο περιεχόμενό τους, ώστε να ελεγχθεί και η μη τυχόν λήψη υπόψη από το Εφετείο. Άλλωστε ο αναιρεσείων, ο οποίος παρίσταται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ούτε στο αναιρετήριο μνημονεύει ότι προσκομίζει και επικαλείται τα αποδεικτικά αυτά μέσα.

Κατόπιν όλων αυτών, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, ο αναιρεσείων, που χάνει τη δίκη, πρέπει να καταδικαστεί και στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις και διατυπώνουν σχετικό αίτημα (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-12-2022 με αριθμό κατάθεσης 134/9/5-1-2023 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 1180/8-3-2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024.

Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου καθώς και των δύο αρχαιότερων Αρεοπαγιτών αποχωρησάντων, η αμέσως αρχαιότερη Αρεοπαγίτης της σύνθεσης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Οκτωβρίου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

<< Επιστροφή