<< Επιστροφή

Αριθμός 1768/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαρτίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Φραίμη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Κοινοποιουμένη η αναίρεση στις: 1) Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ALPHA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ ΥΠΟ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Ειδικό Εκκαθαριστή, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "PQH Ενιαία Ειδική Εκκαθάριση Ανώνυμη Εταιρεία, Ειδικός Εκκαθαριστής Πιστωτικών Ιδρυμάτων" και δ.τ. "PQH Ενιαία Ειδική Εκκαθάριση ΑΕ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 3η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Χαρακτινιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι 1η και 2η δεν παραστάθηκαν.

Α. Της προσθέτως, υπέρ της "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "Dysart Finance II Designated Activity Company", που εδρεύει στην Ιρλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας ως εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και νόμιμα εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία "Symbol Investment NPL Co Designated Activity Company", της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Μπαρδάκο.

Β. Της προσθέτως, υπέρ της "ALPHA BANK", παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εδρεύουσας στη Στοκχόλμη Σουηδίας και νόμιμα εκπροσωπούμενης εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "HOIST FINANCE AB (PUBL)", ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑLPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και δ.τ. "ΑLPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Μπαρδάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-2-2014 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μεσολογγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 155/2017, όπως αυτή διορθώθηκε με την 186/2017, τελεσίδικη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσίβλητη με την από 28-8-2018 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 681/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την άνω απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλον δικαστή.

Εκδόθηκε η 60/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7-9-2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζωή Καραχάλιου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των προσθέτως στο ακροατήριο παρεμβαινουσών ζήτησε την παραδοχή των προσθέτων παρεμβάσεων και την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 Κ.Πολ.Δ., "αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται, είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 παρ.4 Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (Α.Π. 706/2024, Α.Π. 802/2022, Α.Π. 1084/2021, Α.Π. 1169/2018). Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του Κ.Πολ.Δ., σαφώς προκύπτει ότι, κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως αυτός (προσθέτως παρεμβάς), πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (Α.Π. 32/2023, Α.Π. 802/2022, Α.Π. 1084/2021, Α.Π. 749/2020, Α.Π. 1169/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 7-9-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3/8-9-2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 60/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, το οποίο δίκασε ως εφετείο, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. Κ.Πολ.Δ. (με την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Από την επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο, ως δικαστήριο παραπομπής, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 681/2020 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναιρέθηκε η 155/2017 απόφαση του, ως Εφετείου, δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, συνεκδίκασε, ερήμην της πρώτης εκεί καθής- εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσίβλητης και της πρώτης και δεύτερης προς τις οποίες η κοινοποίηση της υπό κρίση αίτηση αναίρεσης μετέχουσες στη δίκη πιστώτριες εταιρείες και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, την από 31-3-2017 (αριθ. έκθ. κατάθ. 2/2017) έφεση του αιτούντος - εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος και τις ασκηθείσες, προφορικά με δήλωση στο ακροατήριο του άνω Δικαστηρίου και δια των από 15-12-2022 προτάσεων ενώπιόν του, αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις των ανώνυμων εταιρειών με τις επωνυμίες 1) "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" υπό την ιδιότητά της, της μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας, (κατ' εξαίρεση) νομιμοποιουμένης κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015 ως προς τις απαιτήσεις, των οποίων δικαιούχοι τυγχάνουν οι αλλοδαπές εταιρείες, με τις επωνυμίες, α)"SYMBOL INVESTMENT NPL DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΑΕ", 2ης εκ των καθ'ων η αίτηση και ήδη αναιρεσίβλητης, και β)"ΗOIST FINANCE AB PUBL" με έδρα τη Στοκχόλμη Σουηδίας, η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK AE", 4ης εκ των καθ' ων η αίτηση και ήδη 1ης προς την οποία κοινοποιείται η αίτηση αναίρεσης, υπέρ των οποίων παρενέβη με αίτημα την απόρριψη της αίτησης του αιτούντος - αναιρεσείοντος και 2)"DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", υπό την ιδιότητά της, της μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας, (κατ' εξαίρεση) νομιμοποιουμένης κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015 ως προς τις απαιτήσεις, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία, με την επωνυμία, "FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία " ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK AE", 3ης εκ των καθ'ων η αίτηση και ήδη 2ης προς την οποία κοινοποιείται η αίτηση αναίρεσης, υπέρ της οποίας παρενέβη με αίτημα την απόρριψη της αίτησης του αιτούντος - αναιρεσείοντος. Ακολούθως, η προσβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε τυπικά την έφεση κατά της υπ' αριθμ. 2/2017 πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Μεσολογγίου και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν ,ενώ δέχθηκε και τις αυτοτελείς παρεμβάσεις. Η ένδικη από 7-9-2023 (αριθμ. έκθ. κατ. 3/8-9-2023) αίτηση αναίρεσης [του Γ. Μ.], με πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος (άρθρο 568 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-3-2025) και ορίσθηκε προθεσμία κοινοποίησής της 60 ημέρες πριν τη δικάσιμο. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η αναιρεσίβλητη ["Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε."], ούτε υποβλήθηκε ως προς αυτήν δήλωση, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης (άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Από την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως από τον αναιρεσείοντα, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπ' αριθμ. ...-2023 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ι. Κ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 21-3-2025, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην απολειπόμενη αναιρεσίβλητη. Προσέτι, από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ...-2023 και ...-2023 εκθέσεις επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, που προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσείων, προκύπτει ότι, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήση για να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις πιστώτριες του αναιρεσείοντος [αναγκαίες ομοδίκους της αναιρεσίβλητης στην ανοιγείσα δίκη (Α.Π. 1030/2021)], προς τις οποίες κοινοποιείται η αίτηση αναίρεσης, ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες με τις επωνυμίες "ΑLPHA BANK Α.Ε." και "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK A.E.", αντίστοιχα, οι οποίες, επίσης, δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την ανωτέρω δικάσιμο. Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείων, επέδωσε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην αυτοτελώς προσθέτως παρεμβάσα ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία "DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", η οποία δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά την ανωτέρω δικάσιμο, αφού δεν αποδεικνύεται κλήτευσή της, με προσκομιδή της οικείας έκθεσης επίδοσης με κλήση προς συζήτηση, ούτε γίνεται από κάποιο διάδικο επίκληση της κλήτευσής της. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, σύμφωνα και με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατά το διατακτικό. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται, αφού πέραν του ότι δεν πρόκειται για οριστική απόφαση, δεν επιτρέπεται κατά το άρθρο 8 παρ. 6 εδάφ. β' του Ν. 3869/2010, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (Α.Π.507/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-9-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3/8-9-2023 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 60/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, το οποίο δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή