<< Επιστροφή

Αριθμός 1855/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη - Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Ε., συζ. Μ. Σ., το γένος Δ. Φ., κατοίκου ..., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας την γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας της Π. Σ. του Μ., 2)Μ. Σ. του Ν., κατοίκου ... με την ιδιότητά του ως ασκούντος την γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας του Π. Σ. η οποία μετά την ενηλικίωσή της παρίσταται ατομικά στη δίκη και 3)Ε. χήρας Δ. Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Φωτεινή Νικολακέα, η οποία δήλωσε πως η Π. Σ. του Μ. και της Ε. ενηλικιώθηκε, συνεχίζει ατομικά τη δίκη και εκπροσωπείται από την ίδια.

Της αναιρεσίβλητης: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Π. Κ. - Β. Τ. και Σια Ο.Ε.", που εδρεύει στο Αργοστόλι Κεφαλληνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2013 και κατόπιν της από 16-9-2013 ανακοπής ερημοδικίας των ήδη αναιρεσειόντων, 38/2014 του ίδιου Δικαστηρίου (Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας), 203/2017 μη οριστική του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και 38/2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-06-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 4 ΚΠολΔ, όταν οι υποθέσεις που είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο δεν εισάγονται προς συζήτηση συνεπεία λόγων ανώτερης βίας ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του διευθύνοντος το δικαστήριο, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Περαιτέρω από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση.

Στη περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 176/2025, ΑΠ 5/2024, ΑΠ 1032/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση , από τη με αριθ. ...-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στη περιφέρεια του Εφετείου Πατρών , με έδρα το Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας Α. Β. , την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες , που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπόθεσης, προκύπτει ότι οι τελευταίοι επέδωσαν στην αναιρεσίβλητη, νόμιμα και εμπρόθεσμα, αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με την κάτω από αυτήν πράξη, με την οποία ορίζεται δικάσιμος προς συζήτησή της η 14-2-2022 μαζί με κλήση για να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτής κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για τη δικάσιμο της 9-10-2023, όπου η υπόθεση δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων ενόψει των ως άνω αυτοδιοικητικών εκλογών και κατά το άρθρο 260 παρ.4 ΚΠολΔ ορίστηκε με την από 10-10-2023 Πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος ( 20-1-2025). Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο στην προκείμενη δικάσιμο ( 20-1-2025) έγινε με πρωτοβουλία του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως βεβαιώνεται από τον τελευταίο κάτωθι της προαναφερόμενης από 10-10-2023, Πράξης, και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 260 παρ. 4 εδ. β' ΚΠολΔ) για τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης στη δικάσιμο αυτή. Επομένως, εφόσον η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε υποβλήθηκε η από το άρθρο 242 του ΚΠολΔ σχετική δήλωση στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά την ως άνω δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο, πρέπει το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου να χωρήσει στη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης, παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη από 23-6-2020 αίτηση αναίρεσης με αριθμό κατάθεσης 16/24-6-2020 προσβάλλεται η κατά την τακτική διαδικασία, εκδοθείσα , αντιμωλία των διαδίκων της αναίρεσης με αριθμό 38/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία απορρίφθηκε η από 10-7-2014 έφεση των αναιρεσειουσών εναγομένων κατά της υπ'αριθμ. 38/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, η οποία είχε κάνει δεκτή την από 23-12-2011 (εκθ.κατ.δικ. 4/2012) αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 1και 3 ΚΠολΔ).
Επειδή, η νομική αοριστία της αγωγής στηρίζει τον από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν το δικαστήριο για τη θεμελίωση της αγωγής στον φερόμενο ως παραβιασθέντα κανόνα ουσιαστικού δικαίου είτε αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία είτε αξίωσε περισσότερα από εκείνα, που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος. Από τις διατάξεις των άρθρων 939 έως 942 ΑΚ προκύπτει, ότι για τη γέννηση της αξίωσης προς διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας απαιτείται η συνδρομή των κατωτέρω προϋποθέσεων : α) απαίτηση του δανειστή κατά του οφειλέτη, γεννημένη κατά το χρόνο που ο τελευταίος επιχειρεί την απαλλοτρίωση, β) απαλλοτρίωση από τον οφειλέτη περιουσιακού στοιχείου, γ) πρόθεση βλάβης των δανειστών, δ) γνώση του τρίτου υπέρ του οποίου η απαλλοτρίωση, και ε) αφερεγγυότητα του οφειλέτη, η οποία συντρέχει όταν η υπολειπόμενη εμφανής περιουσία τούτου δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του δανειστή. Τα ανωτέρω στοιχεία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 216 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρονται στην αγωγή για να είναι ορισμένο το δικόγραφο αυτής. Ακόμη, μεταξύ των στοιχείων, που πρέπει να περιέχει η αγωγή διαρρήξεως για να είναι ορισμένη, περιλαμβάνονται το ποσό της απαίτησης του ενάγοντος δανειστή και η αξία του περιουσιακού στοιχείου που απαλλοτριώθηκε κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, διότι η διάρρηξη δεν είναι αναγκαίως ολική, αλλά επέρχεται μόνον κατά το μέρος που ζημιώνεται ο δανειστής, αν δε το απαλλοτριωθέν έχει μεγαλύτερη αξία από την απαίτηση του δανειστή, η διάρρηξη είναι μερική και εκφράζεται σε ποσοστό αντίστοιχο με την αξία της απαιτήσεως του δανειστή προς την αξία του απαλλοτριωθέντος.

Σε περίπτωση όμως, που με την αγωγή διώκεται η διάρρηξη περισσοτέρων απαλλοτριωθέντων περιουσιακών στοιχείων, εφόσον κατά τα αναφερόμενα σ` αυτή η ληξιπρόθεσμη απαίτηση του ενάγοντος δανειστή είναι μεγαλύτερη από τη συνολική αξία όλων των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, ώστε να είναι αναγκαία η διάρρηξη όλων των απαλλοτριώσεων, δεν απαιτείται για το ορισμένο αυτής, η αναφορά της αξίας καθενός, η οποία αντίθετα πρέπει να μνημονεύεται όταν η ληξιπρόθεσμη απαίτηση του δανειστή είναι μικρότερη από την συνολική αξία των προρρηθέντων περιουσιακών στοιχείων (Ολομ ΑΠ 15/2012, ΑΠ 1623/2018, ΑΠ 28/2017, ΑΠ 339/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) της από 23.12.2011 και ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας απευθυνόμενης αγωγής της ενάγουσας αναιρεσίβλητης ιστορούνται τα ακόλουθα: Ότι η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη διατηρεί κατά της πρώτης εναγόμενης και ήδη πρώτης αναιρεσείουσας απαίτηση ποσού 30.000 ευρώ λόγω έκδοσης, από την τελευταία, της με αριθμό ... μεταχρονολογημένης τραπεζικής επιταγής, στις 28.8.2010, η οποία δεν πληρώθηκε ελλείψει διαθέσιμων κεφαλαίων κατά τα αναφερόμενα αναλυτικά σε αυτή (αγωγή). Ότι η πρώτη εναγόμενη κατά το χρόνο γεννήσεως της παραπάνω απαίτησης εναντίον της (28.08.2010), ήταν αποκλειστική και πλήρης κυρία ενός διαμερίσματος υπό στοιχείο Β-1 του δευτέρου ορόφου με τον ανήκοντα σε αυτό χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής (pilotis) υπό στοιχείο Ρ-3 και της υπό στοιχείο Υ-3 αποθήκης του υπογείου ορόφου μια οικοδομής η οποία έχει κτιστεί στο με αριθμό 281 Ο.Τ. του Δήμου Πετρουπόλεως και επί της οδού ... 204 και ήδη 204Β. Το διαμέρισμα έχει εμβαδόν 93,50 τ.μ., ιδιόκτητο όγκο 280,50 κ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 216/1000 εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από ενιαίο χώρο υποδοχής, κουζίνα, δύο κοιτώνες, ένα λουτρό, WC, βεράντες στην οδό ... τον πίσω και τον πλάγιο ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και συνορεύει ολόγυρα με οδό ... με την προ αυτού βεράντα, με όριο οικοδομής, με πλατύσκαλο ορόφου, κλιμακοστάσιο, φρέαρ ανελκυστήρα και ακάλυπτους χώρους οικοπέδου μέσω των βεραντών του. Ο χώρος στάθμευσης που ανήκει σε αυτό υπό στοιχείο Ρ-3, έχει εμβαδόν 10,12 τ.μ., συνορεύει ολόγυρα με φρέαρ ανελκυστήρα, με είσοδο οικοδομής, με όριο οικοδομής και με πρασιά προς την οδό ... και τέλος η υπό στοιχείο Υ-3 αποθήκη, έχει εμβαδόν 10,50 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 2/1000 εξ αδιαιρέτου και συνορεύει ολόγυρα με Υ-2 αποθήκη, με όριο οικοδομής, με Υ-4 αποθήκη και με διάδρομο υπογείου. Ότι την 1η Οκτωβρίου 2010 η πρώτη εναγόμενη και ήδη πρώτη αναιρεσείουσα με το με αριθμό .../2010 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθήνας Θ. Κ. - Α. μεταβίβασε λόγω δωρεάς προς την μητέρα της τρίτη των εναγόμενων και ήδη αναιρεσείουσα την επικαρπία των παραπάνω υπό στοιχεία Β-1 διαμερίσματος, Ρ-3 χώρου στάθμευσης και Υ-3 αποθήκης και λόγω γονικής παροχής στην δεύτερη εναγόμενη και ήδη αναιρεσείουσα , ανήλικη τότε θυγατέρα τους, Π. Σ., (η οποία έχει ενηλικιωθεί πλέον και παρίσταται ατομικά) την ψιλή κυριότητα των παραπάνω διαμερίσματος, χώρου στάθμευσης και αποθήκης. Σημειώνεται ότι το παραπάνω μεταβιβασθέν διαμέρισμα, ο χώρος στάθμευσης και η αποθήκη είχαν περιέλθει στην 1η εναγόμενη κατά πλήρη κυριότητα κατά 50/100 εξ αδιαιρέτου και κατά ψιλή κυριότητα κατά 50/100 εξ αδιαιρέτου από γονική παροχή του πατέρα της Δ. Φ. που έγινε με το με αριθμό .../2001 συμβόλαιο της ίδιας παραπάνω συμβολαιογράφου που είχε νόμιμα μεταγράψει στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέων Λιοσίων και κατ' επικαρπία κατά 50/100 εξ αδιαιρέτου δυνάμει της με αριθμό .../2005 πράξης της ίδιας συμβολαιογράφου που μεταγράφηκε νόμιμα στα παραπάνω βιβλία μεταγραφών στον τόμο 302 και με αριθμό 447, με την οποία ο Δ. Φ. παραιτήθηκε του δικαιώματος του επικαρπίας επί του 50/100 εξ αδιαιρέτου που είχε παρακρατήσει με το παραπάνω με αριθμό .../2001 συμβόλαιο. Ότι η συνολική αξία των ως άνω περιουσιακών στοιχείων ήτοι του παραπάνω διαμερίσματος, της αποθήκης και του χώρου στάθμευσης ανέρχεται σε 105.923 ευρώ. Ότι οι απαλλοτριώσεις αυτές έγιναν από την πρώτη εναγόμενη προς βλάβη της εν γνώσει των λοιπών εναγόμενων, ενώ δεν υπάρχει άλλη περιουσία για την ικανοποίησή της.

Για τους λόγους αυτούς ζητεί τη διάρρηξη των ως άνω μεταβιβάσεων. Με το περιεχόμενο αυτό, η αγωγή πάσχει από νομική αοριστία αναφορικά με τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων, δεδομένου ότι η ενάγουσα παραλείπει να προσδιορίσει την αξία καθενός απ` αυτά ξεχωριστά αναφέροντας μόνο την συνολική αξία αυτών ποσού 105.923 ευρώ. Εφόσον όμως η συνολική κατά της πρώτης εναγόμενης και ήδη αναιρεσείουσας απαίτησή της είναι μόλις 30.000 ευρώ, όφειλε, σύμφωνα και με την προπαρατιθέμενη νομική σκέψη, να προσδιορίσει επακριβώς την αξία των ακινήτων (κατά το χρόνο ασκήσεως της αγωγής), διότι η διάρρηξη επέρχεται μόνο κατά το μέρος που ζημιώνεται ο δανειστής, η δε εξεύρεση του μέρους αυτού εξαρτάται από τη σχέση του ποσού της απαίτησής του προς το ποσό της αξίας του περιουσιακού στοιχείου, που απαλλοτριώθηκε. Ειδικότερα ζητείται η απαλλοτρίωση περισσότερων περιουσιακών στοιχείων και δη του υπό στοιχεία Β-1 διαμερίσματος που έχει εμβαδόν 93,50 τ.μ., ιδιόκτητο όγκο 280,50 κ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 216/1000 εξ αδιαιρέτου, αποτελείται από ενιαίο χώρο υποδοχής, κουζίνα, δύο κοιτώνες, ένα λουτρό, WC, βεράντες στην οδό ... τον πίσω και τον πλάγιο ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και συνορεύει ολόγυρα με οδό ... με την προ αυτού βεράντα, με όριο οικοδομής, με πλατύσκαλο ορόφου, κλιμακοστάσιο, φρέαρ ανελκυστήρα και ακάλυπτους χώρους οικοπέδου μέσω των βεραντών του και της υπ' αριθμ Υ-3 επίδικης αποθήκης, η οποία έχει εμβαδόν 10,50 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 2/1000 εξ αδιαιρέτου και συνορεύει ολόγυρα με Υ-2 αποθήκη, με όριο οικοδομής, με Υ-4 αποθήκη και με διάδρομο υπογείου και αποτελεί ξεχωριστό περιουσιακό στοιχείο και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία όπως περιγράφεται στην υπ' αριθμό ....2001 Συμβολαιογραφική Πράξη Συστάσεως Οριζοντίου Ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Θ. Κ. - Α., νομίμως και αρμοδίως μεταγραμμένης. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε αντίθετα και απέρριψε την περί τούτου ένσταση των εναγόμενων αναιρεσειουσών , που παραδεκτά προβλήθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και επαναφέρθηκε με τον σχετικό λόγο έφεσης και δέχτηκε ότι η αγωγή δεν πάσχει από νομική αοριστία διότι κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγήτα περιγραφόμενα ακίνητα αποτελούν ένα ενιαίο ακίνητο. Ακολούθως δέχθηκε κατ` ουσίαν την αγωγή. Το Εφετείο έτσι που έκρινε παραβίασε τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις διότι με την αγωγή η ενάγουσα ζητούσε την απαλλοτρίωση δυο περιουσιακών στοιχείων σύμφωνα με την περιγραφή τους στην αγωγή όπως παραπάνω έχει εκτεθεί συνολικής αξίας μεγαλύτερης της απαίτησης της ενάγουσας και γι` αυτό ο σχετικός πρώτος, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι βάσιμος. Παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων διότι καταλαμβάνονται από την αναιρετική εμβέλεια του πρώτου λόγου. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η ως άνω προσβαλλομένη απόφαση και περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ "Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2, μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να τη δικάσει, αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση". Πρέπει δε να διαταχθεί, η κατ' άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, απόδοση στις αναιρεσείουσες του κατατεθέντος παραβόλου για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση , μετά την αναίρεση αναβιώνει η εκκρεμοδικία επί της εφέσεως (Ολ.ΑΠ 5/2022). Στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατόπιν εφέσεως των εναγόμενων και ήδη αναιρεσειουσών - εκεί εκκαλούσες και ήδη αναιρεσείουσες, είχε μεταβιβασθεί η υπόθεση στο σύνολό της, διότι η αγωγή είχε γίνει δεκτή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και οι εκκαλούσες επιδίωκαν την απόρριψή της. Από τις αιτιολογίες που αναφέρθηκαν κατά την έρευνα του ως άνω λόγου αναιρέσεως προκύπτει ότι η αγωγή είναι αόριστη. Επομένως, δεν απαιτείται περαιτέρω έρευνα και, μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από τον Άρειο Πάγο και να γίνει δεκτή η από 10-7-2014 έφεση των εκκαλουσών αναιρεσειουσών, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη υπ'αριθμ. 38/2014 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας και αφού κρατηθεί και η δικαστεί η από 23-12-2011 αγωγή της εναγόμενης και ήδη αναιρεσίβλητης πρέπει να απορριφθεί αυτή ως αόριστη. Πρέπει δε να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στις εκκαλούσες αναιρεσείουσες (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του πρώτου και του δεύτερου βαθμού δικαιοδοσίας και της προκείμενης δίκης πρέπει να συμψηφιστούν ολικά μεταξύ των διαδίκων, γιατί η ερμηνεία των ανωτέρω κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής όπως ορίζεται στο διατακτικό (ΚΠολΔ 179 εδαφ.2, 183 ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ'αριθμ.38/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.

ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή στις αναιρεσείουσες του παραβόλου της αναίρεσης που έχουν καταθέσει.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την υπόθεση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 10-7-2014 έφεση.

ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή στις εκκαλούσες - ήδη αναιρεσείουσες του παραβόλου της έφεσης.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ'αριθμ. 38/2014 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 23-12-2011 (εκθ.κατ.δικ. 4/2012) αγωγή.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή.

Συμψηφίζει στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων του πρώτου και του δεύτερου βαθμού δικαιοδοσίας και της προκείμενης δίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Οκτωβρίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή