<< Επιστροφή

Αριθμός 522/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Αγαθή Δερέ, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Γ. του Δ., κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Τσολάκο, για αναίρεση της απόφασης 1792/2024 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως ο αριθμός της απόφασης διορθώθηκε με την 3410/2024 απόφαση του Αυτοφώρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 8135/2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 46/25.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με αρ.πρωτ. 8135/2024 αίτηση του Ι. Γ. του Δ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1792/2024 καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως ο αριθμός της αποφάσεως διορθώθηκε με την 3410/24 απόφαση του Αυτοφώρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αιτούντος, που επιδόθηκε στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση της προσβαλλομένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, που έλαβε χώρα στις 30-10-2024, αφού η ανωτέρω αίτηση επιδόθηκε στις 18-11-2024, (άρθρα 464, 473 παρ.2,3, 474, 504 του ΚΠΔ), περιέχει δε σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', ήτοι την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 349 του ΚΠΔ, Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου κατ' άρθρο 340 παρ. 3 πληρεξουσίου δικηγόρου. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου. Ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου και το οποίο δεν μπόρεσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανέναν τρόπο. Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνον για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στην διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Επομένως, η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή ανώτερης βίας κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου διαφορετικά ιδρύεται ο αναιρετικός κατ' άρ. 510 παρ. 1 Δ' Κ.Π.Δ λόγος της έλλειψης αιτιολογίας, με την προϋπόθεση όμως ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, αλλιώς το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σε αόριστο αίτημα. Συνίσταται δε η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης, στην αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται και τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ώστε να γίνει αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους. Ωστόσο πρέπει να προκύπτει από την απόφαση, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά απ' αυτά για να μορφώσει την απορριπτική περί αναβολής κρίση του. Επιπλέον αν το δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αναβολής της δίκης χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και στη συνέχεια προχωρήσει στην έρευνα της ουσίας της υπόθεσης και στην καταδίκη του κατηγορουμένου, ιδρύεται και ο λόγος αναίρεσης της υπέρβασης εξουσίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠοινΔ (ΑΠ 818/2023, ΑΠ 566/2022, ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 12/2016). Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παρεμπίπτουσα και ταυτάριθμη με την προσβαλλομένη απόφασή του, η οποία εκδόθηκε πριν από την οριστική απόφασή του και θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτή (άρθρο 504 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ.), απέρριψε αίτημα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για αναβολή της δίκης για λόγους που αφορούν το πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισής του Ι. Τ., μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, κατά το άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., που υποβλήθηκε διά του δικηγόρου Ι. Τ., "ως αγγέλου", λόγω αδυναμίας του ως άνω συνηγόρου υπεράσπισης να παρασταθεί. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλομένης απόφασης, κατά τη δημόσια συνεδρίαση του ανωτέρω δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών) της 23ης Οκτωβρίου 2024, εμφανίστηκε στο ακροατήριο ως άγγελος, ο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Τούντας, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης επικαλούμενος ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος Ι. Τ., είναι ασθενής και αδυνατεί να παραστεί συγχρόνως δε προσκόμισε την από 17-10-2024 γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας του νοσηλευτικού ιδρύματος Γενική Κλινική Ιατρικού Αθηνών Ε.Α.Ε. Κλινική Ψυχικού, η οποία μετά από πρόταση του εισαγγελέα αναγνώστηκε δημόσια χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανέναν. To δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε το ως άνω αίτημα αναβολής με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: ".... Από τα έγγραφα της παρούσας δίκης προκύπτει ότι ο Ι. Τ. του Πέτρου, με τη με αριθμό ... υπεύθυνη δήλωση που δόθηκε μέσω της διαδικτυακής πύλης του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, διορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος και αντίκλητος του κατηγορούμενου Ι. Γ. του Δ., προκειμένου να ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης κατά της με αριθμό 3242/11-05-2022 απόφασης του Ε' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και να τον εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση αυτής. Ο ανωτέρω άσκησε την από 14-10-2022 έφεση κατά της ανωτέρω απόφασης δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά η 23-01-2023 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης του εκκαλούντος κατηγορούμενου, το οποίο (κώλυμα) γνωστοποίησε στο ακροατήριο η δικηγόρος Αθηνών, Β.. Σ.. με ΑΜ ΔΣΑ 36086. Κατά τη μετ' αναβολή ορισθείσα δικάσιμο της 15ης -06-2023 η υπόθεση αναβλήθηκε, εκ νέου κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, για τη δικάσιμο της 15ης-11-2023, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του διορισθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος κατηγορούμενου, συνιστάμενου σε σοβαρό λόγο υγείας στο πρόσωπο του. Κατά τη δικάσιμο της 15ης -11-2023 η υπόθεση αναβλήθηκε κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ για τη δικάσιμο της 06-03-2024 λόγω της συμμετοχής του ως άνω διορισθέντος πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος στην προγραμματισμένη αποχή των δικηγόρων του ΔΣΑ. Ακολούθως, κατά τη δικάσιμο της 06ης -03-2024 εμφανίστηκε ο ως άνω διορισθείς πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος δήλωσε ότι εκπροσωπεί αυτόν κατ' άρθρο 340 παρ. 3 ΚΠΔ, δυνάμει της ως άνω αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας έγγραφης εξουσιοδότησης ζήτησε δε την αναβολή της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ, προκειμένου να προσκομιστούν κρείσσονες αποδείξεις και συγκεκριμένα προκειμένου να προσκομιστεί απόφαση περί ρύθμισης της οφειλής. Το Δικαστήριο με τη με αριθμό ...2024 απόφαση του έκανε δεκτή τη δια πληρεξουσίου συνηγόρου εκπροσώπηση του εκκαλούντος κατηγορούμενου από τον ως άνω διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο και έκανε τυπικά δεκτή τη με αριθμό 5.886/14-10-2022 έφεση κατά της με αριθμό ΕΜ3.242/11-05-2022 απόφασης του Ε' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Στη συνέχεια ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσης κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ για τη δικάσιμο της 17ης -05-2024, προκειμένου να προσκομιστεί απόφαση ρύθμισης της οφειλής. Κατά τη δικάσιμο της 17ης -05-2024 το Δικαστήριο έκανε εκ νέου δεκτή τη δια πληρεξουσίου συνηγόρου εκπροσώπηση του εκκαλούντος κατηγορούμενου και ανέστειλε τη σε βάρος του ποινική διαδικασία κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4738/2020, λόγω υπαγωγής της ένδικης οφειλής σε ρύθμιση. Με την από 05-08-2024 βεβαίωση του Ανθυπαστυνόμου Ν. Κ., προκύπτει ότι ο εκκαλών Ιάσωνας Γερακίνης του Δημητρίου κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ' άρθρο 156 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, προκειμένου να παρασταθεί κατά τη σημερινή δικάσιμο της 23ης-10-2024. Επίσης, από την από 05-08-2024 του Δικαστικού Επιμελητή που υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, Η. Κ., προκύπτει ότι ο αντίκλητος δικηγόρος του εκκαλούντος Τ. Ι.ς, κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, προκειμένου να παρασταθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά τη σημερινή δικάσιμο της 23ης -10-2023 εκφωνήθηκε η υπόθεση κατά τη σειρά του εκθέματος και εμφανίστηκε ως άγγελος ο 1, δικηγόρος Αθηνών, με ΑΜ ΔΣΑ ... ο οποίος δήλωσε ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος κατηγορούμενου Τ. Ι.ς του Πέτρου, δικηγόρος Αθηνών, με ΑΜ ΔΣΑ ... δεν δύναται να εμφανιστεί στο ακροατήριο, προκειμένου να εκπροσωπήσει τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, καθότι συντρέχουν στο πρόσωπο του σοβαροί λόγοι υγείας. Προσκόμισε δε τη με αριθμό 2410179154789/17-10- 2024 γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας του Διευθυντή της Χειρουργικής Κλινικής με την ονομασία Ιατρικό Αθηνών Ε.Α. -Ε. Κλινική Ψυχικού, Α. Π., από την οποία προκύπτει ότι ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος, Ι. Τ., προσήλθε στην ως άνω κλινική στις 16-10-2024 και αφού εξετάστηκε από τον υπογράφοντα ιατρό διαγνώστηκε με "οξεία ραγάδα πρωκτού" και υποβλήθηκε αυθημερόν σε χειρουργική αντιμετώπιση με Leiser. Νοσηλεύτηκε επί μια ημέρα έως την 17η -10-2024 και εξήλθε με διάγνωση νοσηλείας "ραγάδα δακτυλίου 6ης ώρας. Αιμορροϊδοπάθεια με πρόπτωση - χειρουργική αντιμετώπιση με Leiser". Του χορηγήθηκε δε αναρρωτική άδεια με ημερομηνία έναρξης αυτής από την 17-10-2024 επί 7 ημέρες, ήτοι έως την 24-10-2024. Με βάση την ανωτέρω ιατρική γνωμάτευση δεν αποδείχτηκε ότι συντρέχει στο πρόσωπο του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος σοβαρός λόγος υγείας, που να καθιστά αδύνατη την εμφάνισή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προκειμένου να εκπροσωπήσει τον εκκαλούντα κατά την εκδίκαση της έφεσής του λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι δεν συνιστάται σε αυτόν η παραμονή κατ' οίκον κλινήρης, ούτε η αποφυγή σωματικής καταπόνησης και δραστηριότητας ακόμη και ήπιας μορφής. Άλλωστε η νοσηλεία ήταν βραχύχρονη, αφού διήρκεσε μόνο επί μια ημέρα, ενώ η επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε ήταν με χειρουργική μέθοδο αναίμακτη με τη χρήση Leiser γεγονός, που κατατείνει υπέρ της ταχύτερης ανάρρωσης. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί το αίτημα αναβολής για σοβαρό λόγο υγείας του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος κατηγορουμένου". Στην συνέχεια το δικαστήριο της ουσίας, αφού είχε διαπιστώσει την νόμιμη κλήτευση του εκκαλούντος κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, προχώρησε στην εκδίκαση της υποθέσεως κηρύσσοντας αυτόν ένοχο των αξιοποίνων πράξεων της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών, για τις οποίες του επέβαλε συνολική ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών την οποία ανέστειλε επί τριετία και χρηματική ποινή τετρακοσίων (400) ευρώ. Η αιτιολογία, όμως, για την απόρριψη του ως άνω αιτήματος αναβολής, δεν είναι η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα δεν προκύπτει χωρίς αμφιβολία, ότι ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο κατά το αληθές πραγματικό της περιεχόμενο, παρά τη μνημόνευσή της στις αιτιολογίες της αποφάσεως και η αναγνωσθείσα από 17-10-2024 ιατρική γνωμάτευση του Ιατρικού Κέντρου ΑΘηνών. Από την επισκόπηση της ιατρικής αυτής γνωμάτευσης, η οποία γίνεται επιτρεπτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, σαφώς προκύπτει, ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος στις 16-10-2024 προσήλθε στο ανωτέρω ιατρικό κέντρο, πάσχων από οξεία ραγάδα του πρωκτού, για την αντιμετώπιση της οποίας υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση με laser, νοσηλεύτηκε μέχρι τις 17-10-2024, οπόταν εξήλθε και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια διάρκειας επτά ημερών από 17-10-2024, ήτοι μέχρι την 24-10-2024. Με βάση την ανωτέρω γνωμάτευση κατά τον χρόνο που διεξήχθη η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως στο ακροατήριο του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ήτοι στις 23-10-2024, ο ανωτέρω συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος βρισκόταν σε αναρρωτική άδεια, το αληθές νόημα της οποίας είναι η μη προσέλευση του ασθενούς στην εργασία του λόγω της ανάγκης ανάπαυσης αυτού για την ανάρρωσή του. Με την προσβαλλομένη απόφαση όμως έγινε δεκτό οτι στον ανωτέρω ασθενή δεν συνεστήθη παραμονή κατ'οίκον κλινήρης, ούτε η αποφυγή σωματικής καταπόνησης και δραστηριότητας ακόμη και ήπιας μορφής, ενώ η νοσηλεία του ήταν βραχύχρονη, αφού διήρκησε μόνο μία ημέρα και η επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε ήταν με χειρουργική μέθοδο αναίμακτη με την χρήση laser, γεγονός που κατατείνει υπέρ της ταχύτερης ανάρρωσης. Με βάση δε τις παραδοχές αυτές, τις οποίες συνήγαγε από την προαναφερόμενη ιατρική γνωμάτευση, έκρινε ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπο του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος σοβαρός λόγος υγείας που να καθιστά αδύνατη την εμφάνισή του στο δικαστήριο και κατόπιν τούτου απέρριψε το αίτημα για αναβολή. Ενόψει των παραπάνω παραδοχών, ότι δηλαδή δεν συντρέχει στο πρόσωπο του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος σοβαρός λόγος υγείας που να καθιστά αδύνατη την εμφάνισή του στο δικαστήριο, ενώ από την επισκόπηση της προαναφερόμενης ιατρικής γνωμάτευσης το αντίθετο προκύπτει, ότι, δηλαδή, ο ως άνω συνήγορος κατά τον χρόνο της επιδίκου δικασίμου βρισκόταν σε αναρρωτική άδεια ήτοι σε αδυναμία προσέλευσης αυτού στην εργασία του λόγω της ανάγκης ανάπαυσης για την ανάρρωσή του, σαφώς προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη το αληθές περιεχόμενο της από 17-10-2024 ιατρικής γνωμάτευσης, στην οποία και θεμελίωσε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής.
Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ' ουσίαν ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ μοναδικός λόγος της υπό κρίση αιτήσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος αναβολής, ακολούθως δε να αναιρεθεί και ως προς την καταδικαστική της διάταξη, διότι το κατ' έφεση δικάσαν Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, με το να προχωρήσει στην κατ' ουσίαν εξέταση της υποθέσεως και να καταλήξει στην περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του, ενώ δεν είχε απορρίψει αιτιολογημένα το αίτημα αναβολής, υπερέβη αρνητικώς την εξουσία του, κατά τον αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ ΚΠοινΔ λόγο, εφόσον συντρέχουν οι οριζόμενες στην διάταξη του άρθρου 511 του ΚΠΔ προϋποθέσεις, ήτοι ο αναιρεσείων εμφανίστηκε και η κρινομένη αίτησή του έχει κριθεί παραδεκτή κατά τα προεκτεθέντα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων, που είχαν δικάσει την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αριθμό 1792/2024 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών όπως ο αριθμός της αποφάσεως διορθώθηκε με την 3410/24 απόφαση του Αυτοφώρου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων, που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Μαρτίου 2025.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαρτίου 2025.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή