<< Επιστροφή

Αριθμός 702/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτα Πασσίση, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή, Λεωνίδα Χατζησταύρου και Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 1262, 2053/2024 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Π. Μ. του Ι., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Δημήτριο Κλειδαρά και Μαρία Σαξιώνη και 2.Κ. Φ. του Μ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Παναγόπουλο και υποστηρίζοντες την κατηγορία: 1. Το Ελληνικό Δημόσιο και 2. Το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας" (ΕΟΠΥΥ), που εκπροσωπήθηκαν από την Πάρεδρο του ΝΣΚ Εξακουστή Σακελλαριάδη. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15-7-2024 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σ. Τ. και έλαβε αριθμό 25/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης, την Πάρεδρο του ΝΣΚ των υποστηριζόντων την κατηγορία και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των κατηγορουμένων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε τελεσίδικης ή ανέκκλητης απόφασης μέσα στην προθεσμία του άρθρου 507 ΚΠΔ, δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης, αθωωτικής ή καταδικαστικής, ή εκείνης που παύει οριστικά την ποινική δίωξη ή την κηρύσσει απαράδεκτη, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου για όλους τους λόγους που διαλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας [άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ].

Στην προκειμένη περίπτωση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 464, 505 παρ. 2 εδ. α', 507, 508, 474 παρ. 4 ΚΠΔ] η υπό κρίση υπ' αριθ. 25/15-7-2024 αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση, λόγω έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της υπ' αριθ. 2053/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία αθωώθηκαν οι κατηγορούμενοι για τις πράξεις: α] της πλαστογραφίας με χρήση και με σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους με προκληθείσα ζημία μεγαλύτερη των 120000 ευρώ στρεφόμενη άμεσα και κατά Ν.Π.Δ.Δ. , β] της απάτης με σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους και προκληθείσα ζημία μεγαλύτερη των 120000 ευρώ στρεφόμενη άμεσα και κατά Ν.Π.Δ.Δ., γ] της ηθικής αυτουργίας στις άνω πράξεις. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί ως προς τη βασιμότητα του μοναδικού της λόγου με την παρουσία του υποστηρίζοντος την κατηγορία Ελληνικού Δημοσίου δια του πληρεξουσίου δικηγόρο του.

Σύμφωνα με το άρθρο 386 ΠΚ <<1. Όποιος με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση, και αν η ζημιά που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών [3] μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων [120000] ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα [10] έτη και χρηματική ποινή. 2. Αν η απάτη στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων [120000] ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα [10] ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες ημερήσιες μονάδες. Η πράξη αυτή παραγράφεται μετά είκοσι έτη>>.

Περαιτέρω, από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α] σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον [τρίτον] παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β] εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ] βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά [παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη] και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους [παράσταση απόκρυψη, παρασιώπηση], οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου [έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση]. Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά τα προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος [ολΑΠ 1/2020, ΑΠ 291/2022, ΑΠ 1846/2019].

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 ΠΚ ''με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης: α] όποιος με πρόθεση προκάλεσε προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε''. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς μεν: α] πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές [παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση], πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κ.λπ. και β] διάπραξη από τον άλλο [αυτουργό] της πράξης αυτής, υποκειμενικώς δε δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού [ΑΠ 930/2023].

Περαιτέρω, έλλειψη της απαιτούμενης από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της δικαστικής απόφασης, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης αυτής, προκειμένου ειδικά για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α., και δεδομένου ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, υπάρχει όταν: α] δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου, είτε αναφέρονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή ή με αντιφάσεις ή με λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, β] δεν αναφέρονται στην απόφαση, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά καθώς και οι λόγοι και συλλογισμοί [αιτιολογικές σκέψεις], για τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στο πόρισμα ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ελεγχόμενης αξιόποινης πράξης [ολΑΠ 1/2020, ΑΠ 1209/2023]. Ακόμη, για να είναι αιτιολογημένη η αθωωτική κρίση, πρέπει να αναφέρεται ή να συνάγεται από το όλο περιεχόμενο του σκεπτικού της, κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της αθωωτικής κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών από αυτά κατ' επιλογή [ολΑΠ 1/2020, ΑΠ 325/2023]. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν δεν είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολό τους όλα τα έγγραφα ή το περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων, ενώ δεν αρκεί, για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης, μόνη η σκέψη ότι προέκυψαν αμφιβολίες για την ενοχή του κατηγορουμένου ή ότι δεν πείσθηκε το δικαστήριο, εκτός αν δεν προσκομίσθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο και δεν εξετάσθηκε μάρτυρας [ολΑΠ 1/2020, ΑΠ 1209/2023].

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας έκρινε αθώους τους κατηγορούμενους των αποδιδόμενων σε αυτούς αξιόποινων πράξεων με την εξής, κατά λέξη, αιτιολογία: "Κατά τον επίδικο χρόνο (2008) η αρμοδιότητα τιμολόγησης των φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης ανήκε στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης και αρμόδια Υπηρεσία τιμολόγησης ήταν η Γενική Διεύθυνση Εσωτερικού Εμπορίου, Διεύθυνση Τιμών Βιομηχανικών Προϊόντων και φαρμάκων, Τμήμα Τιμών φαρμάκων, το οποίο (Τμήμα] σε εφαρμογή της ισχύουσας Κοινοτικής Οδηγίας 89/105/ΕΟΚ εξέδιδε σε προκαθορισμένες χρονικές περιόδους και ύστερα από επεξεργασία των υποβαλλόμενων φακέλων των νέων φαρμάκων, πέντε συνολικά Δελτία Τιμών φαρμάκων κατ' έτος.

Εξάλλου στο Υπουργείο Ανάπτυξης συγκροτούνταν ενδεκαμελής Επιτροπή τιμών φαρμάκων, σύμφωνα με το N. 3408/2005 (ΦΕΚ 272/ΤΑ/4.11.2005), με διετή θητεία και με αρμοδιότητα να συνεδριάζει πριν από την έκδοση των εκάστοτε Δελτίων Τιμών φαρμάκων και να γνωμοδοτεί προς τον αρμόδιο Υπουργό για θέματα που αφορούσαν τις τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης προϊόντων αρμοδιότητας ΕΟΦ, συμπεριλαμβανομένων φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης. Οι τελικές ανώτατες τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης, ως και άλλης ειδικής πώλησης τέτοιων φαρμάκων, καθορίζονταν εν τέλει με δελτία τιμών που εξέδιδε με υπουργικές αποφάσεις ο Υπουργός Ανάπτυξης, μετά από σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας. Κατά τον ίδιο χρόνο η τιμολόγηση στην Ελλάδα των φαρμακευτικών σκευασμάτων αποτελούσε προϋπόθεση για τη νόμιμη κυκλοφορία τους στη χώρα, καθώς επίσης για την αποζημίωση/ασφαλιστική κάλυψη της δαπάνης νοσοκομειακής και εξωνοσοκομειακής περίθαλψης των ασφαλισμένων από δημόσιους παρόχους υπηρεσιών υγείας και δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς, ήτοι από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, όπως ενδεικτικά είναι τα στρατιωτικά/δημόσια νοσοκομεία και δημόσιοι ασφαλιστικοί οργανισμοί Ο.Γ.Α, ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ΟΑΕΕ-ΤΕΒΕ, ΟΠΑΔ κ ο κ., η δε κάλυψη της δαπάνης ανερχόταν σε ποσοστό 100% ως προς τη νοσοκομειακή περίθαλψη και σε ποσοστό 75% (κατά κανόνα) ως προς την εξωνοσοκομειακή περίθαλψη (φάρμακα διακινούμενα ιδιωτικά μέσω φαρμακείων), το δε λοιπό ποσοστό 25% καλυπτόταν από τους ασφαλισμένους, αποτελώντας το ποσοστό συμμετοχής τους στη συνολική δαπάνη.

Παράλληλα η τιμολόγηση φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων προϋπέθετε την προηγούμενη κυκλοφορία αυτών σε δύο τουλάχιστον χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ η αποδοτέα τιμή προέκυπτε κατά τις κείμενες διατάξεις από το μέσο όρο της χαμηλότερης τιμής στις χώρες της Ε.Ε., στις οποίες ήδη κυκλοφορούσαν. Πρακτικά το Τμήμα Τιμών φαρμάκων στο πλαίσιο της αρμοδιότητας του διενεργούσε έρευνα αναφορικά με την κυκλοφορία και τις τιμές πώλησης στις χώρες της Ευρώπης και συνέτασσε αντίστοιχο ενημερωτικό σημείωμα με την προτεινόμενη χονδρική τιμή, το οποίο υποβαλλόταν υπογεγραμμένο από τη Διεύθυνση Τιμών φαρμάκων στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, προς άσκηση της γνωμοδοτικής της αρμοδιότητας προς τον Υπουργό και ακολουθούσε η έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων. Πιο ειδικά, όπως βεβαιώνει με άμεσο λόγο γνώσης ο μάρτυρας Α. Χ. Προϊστάμενος του Τμήματος Φαρμάκων στην αναγνωσθείσα επιστολή - βεβαίωση του το κάθε αιτηθέν φάρμακο για να λάβει τιμή από την Υπηρεσία του, περνούσε τα εξής στάδια: 1) Αίτηση φαρμακευτικής εταιρείας πλήρως αιτιολογημένη, σύμφωνα με την ισχύουσα εκάστοτε Αγορανομική Νομοθεσία 2) Πρωτοκόλληση αιτήματος. 3) Προώθηση του αιτήματος στον Τμηματάρχη της Υπηρεσίας και κυκλική χρέωση των αιτημάτων των εταιρειών στους εισηγητές κοστολόγησης (χειριστές των φακέλων]. 4) Επεξεργασία του εισηγητή βάσει της κείμενης νομοθεσίας και κοστολόγηση του κάθε φαρμάκου. Η διαδικαστική επεξεργασία για την κοστολόγηση/τιμολόγηση του κάθε φαρμάκου περιλαμβάνει τα εξής βήματα: α) Η επεξεργασία πραγματοποιείτο επάνω στο προτυπωμένο φύλλο έρευνας και επαλήθευσης τιμών (Φ.Ε.Ε.Τ.) των φαρμάκων, που είχε χρεωθεί ο κάθε υπάλληλος, προκειμένου να εξαχθεί ύστερα από κοστολογική διεργασία η χονδρική τιμή του φαρμάκου. β) Ο κάθε εισηγητής στη συνέχεια μετέφερε τα στοιχεία αναγνώρισης κάθε φαρμάκου στις αντίστοιχες στήλες του εισηγητικού σημειώματος με την αιτηθείσα και την προτεινόμενη τιμή του. Αυτό το εισηγητικό σημείωμα ο εισηγητής, το συνέραπτε επάνω στον φάκελο του φαρμάκου, προκειμένου να το έχει έτοιμο στην τελική παρουσίασή του, η οποία εγένετο παρουσία όλων των εισηγητών καθώς επίσης και του Τμηματάρχη και του Διευθυντή της Υπηρεσίας στο γραφείο του Διευθυντή. Το ανωτέρω φύλλο ήταν ένα άτυπο φύλλο εργασίας, όχι επίσημο, μόνο προς υποβοήθηση του υπηρεσιακού έργου το οποίο είχε σχεδιαστεί από κάποιους παλαιότερους συναδέλφους της Υπηρεσίας κοστολόγησης Φαρμάκων του άλλοτε Υπουργείου Εμπορίου. Όπως δε πλήρως αποδείχθηκε το συγκεκριμένο έγγραφο οι εισηγητές το χρησιμοποιούσαν μόνο προς υποβοήθηση του υπηρεσιακού τους έργου δηλαδή ήταν έγγραφο για εσωτερική δική τους εργασία και ουδέποτε κοινοποιείτο σε ξένους φορείς Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενώ η αποδοτέα τιμή προέκυπτε κατά τις κείμενες διατάξεις από το μέσο όρο της χαμηλότερης τιμής στις χώρες της Ε.Ε., στις οποίες ήδη κυκλοφορούσαν. Πρακτικά το Τμήμα Τιμών φαρμάκων στο πλαίσιο της αρμοδιότητας του διενεργούσε έρευνα αναφορικά με την κυκλοφορία και τις τιμές πώλησης στις χώρες της Ευρώπης και συνέτασσε αντίστοιχο ενημερωτικό σημείωμα με την προτεινόμενη χονδρική τιμή, το οποίο υποβαλλόταν υπογεγραμμένο από τη Διεύθυνση Τιμών φαρμάκων στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, προς άσκηση της γνωμοδοτικής της αρμοδιότητας προς τον Υπουργό και ακολουθούσε η έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων. Πιο ειδικά, όπως βεβαιώνει με άμεσο λόγο γνώσης ο μάρτυρας Α. Χ. Προϊστάμενος του Τμήματος Φαρμάκων στην αναγνωσθείσα επιστολή - βεβαίωση του το κάθε αιτηθέν φάρμακο για να λάβει τιμή από την Υπηρεσία του, περνούσε τα εξής στάδια: 1) Αίτηση φαρμακευτικής εταιρείας πλήρως αιτιολογημένη, σύμφωνα με την ισχύουσα εκάστοτε Αγορανομική Νομοθεσία 2) Πρωτοκόλληση αιτήματος. 3) Προώθηση του αιτήματος στον Τμηματάρχη της Υπηρεσίας και κυκλική χρέωση των αιτημάτων των εταιρειών στους εισηγητές κοστολόγησης (χειριστές των φακέλων]. 4) Επεξεργασία του εισηγητή βάσει της κείμενης νομοθεσίας και κοστολόγηση του κάθε φαρμάκου. Η διαδικαστική επεξεργασία για την κοστολόγηση/τιμολόγηση του κάθε φαρμάκου περιλαμβάνει τα εξής βήματα: α) Η επεξεργασία πραγματοποιείτο επάνω στο προτυπωμένο φύλλο έρευνας και επαλήθευσης τιμών (Φ.Ε.Ε.Τ.) των φαρμάκων, που είχε χρεωθεί ο κάθε υπάλληλος, προκειμένου να εξαχθεί ύστερα από κοστολογική διεργασία η χονδρική τιμή του φαρμάκου. β) Ο κάθε εισηγητής στη συνέχεια μετέφερε τα στοιχεία αναγνώρισης κάθε φαρμάκου στις αντίστοιχες στήλες του εισηγητικού σημειώματος με την αιτηθείσα και την προτεινόμενη τιμή του. Αυτό το εισηγητικό σημείωμα ο εισηγητής, το συνέραπτε επάνω στον φάκελο του φαρμάκου, προκειμένου να το έχει έτοιμο στην τελική παρουσίασή του, η οποία εγένετο παρουσία όλων των εισηγητών καθώς επίσης και του Τμηματάρχη και του Διευθυντή της Υπηρεσίας στο γραφείο του Διευθυντή. Το ανωτέρω φύλλο ήταν ένα άτυπο φύλλο εργασίας, όχι επίσημο, μόνο προς υποβοήθηση του υπηρεσιακού έργου το οποίο είχε σχεδιαστεί από κάποιους παλαιότερους συναδέλφους της Υπηρεσίας κοστολόγησης Φαρμάκων του άλλοτε Υπουργείου Εμπορίου. Όπως δε πλήρως αποδείχθηκε το συγκεκριμένο έγγραφο οι εισηγητές το χρησιμοποιούσαν μόνο προς υποβοήθηση του υπηρεσιακού τους έργου δηλαδή ήταν έγγραφο για εσωτερική δική τους εργασία και ουδέποτε κοινοποιείτο σε ξένους φορείς προσωρινής λιανικής τιμής για το Eucreas 50/850mg (115,99 ευρώ) και Eucreas 50/1000mg (116,93 ευρώ). Στον φάκελο της ίδιας αίτησης περιέχεται έγγραφο με τιμές Πορτογαλίας για τα σκευάσματα GALME FCT 50/850*60 και GALME FCT 50/1000 (σκευασμάτων ίδιων με το EUCREAS), όπου αναφέρονται τιμές Ex-factory 79,54 ευρώ και 80,18 ευρώ αντίστοιχα και τιμές λιανικής πώλησης 115,99 ευρώ και 116,93 ευρώ αντίστοιχα Εν τέλει στις 7.4.2008 εκδόθηκε στην Ελλάδα Δελτίο Τιμών Φαρμάκων με το οποίο αποδόθηκε στα φαρμακευτικά σκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ Χ60 σε BLIST και β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) ΜΓ/ΤΑΒ BT Χ60σε BLIST χονδρική τιμή 88,52 ευρώ και στη συνέχεια εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε το 1ο ΔΤΦ του 2009 (αρ.πρωτ. Α3/817/20.2.2009) δυνάμει του οποίου αποδόθηκε η ίδια χονδρική τιμή εξ 88,52 ευρώ ανά συσκευασία στα πανομοιότυπα co marketing προϊόντα: 1) VIDAGLIPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ 50+1000)MG ΒΤΧ6Ο/ΤΑΒ (κωδ ΕOφ 286760203, 2) VIDAGLIPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ 50+850)MG ΒΤΧ6Ο/ΤΑΒ (κωδ ΕOφ 286760103), 3) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+1000) MC ΒΤΧ6Ο/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟφ 28674023) και 4) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+850) MG ΒΤΧ60/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟφ 28674023). Η ως άνω αποδοθείσα τιμή των 88,52 ευρώ προέκυψε με βάση τις τιμές Πορτογαλίας και Ολλανδίας, σύμφωνα και με την κατά τον επίδικο χρόνο ισχύουσα νομοθεσία για την κυκλοφορία και τιμολόγιση φαρμάκου στην Ελλάδα όπου απαιτούνταν ι) να κυκλοφορεί αυτό σε δύο τουλάχιστον χώρες στην Ευρωπαϊκή Ένωση και ιι) η τιμή τους προέκυπτε από το μέσο όρο των δύο χαμηλότερων τιμών στις εν λόγω χώρες. Ειδικότερα μετά την υποβολή των ως άνω αιτήσεων (αρχικής και συμπληρωματικής) οι υπάλληλοι της υπηρεσίας (Τμήματος Τιμών φαρμάκων) διενήργησαν έρευνα, από την οποία προέκυψε ως αποδοτέα κατά νόμο χονδρική τιμή το ποσό των 74,83 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/850 mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/1000mg.

Πιο συγκεκριμένα ο υπάλληλος Κ. Τ. χρεώθηκε το φάκελο EUCREAS, ως εισηγητής και να κάνει την έρευνα του, βάσει των τιμοκαταλόγων και sites που είχε στην διάθεσή της η Υπηρεσία οπότε και διαπίστωσε ότι, το συγκεκριμένο φάρμακο είχε ανακοινωθεί το μήνα Μάρτιο στην επίσημη/ιστοσελίδα της Δανίας, με χαμηλότερες τιμές που σε συγκερασμό με τις Χ.Τ. Ολλανδίας και Πορτογαλίας προέκυψαν Χ.Τ. για μεν το EUCREAS 50/850 mg 74,83 € για δε το EUCREAS 50/1000 mg 75,18 €, οπότε και ανέγραψε αυτές στο Εισηγητικό Σημείωμα και μάλιστα με στυλό μελάνι ως δεν όφειλε, σαν προτεινόμενες τιμές, τις Χ.Τ. 74,83 € και 75,18 € για τις ανωτέρω αντίστοιχες μορφές του φαρμάκου. Όμως οι τιμές αυτές δεν ήταν γραμμένες πουθενά στο ΦΕΕΤ σε οριστικοποιημένη μορφή, δηλαδή γραμμένες με στυλό μελάνι. Εδώ θα πρέπει να επισημανθεί ιδιαίτερα πως όλα τα στοιχεία του εισηγητικού σημειώματος προέρχονταν εκ μεταφοράς από το ΦΕΕΤ αποκλειστικά και μόνο με την αναγκαία προϋπόθεση πως είχαν πάρει την οριστική τους μορφή και ήσαν υποχρεωτικά γραμμένα με μελάνι. Όμως, μετά την υποβολή των επικαιροποιημένων στοιχείων από την εταιρεία Novartis την 03/04/2008, στο ΦΕΕΤ αναγράφονταν μόνο οι τιμές του, εν λόγω, φαρμάκου στις χώρες Ολλανδία και Πορτογαλία, ενώ οι τιμές τους στη χώρα της Δανίας, όπως διαπίστωσε, είχαν ανακληθεί αφού δεν κυκλοφόρησε τον Απρίλιο του 2008. Στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω καταγεγραμμένες χονδρικές τιμές που είχαν προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας (74,83 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/850mg και 75,18 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/1000 mg) με τη χρήση διορθωτικού υγρού σβήστηκαν από τις αντίστοιχες στήλες του ενημερωτικού σημειώματος και στη θέση τους αναγράφηκαν ιδιοχείρως ως προτεινόμενες οι χονδρικές τιμές του ποσού των 88,52 ευρώ για αμφότερα τα σκευάσματα, ενώ συγχρόνως τέθηκε ηηα3λη παραπλεύρως των εν λόγω τιμών και ο κατηγορούμενος Π. Μ. υπέγραψε παραπλεύρως της αγκύλης, χωρίς να θέσει ημερομηνία, θέτοντας την ιδιόχειρη μονογραφή του, με τρόπο ώστε να καλύπτεται η αλλαγή αυτή από την υπογραφή του. Δηλαδή, με τον τρόπο από η νέα προτεινόμενη τιμή συνέπιπτε με την αιτηθείσα. Ερευνητέο τυγχάνει αν πράγματι ο κατηγορούμενος Π. Μ. ανέγραψε τις προτεινόμενες χονδρικές τιμές του ποσού των 88,52 ευρώ στη θέση εκείνων που σβήσθηκαν προκειμένου να μπορεί να γίνει λόγος για "νόθευση" του περιεχομένου του ανωτέρω εγγράφου. Από τη διαταχθείσα κατά το στάδιο της ανάκρισης Γραφολογική Πραγματογνωμοσύνη από τη Δικαστική Γραφολόγο Γ. Α., προέκυψε όχι ασφαλές και βέβαιο συμπέρασμα ότι οι αριθμοί είχαν γραφεί από τον κατηγορούμενο Π. Μ. Χαρακτηριστικώς, στη σελ. 15 αυτής και δη στο κεφάλαιο: "ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ" αναγράφεται το εξής: "...συμπεραίνεται ότι θα μπορούσε να έχουν γραφεί με το χέρι του Π. Μ. του Ι...." ενώ κατηγορηματικά οι μάρτυρες Α. Χ. και Κ. Τ. αναφέρουν ότι ο εισηγητής Κ. Τ. ήταν εκείνος που έσβησε με διορθωτικό υγρό τις αρχικές τιμές των φαρμάκων ενώ ο ίδιος (Α.. Χ.] συνομολογεί ότι ήταν εκείνος ο οποίος ανέγραψε μετά το σβήσιμο τις νέες προτεινόμενες τιμές και στη συνέχεια το έγγραφο υπογράφηκε τόσο από τον κατηγορούμενο Π. Μ., όσο και από τους Κ. Τ. και Α. Χ. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι όπως αποδείχθηκε ο εισηγητής κάθε φαρμάκου λόγω πίεσης από το χρόνο της τελικής έκδοσης του Δελτίου Τιμών (Δ.Τ.Φ.) και λόγω υπερβολικού φόρτου εργασίας σε πολλές περιπτώσεις καταχώρισης λανθασμένων τιμών προέβαινε σε σβήσιμο της αρχικά προτεινόμενης τιμής που προερχόταν από την αρχική κοστολόγηση προκειμένου να αναγραφεί στη συνέχεια η ορθότερη τιμή προκειμένου να αποφύγει την εκ νέου σύνταξη ολοκλήρου του εγγράφου. Στην προκειμένη λοιπόν περίπτωση πλήρως αποδείχθηκε ότι ο Κ. Τ. έσβησε με διορθωτικό υγρό τη λανθασμένη τιμή -που προερχόταν από την αρχική κοστολόγηση- και ο Α.. Χ. και όχι ο κατηγορούμενος Π. Μ. ανέγραψε τη σωστή τιμή η οποία και προήρχετο από το Φ.Ε.Ε.Τ. ύψους 88,52 ευρώ.

Συνεπώς ο ανωτέρω κατηγορούμενος περιορίστηκε στο γεγονός και μόνο της μονογραφής επί της αλλαγής αυτής. Στη συνέχεια το ανωτέρω εισηγητικό ενημερωτικό σημείωμα διαβιβάστηκε στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, τα μέλη της οποίας δεν θα μπορούσαν να παραπλανηθούν από τις ανωτέρω αναγραφόμενες τιμές και δη σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες αφού σε κάθε περίπτωση η Επιτροπή αυτή είχε τη δυνατότητα και δικαιοδοσία να επαληθεύσει τις προτεινόμενες τιμές των φαρμάκων που έρχονταν ενώπιον της και πριν την έκδοση του Δελτίου Τιμών. Συνακόλουθα δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Π. Μ. με πρόθεση νόθευσε και αλλοίωσε το περιεχόμενο του αρχικού γνήσιου εγγράφου και ανέγραψε αναληθείς τιμές, εν γνώσει του ότι ήταν αναληθείς και του ότι υπερέβαιναν αυτές που είχαν προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας κατά 13,69 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα EUCREAS 50/850 mg (88,52-74,83 ευρώ) και κατά 13,34 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα Eucreas 50/1000 mg (88,52-75,18 ευρώ) και ότι μάλιστα τούτα έπραξε με πρόθεση, εν γνώσει του και με σκοπό να παραπλανήσει τα μέλη της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων και περαιτέρω τον αρμόδιο Υπουργό σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και δη ως προς το ότι δήθεν η κατά το νόμο και την έρευνα της υπηρεσίας αποδοτέα τιμή ως είχε προκύψει και καταγραφεί από την έρευνα της υπηρεσίας του για τα παραπάνω φαρμακευτικά σκευάσματα ανερχόταν α) για το EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB BT Χ60 σε BUST και β) για το EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) ΜΓ7ΤΑΒ ΒΤ Χ6Ο σε BLIST, στο ποσό των 88,52 ευρώ για έκαστο, αντί του που ήταν το ποσό των 74,83 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg και ότι ενεργώντας έτσι σκόπευε να κατηγορούμενο Π. Μ., όσο και από τους Κ. Τ. και Α.λ Χ.. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι όπως αποδείχθηκε ο εισηγητής κάθε φαρμάκου λόγω πίεσης από το χρόνο της τελικής έκδοσης του Δελτίου Τιμών (Δ.Τ.Φ.) και λόγω υπερβολικού φόρτου εργασίας σε πολλές περιπτώσεις καταχώρισης λανθασμένων τιμών προέβαινε σε σβήσιμο της αρχικά προτεινόμενης τιμής που προερχόταν από την αρχική κοστολόγηση προκειμένου να αναγραφεί στη συνέχεια η ορθότερη τιμή προκειμένου να αποφύγει την εκ νέου σύνταξη ολοκλήρου του εγγράφου.

Στην προκειμένη λοιπόν περίπτωση πλήρως αποδείχθηκε ότι ο Κ. Τ. έσβησε με διορθωτικό υγρό τη λανθασμένη τιμή -που προερχόταν από την αρχική κοστολόγηση- και ο Α.. Χ. και όχι ο κατηγορούμενος Π. Μ. ανέγραψε τη σωστή τιμή η οποία και προήρχετο από το Φ.Ε.Ε.Τ. ύψους 88,52 ευρώ.

Συνεπώς ο ανωτέρω κατηγορούμενος περιορίστηκε στο γεγονός και μόνο της μονογραφής επί της αλλαγής αυτής. Στη συνέχεια το ανωτέρω εισηγητικό ενημερωτικό σημείωμα διαβιβάστηκε στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, τα μέλη της οποίας δεν θα μπορούσαν να παραπλανηθούν από τις ανωτέρω αναγραφόμενες τιμές και δη σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες αφού σε κάθε περίπτωση η Επιτροπή αυτή είχε τη δυνατότητα και δικαιοδοσία να επαληθεύσει τις προτεινόμενες τιμές των φαρμάκων που έρχονταν ενώπιον της και πριν την έκδοση του Δελτίου Τιμών. Συνακόλουθα δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Π. Μ. με πρόθεση νόθευσε και αλλοίωσε το περιεχόμενο του αρχικού γνήσιου εγγράφου και ανέγραψε αναληθείς τιμές, εν γνώσει του ότι ήταν αναληθείς και του ότι υπερέβαιναν αυτές που είχαν προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας κατά 13,69 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα EUCREAS 50/850 mg (88,52-74,83 ευρώ) και κατά 13,34 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα Eucreas 50/1000 mg (88,52-75,18 ευρώ) και ότι μάλιστα τούτα έπραξε με πρόθεση, εν γνώσει του και με σκοπό να παραπλανήσει τα μέλη της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων και περαιτέρω τον αρμόδιο Υπουργό σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και δη ως προς το ότι δήθεν η κατά το νόμο και την έρευνα της υπηρεσίας αποδοτέα τιμή ως είχε προκύψει και καταγραφεί από την έρευνα της υπηρεσίας του για τα παραπάνω φαρμακευτικά σκευάσματα ανερχόταν α) για το EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB BT Χ60 σε BUST και β) για το EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) ΜΓ7ΤΑΒ ΒΤ Χ6Ο σε BLIST, στο ποσό των 88,52 ευρώ για έκαστο, αντί του που ήταν το ποσό των 74,83 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg και ότι ενεργώντας έτσι σκόπευε να προκειμένω η έρευνα του περί παραγραφής ισχυρισμού. Τέλος, δεδομένου ότι δεν αποδείχτηκε η τέλεση φυσικής αυτουργικής πράξης από τον κατηγορούμενο Π. Μ., επίσης παρέλκει η περαιτέρω εξέταση της ευθύνης του κατηγορουμένου Κ. Φ. για την αποδιδόμενη σ' αυτόν ηθική αυτουργία στις πράξεις του Π. Μ. καθώς δε νοείται ηθική αυτουργία σε μη αξιόποινη πράξη, όταν δεν καταφάσκεται η αντικειμενική υπόσταση της συμπεριφοράς που χαρακτηρίστηκε ως φυσική αυτουργική πράξη, Ήτοι, λόγω της αθώωσης του κατηγορουμένου Π. Μ. (φυσικού αυτουργού) δεν μπορεί να γίνει λόγος για ηθική αυτουργία του κατηγορουμένου Κ. Φ. σε πράξη η οποία δεν είναι κατ' αρχήν άδικη και επομένως, ελλείπει ο συστατικός όρος της ηθικής αυτουργίας και συνακόλουθα θα πρέπει και ο κατηγορούμενος αυτός να κηρυχθεί αθώος των πράξεων που του αποδόθηκαν σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας".

Στην συνέχεια, κήρυξε αθώους τους κατηγορουμένους με το ακόλουθο διατακτικό:

"ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 1ο κατηγορούμενο (Π. Μ.) Α Θ Ω Ο, του ότι:

Α. Στην Αθήνα τον Απρίλιο του 2008 -πεισθείς κατόπιν φορτικότητας πειθούς και παραινέσεων του δεύτερου κατηγορούμενου Κ. Φ. - με πρόθεση κατήρτισε πλαστό ή νόθευσε γνήσιο έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και εν συνεχεία έκανε εν γνώσει του χρήση αυτού, σκοπεύοντας να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκοπεύοντας να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ, ενώ η πράξη του στρεφόταν τόσο κατά ιδιωτών όσο και άμεσα κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου.
Ι. Νομικό καθεστώς και διοικητική πρακτική Κατά τον επίδικο χρόνο (2008) η αρμοδιότητα τιμολόγησης των φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης ανήκε στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης και αρμόδια Υπηρεσία τιμολόγησης ήταν η Γενική Διεύθυνση Εσωτερικού Εμπορίου, Διεύθυνση Τιμών Βιομηχανικών Προϊόντων και φαρμάκων, Τμήμα Τιμών φαρμάκων, το οποίο (Τμήμα) σε εφαρμογή της ισχύουσας Κοινοτικής Οδηγίας 89/105/ΕΟΚ εξέδιδε σε προκαθορισμένες χρονικές περιόδους και ύστερα από επεξεργασία των υποβαλλόμενων φακέλων των νέων φαρμάκων, πέντε συνολικά Δελτία Τιμών φαρμάκων κατ' έτος. Εξάλλου στο Υπουργείο Ανάπτυξης συγκροτούνταν ενδεκαμελής Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, σύμφωνα με το Ν. 3408/2005 (ΦΕΚ 272/Τ.Α./4.11.2005), με διετή θητεία και με αρμοδιότητα να συνεδριάζει πριν από την έκδοση των εκάστοτε Δελτίων Τιμών φαρμάκων και να γνωμοδοτεί προς τον αρμόδιο Υπουργό για θέματα που αφορούσαν τις τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης προϊόντων αρμοδιότητας ΕΟΦ, συμπεριλαμβανομένων φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης. Οι τελικές ανώτατες τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης ως και άλλης ειδικής πώλησης τέτοιων φαρμάκων, καθορίζονταν εν τέλει με δελτία τιμών που εξέδιδε με υπουργικές αποφάσεις ο Υπουργός Ανάπτυξης μετά από σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας. Κατά τον ίδιο χρόνο η τιμολόγηση στην Ελλάδα των φαρμακευτικών σκευασμάτων ατοτελούσε προϋπόθεση για τη νόμιμη κυκλοφορία τους στη χώρα, καθώς επίσης για την αποζημίωση/ασφαλιστική κάλυψη της δαπάνης νοσοκομειακής και εξωνοσοκομειακής περίθαλψης των ασφαλισμένων από δημόσιους παρόχους υπηρεσιών υγείας κα δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς ήτοι από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, όπως ενδεικτικά είναι τα στρατιωτικά/δημόσια νοσοκομεία κα δημόσιοι ασφαλιστικοί οργανισμοί Ο.Γ.Α, ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ΟΑΕΕ-ΤΕΒΕ, ΟΠΑΔ κ.ο.κ, η δε κάλυψη της δαπάνης ανερχόταν σε ποσοστό 100% ως προς τη νοσοκομειακή περίθαλψη και σε ποσοστό 75% (κατά κανόνα) ως προς την εξωνοσοκομειακή περίθαλψη (φάρμακα διακινούμενα ιδιωτικά μέσω φαρμακείων), το δε λοιπό ποσοστό 25% καλυπτόταν από τους ασφαλισμένους, αποτελώντας το ποσοστό συμμετοχής τους στη συνολική δαπάνη. Παράλληλα η τιμολόγηση φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων προϋπέθετε την προηγούμενη κυκλοφορία αυτών σε δύο τουλάχιστον χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενώ η αποδοτέα τιμή προέκυπτε κατά τις κείμενες διατάξεις από το μέσο όρο της χαμηλότερης τιμής στις χώρες της Ε.Ε., στις οποίες ήδη κυκλοφορούσαν. Πρακτικά το Τμήμα Τιμών φαρμάκων στο πλαίσιο της αρμοδιότητας του διενεργούσε έρευνα αναφορικά με την κυκλοφορία και τις τιμές πώλησης στις χώρες της Ευρώπης και συνέτασσε αντίστοιχο ενημερωτικό σημείωμα με την προτεινόμενη χονδρική τιμή, το οποίο υποβαλλόταν υπογεγραμμένο από τη Διεύθυνση Τιμών φαρμάκων στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων προς άσκηση της γνωμοδοτικής της αρμοδιότητας προς τον Υπουργό και ακολουθούσε η έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων.

ΙΙ. Πραγματικά περιστατικά Στην Αθήνα, τον Απρίλιο του έτους 2008, ο κατηγορούμενος Π. Μ. υπηρετούσε ως Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τιμών Βιομηχανικών Προϊόντων κα φαρμάκων-Τμήμα Τιμών φαρμάκων και η εταιρεία NOVARTIS ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ είχε υποβάλλει διά του δεύτερου κατηγορούμενου Κ. Φ. και της Ι. Ρ. την Α3-5505/28.12.2007 (αρχική) και την Α3/1399/4.4.2008 (συμπληρωματική) αίτηση της ζητώντας να εγκριθεί χονδρική τιμή πώλησης ποσού 88,52 ευρώ για αμφότερα τα νέα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ x6Ο σε BLIST και β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΚΤ x6Ο σε BLIST (αριθμοί κυκλοφορίας ΕOΦ 281610103 και 281610203, αντίστοιχα). Μετά την υποβολή των ως άνω αιτήσεων (αρχικής και συμπληρωματικής) οι υπάλληλοι της υπηρεσίας (Τμήματος Τιμών φαρμάκων) διενήργησαν έρευνα, από την οποία προέκυψε ως αποδοτέα κατά νόμο χονδρική τιμή το ποσό των 74,83 ευρώ για το ιδιοσκεύασμα EUCRE4S 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Τα αποτελέσματα αυτά καταγράφηκαν σε αντίστοιχες στήλες στο ενημερωτικό σημείωμα της υπηρεσίας που υπεγράφη αρμοδίως από τον Εισηγητή Κ. Τ., τον Τμηματάρχη Α. Χ. και από τον κατηγορούμενο Π. Μ., προκειμένου υποβληθεί προς την Επιτροπή Τιμών σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα ως άνω υπό στοιχεία Α.Ι. Ωστόσο ο κατηγορούμενος Π. Μ. ενεργώντας με πρόθεση - πεισθείς κατόπιν φορτικότητας πειθούς και παραινέσεων εκ μέρους του δεύτερου κατηγορούμενου Κ. Φ., που ενεργούσε για λογαριασμό της εταιρείας Novartis Ελλάς ΑΕΒΕ υπό την ιδιότητα του μέλους του Δ.Σ. αυτής και του Αντιπροέδρου - έσβησε με τη χρήση διορθωτικού υγρού από τις αντίστοιχες στήλες του ενημερωτικού σημειώματος τις καταγεγραμμένες χονδρικές τιμές που είχαν προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας (74,83 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/850mg και 75,18 ευρώ για το φαρμακευτικό ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/1000 mg) και ανέγραψε στην ίδια θέση ιδιοχείρως ως δήθεν προτεινόμενες από την υπηρεσία του χονδρικές τιμές το ποσό των 88,52 ευρώ για αμφότερα τα σκευάσματα, έθεσε αγκύλη παραπλεύρως των εν λόγω αλλοιωμένων τιμών και υπέγραψε παραπλεύρως της αγκύλης χωρίς να θέσει ημερομηνία, θέτοντας την ιδιόχειρη μονογραφή του, με τρόπο ώστε να καλύπτεται η αλλοίωση από την υπογραφή του. Ακολούθως έκανε χρήση αυτού του πλαστού (νοθευμένου) ενημερωτικού σημειώματος εν γνώσει της πλαστότητας του, υποβάλλοντας το προς την Επιτροπή Τιμών Φαρμάκων. Δηλαδή με πρόθεση νόθευσε και αλλοίωσε το περιεχόμενο του αρχικού γνήσιου εγγράφου και ανέγραψε αναληθείς τιμές, εν γνώσει του ότι ήταν αναληθείς και του ότι υπερέβαιναν αυτές που είχαν προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας κατά 13,69 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα EUCREAS 50/850 mg (88,52-74,83 ευρώ) και κατά 13,34 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα Eucreas 50/1000 mg (88,52-75,18 ευρώ). Τούτα έπραξε με πρόθεση, εν γνώσει του και με σκοπό να παραπλανήσει τα μέλη της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων και περαιτέρω τον αρμόδιο Υπουργό σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και δη ως προς το ότι δήθεν η κατά το νόμο και την έρευνα της υπηρεσίας αποδοτέα τιμή ως είχε προκύψει και καταγραφεί από την έρευνα της υπηρεσίας του για τα παραπάνω φαρμακευτικά σκευάσματα ανερχόταν α) για το EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB BT χ60 σε ΒUSΤ κα β) για το EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB BT χ6Ο σε BLIST, στο ποσό των 88,52 ευρώ για έκαστο, αντί του αληθούς, που ήταν το ποσό των 74,83 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Ενήργησε έτσι σκοπεύοντας να βλάψει άμεσα τόσο τους δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς δημόσια φαρμακεία και δημόσια νοσοκομεία, όσο και τους ιδιώτες που θα προμηθεύονταν τα παραπάνω σκευάσματα μέσω φαρμακείων λόγω της υπερτιμολόγησης τους και με σκοπό να προσπορίσει ισόποσο περιουσιακό όφελος στην εταιρεία NOVARTIS ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ εν γνώσει μάλιστα του ότι η ίδια τιμή θα ήταν η αποδοτέα στα co-marketing πανομοιότυπα φάρμακα που θα ετίθεντο σε κυκλοφορία, με επιπρόσθετη περιουσιακή ωφέλεια για την ως άνω εταιρεία και επιπρόσθετη ζημία για τους ίδιους ως άνω δημοσίους ασφαλιστικούς φορείς δημόσια φαρμακεία, δημόσια νοσοκομεία αλλά και τους ιδιώτες. Συνεπεία των πράξεων του παραπλανήθηκαν τα μέλη της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων και έτσι γνωμοδότησαν να αποδοθεί στα εν λόγω σκευάσματα χονδρική τιμή εκ ποσού 88,52 ευρώ ανά συσκευασία για καθένα από τα EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850]MG/TAB BT χ60 σε BUST και EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤχ60 σε BLIST, καθώς επίσης παραπλανήθηκε o αρμόδιος Υπουργός ο οποίος εξέδωσε και δημοσίευσε το από 7.4.2008 Δελτίο Τιμών φαρμάκων αποδίδοντας την εν λόγω τιμή εξ 88,52 ευρώ και στη συνέχεια, υπό την ίδια πεπλανημένη πεποίθηση εξέδωσε με την ίδια διαδικασία και δημοσίευσε το 1ο ΔΤφ του 2009 (αρ.πρωτ Α3/817/20.2.2009) δυνάμει του οποίου αποδόθηκε η ίδια χονδρική τιμή των 88,52 ευρώ ανά συσκευασία και στα πανομοιότυπα co marketing προϊόντα: 1) VIDAGLIPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+1000)MG ΒΤχ6Ο/ΤΑΒ (κωδ ΕOΦ 286760203 2) VTDAGLIPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+850]MG BT χ60ΤΑΒ (κωδ ΕΟφ 286760103), 3) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+1000) MΓ BT χ60/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023) και 4) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+850) MG BT χ60ΠΑΒ (κωδΕΟΦ 28674023), Εξ όλων αυτών των πράξεων του και της εντεύθεν υπερτιμολογήσεως των σκευασμάτων η σκοπούμενη και επενεχθείσα βλάβη ιδιωτών και νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αλλά και το αντίστοιχο σκοπούμενο και προσπορισθέν περιουσιακό όφελος της εταιρείας NOVARTIS HELLAS AEBE που προήλθε από τη βλάβη αυτή, διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα 7.4.2008-30.4.2010 ως εξής:
Α. Άμεση βλάβη νπδδ/ Απευθείας πωλήσεις προς δημόσια φαρμακεία ΙΚΑ, στρατιωτικό νοσοκομείο, δημόσια νοσοκομεία/Περιουσιακό όφελος NOVARTIS HELLAS AEBE εκ της βλάβης αυτής:
ποσό των 3.787.598,37 (3.739.060.55 ευρώ+48.537,82 ευρώ) τουλάχιστον και ii) σε βάρος της περιουσίας ιδιωτών στο ποσό των 1.246.353.52 ευρώ, ενώ αντίστοιχα το συνολικό προσπορισθέν όφελος στο οποίο αποσκοπούσε για την εταιρεία NOVARTIS HELLΑS ΑΕΒΕ ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 5.033.951.89 ευρώ (48.537,82 ευρώ +4.985.414,07 ευρώ) τουλάχιστον.
Β. Στην Αθήνα τον Απρίλιο του 2008 - πεισθείς κατόπιν φορτικότητας πειθούς και παραινέσεων εκ του δεύτερου κατηγορούμενου Κ. Φ. με πρόθεση έβλαψε ξένη περιουσία δια της εν γνώσει παράστασης ψευδών γεγονότων ως αληθών ή δια της αθέμιτης απόκρυψης ή παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, πείθοντας κάποιον σε πράξη παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, η δε ζημία την οποία προκάλεσε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ και η πράξη του στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης η ζημία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120,000 ευρώ. Πιο συγκεκριμένα στον παραπάνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο -πεισθείς κατόπιν φορτικότητας, πειθούς και παραινέσεων εκ του δεύτερου κατηγορούμενου Κ. Φ. - με πρόθεση και εν γνώσει του τέλεσε την υπό στοιχείο Α ως άνω πράξη (σύμφωνα με όσα αναλυτικά διαλαμβάνονται ανωτέρω υπό Α) και ενεργώντας έτσι παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στα μέλη της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων και στους αρμόδιους Υπουργούς και δη δια της διαβίβασης του αναφερόμενου στην υπό στοιχείο Α κατηγορία πλαστού/νοθευμένου εισηγητικού/ενημερωτικού σημειώματος παραπλανώντας τους ως προς το ότι η αποδοτέα χονδρική τιμή για τα παραπάνω φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα, ως είχε προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας ανερχόταν στο ποσό των 88,52 ευρώ για καθένα από τα σκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)Μg/ΤΑΒ ΒΤ x60 σε BLIST β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤ x60 σε BLIST, αντί του το οποίο γνώριζε, ότι δηλαδή από την έρευνα της υπηρεσίας είχε προκύψει και καταγραφεί ως αποδοτέα/προτεινόμενη τιμή το ποσό των 74,83 ευρώ για το EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Σκοπός και αποτέλεσμα των ψευδών αυτών παραστάσεων του ήταν η παραπλάνηση τόσο της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων, που γνωμοδότησε θετικά για την απόδοση της χονδρικής τιμής των 88,52 ευρώ σε αμφότερα τα σκευάσματα, όσο και του αρμόδιου Υπουργού, που ενέκρινε την τιμή αυτή, εξέδωσε και δημοσίευσε στις 7.4.2008 Δελτίο Τιμών φαρμάκων, αποδίδοντας στα φαρμακευτικά σκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ χ6Ο σε BLΙST κα β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤ χ60 σε BLΙST χονδρική τιμή 88,52 ευρώ κα στη συνέχεια υπό την ίδια πεπλανημένη πεποίθηση και με την ίδια διαδικασία εξέδωσε και δημοσίευσε το 1ο ΔΤΦ του 2009 (αρ.πρωτ. Α3/817/20.2.20009), δυνάμει του οποίου αποδόθηκε η ίδια χονδρική τιμή 88,52 ευρώ ανά συσκευασία στα πανομοιότυπα co marketing προϊόντα 1) VIDAGLIPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+1000)MG BTx60/TAB (κωδ ΕΟΦ 286760203, 2) VIDAGLIPTIN + METFORMINHCL FC ΤΑΒ (50+850]MG ΒΤχ6Ο/ΤΑΒ (κωδ ΕΟΦ 286760103), 3) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+1000) MG ΒΤχ60/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023) κα 4) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+850) MG ΒΤ (κωδ.ΕΟΦ 28674023). Τα παραπάνω γεγονότα παρέστησε ψευδώς εν γνώσει του ψεύδους προκειμένου να επιτύχει ην παραπλάνηση της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων κα του αρμόδιου Υπουργού και εντεύθεν την υπερτιμολόγηση των σκευασμάτων με την έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων αντίστοιχου περιεχομένου έχοντας σκοπό να βάψει τους δημόσιους παρόχους υπηρεσιών υγείας και δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς ήτοι νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου όπως ενδεικτικά είναι τα στρατιωτικά/δημόσια και δημόσιοι ασφαλιστικοί οργανισμοί Ο.Γ.Α., ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ΟΑΕΕ-ΤΕΒΕ, OΠΑΔ κ.ο.κ, που φέρουν την υποχρέωση κάλυψης των ασφαλισμένων τους για τη μεν δαπάνη νοσοκομειακής περίθαλψης κατά ποσοστό 100%, για τη δε δαπάνη εξωνοσοκομειακής περίθαλψης κατά ποσοστό συμμετοχής 75%. Συναφώς δε η σκοπούμενη κα επενεχθείσα άμεση περιουσιακή βλάβη των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, κατά των οποίων στρέφεται άμεσα η πράξη του αλλά και το αντίστοιχο σκοπούμενο και προσπορισθέν παράνομο περιουσιακό όφελος της εταιρείας NOVARTIS HELLΑS ΑΕΒΕ εκ της εν λόγω βλάβης ανήλθε κατά το χρονικό διάστημα 7.4.2008-30.4.2010 (σύμφωνα με τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στους επισυναπτόμενους στην υπό στοιχείο Α κατηγορία πίνακες) στο συνολικό ποσό των 3.787.598.37 (3.739.060,55 ευρώ+48.537,82 ευρώ) τουλάχιστον.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 2ο κατηγορούμενο (Κ. Φ.) Α Θ Ω Ο, του ότι: Α. Στην Αθήνα τον Απρίλιο του 2008 με φορτικότητα, πειθώ και παραινέσεις προκάλεσε σε άλλον και δη στον πρώτο κατηγορούμενο Π. Μ., να καταρτίσει πλαστό ή να νοθεύσει γνήσιο έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει συνέπειες και εν συνεχεία να κάνει εν γνώσει του χρήση αυτού σκοπεύοντας να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκοπεύοντας να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ, ενώ η πράξη του στρεφόταν τόσο κατά ιδιωτών όσο και άμεσα κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου.
Ι. Νομικό καθεστώς και διοικητική πρακτική:
Κατά τον επίδικο χρόνο (2008) η αρμοδιότητα τιμολόγησης των φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης ανήκε στη Γενική Γραμματεία Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης και αρμόδια Υπηρεσία τιμολόγησης ήταν η Γενική Διεύθυνση Εσωτερικού Εμπορίου, Διεύθυνση Τιμών Βιομηχανικών Προϊόντων και φαρμάκων, Τμήμα Τιμών φαρμάκων το οποίο (Τμήμα) σε εφαρμογή της ισχύουσας Κοινοτικής Οδηγίας 89/105/ΕΟΚ εξέδιδε σε προκαθορισμένες χρονικές περιόδους και ύστερα από επεξεργασία των υποβαλλόμενων φακέλων των νέων φαρμάκων, πέντε συνολικά Δελτία Τιμών φαρμάκων κατ' έτος. Εξάλλου στο Υπουργείο Ανάπτυξης συγκροτούνταν ενδεκαμελής Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, σύμφωνα με το Ν. 3408/2005 (ΦΕΚ 272/Τ.Α./4.11.2005), με διετή θητεία και με αρμοδιότητα να συνεδριάζει πριν από την έκδοση των εκάστοτε Δελτίων Τιμών φαρμάκων και να γνωμοδοτεί προς τον αρμόδιο Υπουργό για θέματα που αφορούσαν τις τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης προϊόντων αρμοδιότητας ΕΟΦ, συμπεριλαμβανομένων φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης. Οι τελικές ανώτατες τιμές χονδρικής, λιανικής και νοσοκομειακής πώλησης ως και άλλης ειδικής πώλησης τέτοιων φαρμάκων, καθορίζονταν εν τέλει με δελτία τιμών που εξέδιδε με υπουργικές αποφάσεις o Υπουργός Ανάπτυξης μετά από σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας. Κατά τον ίδιο χρόνο η τιμολόγηση στην Ελλάδα των φαρμακευτικών σκευασμάτων αποτελούσε προϋπόθεση για τη νόμιμη κυκλοφορία τους στη χώρα, καθώς επίσης για την αποζημίωση/ασφαλιστική κάλυψη της δαπάνης νοσοκομειακής και εξωνοσοκομειακής περίθαλψης των ασφαλισμένων από δημόσιους παρόχους υπηρεσιών υγείας και δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς ήτοι από νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, όπως ενδεικτικά είναι τα στρατιωτικά/δημόσια νοσοκομεία και δημόσιοι ασφαλιστικοί οργανισμοί Ο.Γ.Α ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ΟΑΕΕ-ΤΕΒΕ, ΟΠΑΔ κοκ, η δε κάλυψη της δαπάνης ανερχόταν σε ποσοστό 100% ως προς τη νοσοκομειακή περίθαλψη και σε ποσοστό 75% (κατά κανόνα) ως προς την εξωνοσοκομειακή περίθαλψη (φάρμακα διακινούμενα ιδιωτικά μέσω φαρμακείων), το δε λοιπό ποσοστό 25% καλυπτόταν από τους ασφαλισμένους αποτελώντας το ποσοστό συμμετοχής τους στη συνολική δαπάνη. Παράλληλα η τιμολόγηση φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων προϋπέθετε την προηγούμενη κυκλοφορία αυτών σε δύο τουλάχιστον χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενώ η αποδοτέα τιμή προέκυπτε κατά τις κείμενες διατάξεις από το μέσο όρο της χαμηλότερης τιμής στις χώρες της Ε.Ε., στις οποίες ήδη κυκλοφορούσαν. Πρακτικά το Τμήμα Τιμών φαρμάκων στο πλαίσιο της αρμοδιότητας του διενεργούσε έρευνα αναφορικά με ην κυκλοφορία και τις τιμές πώλησης στις χώρες της Ευρώπης και συνέτασσε αντίστοιχο ενημερωτικό σημείωμα με την προτεινόμενη χονδρική τιμή το οποίο υποβαλλόταν υπογεγραμμένο από τη Διεύθυνση Τιμών φαρμάκων στην Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, προς άσκηση της γνωμοδοτικής της αρμοδιότητας προς τον Υπουργό και η έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων.

ΙΙ. Πραγματικά περιστατικά Στην Αθήνα, τον Απρίλιο του έτους 2008, ο κατηγορούμενος Π. Μ. ως Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τιμών Βιομηχανικών Προϊόντων κα φαρμάκων-Τμήμα Τιμών φαρμάκων και η εταιρεία NOVARTIS ΕΛΛΑΣ ΑΕΒΕ είχε υποβάλλει διά του κατηγορούμενου Κ. Φ. και της Ι. Ρ. την Α3-5505/28.12.2007 (αρχική) και την Α3/1399/4.4.2008 (συμπληρωματική) αίτηση της ζητώντας να εγκριθεί χονδρική τιμή πώλησης ποσού 88,52 ευρώ για αμφότερα τα νέα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB BT x60 σε BLIST και β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤ χ6Ο σε BLIST (αριθμοί κυκλοφορίας ΕΟΦ 281610103 κα 281610203, αντίστοιχα). Μετά την υποβολή των ως άνω αιτήσεων (αρχικής και συμπληρωματικής) οι υπάλληλοι της υπηρεσίας (Τμήματος Τιμών φαρμάκων) διενήργησαν έρευνα, από την οποία προέκυψε ως αποδοτέα κατά νόμο τιμή το ποσό των 74,83 ευρώ για το EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το ιδιοσκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Τα αποτελέσματα αυτά καταγράφηκαν σε αντίστοιχες στήλες στο ενημερωτικό σημείωμα της υπηρεσίας που υπεγράφη αρμοδίως από τον Εισηγητή Κ. Τ., τον Τμηματάρχη Α. Χ. και από τον πρώτο κατηγορούμενο Π. Μ., προκειμένου να υποβληθεί προς την Επιτροπή Τιμών φαρμάκων, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα ως άνω υπό στοιχεία Α.Ι. Ωστόσο ο κατηγορούμενος Κ. Φ. που ενεργούσε για λογαριασμό της εταιρείας Novartis Ελλάς ΑΕΒΕ υπό την ιδιότητα του μέλους του Δ.Σ. αυτής και του Αντιπροέδρου αυτής, προκάλεσε με φορτικότητα, πειθώ κα παραινέσεις στον πρώτο κατηγορούμενο Π. Μ. την απόφαση αρχικά να σβήσει με τη χρήση διορθωτικού υγρού από τις αντίστοιχες στήλες του σημειώματος τις καταγραφείσες χονδρικές τιμές που είχαν προκύψει από έρευνα της υπηρεσίας (74,83 ευρώ μα το EUCREAS 50/850mg κα 75,18 ευρώ για το EUCREAS 50/1000 mg) κα να αναγράψει στην ίδια θέση ιδιοχείρως ως δήθεν προτεινόμενες από ην υπηρεσία του χονδρικές τιμές το ποσό των 88,52 ευρώ για αμφότερα τα σκευάσματα, να θέσει αγκύλη παραπλεύρως των εν λόγω αλλοιωμένων τιμών κα να υπογράψει παραπλεύρως της αγκύλης χωρίς να θέσει ημερομηνία, θέτοντας την ιδιόχειρη μονογραφή του, με τρόπο ώστε να καλύπτεται η αλλοίωση από την υπογραφή του και ακολούθως να κάνει χρήση αυτού του πλαστού (νοθευμένου) ενημερωτικού σημειώματος, εν γνώσει της πλαστότητας του, υποβάλλοντας το προς την Επιτροπή Τιμών Φαρμάκων. Δηλαδή προκάλεσε σε αυτόν την απόφαση να νοθεεύσει και να αλλοιώσεει το περιεχόμενο του αρχικού γνήσιου εγγράφου και να αναγράψει αναληθείς τιμές εν γνώσει του ότι ήταν αναληθείς κα του ότι υπερέβαιναν αυτές που είχαν προκύψει από την έρευνα της κατά 13,69 ευρώ ανά συσκευασία για το σκεύασμα EUCREAS 50/850 mg (88,52-74,83 ευρώ) και κατά 13,34 ευρώ ανά συσκευασία για το Eucreas 50/1000 mg (88,52-75,18 ευρώ). Τούτα έπραξε ο κατηγορούμενος Π. Μ. με πρόθεση, εν γνώσει του κα με να παραπλανήσει τα μέλη της Επιτροπής Τιμών Φαρμάκων και περαιτέρω τον αρμόδιο Υπουργό σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και δη ως προς το ότι δήθεν η κατά το νόμο και την έρευνα της υπηρεσίας αποδοτέα τιμή ως είχε προκύψει και καταγραφεί από την έρευνα της υπηρεσίας του για τα παραπάνω φαρμακευτικά σκευάσματα ανερχόταν α) για το EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ x6Ο σε ΒUSΤ κα β) για το EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤ x60 σε BLIST, στο ποσό των 88,52 ευρώ για έκαστο, αντί του αληθούς που ήταν το ποσό των 74,83 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Ενήργησε δε έτσι ο κατηγορούμενος Π. Μ., σκοπεύοντας να βλάψει άμεσα τόσο τους δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς δημόσια φαρμακεία και δημόσια νοσοκομεία, όσο και τους ιδιώτες που θα προμηθεύονταν τα παραπάνω σκευάσματα μέσω φαρμακείων λόγω της υπερτιμολόγησης τους και με σκοπό να προσπορίσει ισόποσο περιουσιακό όφελος στην εταιρεία NOVARTIS ΕΛΛΑ ΑΕΒΕΕ εν γνώσει μάλιστα του ότι η ίδια τιμή θα ήταν η αποδοτέα στα co-marketing πανομοιότυπα φάρμακα, που θα ετίθεντο σε κυκλοφορία, με επιπρόσθετη περιουσιακή ωφέλεια για την ως άνω εταιρεία κα επιπρόσθετη ζημία για τους ίδιους ως άνω δημοσίους ασφαλιστικούς φορείς, δημόσια φαρμακεία, δημόσια νοσοκομεία αλλά και τους ιδιώτες. Συνεπεία των πράξεων του παραπλανήθηκαν τα μέλη της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων και έτσι γνωμοδότησαν να αποδοθεί στα εν λόγω σκευάσματα χονδρική τιμή εκ ποσού 88,52 ευρώ ανά συσκευασία για καθένα από τα EUCREAS FV ΤΑΒ (50+8501MG/TAB ΒΤ χ60 σε BLIST και EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤ χ60 σε BLIST, καθώς επίσης παραπλανήθηκε o αρμόδιος Υπουργός, ο οποίος εξέδωσε και δημοσίευσε το από 7.4.2008 Δελτίο Τιμών φαρμάκων αποδίδοντας την εν λόγω τιμή εξ 88,52 ευρώ και στη συνέχεια, υπό την ίδια πεπλανημένη πεποίθηση εξέδωσε με την ίδια διαδικασία και δημοσίευσε το 1ο ΔΤφ του 2009 (αρ.πρωτ. Α3/817/20.2.2009) δυνάμει του οποίου αποδόθηκε η ίδια χονδρική τιμή των 88,52 ευρώ ανά συσκευασία και στα πανομοιότυπα co marketing προϊόντα: 1) VIDAGLIPTIN +METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+1000)MG ΒΤ χ60/ΤΑΒ (κωδ ΕΟΦ 2867602033, 2) VIDAGUPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+850]MG ΒΤ χ60/ΤΑΒ (κωδ ΕΟΦ 286760103), 3) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+1000) BT χ60/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023) και 4) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+850) MG ΒΤ χ6Ο/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023). Εξ όλων αυτών των πράξεων του πρώτου κατηγορούμενου Π. Μ., στις οποίες προέβη από τις προτροπές και τις παραινέσεις του κατηγορουμένου Κ. Φ. και της εντεύθεν υπερτιμολογήσεως των σκευασμάτων η σκοπούμενη και επενεχθείσα περιουσιακή βλάβη ιδιωτών και νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αλλά και το αντίστοιχο σκοπούμενο και προσπορισθέν περιουσιακό όφελος της εταιρείας NOVARTIS HELLAS ΑΕΒΕ που προήλθε από τη βλάβη αυτή διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα 7.4.2008- 30.4.2010 ως εξής; α. Άμεση βλάβη νπδδ/ Απευθείας πωλήσεις προς δημόσια φαρμακεία ΙΚΑ, στρατιωτικό νοσοκομείο, δημόσια νοσοκομεία/Περιουσιακό όφελος NOVARTIS HELLAS ΑΕΒΕ εκ της βλάβης αυτής:
Κατά συνέπεια η επενεχθείσα περιουσιακή βλάβη στην οποία αποσκοπούσε και πέτυχε, ανέρχεται: i) Άμεσα σε βάρος της περιουσίας νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου στο συνολικό ποσό των 3.787.598.37 (3.739.060.55 ευρώ+48.537,82 ευρώ) τουλάχιστον και ίί) σε βάρος της περιουσίας ιδιωτών στο ποσό των 1.246.353.52 ευρώ, ενώ αντίστοιχα το συνολικό προσπορισθέν περιουσιακό όφελος στο οποίο αποσκοπούσε για την εταιρεία NOVARTIS HELLΑS ΑΕΒΕ ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 5033.951,89 ευρώ (48.537,82 ευρώ +4.98541407 ευρώ) τουλάχιστον.
Β. Στην Αθήνα τον Απρίλιο του 2008 ο κατηγορούμενος Κ. Φ. με φορτικότητα, πειθώ και παραινέσεις προκάλεσε στον πρώτο κατηγορούμενο Π. Μ. την απόφαση όπως με πρόθεση βλάψει ξένη περιουσία δια της εν γνώσει παράστασης Ψευδών γεγονότων ως αληθών ή δια της αθέμιτης απόκρυψης ή παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτή της περιουσίας να ποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, η δε ζημία την οποία προκάλεσε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ και η πράξη του στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης η ζημία των οποίων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Πιο συγκεκριμένα στον παραπάνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο ο κατηγορούμενος Κ. Φ. με φορτικότητα, πειθώ και παραινέσεις προκάλεσε σε άλλον και δη στον πρώτο κατηγορούμενο Π. Μ. την απόφαση όπως με πρόθεση και εν γνώσει του να τελέσει την υπό στοιχείο Α ως άνω πράξη (σύμφωνα με όσα αναλυτικά διαλαμβάνονται ανωτέρω υπό Α) και ενεργώντας έτσι να παραστήσει εν γνώσει του ψευδώς στα μέλη της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων και στους αρμόδιους Υπουργούς και δη δια της διαβίβασης του αναφερόμενου στην υπό στοιχείο Α κατηγορία πλαστού/νοθευμένου εισηγητικού/ενημερωτικού σημειώματος παραπλανώντας τους ως προς το ότι η αποδοτέα χονδρική τιμή για τα παραπάνω φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα, ως είχε προκύψει από την έρευνα της υπηρεσίας ανερχόταν στο ποσό των 88,52 ευρώ για καθένα από τα σκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ χ6Ο σε BLIST και β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤχ60 σε BLIST, του αληθούς, το οποίο γνώριζε, ότι δηλαδή από την έρευνα της υπηρεσίας είχε προκύψει και καταγραφεί ως αποδοτέα/προτεινόμενη τιμή το ποσό των 74,83 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/850mg και το ποσό των 75,18 ευρώ για το σκεύασμα EUCREAS 50/1000mg. Σκοπός και αποτέλεσμα των ψευδών αυτών παραστάσεων του ήταν η παραπλάνηση τόσο της Επιτροπής Τιμών, που γνωμοδότησε θετικά για την απόδοση της χονδρικής τιμής των 88,52 ευρώ σε αμφότερα τα σκευάσματα, όσο και του αρμόδιου Υπουργού, που ενέκρινε την τιμή αυτή, εξέδωσε και δημοσίευση στις 7.4.2008 Δελτίο Τιμών φαρμάκων, αποδίδοντας στα φαρμακευτικά σκευάσματα α) EUCREAS FV ΤΑΒ (50+850)MG/TAB ΒΤ χ6Ο σε BLIST και β) EUCREAS FC ΤΑΒ (50+1000) MG/TAB ΒΤχ60 σε BLIST χονδρική τιμή 88,52 ευρώ και στη συνέχεια υπό την ίδια πεπλανημένη πεποίθηση και με την ίδια διαδικασία εξέδωσε και δημοσίευσε το 1ο ΔΤΦ του 2009 (αρ.πρωτ. Α3/817/20.2.2009), δυνάμει του οποίου αποδόθηκε η ίδια χονδρική τιμή 88,52 ευρώ ανά συσκευασία στα πανομοιότυπα co marketing προϊόντα: 1) VIDAGLIPTIN +METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+1000)MG ΒΤ χ60/ΤΑΒ (κωδ ΕΟΦ 286760203, 2) VIDAGUPTIN + METFORMIN HCL FC ΤΑΒ (50+850]MG ΒΤ χ60/ΤΑΒ (κωδ ΕΟΦ 286760103), 3) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+1000) BT χ60/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023) και 4) ZOMARIST FC ΤΑΒ (50+850) MG ΒΤ χ6Ο/ΤΑΒ (κωδ.ΕΟΦ 28674023). Τα παραπάνω γεγονότα ο πρώτος κατηγορούμενος παρέστησε ψευδώς, εν γνώσει του ψεύδους, προκειμένου να επιτύχει την παραπλάνηση της Επιτροπής Τιμών φαρμάκων και του αρμόδιου Υπουργού και εντεύθεν την υπερτιμολόγηση των σκευασμάτων με την έκδοση Δελτίου Τιμών φαρμάκων αντίστοιχου περιεχομένου έχοντας σκοπό να βλάψει τους δημόσιους παρόχους υπηρεσιών υγείας και δημόσιους ασφαλιστικούς φορείς, ήτοι νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου όπως ενδεικτικά είναι τα στρατιωτικά/δημόσια νοσοκομεία και δημόσιοι ασφαλιστικοί οργανισμοί Ο.Γ.Α., ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ΟΑΕΕ-ΤΕΒΕ, ΟΠΑΔ κ.ο.κ., που φέρουν την υποχρέωση κάλυψης των ασφαλισμένων τους για τη μεν δαπάνη νοσοκομειακής περίθαλψης κατά ποσοστό 100%, για τη δε δαπάνη εξωνοσοκομειακής περίθαλψης κατά ποσοστό συμμετοχής 75%. Συναφώς δε η σκοπούμενη και επενεχθείσα άμεση περιουσιακή βλάβη των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, κατά των οποίων στρέφεται άμεσα η πράξη του αλλά και το αντίστοιχο σκοπούμενο και προσπορισθέν παράνομο περιουσιακό όφελος της εταιρείας NOVARTIS HELLΑS ΑΕΒΕ εκ της εν λόγω βλάβης ανήλθε κατά το χρονικό διάστημα 7.4.2008-30.4.2010 (σύμφωνα με τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στους επισυναπτόμενους στην υπό στοιχεία Α κατηγορία πίνακες) στο συνολικό ποσό των 3.787.598.37 (3.739.060,55 ευρώ + 48.537,82 ευρώ) τουλάχιστον". Με την κρίση του όμως αυτή, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ελλιπή αιτιολογία αφού, παρά τη μνεία στο προοίμιο του αιτιολογικού της απόφασης αυτής ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, εν τούτοις από την ίδια αιτιολογία ουδόλως προκύπτει ότι πράγματι όλα αυτά ελήφθησαν υπόψη και αξιολογήθηκαν. Συγκεκριμένα: α]είναι φανερό ότι δεν έλαβε υπόψη του την αναγνωσθείσα από τον Φεβρουάριο του 2019 έκθεση ελέγχου ΜΚΕ του ΣΟΕΕ, από την οποία προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο του καθορισμού της τιμής των φαρμάκων που θα κυκλοφορούσαν στην Ελλάδα [18-4-2008], για την οποία έπρεπε να ληφθεί υπόψη η μέση τιμή των δύο κρατών της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τις χαμηλότερες τιμές, λήφθηκαν υπόψη οι τιμές στην Ολλανδία και την Πορτογαλία, ενώ από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι κατά τον ως χρόνο τα επίδικα φάρμακα κυκλοφορούσαν και στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Γερμανία και την Αυστρία, ως προς τις οποίες δεν κάνει καμία μνεία η προσβαλλόμενη απόφαση, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι στις δύο από αυτές η τιμή των επίδικων φαρμάκων ήταν χαμηλότερη από τις χώρες που λήφθηκαν υπόψη για τον καθορισμό της τιμής των φαρμάκων αυτών στην Ελλάδα και, επιπλέον, ότι η επίδικη τιμολόγηση έγινε στις 7-5-2008 και όχι στις 7-5-2007, β] την από 28-12-2007 αρχική αίτηση της εταιρείας ΝΟΒΑΡΤΙΣ στην υπηρεσία του πρώτου κατηγορουμένου, με την οποία δήλωνε τις τιμές των επίδικων σκευασμάτων στη Γερμανία και την Πορτογαλία, γ] την υπ' αριθ. πρωτ. Α3/759/14-2-2008 Ερμηνευτική Εγκύκλιο της Διεύθυνσης Βιομηχανικών Προϊόντων και Φαρμάκων της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης, από την οποία προκύπτει ότι επίδικη τιμολόγηση φαρμάκων έγινε στις 7-5-2008 και όχι στις 7-4-2008 , δ] την απολογία του πρώτου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από την οποία προκύπτει ότι η επίδικη τιμολόγηση έγινε μετά την 18-4-2008 και ειδικότερα στις 7-5-2008 και πάντως όχι στις 7-4-2008. Λόγω της αμφίβολης λήψης των αποδεικτικών αυτών στοιχείων, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς το αδίκημα της απάτης που αποδίδεται στον πρώτο κατηγορούμενο και της ηθικής αυτουργίας στην απάτη αυτή που αποδίδεται στον δεύτερο κατηγορούμενο, που φέρονται αυτοί ότι τέλεσαν τον Απρίλιο του 2008. Περαιτέρω, αντιφατικώς και με ασάφεια ενώ δέχεται ότι ο χρόνος σύνταξης του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων είναι η 7-4-2008, ακολούθως δέχεται ότι τα ως άνω σκευάσματα δεν είχαν κυκλοφορήσει μέχρι τον Απρίλιο του 2008, δηλαδή και για μεταγενέστερο χρονικό διάστημα από τον χρόνο σύνταξης του δελτίου Τιμών Φαρμάκων. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την λήψη υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων και την συνεκτίμηση αυτών για την συναγωγή του αθωωτικού της πορίσματος και, ως εκ τούτου, είναι βάσιμος ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ. Μετά από αυτά, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που αναφέρεται στο διατακτικό [για το οποίο και μόνο ασκήθηκε η αναίρεση] και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως [άρθρο 519 ΚΠΔ].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθ. 2053/2024 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ως προς τις αξιόποινες πράξεις: α] της απάτης με σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους και προκληθείσα ζημία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ στρεφομένη άμεσα και κατά Ν.Π.Δ.Δ. και β] της ηθικής αυτουργίας στις άνω πράξεις, που φέρονται ότι τέλεσαν οι κατηγορούμενοι στην Αθήνα, τον Απρίλιο του 2008.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Φεβρουαρίου 2025.

Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή