<< Επιστροφή

Αριθμός 722/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Λεωνίδα Χατζησταύρου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Μπακέλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της αποφάσεως 1814/2024 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου. Με κατηγορούμενο τον Γ. Ο. του Κ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Ψωμά και υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Ν. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιάνναρο.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17-2-2025 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σ. Τ. και έλαβε αριθμό 8/2025 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α` ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε τελεσίδικης ή ανέκκλητης απόφασης μέσα στην προθεσμία του άρθρου 507 ΚΠΔ, δηλαδή μέσα σε τριάντα ημέρες, από την καταχώριση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που διαλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και αυτός της έλλειψης της απαιτούμενης από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (510 παρ. 1 Δ` και Ε' ΚΠΔ).

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς κρίση η, με αριθ. έκθεσης κατάθ. 8/17-2-2025, αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για αναίρεση, της, με αριθ. 1814/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου, η οποία καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο του άρθ. 473 παρ. 3 ΚΠΔ στις 21-1-2025 και με την οποία ο κατηγορούμενος Γ. Ο. του Κ. κηρύχθηκε αθώος για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011 κατ' εξακολούθηση (άρθρο 98 ΠΚ). Η αίτηση αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 504 παρ. 1, 505 παρ. 2 εδ. α`, 507, 474 του ΚΠΔ ), και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το βάσιμο των περιεχομένων σ` αυτήν λόγων, που αφορούν την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης(άρθ. 510 παρ. 1 Δ` και Ε' ΚΠΔ).

2. Σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011, κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του Ν.3904/2010, την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτή ως άνω πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παραλείψεως, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στο δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ` αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσεως χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση είτε από το νόμο ή το έθιμο, είτε από τις διοικητικές πράξεις (ΑΠ 99/2024, ΑΠ 569/2024, ΑΠ 1058/2024).

Εξάλλου, προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. (Ν.Δ. 53/1974), έλλειψη της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, υπάρχει είτε, όταν δεν εκτίθενται καθόλου στην απόφαση πραγματικά περιστατικά είτε, όταν δεν αιτιολογεί το δικαστήριο, με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα, που προσδιορίζονται στα πρακτικά και τα οποία έλαβε υπόψη για τον σχηματισμό της κρίσης του (ΟλΑΠ 2/2017, ΟλΑΠ 3/2010, ΑΠ 484/2020). Δεν απαιτείται, για την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αθωωτικής απόφασης, να εκθέτει το δικαστήριο σ` αυτήν περιστατικά, από τα οποία πείστηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου, δεδομένου ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου. Γίνεται όμως δεκτό ότι, όταν πρόκειται για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το Δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορούμενου από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στα πρακτικά ή όταν δεν είναι βέβαιο ότι έλαβε υπόψη του στο σύνολο τους κάποια έγγραφα ή το συνολικό περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων ή ότι δεν πραγματοποίησε τον επιβαλλόμενο από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 § 1 και 178 ΚΠΔ λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 626/2019, ΑΠ 131/2018). Ειδικά, ως προς την έκθεση των αποδείξεων, για να είναι η δικαστική απόφαση αιτιολογημένη πρέπει να προκύπτει από αυτήν, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά κατ` επιλογή, προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και έτσι η αιτιολογία δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη. Ούτε αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης μόνη η σκέψη, ότι προέκυψαν αμφιβολίες για την ενοχή του κατηγορουμένου ή ότι δεν πείσθηκε το δικαστήριο, εκτός αν δεν προσκομίσθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ούτε εξετάσθηκε μάρτυρας (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 1/2018, ΟλΑΠ 3/2012, ΑΠ 325/2023).

Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 486/2020, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 796/2019).

3.Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλομένη υπ` αριθμ. 1814/2024 απόφασή του, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου, κήρυξε τον κατηγορούμενο Γ. Ο. του Κ. αθώο για την πράξη παράβασης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011 κατ' εξακολούθηση και συγκεκριμένα με το εξής διατακτικό:

''ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν αθώο (λόγω αμφιβολιών) για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 παρ.1 του Ν.3996/2011 κατ' εξακολούθηση, και συγκεκριμένα για το ότι στο Ηράκλειο κατά τα έτη 2017-2018, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση παρέβη τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας αναφορικά με την πληρωμή των δεδουλευμένων αποδοχών. Συγκεκριμένα, με την ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "ΜΙΝΟΑΝ INTERNATIONAL TRANSPORT ΙΜΕ ΕΠΕ'" και με τον διακριτικό τίτλο "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS LTD", παρότι απασχόλησε στην επιχείρησή του (με αντικείμενο δραστηριότητας την εκτέλεση οδικών μεταφορών με αυτοκίνητα) τον εγκαλούντα, Κ. Ν. του Γ., ως οδηγό αυτοκινήτου μεταφορών κατά το χρονικό διάστημα από τις 10.8.2017 έως 12.10.2019, με πρόθεση δεν του κατέβαλε για το έτος 2018 για δεδουλευμένα, δώρα και επιδόματα αδειών ποσό ύψους 27.719,24 €, ενώ για το έτος 2019 για τις ίδιες αιτίες ποσό ύψους 20.591,82€, συνολικά δηλαδή δεν του κατέβαλε το ποσό των 48.311,07€ ''. Για να καταλήξει στην ανωτέρω κρίση του, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε στο σκεπτικό του της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά λέξη, τα ακόλουθα: ''Από όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία, την ανωμοτί εξέταση του μάρτυρα προς υποστήριξη της κατηγορίας και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, την επισκόπηση των φωτογραφιών, την απολογία του κατηγορουμένου και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως, δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη για την οποία κατηγορείται και ειδικότερα, δεν αποδείχθηκε, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι αυτός, στο Ηράκλειο Κρήτης, κατά τα έτη 2017-2018, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση παρέβη τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, αναφορικά με την πληρωμή δεδουλευμένων αποδοχών και πιο συγκεκριμένα, ότι αυτός, με την ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "ΜΙΝΟΑΝ ΙΝΤΕRNATIONAL TRANSPORT ΙΜΕ ΕΠΕ'" και με τον διακριτικό τίτλο "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS LTD", απασχόλησε στην επιχείρησή του (με αντικείμενο δραστηριότητας την εκτέλεση οδικών μεταφορών με αυτοκίνητα) τον εγκαλούντα και ήδη παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, Κ. Ν. του Γ., ως οδηγό αυτοκινήτου μεταφορών κατά το χρονικό διάστημα από τις 10.8.2017 έως 12.10.2019 και ότι με πρόθεση δεν του κατέβαλε για το έτος 2018 για δεδουλευμένα, δώρα και επιδόματα αδειών ποσό ύψους 27.719,24 €, ενώ για το έτος 2019 για τις ίδιες αιτίες ποσό ύφους 20.591,82€, συνολικά, δηλαδή, ότι δεν του κατέβαλε το ποσό των 48.311,07€. Τούτο δε διότι από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε, πέραν πάσης αμφιβολίας, το πρόσωπο του εργοδότη του εγκαλούντος και ήδη παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. Ειδικότερα, ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας ισχυρίζεται, συνοπτικά, ότι απασχολήθηκε στην εταιρία με την επωνυμία "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ", της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος ήταν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (και παραμένει) ο κατηγορούμενος, κατά το χρονικό διάστημα από τις 10.8.2017 έως 12.10.2019, με την ειδικότητα του οδηγού φορτηγού διεθνών μεταφορών, με ημερομίσθιο 90 ευρώ την ημέρα, χωρίς ασφάλιση και ότι ο κατηγορούμενος, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, δεν του κατέβαλε, για το άνω χρονικό διάστημα, το συνολικό ποσό των 48.311,07 ευρώ, για δεδουλευμένα, δώρα και επιδόματα αδειών. Ο κατηγορούμενος αρνείται την κατηγορία ισχυριζόμενος ότι ο εγκαλών παρείχε εργασία στην κυπριακή εταιρία με την επωνυμία "MINOTAVROS EUROPEAN CARGO LTD (CYPRUS)", της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος τυγχάνει ο πατέρας του, Κ. Ο. Αναφορικά με το κρίσιμο αυτό ζήτημα από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο Κ. Ν., την 7-10-2020, υπέβαλε την απευθυνόμενη στον e-ΕΦΚΑ και με αριθμό πρωτοκόλλου 5732/7-10-2020 καταγγελία, με την οποία ζητούσε να ασφαλιστεί νια συνολικά ... ημέρες, ήτοι για το χρονικό διάστημα από ...-2017 έως ...-2019, λόγω της απασχόλησής του στην επιχείρηση του Κ. Ο. με Α.Μ.Ε. ... (και όχι στην εταιρία ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ). Ο ενεργήσας τον έλεγχο της ως άνω καταγγελίας διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων ανέφερε ως υπεύθυνους εργοδότες του τους Ο. Κ. και Ο. Γ., οι οποίοι ωστόσο μετείχαν στην εταιρία ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ και για το λόγο αυτό ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα να υποβάλει εκ νέου την καταγγελία, αυτή τη φορά σε βάρος της ως άνω εταιρίας. Ως στοιχεία που αποδείκνυαν την απασχόλησή του στην εν λόγω εταιρία ο Κ. Ν. προσκόμισε 1) έγγραφο από το οποίο προέκυπτε ότι την ...- 2019, όπως διαπιστώθηκε σε τροχονομικό έλεγχο, αυτός οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ..., ιδιοκτησίας της ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS Ε.Π.Ε., 2) εκτυπωμένα μηνύματα με συνομιλίες του μέσω viber με τον Κ. Ο., που αφορούν ζητήματα ασφάλισης και χρηματικές διαφορές, 3) πίνακες ανάλυσης ψηφιακών δεδομένων ηλεκτρονικού ταχογράφου χρονικής περιόδου από 1-1-2018 έως ...-2019 και 4) φωτοαντίγραφο της με στοιχεία ΤΑ2368/ΕΓ/38/20 απευθυνόμενης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου αγωγής του εναντίον των Κ. Ο. και Γ. Ο. Ο ενεργήσας τον έλεγχο εισηγήθηκε την απόρριψη της καταγγελίας σε βάρος της επιχείρησης του Κ. Ο. και την αποδοχή της νέας καταγγελίας, με αριθμό πρωτοκόλλου 95928/18-3-2021, σε βάρος της εταιρίας ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ. Ακολούθησε η έκδοση της με αριθμό Μ297/2021 πράξης επιβολής εισφορών (Π.Ε.Ε.) του υποκαταστήματος ΙΚΑ Νέας Αλικαρνασσού, με την οποία υποχρεώθηκε η εν λόγω εταιρία να καταβάλει για εισφορές το ποσό των 26.898,57 ευρώ, για το επίδικο χρονικό διάστημα. Ο κατηγορούμενος, με την από 10-6-2021 ένστασή του ζήτησε να ακυρωθεί άλλως μεταρρυθμιστεί η ως άνω πράξη, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε απασχόλησε τον Κ. Ν. ως οδηγό, καθόσον δεν διέθετε ούτε διαθέτει η εταιρία την οποία εκπροσωπεί αυτοκίνητο διεθνών μεταφορών ούτε είχε στην εκμετάλλευσή της, ακόμα και με τη μορφή μισθώσεως, φορτηγό δημόσιας χρήσεως διεθνών μεταφορών. Επίσης, εξέθετε με την υπόψη ένστασή του, ότι ο Κ. Ν. απασχολήθηκε στην κυπριακή εταιρία με την επωνυμία "MINOTAVROS EUROPEAN CARGO LTD", της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος τυγχάνει ο Κ. Ο. (πατέρας του κατηγορουμένου) με αριθμό μητρώου εργοδότη 2278184/4941, ότι ο Κ. Ν. συνέτασσε τα CMR (διεθνείς φορτωτικές), όπου ρητά αναγράφεται η επωνυμία της κυπριακής εταιρίας, δήλωνε στα φορολογικά του έγγραφα ως εργοδότριά του την ως άνω κυπριακή εταιρία και ουδεμία εργασιακή σχέση, υπαλληλική ή άλλου είδους τον συνδέει με την ελληνική εταιρία. Κατά την ακροαματική διαδικασία και τη συζήτηση που ακολούθησε κατά την εκδίκαση της ως άνω ένστασης από τη Δ.Ε. της Τοπικής Διεύθυνσης E-ΕΦΚΑ Β' Ηρακλείου, την 1-12-2022, ο καταγγέλλων προσκόμισε μεταξύ άλλων: 1) τη δήλωση εισοδήματος φορολογικού έτους 2018, όπου είχε δηλώσει τον οικείο κωδικό που αφορά σε "Καθαρό ποσό από μισθούς, συντ, κλπ αλλοδαπής προέλευσης, όπου η Ελλάδα έχει δικαίωμα φορολόγησης", 2) τις αποδείξεις τραπεζικής συναλλαγής με ημερομηνίες 16-5-2018, 20-2-2018, 3-3-2018 από τις οποίες προέκυπτε η μεταφορά των αναφερόμενων χρηματικών ποσών από την κυπριακή εταιρία (ΜΙΝΟΤΑVROS) προς τον καταγγέλλοντα, 3) τις πράξεις βεβαίωσης παράβασης του Λιμεναρχείου με αριθμό 1758/23-6-2019, 14166/17-10-2018, 14211/20-10-2018,14788/8-12-2018, 14641/26-11-2018 και 12288/10-4-2018, από τις οποίες προέκυπτε ότι ο καταγγέλλων κατελήφθη να οδηγείτο όχημα με αριθμό κυκλοφορίας ... ιδιοκτησίας της κυπριακής εταιρίας (ΜΙΝOTAVROS) και 4) τα οικεία στοιχεία ταχογράφου. Η εν λόγω επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία του φακέλου αποφάσισε κατά πλειοψηφία και δη κατά τη γνώμη της Προέδρου της Επιτροπής και της εκπροσώπου των εργοδοτών (μειοψηφούντων της εκπροσώπου του Τμήματος Συντονισμού Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Κρήτης και του εκπροσώπου των ασφαλισμένων) να γίνει δεκτή η ένσταση του νυν κατηγορουμένου καθόσον, κατά πιστή αντιγραφή κατά το ενδιαφέρον εν προκειμένω μέρος της υπ'αριθ. 49/1-12-2022 απόφασης "... μολονότι δεν προκύπτουν συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με το ποιος, κατά το επίδικο διάστημα, ασκούσε εν τοις πράγμασι το διευθυντικό δικαίωμα στα πλαίσια της σχέσης εργασίας του θέματος, ωστόσο, προκύπτουν στοιχεία από τα οποία αποδεικνύεται η καταβολή μισθού από την εταιρία με την επωνυμία "ΜΙΝΟΤΑVROS CRETE TRANSORT (CYPRUS)" προς τον καταγγέλλοντα". Κατά της απόφασης αυτής έχει ασκηθεί η από 26-1-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΡ25/2023 προσφυγή του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΟΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (e-ΕΦΚΑ), νομίμως εκπροσωπούμενο από τη Διευθύντρια του Υποκαταστήματος της Τοπικής Διεύθυνσης E-ΕΦΚΑ Β Ήρακλείου Κρήτης. Κατά τα εκτιθέμενα, μεταξύ άλλων, στην υπόψη προσφυγή, ο Κ. Ν., κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, παρείχε ασφαλιστέα εργασία στην "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ", το φορτηγό το οποίο κατελήφθη σε τροχονομικό έλεγχο να οδηγεί την 12-9-2019 στο λιμάνι της Πάτρας ανήκε στην ιδιοκτησία της "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS Ε.Π.Ε.", δεν είχε εκδοθεί νόμιμο παραστατικό για ενεργούμενη μεταφορά από μισθωμένο όχημα, τα οχήματα ιδιοκτησίας της ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS μπορούσαν να εκτελούν διεθνείς μεταφορές, ο δε Κ. Ν. απασχολούνταν κυρίως στο έδαφος της Ελλάδας, τόπος όπου και κατοικεί. Ωστόσο από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, προκύπτουν αμφιβολίες ως προς το εάν ο κατηγορούμενος ασκούσε στην πράξη, υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS, τη διευθυντική εξουσία επί του εν λόγω οδηγού, αφού από τα προσκομιζόμενα και αναγνωσθέντα μηνύματα που ο εγκαλών απέστειλε στον Κ. Ο. την 1-10-2019 και την 11-10-2019 "... ΤΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ 4500 ΜΙΟΝ 5ΕΠΙ9 ΣΙΝ ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΠΕΡΙΠΟΥ 4000.ΥΟΛΟΙΠΟ ΕΤΧΑΡΙΣΤΩ", "ΚΑΙ ΣΤΙΛΕ ΜΟΥ ΒΑΓΟΝΙ ΤΗΝ ΚΥΡΙΑΚΗ", "ΚΩΣΤΑ ΑΝ ΔΕ ΜΠΟΡΗΣ ΜΕ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΒΑΛΕ ΚΑΡΑΒΙ ΝΑ ΚΑΤΕΒΩ ΑΥΤΙ Ο ΝΑ ΠΑΩ ΝΑ ΔΩ ΤΙ ΘΑ ΚΑΝΩ", σε συνδυασμό προς τα έγγραφα, που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και από τα οποία προκύπτουν 1) τραπεζικές συναλλαγές και δη μεταφορά χρημάτων από την εταιρία "ΜΙΝΟΤAVROS" προς τον λογαριασμό του εγκαλούντος - οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας ... φορτηγού (βλ. και την καρτέλα οδηγού στην οποία αναφέρονται η μισθοδοσία, τα έξοδα δρομολογίων, bonus κ.α.) 2) βεβαιώσεις αποδοχών στις οποίες φέρεται ως εργοδότης του εγκαλούντος ο Κ. Ο., 3) εξουσιοδότηση του εγκαλούντος προς τον δικηγόρο Νικόλαο Χουστουλάκη προκειμένου να καταθέσει καταγγελία της σύμβασης εργασίας με την εταιρία "ΜΙΝΟΤΑVROS" (επισυνάπτεται στην πρώτη από 7-10-2020 καταγγελία του στον Ε- ΕΦΚΑ) και 4) το από 14-10- 2019 αίτημά του για εγγραφή του στο Σχέδιο Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας το οποίο εγκρίθηκε από 1-6-2019 και του αποδόθηκε ο αριθμός κοινωνικών ασφαλίσεων Κ.Α. 1559702, δεν προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο εγκαλών απασχολήθηκε στην εταιρία με την επωνυμία "ΜΙΝΟΑΝ LOGISTICS ΕΠΕ". Μόνο δε το γεγονός ότι αυτός κατελήφθη την 12-9-2019 στο λιμάνι της Πάτρας να οδηγεί το με αριθμό κυκλοφορίας ... φορτηγό, ιδιοκτησίας της ελληνικής εταιρίας που εκπροσωπεί ο κατηγορούμενος, δεν αρκεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να προσδώσει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου την ιδιότητα του εργοδότη, ούτε εξάλλου υποστηρίζει ο εγκαλών ότι απασχολούνταν ως οδηγός στις εθνικές μεταφορές σε όλη την Ελλάδα και όχι στις διεθνείς μεταφορές. Αλλωστε, ακόμα και όταν ο εγκαλών κατελήφθη να οδηγεί το ως άνω όχημα ανασφάλιστος στο λιμάνι της Πάτρας, ο Κ. Ο. τον ασφάλισε αναδρομικά ως απασχολούμενο στην κυπριακή και όχι στην ελληνική εταιρία. Ούτε, εξάλλου, ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, εξεταζόμενος στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, μπόρεσε να δώσει σαφείς και πειστικές εξηγήσεις αναφορικά με την εργοδότρια εταιρία (ενδεικτικά: "... Ποιος ήταν ο υπεύθυνος της επιχείρησης; - Όλοι, είναι οικογενειακή. Όλοι ήταν εκεί .... Σας διαβάζω ένα μήνυμα που έχετε στείλει 11 Οκτωβρίου του 2019. "καλημέρα, Κ., χρειάζομαι 300 ευρώ να πληρώσω το τηλέφωνο που είναι ληξιπρόθεσμο, θα μου το κόψουν. Το υπόλοιπο μας είναι 4.500 μείον 590, συνολικά περίπου 4.000 υπόλοιπο. Ευχαριστώ". Σας το λέω αυτό, φαίνεται ότι η εταιρεία έχει μία οφειλή αλλά η εταιρεία. Γιατί συνεννοείστε με τον κ. Ο. Κ. αφού δεν είχατε καμία σχέση μαζί του; - Δεν είπα ότι δεν έχω καμία σχέση. Είπα ότι ασχολιόμουν με όλους. Και με τον Β. και με όλους.... Η Κύπρος, το ελληνικό ΙΚΑ έστελνε e-mail στην Κύπρο εάν είμαι ασφαλισμένος και άλλοι 13 οδηγοί και δεν απαντούσανε. Δεν απαντούσανε στα e-mail...", ούτε όμως τα όσα κατέθεσε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου ενισχύονται από ασφαλή αποδεικτικά μέσα. Τέλος, ως προς την κυπριακή εταιρία "ΜΙΝΟΤΑVROS EUROPEAN CARGO LTD" σημειώνεται ότι, από τα ίδια ως άνω έγγραφα, προέκυψε ότι είναι υπαρκτή, συστάθηκε το έτος 2016 στην Κύπρο, έχει εγγραφεί στο μητρώο και αρχείο του Εφόρου Εταιριών, έχει εγγραφεί στο μητρώο Φόρου Προστιθέμενης αξίας, έχει λάβει αριθμό τελωνειακής εγγραφής και μητρώο εργοδότη για την δραστηριότητα των οδικών μεταφορών εμπορευμάτων, έχει λάβει άδεια για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων για λογαριασμό τρίτου, άδεια ασκήσεως επαγγέλματος οδικού μεταφορέα εμπορευμάτων /επιβατών, μισθώνει ακίνητο στη Λευκωσία από το έτος 2016, που αποτελεί την έδρα της, απασχολεί προσωπικό, καταβάλλει φόρους εισοδήματος από το 2016 μέχρι σήμερα και εκτελεί διεθνείς μεταφορές. Κατόπιν των ανωτέρω, δοθέντος ότι δεν αποδείχθηκε, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί αθώος της πράξης που του αποδίδεται και δη της παράβασης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, κατ' εξακολούθηση, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας''. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και στερείται νόμιμης βάσης, αφού δεν εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια και πληρότητα, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και με τα οποία να αιτιολογείται, γιατί το Δικαστήριο της ουσίας δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου και ειδικότερα για την ανυπαρξία των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της ως άνω πράξεως, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, ούτε παρατίθενται σκέψεις και συλλογισμοί, με βάση τους οποίους τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά δεν επαρκούν για την κατάφαση της ενοχής αυτού. Ειδικότερα η αιτιολογία αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη με την έννοια που αναπτύχθηκε ανωτέρω, αλλά ελλιπής καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση α) ενώ διαλαμβάνει στο σκεπτικό της ότι το φορτηγό, το οποίο κατελήφθη σε τροχονομικό έλεγχο να οδηγεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, στις 12-9-2019 στο λιμάνι της Πάτρας, ανήκε στην ιδιοκτησία της εταιρίας ''MINOAN LOGISTICS LTD'', της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο κατηγορούμενος και β) παραθέτει αποσπάσματα από την κατάθεση του υποστηρίζοντος την κατηγορία σχετικά με το πρόσωπο του εργοδότη του τελευταίου, ο οποίος ρητά καταθέτει ότι η εργοδότρια εταιρία ήταν οικογενειακή επιχείρηση και ο ίδιος για επαγγελματικά θέματα απευθυνόταν τόσο στον κατηγορούμενο όσο και στον πατέρα του Κ. Ο., ακολούθως αντιφατικά και αναιτιολόγητα διαλαμβάνει (προσβαλλόμενη) ότι ο υποστηρίζων την κατηγορία απασχολούνταν αποκλειστικά από την κυπριακή εταιρία με την επωνυμία ''MINOTAVROS EUROPEAN CARGO LTD'', νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο ως άνω πατέρας του κατηγορουμένου Κ. Ο. Με τις παραδοχές όμως αυτές της προσβαλλόμενης δημιουργείται ασάφεια σχετικά με το ποιος στην συγκεκριμένη περίπτωση ασκούσε διευθυντική εξουσία και ήταν ο πραγματικός εργοδότης του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ενώ δεν αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης μόνη η σκέψη, ότι προέκυψαν αμφιβολίες για το πρόσωπο του εργοδότη του τελευταίου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. Ακολούθως τούτων, εφ' όσον στην προσβαλλομένη απόφαση, σε σχέση με το αδίκημα, για το οποίο ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος, υπάρχουν λογικά κενά, ασάφειες και επιλεκτικές αιτιολογίες, που περιλαμβάνονται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό της προσβαλλομένης και ανάγονται στα στοιχεία και την ταυτότητα του κριθέντος αδικήματος, ήτοι έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, είναι βάσιμοι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ λόγοι της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως και πρέπει κατά παραδοχή τους, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Αναιρεί την απόφαση με αριθ. 1814/2024 του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου.

-Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαΐου 2025.

Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή