<< Επιστροφή

Αριθμός 1013/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαΐου 2025, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Καλλιόπης Βαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειουσών - κατηγορουμένων: 1. Ε. - Α. Π. του Π., κατοίκου ..., 2.Ε. Ζ. του Δ., κατοίκου ... και 3. Μ. Π. του Π., κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Κουπλίδου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. AT 2502/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Φ. -Χ. Π. του Ι., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πυρομάλλη. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείουσες - κατηγορούμενες ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 09.12.2024 τρείς (3) αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες ασκήθηκαν με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών έλαβαν, αντίστοιχα, αριθμούς Ε.Μ.:52/2024, Ε.Μ.: 53/2024, Ε.Μ.:54/2024 και οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν όλω η προσβαλλόμενη απόφαση. Επικουρικά δε να αναιρεθεί εν μέρει και δη ως προς το σκέλος της επιπλητέας ποινής σε κάθε μια των αναιρεσειουσών. Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Οι κρινόμενες από 9.12.2024 αιτήσεις των α) Ε. - Α. Π. του Π. , β) Ε. Ζ. του Δ. και γ) Μ. Π. του Π., κατά της υπ' αριθμ. ΑΤ 2502/2024 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποίαν οι αναιρεσείουσες καταδικάσθηκαν για σωματική βλάβη από συγκλίνουσα αμέλεια (άρθρο 314 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ, σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 παρ. 1β', 28, 45, 51, 53, 57, και 79 ΠΚ) και επιβλήθηκε σε κάθε μία από αυτές ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, της οποίας η εκτέλεση ανεστάλη επί τριετίαν, ασκήθηκαν εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 504 παρ. 1 εδ. α' και 505 περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον περιέχουν σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης και σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικού ποινικού νόμου (άρθρο 510 παρ.1, στοιχεία Δ'και Ε'ΚΠΔ). Επομένως, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και αφού διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους, λόγω της προφανούς συνάφειας μεταξύ τους, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές αναιρετικών λόγων. Σημειώνεται ότι κατά τη συζήτηση της αίτησης παραστάθηκαν οι αναιρεσείουσες και για την υπεράσπιση της κατηγορίας η Φ. - Χ. Π.

II.Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση/Ετσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα [και ως εκ τούτου και κατά την τέλεση της παρακάτω αναφερόμενης αξιόποινης πράξης (7-5-2014)], "Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών" και με την αντίστοιχη διάταξη του ιδίου άρθρου του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή ή φυλάκιση έως δύο έτη", ενώ κατά την αυτή ως άνω διάταξη μετά την τροποποίησή της με το Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α'/246/10.12.2021), ως προς την σειρά των προβλεπόμενων ποινών, "Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας".
Συνεπώς, στην κρινόμενη υπόθεση ευμενέστερη διάταξη για τον κατηγορούμενο είναι αυτή που ίσχυσε από 1-7-2019 και πριν την τροποποίηση της με το νόμο Ν. 4855/2021.

III. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021).

Περαιτέρω κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 930/2022).

IV. Στην προκειμένη περίπτωση το Α'Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 2502/2024 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "... Από την ανωμοτί κατάθεση της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας, από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης που εξετάστηκε στο ακροατήριο, εκτιμώμενα κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης προέκυψε και το δικαστήριο πείστηκε ότι οι παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις της εταιρείας με την επωνυμία ΤΡΑΝ5ΡΟΚΜ ΜΟΝ IKE στην Κηφισιά Αττικής επί της οδού ... και συνήψε την από 15/03/2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών και συγκεκριμένα συμφώνησε ότι η αντισυμβαλλομένη εταιρεία θα της παρέχει, δια του εξειδικευμένου και επιστημονικά καταρτισμένου προσωπικού που διαθέτει, ιατρικές υπηρεσίες αποτρίχωσης με τη μέθοδο λέιζερ και δερματοσκοπική ανάλυση της επιδερμίδας, βάσει ειδικά καταρτισμένου προγράμματος, προσαρμοσμένου στις ανάγκες της έναντι τιμήματος 949 €. Η ως άνω εταιρεία ιδρύθηκε στις 10-12-2014 με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ειδικότητας δερματολογίας - αφροδισιολογίας και παθολογίας. Το καταστατικό της τροποποιήθηκε στις 02-03-2017 και ορίστηκε ότι τη διαχείριση θα ασκούν από κοινού η Ε. Α. Π. και η Ε. Ζ., ήτοι η δεύτερη και τρίτη των κατηγορούμενων. Στο ίδιο ως άνω άρθρο ορίζεται ότι η παροχή των υπηρεσιών θα γίνεται με σύγχρονα μηχανήματα και όργανα κατάλληλα για τους διαγνωστικούς και θεραπευτικούς σκοπούς καθώς και ότι η λειτουργία των ιατρείων θα γίνεται υπό την ευθύνη ιατρών ειδικοτήτων, όπως ορίζει το π.δ. 84/2001, που τροποποιήθηκε με τους ν. 3846/2010 και 4093/2012. Για τη δε παροχή υπηρεσιών δερματολογίας και παθολογίας ορίζεται ότι θα χρησιμοποιούνται μηχανήματα προηγμένης τεχνολογίας. Δυνάμει του άρθρου 4 του τροποποιημένου καταστατικού ορίστηκε ότι σκοπός της επιχείρησης είναι η παροχή υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας μετέβη στις 01-11-2017 στις εγκαταστάσεις της ως άνω επιχείρησης προκειμένου να υποβληθεί στην προγραμματισμένη συνεδρία αποτρίχωσης με τη μέθοδο λέιζερ "Αλεξανδρίτη". Όπως κατέθεσε η ίδια υποβαλλόταν σε μια συνεδρία ανά μήνα και στις 01.11.2017επρόκειτο να υποβληθεί στην πέμπτη κατά σειρά συνεδρία. Στις προηγούμενες συνεδρίες χειρίστρια του μηχανήματος λέιζερ ήταν η τρίτη εκκαλούσα, Μ. Π., πτυχιούχος ΤΕΙ τμήματος Αισθητικής και Κοσμετολογίας. Δυνάμει της με αριθμ. ...-2017 εγκυκλίου του Υπουργείου Υγείας η αποτρίχωση με μηχανήματα λέιζερ διενεργείται από ειδικευμένους ιατρούς ειδικότητας Δερματολογίας και Πλαστικής Χειρουργικής και από κατόχους πτυχίου Τμήματος Αισθητικής - Κοσμητολογίας των ΑΤΕΙ της ημεδαπής ή ισότιμου πτυχίου και αντίστοιχου αλλοδαπής. Η τρίτη εκκαλούσα ξεκίνησε την εφαρμογή του λέιζερ στην παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν η τελευταία της επισήμανε ότι αισθάνεται έντονο πόνο, τον οποίο περιέγραφε ως "κάψιμο" και "τσίμπημα". Τότε η εκκαλούσα, προσπαθώντας να επεξηγήσει το αίσθημα καύσου, ρώτησε την παθούσα, αν βρίσκεται πλησίον των ημερών της εμμήνου ρύσεως. Η παθούσα ανέφερε ότι πράγματι βρισκόταν πλησίον των ημερών της εμμήνου ρύσεως γεγονός, που καθησύχασε την εκκαλούσα- χειρίστρια του μηχανήματος, η οποία συνέχισε την εφαρμογή του λέιζερ. Ομοίως, η παθούσα, πεισθείσα στην επεξήγηση που της έδωσε η εκκαλούσα, συνέχισε τη θεραπεία με την εφαρμογή του λέιζερ σε όλο το μήκος του ποδιού από τα δάκτυλα μέχρι τον μηρό. Ωστόσο, σε όλη τη διάρκεια της εφαρμογής ένιωθε αφόρητο πόνο. Η παθούσα κατέθεσε ότι δεν αντιλήφθηκε, αν η χειρίστρια του μηχανήματος έλεγξε την καρτέλα ασθενή πριν την έναρξη της θεραπείας, ώστε να ρυθμίσει την ένταση του λέιζερ στο επίπεδο, που είχε χρησιμοποιηθεί κατά τις προηγούμενες συνεδρίες, αλλά ενθυμείται με βεβαιότητα, ότι, μόλις παραπονέθηκε ότι πονάει, η χειρίστρια την διαβεβαίωσε ότι η ένταση του μηχανήματος έχει ρυθμιστεί στο ίδιο επίπεδο, όπως και τις προηγούμενες φορές. Μετά την εφαρμογή του λέιζερ στην εμπρόσθια πλευρά του ποδιού η χειρίστρια του μηχανήματος- τρίτη εκκαλούσα ζήτησε από την παθούσα να ξαπλώσει σε ύπτια θέση, ώστε να γίνει η θεραπεία και στην οπίσθια πλευρά. Μόλις η παθούσα ξάπλωσε ύπτια το μηχάνημα λέιζερ σταμάτησε να λειτουργεί. Η παθούσα επέδειξε στην χειρίστρια έντονα ερυθρά σημάδια που είχαν σχηματιστεί στην εμπρόσθια επιφάνεια του ποδιού της, ακριβώς στα σημεία που είχε προηγηθεί η εφαρμογή του λέιζερ. Εν τω μεταξύ, επειδή έγινε αντιληπτό ότι η παύση του μηχανήματος οφειλόταν σε βλάβη η οποία δεν αφορούσε μόνο την κεφαλή του λέιζερ, αλλά ολόκληρη τη συσκευή και απαιτούνταν να γίνει επανεκκίνηση της λειτουργίας του, η παθούσα δεν συνέχισε την θεραπεία. Από τα έγγραφα που υπάρχουν στην ποινική δικογραφία και από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο προς υπεράσπιση των εκκαλουσών κατηγορούμενων προέκυψε ότι το μηχάνημα λέιζερ Αλεξανδρίτη, φέρει μια οθόνη υπολογιστή με ενδείξεις και ένα ακροφύσιο που εκτοξεύει τη δέσμη του λέιζερ προς τον θύλακα της τρίχας, ώστε με τη Θερμότητα να καταστρέφεται και να μην αναγεννάται. Για να μην προκαλείται βλάβη από τη θερμότητά σε άλλους, πλην της τρίχας, παρακείμενους ιστούς, στην άκρη του ακροφύσιου υπάρχει ένα σύστημα ψυχρού νερού που εισέρχεται σε ένα "γυαλάκι" τον αποστάτη και ψύχει την επιφάνεια του δέρματος, ώστε να μην προκαλείται αίσθημα καύσου στον αποδέκτη της θεραπείας. Σε περίπτωση που ο αποστάτης δεν λειτουργεί και Δεν ψύχεται ο παρακείμενος ιστός, το μηχάνημα σταματά αυτόματα τη λειτουργία του. Ωστόσο, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας υπεράσπισης, σε περίπτωση βλάβης του αποστάτη η λειτουργία αυτόματης διακοπής δεν ενεργοποιείται παρά μόνον όταν η θερμοκρασία της κεφαλής του μηχανήματος ανέλθει σε αρκετά υψηλό επίπεδο δηλαδή όταν το μηχάνημα υπερθερμανθεί, από την ένορκη κατάθεση του ως άνω μάρτυρα προέκυψε ότι τα μηχανήματα λέιζερ " αλεξανδρίτη" επιθεωρούνται και συντηρούνται σε τακτική βάση και σε έκτακτη σε περίπτωση διαπίστωσης βλάβης, από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν και αναγνώστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο προκύπτει ότι το εν λόγω μηχάνημα είχε επιθεωρηθεί από την εταιρεία INNOVA MEDICAL που είχε αναλάβει την παροχή υπηρεσιών σέρβις ως εξωτερικός συνεργάτης στις 14/03/2017 και είχε διαπιστωθεί ότι έφερε βλάβη στη λειτουργία "START UP" και είχε καμένη ασφάλεια f2 στην AC PBC. Έγινε αντικατάσταση της ασφάλειας και πραγματοποιήθηκε έλεγχος της λειτουργίας εκπομπών. Τα ανωτέρω αναγράφονται στο με αριθ. Α 8354/ 14.3.2017 έντυπο σέρβις που υπογράφει για λογαριασμό της εταιρείας service ο διενέργησας στον έλεγχο υπάλληλος κ. Μ. Στο ως άνω έγγραφο επισημαίνεται ότι πρέπει να γίνει συντήρηση στο μηχάνημα έως και την 01/11/2017 . Ωστόσο, αποδείχθηκε τόσο από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης όσο και από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν στο ακροατήριο του παρόντος αλλά και του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι από τις 14/03/2017 έως και την ημερομηνία του συμβάν τους 2017 δεν διενεργηθεί καμία άλλη τακτική συντήρηση του μηχανήματος ούτε ελέγχθηκε από τεχνικό εκτάκτως το δε συνιστώμενο σέρβις δεν έγινε την 01/11/2017 , όπως ρητά αναγράφεται στο με αριθμό .../2017 έντυπο σέρβις, αλλά πραγματοποιήθηκε μετά το συμβάν στις 09/01/2018. Συγκεκριμένα, από το με αριθμ. Α 09140 από 01/01/2018 έγγραφο της ως άνω εταιρείας συντήρησης προκύπτει ότι το μηχάνημα λέιζερ αλεξανδρίτη επιθεωρήθηκε και βρέθηκε να έχει βλάβη στην οπτική ίνα και στους φακούς εστίασης, που ήταν καμένα στην είσοδο. Έγινε αντικατάσταση της οπτικής ίνας και των φακών εστίασης (focusing tenses), ρύθμιση των εστιάσεων και έλεγχος διαρροών. Το κόστος επισκευής ανήλθε στο ποσό των 1.677,5€ πλέον ΦΠΑ 24%. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η συντήρηση του μηχανήματος εφαρμογής λέιζερ Αλεξανδρίτη δεν ήταν τακτική και προσήκουσα, όπως θα έπρεπε να είναι βάσει των προδιαγραφών της κατασκευάστριας εταιρείας, λαμβανομένης υπόψιν και της ευαισθησίας των ανταλλακτικών του μηχανήματος. Η μάρτυρας Κ. Φ. - Μ. που εξετάστηκε ενόρκως και η κατάθεσή της περιλαμβάνεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτόβαθμου Δικαστηρίου και έχει ιδία γνώση και αντίληψη για τα όσα σχετίζονται με τη λειτουργία και την συντήρηση των μηχανημάτων, αφού εργάζεται στο ίδιο κέντρο αισθητικής και παροχής ιατρικών υπηρεσιών ανέφερε ότι τα μηχανήματα συντηρούνται υποχρεωτικά μια φορά το μήνα και σε περίπτωση που ανακύψει πρόβλημα στη λειτουργία τους ελέγχονται εκτάκτως. Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, αν και συνιστάται να γίνει τακτικός έλεγχος στις 01/11/2017 ουδέποτε πραγματοποιήθηκε, αλλά το μηχάνημα χρησιμοποιούνταν σε εξυπηρέτηση των πελατών που είχαν προγραμματισμένα ραντεβού. Ο ισχυρισμός του μάρτυρα Ε. Β., ότι ο τακτικός έλεγχος θα μπορούσε να γίνει οποτεδήποτε εντός της 1.11.2017 και πάντως έως και το πέρας της ημερομηνίας αυτής και ότι η βλάβη του μηχανήματος είναι τυχαίο γεγονός, που δεν σχετίζεται με τη μη συντήρηση του, δεν αναιρεί την υποχρέωση των εκκαλουσών δυνάμει της σύμβασης παροχής υπηρεσιών που συνάψαν με την παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας και του δημοσιευθέντος καταστατικού, να παρέχουν υπηρεσίες ιατρικής φροντίδας με τη χρήση ιατρικών μηχανημάτων προηγμένης τεχνολογίας κατά τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και δεοντολογίας, ήτοι με τα μηχανήματα τακτικώς συντηρημένα και σε πλήρη και εύρυθμη λειτουργία. Όφειλαν, επομένως, έως και την ολοκλήρωση της τακτική συντήρησης του μηχανήματος, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ότι είχε προγραμματιστεί να γίνει εντός της προβλεπομένης ημερομηνίας της 01/11/2017 , να το αποσύρουν από τη χρήση του για παροχή υπηρεσιών αισθητικής και δερματολογίας, να εφοδιάσουν το ιατρικό κέντρο επί της οδού ... με έτερο κατάλληλα και σωστά συντηρημένο μηχάνημα λέιζερ και να το θέσουν ξανά στη διάθεση των χειριστών μετά την ολοκλήρωση της τακτικής συντήρησης και εφόσον πιστοποιούντων ότι ήταν κατάλληλο για την κατά προορισμό χρήση του. Ωστόσο, η πρώτη και η δεύτερη των εκκαλουσών, αν και παρέλειψαν να προβούν στον προγραμματισμένο τακτικό έλεγχο του μηχανήματος λέιζερ Αλεξανδρίτη, όχι μόνο δεν το απέσυραν από τις εγκαταστάσεις της επιχείρησης, ώστε να μην γίνεται χρήση του στα προγραμματισμένα ραντεβού, αλλά συνέχιζαν να το διαθέτουν προς χρήση, κατά παράβαση Των κανόνων της από 17/03/2017 συμβάσεις παροχής υπηρεσιών και του άρθρου 4 του από 02/03/2010 7 τροποποιημένου καταστατικού, που παραπέμπει στις διατάξεις του άρθρου 11 του π.δ. 84/ 2001, όπως τροποποιήθηκε από τους ν. 3846/2010 και 4093/2012, πιστεύοντας ότι δεν θα προκληθεί βλάβη σε τρίτο από την λειτουργία του. Η τρίτη των εκκαλουσών δεν επέδειξε κατά την άσκηση των καθηκόντων της ως αισθητικός τη δέουσα προσοχή και επιμέλεια, ώστε να αντιληφθεί έγκαιρα τη δυσλειτουργία του Μηχανήματος λέιζερ και συνέχιζε την εφαρμογή του στην παθούσα αγνοώντας τις έντονες διαμαρτυρίες της, και τις υποδείξεις της ότι αισθάνεται έντονο πόνο και καύσο, αν και της ειδικότητας της ως αισθητικός εκπαιδευόμενη και αδειοδοτημένη για το χειρισμό μηχανήματος λέιζερ όφειλε και μπορούσε να αντιληφθεί τη βλάβη στη λειτουργία του μηχανήματος δια της πρόκλησης ασυνήθιστης ερυθρότητας στην επιδερμίδα της παθούσας. Συνεπεία, της συγκλίνουσας συμπεριφοράς όλων των ανωτέρω, η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας υπέστη πολλαπλές διάσπαρτες ερυθροιώδους χροιάς και υποστρόγγυλου σχήματος δερματικές βλάβες διαμέτρου έως 1 εκ περίπου στα κάτω άκρα και κυρίως στην πρόσθια επιφάνεια αμφοτέρων των μηρών και των κνημών. Συγκεκριμένα η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας εκθέτει, Ότι μόλις φόρεσε το παντελόνι της αισθάνθηκε ένα αίσθημα καύσου κατά την επαφή του δέρματος με το ύφασμα, στο σημείο εφαρμογής του λέιζερ είχαν σχηματιστεί έντονες ερυθρές κυκλόμορφες κηλίδες και για το λόγο αυτό , σε συνδυασμό με το αίσθημα καύσου που ένιωθε ζήτησε πριν αποχωρήσει να την εξετάσει ο ιατρός δερματολόγος με τον οποίο συνεργαζόταν η εταιρεία. Πράγματι, εξετάστηκε από ιατρό- δερματολόγο, η οποία της ανέφερε ότι πρόκειται για ερεθισμό και ότι θα υποχωρήσει με την εφαρμογή μιας απλής ενυδατικής κρέμας. Ωστόσο, η παθούσα συνέχισε να αισθάνεται έντονο καύσο και πόνο και για το λόγο αυτό μετέβη στις 01-11-2017 στο Νοσοκομείο "Ανδρέας Συγγρός", όπου εξετάστηκε από τον Ε.Ι. Δ., ιατρό Δερματολόγο- Αφροδισιολόγο, ο οποίος διέγνωσε ότι φέρει υπερμελαγχρωματικές βλάβες κάτω άκρων και της συνεστήθη επανεξέταση στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία. Στις 02-11-2017 εξετάστηκε στο 2° εξωτερικό ιατρείο από τον ίδιο ως άνω ιατρό και διαπιστώθηκαν ερυθροϊωδείς νομισματοειδείς κηλίδες και πλάκες διάσπαρτες στις εκτατικές επιφάνειες μηρών και κνημών άμφω.

Περαιτέρω, από την από 11-12-2017 ιατροδικαστική έκθεση κλινικής εξέτασης που συνέταξε ο ιατροδικαστής Ε. Κ., Επιμελητής Β στο Γ.Ν.Α. "ΚΑΤ" σε εκτέλεση της με αριθμ. πρωτ. 1046/2/1016 της 02-11-2017 παραγγελίας του AT Κηφισιάς προκύπτει ότι η παθούσα φέρει πολλαπλές διάσπαρτες, ερυθροϊωδούς χροιάς και υποστρόγγυλου σχήματος δερματικές βλάβες διαμέτρου έως 1 εκ. περίπου στα κάτω άκρα και κυρίως στην πρόσθια επιφάνεια αμφότερων των μηρών και των κνημών. Η ηλικία των ευρημάτων είναι συμβατή με τον αναφερόμενο χρόνο του συμβάντος από την παθούσα καιτα ευρήματα είναι συμβατά με εγκαύματα επιπολής/ μερικού πάχους. Ο χρόνος επούλωσης και αποκατάστασης δεν μπορεί να εκτιμηθεί και συνιστάται η τακτική παρακολούθηση από πλαστικό χειρουργό για περαιτέρω αντιμετώπιση και θεραπεία. Από τη με ημερομηνία 13-11-2017 ιατρική γνωμάτευση του Κ. Κ., Αισθητικού - Επανορθωτικού Πλαστικού Χειρούργου, προκύπτει ότι η παθούσα φέρει εγκαύματα σε ποσοστό < 3% της επιφάνειας του σώματος της κατά την αποτρίχωση με τη μέθοδο laser, έχει πολλαπλές δερματικές αλλοιώσεις, δύσχρωμες κιλίδες στην έσω και έξω πρόσθια και οπίσθια επιφάνεια των μηρών διαστάσεως εκάστης βλάβης περίπου 0,8 χ0,8 mm. Της δόθηκε φαρμακευτική αγωγή και συνεστήθη καθημερινό πλύσιμο με Betadine και αποφυγή έκθεσης στον ήλιο. Επομένως, θα πρέπει να κηρυχθούν ένοχες για την αποδιδόμενη σε αυτές αξιόποινη πράξη κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως το ίδιο Δικαστήριο κήρυξε τις κατηγορούμενες και ήδη αναιρεσείουσες ενόχους για την πράξη της σωματικής βλάβης από συγκλίνουσα αμέλεια (άρθρο 314 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ, σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 παρ. 1β', 28, 45, 51, 53, 57, και 79 ΠΚ) και επέβαλλε σε αυτές την ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών σε κάθε μία , την οποία και ανέστειλε, αναγνωρίζοντας τους το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου, και ειδικότερα του ότι: "Στην Κηφισιά Αττικής στις 01-11-1017 από συγκλίνουσα αμέλεια δηλαδή από έλλειψη της απαιτούμενης επιμέλειας και προσοχής που όφειλαν, μπορούσαν και ήταν υποχρεωμένες να καταβάλουν κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις λόγω της ιδιότητάς τους δεν πρόβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσαν οι πράξεις τους και προκάλεσαν στην εγκαλούσα σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας της. Συγκεκριμένα, α) η πρώτη κατηγορούμενη Μ. Π., αισθητικός πτυχιούχος ΤΕΙ αισθητικής και Κοσμετολογίας με ειδική εκπαίδευση στη χρήση του μηχανήματος laser Αλεξανδρίτη, εργαζόμενη στο ιδιωτικό ιατρείο της εταιρείας με την επωνυμία TRANSFORM ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΙΑΤΡΕΙΟ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ IKE επί της οδού ..., κατά το χειρισμό μηχανήματος laser με Αλεξανδρίτη στην εγκαλούσα Φ.- Χ. Π. για την αποτρίχωση των ποδιών της, δεν αντιλήφθηκε ότι αυτό δεν λειτουργούσε σωστά, παρά τις παρατηρήσεις της εγκαλούσας για έντονο πόνο και κάψιμο στα σημεία όπου εφάρμοζε το λέιζερ και συνέχισε τη συνεδρία, με αποτέλεσμα να της προκαλέσει πολλαπλές, διάσπαρτες, ερυθροιώδους χροιάς και υποστρόγγυλου σχήματος δερματικές βλάβες, διαμέτρου έως 1 εκ περίπου στα κάτω άκρα και κυρίως στην πρόσθια επιφάνεια αμφότερων των μηρών και των κνημών, συμβατές με εγκαύματα επιπολής μερικού πάχους και 2) η δεύτερη κατηγορούμενη Ε. Α. Π. και η τρίτη κατηγορούμενη Ε. Ζ., ως διαχειρίστριες της εταιρείας με την επωνυμία TRANSFORM ΙΔΙΩΤΙΚΌ ΙΑΤΡΕΙΟ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ IKE, η οποία απασχολούσε ως υπάλληλο την πρώτη κατηγορούμενη Μ. Π. στο ιδιωτικό ιατρείο της εταιρείας επί της οδού ... δεν φρόντισαν για τη σωστή συντήρηση του μηχανήματος laser με αλεξανδρίτη που χρησιμοποιούσε η πρώτη κατηγορούμενη Μ. Π. κατά τις συνεδρίες αποτρίχωσης με αποτέλεσμα η τελευταία κατά τη χρήση του ανωτέρω μηχανήματος στην εγκαλούσα Φ.- Χ. Π. να της προκαλέσει πολλαπλές, διάσπαρτες, ερυθροιώδους χροιάς και υποστρόγγυλου σχήματος δερματικές βλάβες, διαμέτρου έως 1 εκ περίπου στα κάτω άκρα και κυρίως στην πρόσθια επιφάνεια αμφότερων των μηρών και των κνημών, συμβατές με εγκαύματα επιπολής μερικού πάχους." V. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την περί ενοχής των αναιρεσειουσών - κατηγορουμένων κρίση της, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείουσες - κατηγορούμενες τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 παρ. 1εδ. β', 28, 45, 51, 53, 55, 57, 79, 314 παρ. 1 α'ΠΚ, τις οποίες ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή ασαφείς ή αντιφατικές παραδοχές ή διατάξεις ή με άλλον τρόπο παραβίασε. Ειδικότερα στην απόφαση προσδιορίζονται: α) τα κατά νόμο απαραίτητα πραγματικά περιστατικά, πληρούντα την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιοποίνου πράξεως της σωματικής βλάβης από αμέλεια για την οποία καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείουσες και συγκεκριμένα τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν τη συγκλίνουσα αμέλεια εκάστης εξ αυτών β) τις σωματικές βλάβες της παθούσας γ) τα στοιχεία που αιτιολογούν τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της αμελούς συμπεριφοράς των αναιρεσειουσών και του ζημιογόνου αποτελέσματος. Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις των αναιρεσειουσών : α) περιγράφεται αναλυτικά η αμελής συμπεριφορά εκάστης αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, και συγκεκριμένα ότι i) η Μ. Π., αισθητικός πτυχιούχος ΤΕΙ αισθητικής και Κοσμετολογίας με ειδική εκπαίδευση στη χρήση του μηχανήματος laser Αλεξανδρίτη, εργαζόμενη στο ιδιωτικό ιατρείο της εταιρείας με την επωνυμία TRANSFORM ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΙΑΤΡΕΙΟ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ, κατά το χειρισμό μηχανήματος laser με Αλεξανδρίτη στην εγκαλούσα Φ.- Χ. Π. για την αποτρίχωση των ποδιών της, δεν επέδειξε τη δέουσα προσοχή, ώστε να αντιληφθεί έγκαιρα τη δυσλειτουργία του μηχανήματος λέιζερ και συνέχισε την εφαρμογή του αγνοώντας να τις έντονες διαμαρτυρίες της παθούσας ότι αισθάνονταν έντονο πόνο και καύσο, αν και εκ της ειδικότητας της ως αισθητικού εκπαιδευμένης στο χειρισμό του άνω μηχανήματος λέιζερ, όφειλε και μπορούσε να αντιληφθεί τη βλάβη λόγω της πρόκλησης ασυνήθιστης ερυθρότητας στην επιδερμίδα της παθούσας ii) η Ε. Α. Π. και η Ε. Ζ., ως διαχειρίστριες της εταιρείας με την επωνυμία TRANSFORM ΙΔΙΩΤΙΚΌ ΙΑΤΡΕΙΟ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ, η οποία απασχολούσε ως υπάλληλο την Μ. Π. στο ιδιωτικό ιατρείο της εταιρείας δεν φρόντισαν για τη συντήρηση του μηχανήματος laser με αλεξανδρίτη που χρησιμοποιούσε η Μ. Π. κατά τις συνεδρίες αποτρίχωσης, αν και τους είχε επισημανθεί με το από 14-3-2017 έγγραφο της εταιρείας ΙΝΝΟVA MEDICAL (η οποία είχε αποκαταστήσει βλάβη στη λειτουργία του εν λόγω μηχανήματος) ότι πρέπει να γίνει συντήρηση του ως την 1-11-2017, ούτε και το απέσυραν από τη χρήση του έως την ολοκλήρωση της τακτικής συντήρησης του, ως ώφειλαν, αλλά αντίθετα συνέχισαν να το διαθέτουν προς χρήση. β)περιγράφονται αναλυτικά οι σωματικές βλάβες και η βλάβη της υγείας της παθούσας και ειδικότερα ότι αυτή υπέστη πολλαπλές, διάσπαρτες, ερυθροιώδους χροιάς και υποστρόγγυλου σχήματος δερματικές βλάβες, διαμέτρου έως 1 εκ περίπου στα κάτω άκρα και κυρίως στην πρόσθια επιφάνεια αμφότερων των μηρών και των κνημών, συμβατές με εγκαύματα επιπολής μερικού πάχους με αποτέλεσμα να αισθάνεται πόνο και καύση κακώσεις που συνιστούν απλή σωματική βλάβη, υπαγόμενη στη διάταξη του άρθρου 314 παρ.1 εδ.α'ΚΠΔ, καθώς και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ανωτέρω αμελούς συμπεριφοράς των κατηγορουμένων και των προκληθεισών σωματικών βλαβών. Ακόμη, εκτός από την προπεριγραφόμενη αμελή συμπεριφορά των αναιρεσειουσών, προσδιορίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η μορφή της υπαιτιότητας αυτών, που είναι η μη συνειδητή αμέλεια (μη πρόβλεψη του αξιόποινου αποτελέσματος). Κατόπιν αυτών, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ πρώτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος.

VI. Ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απαιτείται και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τη διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στην άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Διαφορετικά, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, ενώ η μη απάντηση στον ισχυρισμό αυτό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, και ιδρύει ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ. Οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου επί απλής σωματικής βλάβης είτε εκ προθέσεως (308 παρ.1 ΠΚ) είτε εξ αμελείας (314 παρ.1 ΠΚ) ότι κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πρόκειται για όλως ελαφρά σωματική βλάβη (άρθρο 308 παρ.1 εδάφ. β' και 314 παρ.1 εδ.γ'ΠΚ, αντίστοιχα), δεν είναι αυτοτελής αλλά αρνητικός. (ΑΠ 582/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των προκληθεισών στην εγκαλούσα σωματικών βλαβών, το Δικαστήριο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το άρθρο 314 παρ.1α ΠΚ χαρακτηρίζοντας την πράξη ως απλή σωματική βλάβη από αμέλεια και όχι ως εντελώς ελαφρά και ο δε ισχυρισμός των αναιρεσειόντων - δεύτερος λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της άνω διάταξης (αρ. 510 παρ.1στ Δ'και Ε'ΚΠΔ) ότι δηλαδή πρόκειται για όλως ελαφρά σωματική βλάβη και ως τέτοια έπρεπε να χαρακτηριστεί, ισχυρισμός, ο οποίος, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν είναι αρνητικός της κατηγορίας και ως εκ τούτου το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε ιδιαίτερη υποχρέωση να διαλάβει ειδική περί τούτου αιτιολογία είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

Εξάλλου σύμφωνα την επιτρεπτή επισκόπηση τόσο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης όσο και της με αριθμό ΔΜ 3076/2022 απόφασης του Δ' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, τέτοιος (αρνητικός) ισχυρισμός δεν υποστηρίχθηκε ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας.

Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση το δικαστήριο δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του ότι προκλήθηκε (απλή) σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας της παθούσας.

VII. Κατά τη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 79 Π.Κ., "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ. 1 του εν λόγω άρθρου, η οποία ορίζει, ότι "με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή". Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του δράστη, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας, κατά την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε στις αναιρεσείουσες, έλαβε υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος που αυτές διαπράξανε και την προσωπικότητά τους, για την εκτίμηση δε των στοιχείων τούτων χρησιμοποίησε και τα κριτήρια των παραγράφων 2 έως και 6 του άρθρου 79 Π.Κ., τα οποία ειδικώς μνημονεύει στην απόφαση. Μεταξύ των κριτηρίων, στα οποία απέβλεψε όσον αφορά τη βαρύτητα του εγκλήματος, στο περί της ποινής σκεπτικό του (βλ. σελ. 22 των πρακτικών της άνω αποφάσεως), εκτός των άλλων, εκτίθεται κατά λέξη, ότι έλαβε υπόψη του "(λαμβάνοντας υπόψη και την ένταση του δόλου αυτού) με στάθμιση όλων των στοιχείων που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος τους και συνεκτίμηση των συνεπειών της ποινής για τις ίδιες και τους οικείους τους,..." ". Η αναφορά στην "ένταση του δόλου" αντί του "βαθμού της αμελείας" εν προκειμένω οφείλεται σε φανερή παραδρομή και δεν συνιστά εσφαλμένη εφαρμογή της προαναφερθείσας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 79 Π.Κ., αφού στη συνέχεια το Δικαστήριο, στο άνω ειδικό αιτιολογικό επιμετρήσεως της ποινής, αναφέρεται και ρητά παραπέμπει, ως προς τα ληφθέντα υπόψη από αυτό κριτήρια, στο προπαρατεθέν αιτιολογικό του περί ενοχής των αναιρεσειουσών - κατηγορουμένων, όπου με σαφήνεια προσδιορίζεται, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη παράγραφο της παρούσας, ότι εκείνες κρίθηκαν ένοχες σωματικής βλάβης από αμέλεια και όχι εγκλήματος τελεσθέντος από δόλο. Η εκ παραδρομής πιο πάνω αναφορά στην "ένταση του δόλου" των αναιρεσειουσών δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τους λόγους, που οδήγησαν το Δικαστήριο της ουσίας στην επιβολή σ' αυτές , για την επίδικη αξιόποινη πράξη, της προαναφερόμενης ποινής φυλακίσεως των έξι (6) μηνών, αφού είναι προφανές, ότι το άνω Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το εν λόγω κριτήριο αλλά απέβλεψε στο "βαθμό της αμελείας" τους, δοθέντος ότι η επιμέτρηση της ποινής, ανήκουσα στην κυριαρχική και ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, έγινε μέσα στα όρια που ο νόμος διαγράφει για το έγκλημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια, η οποία τιμωρείται ως πλημμέλημα, κατ' άρθρ. 314 παρ. 1 Π.Κ. (με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας). Ενόψει τούτων, ορθά το δικαστήριο εφάρμοσε το άρθρο 79 ΠΚ (ΑΠ 754/2017) και δεν συντρέχει λόγος αυτεπάγγελτης αναίρεσης της περί ποινής διάταξης της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως πρέπει οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως να απορριφθούν και να καταδικαστούν οι αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις από 9.12.2024 ταυτόσημες αιτήσεις των α) Ε.-Α. Π. του Π., β) Ε. Ζ. του Δ. και γ) Μ. Π. του Π., κατά της υπ' αριθμ. AT 2502/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Απορρίπτει αυτές.

Και Καταδικάζει κάθε μία από τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα εκ οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή