<< Επιστροφή

Αριθμός 1030/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παρασκευή Τσούμαρη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 171/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αγαθή Δερέ, Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ και Μερόπη Τζουγκαράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημήτριου Μητρουλιά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 317/2025 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενο τον Ι. Ι. του Ν., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λευκαρίτη και με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Π. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Αγγελακόπουλο.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 16/21.3.2025 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε τελεσίδικης ή ανέκκλητης απόφασης μέσα στην προθεσμία του άρθρου 507 ΚΠΔ, δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που διαλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ (ΑΠ 694/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται για συζήτηση η με αριθ. εκθ. κατ. 16/21-3-2025 αίτηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ' αρ. 317/2025 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία κρίθηκε αθώος ο κατηγορούμενος Ι. Ι. του Ν. του αδικήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια, η οποία ασκήθηκε νομότυπα, ήτοι εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας του ενός μηνός από την καταχώρηση (10/3/2025) της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο του εκδόσαντος αυτήν ως άνω δικαστηρίου, με δήλωση του ως άνω Εισαγγελέως στην Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 462 περ.β', 464, 474 παρ.4, 504 παρ.1, 505 παρ.2α' ,507 και 508 του Κ.Ποιν. Δ., και για τον λόγο της παραβίασης των διατάξεων για δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του Κ. Ποιν. Δ.
Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 362 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής ή της αθωότητας ή της επιβλητέας ποινής στον κατηγορούμενο εγγράφων που δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος του να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 ΚΠΔ), ενώ επίσης παραβιάζονται και οι αρχές περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, οπότε συνάμα ιδρύεται και ο εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, εκτός αν τα έγγραφα αυτά αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα ή τα επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη, οπότε ο τελευταίος έχει την ευχέρεια γνωρίζοντας την ταυτότητα του εγγράφου να ασκήσει τα εκ του άρθρου 358 ΚΠΔ ανωτέρω δικαιώματά του (ΑΠ 42/2023, ΑΠ 1178/2022, ΑΠ 79/2021, ΑΠ 464/2021).

Εξάλλου, η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρεται ο κατάλογος των αναγνωσθέντων εγγράφων, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1178/2022, ΑΠ 227/2019).

Περαιτέρω, κατ' άρθρο 357 παρ.4 ΚΠΔ "...'Όταν ένας μάρτυρας εξετάζεται στο ακροατήριο, η κατάθεσή του που είχε δοθεί στην προδικασία δεν διαβάζεται. Επιτρέπεται η ανάγνωση μόνον περικοπών της κατάθεσης για να βοηθηθεί η μνήμη του μάρτυρα ή για να επισημανθούν αντιφάσεις του".

Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό , δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του ,ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους σ' αυτήν [ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο], αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, πραγματικά περιστατικά : "...: Την 16.3.2019 και περί ώρα 21:40 ο Α. Π. του Α., οδηγώντας την υπ' αριθ. πινακίδων κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα, εργοστασίου κατασκευής YAMAHA, τύπου CRYPTON, κινείτο επί της ..., με ευθεία κατεύθυνση από το κέντρο της πόλης προς την περιοχή Νέας Ελβετίας. Η εν λόγω λεωφόρος είναι διπλής κατεύθυνσης με συνολικό πλάτος οδοστρώματος 23,50μ, στο δε ρεύμα πορείας, όπου κινείτο ο Α. Π. και πριν την συμβολή της με την οδό ..., έχει συνολικό πλάτος 13,00μ. και 4 λωρίδες κυκλοφορίας, από τις οποίες η τέταρτη από τα δεξιά, σε σχέση με την πορεία του, είναι βοηθητική και προορίζεται για τα οχήματα που σκοπεύουν να ενεργήσουν ελιγμό προς τα αριστερά, προκειμένου να εισέλθουν στην οδό ..., που την τέμνει διαγώνια, και να κατευθυνθούν προς Χαριλάου. Στο ίδιο ύψος της λεωφόρου, αλλά στο αντίθετο ρεύμα πορείας, που κατευθύνεται προς το κέντρο της πόλης, το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος είναι 10,50μ. και οι λωρίδες κυκλοφορίας είναι τρεις. Η κατάσταση της λεωφόρου αντιστρέφεται μετά τη συμβολή της με την οδό ..., αφού το ρεύμα πορείας ,όπου κινείτο ο Α. Π., στενεύει καταλαμβάνοντας συνολικό πλάτος οδοστρώματος 10,50μ. με τρεις λωρίδες κυκλοφορίας, ενώ το αντίθετο ρεύμα πορείας φαρδαίνει καταλαμβάνοντας συνολικό πλάτος οδοστρώματος 13,00μ. Τα δύο αντίθετα ρεύματα πορείας διακρίνονται μεταξύ τους με διαχωριστική νησίδα, η οποία διακόπτεται στη συμβολή της λεωφόρου αυτής με την οδό ..., σε απόσταση λίγο μεγαλύτερη από το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος της τελευταίας οδού, το οποίο ανέρχεται σε 14,00 μέτρα. Συγκεκριμένα, η οδός ... που, όπως προαναφέρθηκε τέμνει διαγώνια τη ..., είναι επίσης διπλής κατεύθυνσης, με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση που διαχωρίζεται από την άλλη με διαχωριστική νησίδα, κάθε δε ρεύμα πορείας έχει πλάτος 7,00μ. μέρος του οποίου καταλαμβανόταν κατά τον κρίσιμο χρόνο από σταθμευμένα αυτοκίνητα. Στην ως άνω διαγώνια συμβολή η κυκλοφορία των οχημάτων ρυθμίζεται με οριζόντια και κάθετη σήμανση και με φωτεινή σηματοδότηση. Συγκεκριμένα, στο ρεύμα πορείας, όπου κινείτο ο Α. Π. με την προαναφερόμενη δίκυκλη μοτοσυκλέτα, υφίσταται φωτεινός σηματοδότης και διάβαση πεζών, ενώ επί της διαχωριστικής νησίδας βρίσκονται οι ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες Ρ29 και Ρ52δ που επιβάλλουν, αντίστοιχα, την απαγόρευση αναστροφής και την υποχρεωτική διέλευση μόνο από την δεξιά πλευρά της νησίδας (άρθρο 4 παρ. 3 Ν.2696/1999). Αντίστοιχα, στο αντίθετο ρεύμα πορείας της ίδιας λεωφόρου, προ της συμβολής της με την οδό ..., σε σχέση με την πορεία των οχημάτων που κινούνται στο συγκεκριμένο ρεύμα πορείας, επίσης υφίσταται φωτεινός σηματοδότης και διάβαση πεζών ,ενώ στη διαχωριστική νησίδα, που επεκτείνεται και μετά τον φωτεινό σηματοδότη, σε απόσταση τουλάχιστον 30,00 επιπλέον μέτρων, στα αριστερά της βοηθητικής λωρίδας που προορίζεται για όσα οχήματα σκοπεύουν να ενεργήσουν ελιγμό προς τα αριστερά ,προκειμένου να εισέλθουν στην οδό ... και να κατευθυνθούν προς ..., βρίσκονται επίσης οι ίδιες ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες Ρ29 και Ρ52δ, καθώς και δεύτερος φωτεινός σηματοδότης. Ακόμη, επί της οδού ..., στα αντίστοιχα ρεύματα πορείας της που κατευθύνονται στην συμβολή της με την ..., επίσης υφίστανται φωτεινοί σηματοδότες και διαβάσεις πεζών, ενώ στις αντίστοιχες διαχωριστικές νησίδες υπήρχαν και πάλι οι ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες Ρ29 και Ρ52δ επιπλέον δε και η πινακίδα Ρ2, που επιβάλει υποχρεωτική διακοπή πορείας πριν από την είσοδο στον κόμβο και παραχώρηση προτεραιότητας στα οχήματα τα οποία κινούνται στην οδό προς την οποία πλησιάζει ο οδηγός. Από τα υπ' αριθ. πρωτ. ...-2020 και ...-2020 έγγραφα της Υποδιεύθυνσης Συγκοινωνιακών Έργων (Τμήμα Συντηρήσεων Συγκοινωνιακών Έργων) της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, αποδείχθηκε ότι η φωτεινή σηματοδότηση στην επίμαχη συμβολή ήταν σηματοδοτικής περιόδου 90'', η οποία χωριζόταν σε τέσσερις σηματοδοτικές φάσεις. Πιο συγκεκριμένα, κατά τη σηματοδοτική φάση (I) εκκινεί η πράσινη ένδειξη της κίνησης 1, δηλαδή της κίνησης που αφορά στην κατεύθυνση των οχημάτων επί της ... προς την έξοδο της πόλης ευθεία, όπου και κινείτο ο Α. Π. Παράλληλα, συνεχίζει η πράσινη ένδειξη της κίνησης 4, αρχομένης ήδη κατά τη σηματοδοτική φάση (IV), δηλαδή της κίνησης που αφορά στην κατεύθυνση των οχημάτων επί της ... προς κέντρο πόλης ευθεία, όπου και κινείτο ,κατά τους ισχυρισμούς του, ο μάρτυρας Α. Σ. του Δ. Παύουν οι πράσινες ενδείξεις των κινήσεων 6 και 8, που αφορούν η μεν κίνηση 6, στην κίνηση των οχημάτων επί της λεωφόρου ... με κατεύθυνση προς κέντρο πόλης αριστερή στροφή, όπου σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα κινείτο ο κατηγορούμενος (βοηθητική λωρίδα προς την οδό ... με κατεύθυνση ..., πρόκειται για την κίνηση Β2 επί της βοηθητικής λωρίδας αριστερή στροφή του από 2-6-2020 εγγράφου της ως άνω Υπηρεσίας), αρχομένης επίσης ήδη κατά τη σηματοδοτική φάση (IV), η δε κίνηση 8, στην κίνηση των οχημάτων επί της οδού ... με κατεύθυνση προς ανατολικά δεξιά στροφή. Ακολουθεί η σηματοδοτική φάση (II), όπου συνεχίζει η πράσινη ένδειξη της ως άνω κίνησης 1. Εκκινεί η πράσινη ένδειξη της κίνησης 2, δηλαδή της κίνησης που αφορά στην κίνηση των οχημάτων επί της ... προς την έξοδο της πόλης με κατεύθυνση αριστερής στροφής (βοηθητική λωρίδα προς την οδό ... με κατεύθυνση Χαριλάου) και παύει η πράσινη ένδειξη της ως άνω κίνησης 4. Εν συνεχεία, στη σηματοδοτική φάση (ΙΙΙ) παύουν οι πράσινες ενδείξεις των ως άνω κινήσεων 1- 2 και εκκινούν οι πράσινες ενδείξεις των κινήσεων 3, δηλαδή της κίνησης που αφορά στην κατεύθυνση των οχημάτων επί της οδού ... προς τα δυτικά ευθεία προς ... και αριστερή στροφή προς ..., όπως ήδη περιγράφηκε και 9, δηλαδή της κίνησης που αφορά στην κατεύθυνση των οχημάτων επί της ... προς ανατολικά ευθεία. Τέλος, κατά τη σηματοδοτική φάση (IV) παύουν οι πράσινες ενδείξεις των ως άνω κινήσεων 3-9. Εκκινούν οι πράσινες ενδείξεις των κινήσεων 4, όπως ήδη περιγράφηκε 5 και 6, που αφορούν αμφότερες στην κατεύθυνση των οχημάτων επί της ... προς κέντρο πόλης αριστερή στροφή, όπου σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα κινείτο ο κατηγορούμενος (βοηθητική λωρίδα προς την οδό ... με κατεύθυνση ..., πρόκειται για την κίνηση Β1 και Β2 που περιγράφεται στο πρώτο ως άνω έγγραφο της ως άνω Υπηρεσίας και αφορούν τα δύο υφιστάμενα φανάρια της αυτής βοηθητικής λωρίδας με αριστερή στροφή), ενώ συνεχίζει η πράσινη ένδειξη της κίνησης 8 που ξεκίνησε κατά τη σηματοδοτική φάση (III). Υπό τα παραπάνω αντικειμενικά δεδομένα, που δεν αμφισβητούνται, την ώρα που ο Α. Π., κινούμενος με τη δίκυκλη μοτοσικλέτα του επί της δεύτερης από τα δεξιά, σε σχέση με την πορεία του, λωρίδας κυκλοφορίας της ... (η πρώτη ήταν - κατειλημμένη από σταθευμένα αυτοκίνητα), κατέφθασε και προσπέρασε τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην πορεία του, εισερχόμενος στην συμβολή της λεωφόρου αυτής με την οδό ..., ο κατηγορούμενος αποδείχθηκε ότι, οδηγώντας το υπ' αριθ. πινακίδων κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητό του, εργοστασίου κατασκευής MERCEDES, τύπου Ε200, στο αντίθετο ρεύμα της ως άνω λεωφόρου με κατεύθυνση από Νέα Ελβετία προς κέντρο Θεσσαλονίκης και δη επί της αριστερής βοηθητικής λωρίδας αυτής, ενήργησε αλλαγή κατεύθυνσης προς τα αριστερά εισερχόμενος στο μέσο της ίδιας συμβολής, προκειμένου διά μέσου της οδού ... να κατευθυνθεί στη .... Οι προπεριγραφόμενες παράλληλες ενέργειες των παραπάνω οδηγών είχαν ως αποτέλεσμα τη σύγκρουση των δύο οχημάτων. Συγκεκριμένα η δίκυκλη μοτοσικλέτα οδηγούμενη από τον Α. Π. και κινούμενη ευθεία επί της ... προς Νέα Ελβετία επέπεσε και συγκρούστηκε με το αριστερό εμπρόσθιο τμήμα της στο εμπρόσθιο δεξιό φτερό και σε μέρος της δεξιάς μετώπης-εμπρόσθιου προφυλακτήρα του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ο οποίος, προερχόμενος από την αριστερή βοηθητική λωρίδα του αντίθετου ρεύματος πορείας της παραπάνω λεωφόρου, εισήλθε στην εν θέματι διασταύρωση και διερχόταν ήδη το ρεύμα πορείας αλλά και τη λωρίδα κυκλοφορίας, όπου κινείτο και η δίκυκλη μοτοσικλέτα, κατά τρόπο διαγώνιο, όμοιο δηλαδή με εκείνον κατά τον οποίο η οδός ... τέμνει την ..., προκειμένου όμοια με τη διαδρομή της συγκεκριμένης οδού να καταλάβει το ρεύμα πορείας της που κατευθύνεται προς τη .... Από τη σύγκρουση, ανατράπηκε η δίκυκλη μοτοσικλέτα με τον αναβάτη της, ο οποίος επέπεσε με σφοδρότητα στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε. Η ένδικη σύγκρουση αποδείχθηκε ότι οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα του ίδιου του παθόντος, ο οποίος από έλλειψη επιμέλειας και προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να επιδείξει, ως μέσος συνετός οδηγός, δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του και, έχοντας αποχωρήσει μισή ώρα νωρίτερα (περί ώρα 21.30) από την εργασία του ως φύλακας στην εταιρία North star ΑΕ, για οικογενειακούς λόγους, αφού ενημέρωσε συνάδελφό του γι' αυτό (βλ. την υπ' αριθ. 7920/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης), ενώ ήταν δηλαδή προφανώς βιαστικός, όπως συνάγεται και από την εν λόγω πρόωρη αποχώρησή του, δεν διέκοψε υποχρεωτικά, ως όφειλε και μπορούσε, κατά τις περιστάσεις, την πορεία του οχήματος του στο ύψος του υφιστάμενου στην πορεία του φωτεινού σηματοδότη, με ένδειξη "κόκκινο", προ της διαγώνιας συμβολής της οδού επί της οποίας κινείτο με την οδό ... αλλά, αντίθετα, συνέχισε την πορεία του με την ίδια ταχύτητα με την οποία έβαινε και η οποία μολονότι δεν προέκυψε σε ποιο ύψος ανερχόταν, αποδείχθηκε, ωστόσο, από τις συνέπειες και τις συνθήκες της σύγκρουσης, ότι δεν ξεπερνούσε το όριο ταχύτητας των 50 χλμ/ώρα, και εισήλθε ανέλεγκτα και αιφνίδια στη συμβολή των οδών αυτών ,με αποτέλεσμα να παρεμβληθεί στην πορεία του συννόμως κινούμενου οχήματος του κατηγορουμένου, ο οποίος τη δεδομένη χρονική στιγμή, έχοντας εκκινήσει την πορεία του από την αριστερή βοηθητική λωρίδα της ..., όταν η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη στην δική του πορεία ήταν "πράσινο", είχε διέλθει το μέσον της διασταύρωσης, τις δύο πρώτες, σε σχέση με την νέα του κατεύθυνση, λωρίδες κυκλοφορίας (βοηθητική και κύρια) του ρεύματος πορείας της ... προς Νέα Ελβετία και διέσχιζε ήδη και τη λωρίδα κυκλοφορίας, όπου κινείτο ο παθών Α. Π. Ο τελευταίος, αρχικά και δη, με την από 2.8.2019 έκθεση ένορκης εξέτασής του, που δόθηκε στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας, υποστήριξε ότι η προπεριγραφόμενη ήταν η πορεία και η κατεύθυνση του οχήματος του κατηγορουμένου, πλην όμως ισχυρίστηκε ότι εκείνος ήταν υπαίτιος για την κρίσιμη σύγκρουση και τον οφειλόμενο σε αυτήν τραυματισμό του, διότι παραβίασε τον φωτεινό σηματοδότη, που βρισκόταν στην δική του πορεία του και είχε ένδειξη "κόκκινο", πρότεινε δε, ως αυτόπτη μάρτυρα, τον ενόρκως εξετασθέντα και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, Α. Σ., ο οποίος ωστόσο δεν αναφερόταν στην από 16.3.2019 έκθεση αυτοψίας που συντάχθηκε από αστυνομικούς της Υποδιεύθυνσης Τροχαίας Θεσσαλονίκης. Μάλιστα, επικαλούμενος αυτά τα πραγματικά περιστατικά άσκησε σε βάρος του κατηγορουμένου και την από 25.9.2020 αγωγή αποζημίωσης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Χαρακτηριστικά ανέφερε στην ως άνω ένορκη κατάθεση του ότι κινούμενος ο ίδιος με ταχύτητα 30-40 χλμ/ώρα είδε τον φωτεινό σηματοδότη που υπάρχει στην πορεία του να έχει ένδειξη "κόκκινο" ,ελαττώνοντας δε σταδιακά την ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας του, είδε, ήδη από απόσταση 30-40 μέτρων, να έχει αλλάξει η ένδειξη σε "πράσινο" και συνέχισε την πορεία του, οπότε και συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου. Όμοια πραγματικά περιστατικά εξέθεσε και με την παραπάνω αγωγή του, αποφεύγοντας ,ωστόσο, να αναφέρει εκεί με σαφήνεια την απόσταση από την οποία απείχε το όχημά του ,όταν ο φωτεινός σηματοδότης στην πορεία του άλλαξε ένδειξη σε "πράσινο", αναφέροντας ,όμως, έχοντας προδήλως λάβει γνώση της προπεριγραφόμενης σηματοδοτικής περιόδου της φωτεινής σηματοδότησης στην επίμαχη συμβολή και των σηματοδοτικών φάσεων αυτής, ότι ο φωτεινός σηματοδότης στην πορεία του κατηγορουμένου είχε ήδη προ 7 δευτερολέπτων λάβει ένδειξη "κόκκινο". Ο προτεινόμενος από αυτόν αυτόπτης μάρτυρας, Α. Σ., με την από 11.10.2019 έκθεση ένορκης εξέτασής του, που δόθηκε στο πλαίσιο της προδικασίας, υποστήριξε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο και στην κρίσιμη διασταύρωση, ενώ ήταν ακινητοποιημένος στο φωτεινό σηματοδότη με ένδειξη "κόκκινο" που βρίσκεται στη δική του πορεία, επί της ..., με κατεύθυνση προς κέντρο πόλης, εκκίνησε το όχημά του όταν άλλαξε η ένδειξη σε "πράσινο" και άκουσε τον ήχο της σύγκρουσης ενώ είδε και την μπαγκαζιέρα της μηχανής να περνά μπροστά από το όχημα του. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου κατά την δικάσιμό της 23.2.2022, κατέθεσε ενόρκως για πρώτη φορά ότι, όταν μεταβλήθηκε η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη του σε "πράσινο", είδε το όχημα του κατηγορουμένου να περνά από μπροστά του, εννοώντας ότι το τελευταίο δεν ξεκίνησε από το ίδιο με το δικό του ρεύμα πορείας της ... και δη, από την αριστερή βοηθητική λωρίδα αυτής, αλλά από την οδό ... με κατεύθυνση από τα δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την θέση του δικού του οχήματος. Στην ίδια ένορκη κατάθεση ο παραπάνω μάρτυρας, ανέφερε, ακολούθως, ότι, τελικώς, όταν το όχημα του κατηγορουμένου πέρασε από μπροστά του, η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη στο ρεύμα πορείας του επί της οδού ... προς κέντρο ήταν "κόκκινο" και μεταβλήθηκε σε πράσινο κατά το χρόνο της σύγκρουσης. Η τελευταία αναφερόμενη ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Α. Σ., όμως, όσον αφορά τη θέση από την οποία εκκίνησε ο κατηγορούμενος, το περιεχόμενο της οποίας επανέλαβε εξεταζόμενος ενόρκως και στο ακροατήριο αυτού του δικαστηρίου και το οποίο (περιεχόμενο) αμέσως μετά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου, υιοθέτησε και ο παθών Α. Π., μεταβάλλοντας μάλιστα κατά τούτο τους αγωγικούς του ισχυρισμούς με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του πολιτικού δικαστηρίου, όπως άλλωστε και η από 26-9-2022 έγγραφη γνωμοδότηση του Σ. Κ., ο οποίος, μάλιστα, παρά τις διαφορετικές εκδοχές των συνθηκών του ατυχήματος που είχε κατά περίπτωση υπόψη του με βάση τις διαδοχικά διαφορετικές εκδοχές της μαρτυρικής κατάθεσης, κατέληξε εντούτοις στο ίδιο συμπέρασμα όσον αφορά την παραβίαση του ερυθρού σηματοδότη, χωρίς να συμπληρώσει την αρχική γνωμοδότησή του με νέα (συμπληρωματική) γνωμοδότηση, αλλά αντικαθιστώντας το αρχικό περιεχόμενο της ώστε αυτό να προσαρμοστεί στα οψιφανή στοιχεία, δεν κρίνονται πειστικές καθόσον δεν συνάδουν με τα αντικειμενικά δεδομένα που αναδεικνύονται στην προαναφερόμενη έκθεση αυτοψίας και το συνοδεύον αυτήν πρόχειρο σχεδιάγραμμα και ιδίως με τα υπ' αριθ. πρωτ. ...-2020 και ...-2020 έγγραφα της Υποδιεύθυνσης Συγκοινωνιακών Έργων (Τμήμα Συντηρήσεων Συγκοινωνιακών Έργων) της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Ειδικότερα, κατά το χρόνο που ο συγκεκριμένος μάρτυρας βρισκόταν με το όχημά του ακινητοποιημένος στο φωτεινό σηματοδότη με ένδειξη "κόκκινο" που βρίσκεται στη δική του πορεία, επί της ..., με κατεύθυνση προς κέντρο πόλης, ίσχυε η σηματοδοτική φάση (III) με πράσινη την ένδειξη των κινήσεων 3-8-9 (άπασες αφορούν στα ρεύματα πορείας της ...). Όταν δε, έλαβε πράσινη ένδειξη ο δικός του φωτεινός σηματοδότης, οπότε και ίσχυε πλέον η σηματοδοτική φάση (IV), βρίσκονταν ήδη σε παύση όλες οι λοιπές κινήσεις, μεταξύ άλλων και οι κινήσεις 1 (του παθόντος Α. Π.) και 3, όχι όμως οι κινήσεις 4 (του μάρτυρα), 5 και 6 (του κατηγορουμένου) που αφορούσαν, αντίστοιχα, στην κίνηση από ... ευθεία προς Κέντρο Πόλης (η 4) και αριστερά προς ... (οι 5 και 6). Από τα ανωτέρω λοιπόν συνάγεται ότι χρονικά και εντός της όλης σηματοδοτικής περιόδου επί της ως άνω συμβολής, η ένδικη σύγκρουση έλαβε χώρα μετά βεβαιότητας μερικά δευτερόλεπτα από την έναρξη της σηματοδοτικής φάσης (IV), κατά τη διάρκεια της οποίας μόνο στο ρεύμα πορείας της ... με κατεύθυνση ευθεία προς κέντρο (κίνηση 4) και με κατεύθυνση αριστερή στροφή προς ...-... (κινήσεις 5-6 λόγω της διπλής διαδοχικής φωτεινής σήμανσης στην αριστερή βοηθητική λωρίδα) παρουσίαζαν (κατά την έναρξη) σχεδόν ταυτόχρονα οι φωτεινοί σηματοδότες "πράσινη" ένδειξη επιτρεπτής πορείας για τα κινούμενα στις πορείες αυτές οχήματα. Στη δε πορεία του παθόντος Α. Π., η οποία αντιστοιχεί στην κίνηση 1 των προαναφερόμενων εγγράφων, καθ' όλη τη διάρκεια της ως άνω (IV) σηματοδοτικής φάσης, η φωτεινή ένδειξη του σηματοδότη ήταν αμείωτα "κόκκινη". Ειδικότερα άλλωστε, σύμφωνα με το υπ' αριθ. πρωτ. ...-2020 ως άνω έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, μεταξύ του τέλους της πράσινης ένδειξης των κινήσεων 5 και 6 (του κατηγορουμένου, Β1 και Β2 με κατεύθυνση από ... προς κέντρο αριστερά επί της ...) και της έναρξης της πράσινης ένδειξης της κίνησης 1 (κίνηση Α στο από 2-6-2020 έγγραφο) της πορείας του παθόντος Α. Π., μεσολαβεί χρονικό διάστημα 7'', οπότε και εκκινεί η σηματοδοτική φάση (I).

Συνεπώς, από την έναρξη της πράσινης ένδειξης της πορείας του οχήματος του αυτόπτη μάρτυρα Α. Σ. (σηματοδοτική φάση IV), μέχρι την εκκίνηση της πράσινης ένδειξης της πορείας του παθόντος Α. Π. (κίνηση 1) που σηματοδοτεί και την έναρξη της σηματοδοτικής φάσης (I) μεσολαβεί χρονικό διάστημα όσο ισχύει παράλληλα η πράσινη ένδειξη των κινήσεων 5 (Β1) και 6 (Β2) που εκκινούν μαζί με την κίνηση 4, λήγουν όμως προγενέστερα της κίνησης αυτής, αλλά σχεδόν ταυτόχρονα μεταξύ τους, η οποία ένδειξη δεν μπορεί να υπολείπεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας των 7'', καθώς και επιπλέον 7'' από την παύση των ενδείξεων αυτών και την έναρξη της πράσινης ένδειξης στην κίνηση 1, κατά τα ανωτέρω.

Συνεπώς, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν, η σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων δεν μπορεί παρά να έλαβε χώρα εντός του παραπάνω χρονικού διαστήματος των 14'', και δη εντός περίπου των πρώτων 7'' εξ αυτών, ήτοι σε χρόνο που στο ρεύμα πορείας του παθόντος Α. Π. ο σηματοδότης παρουσίαζε ακόμη κόκκινη ένδειξη, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αυτός ισχυρίζεται και παρά τα αντιθέτως διαλαμβανόμενα στην από 26.9.2022 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης των Σ. και Ν. Κ. Η προαναφερόμενη αρχική θέση πορείας του κατηγορουμένου, εξάλλου, προσδιορίζεται σαφώς στην προαναφερόμενη έκθεση αυτοψίας και το συνημμένο σε αυτήν πρόχειρο σχεδιάγραμμα του τόπου του τροχαίου ατυχήματος, τόσο δε ο ίδιος ο παθών Α. Π. με την από 2.8.2019 ένορκη κατάθεση του που δόθηκε στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας, όσο και εν συνεχεία με την αγωγή του επιβεβαίωσε το παραπάνω γεγονός, το ίδιο δε, συνέβη και με την αρχικά εκπονηθείσα με εντολή του γνωμοδότηση του πραγματογνώμονα Σ. Κ., όπως αυτή προσκομίσθηκε στο πλαίσιο της διεξαχθείσας σε πρώτο βαθμό ποινικής δίκης, προ της τροποποίησης του περιεχομένου της. Την θέση αυτή του οχήματος του εξαρχής περιέγραψε άλλωστε και ο ίδιος ο κατηγορούμενος, με δήλωσή του στα αρμόδια προανακριτικά όργανα της τροχαίας που άμεσα προσέτρεξαν στον τόπο του ατυχήματος για την καταγραφή του συμβάντος, χωρίς ουδόλως να αποδεικνύεται ότι η δήλωσή του αυτή ήταν ψευδής και αποσκοπούσε στην αποσιώπηση ή διαστρέβλωση των πραγματικών συνθηκών τέλεσης του ατυχήματος. Άλλωστε, κάτι τέτοιο θα προϋπέθετε από μέρους του άριστη γνώση των κυκλοφοριακών συνθηκών στην επίμαχη διασταύρωση, και δη του πολυσύνθετου συστήματος λειτουργίας, σε διαδοχικές φάσεις, της υφιστάμενης σηματοδοτικής ρύθμισης κυκλοφορίας, η οποία όμως είναι μεταβαλλόμενη αναλόγως των κυκλοφοριακών συνθηκών, στοιχεία τα οποία δεν θα μπορούσε να γνωρίζει και σε κάθε περίπτωση να υπολογίσει με αρτιότητα και ακρίβεια ο κατηγορούμενος, δεδομένης και της ταραχής υπό την οποία άπαντες κατέθεσαν ότι τελούσε μετά το ατύχημα, συνυπολογιζομένου και του γεγονότος ότι το τελευταίο έλαβε χώρα σε σημείο με σημαντική κυκλοφοριακή συχνότητα οχημάτων και πεζών, ο οποίοι κάλλιστα θα μπορούσαν να διαψεύσουν την ως άνω δήλωση και μάλιστα ενώ γνώριζε ότι υπήρχαν αυτόπτες μάρτυρες, και δη τόσο ο προαναφερόμενος Α. Σ. όσο και η διερχόμενη πεζή Ε. Σ. του Ι. (τα στοιχεία της οποίας καταγράφηκαν στην έκθεση αυτοψίας, πλην όμως χωρίς να έχει καταγραφεί τηλέφωνο αυτής με αποτέλεσμα να μην καταστεί εφικτός ο εντοπισμός της). Εξάλλου, τόσο ο παθών Α. Π. όσο και ο μάρτυρας ειδικών γνώσεων, Σ. Κ., που εκπόνησε την προαναφερόμενη γνωμοδότηση, επανατοποθετήθηκαν όσον αφορά τις συνθήκες του ατυχήματος και δη, όσον αφορά τη θέση εκκίνησης της πορείας του οχήματος του κατηγορουμένου, βασιζόμενοι, εφόσον τα υπόλοιπα στοιχεία παρέμεναν ίδια και ήταν ήδη σε γνώση τους, αποκλειστικά στην ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Α. Σ. ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου, η οποία, όμως, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν δεν κρίνεται πειστική, ιδίως, μάλιστα, αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι με βάση την αλληλουχία της φωτεινής σηματοδότησης στην κρίσιμη διασταύρωση, κατά την έναρξη της πράσινης ένδειξης στην πορεία του μάρτυρα και κατ' ελάχιστο για τα επόμενα επτά με δεκατέσσερα δευτερόλεπτα αποκλείεται να υπήρχε πράσινη ένδειξη στην πορεία του παθόντος και, επομένως, ο τελευταίος δεν δικαιολογείται να μην τελούσε σε διακοπή πορείας. Ακόμη και στην ένορκη κατάθεση του ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, ο συγκεκριμένος μάρτυρας, άλλοτε ανέφερε ότι η ένδικη σύγκρουση έγινε πριν να μεταβληθεί η ένδειξη του φωτεινού σηματοδότη του σε "πράσινο", άλλοτε ότι είχε αλλάξει η ένδειξη σε "πράσινο" και εν συνεχεία είδε το όχημα του κατηγορουμένου να διέρχεται από μπροστά του, επιπλέον δε, υποστήριξε ότι το όχημα του κατηγορουμένου μετά το ατύχημα παρέμεινε ακινητοποιημένο στο αντίθετο μεν, σε σχέση με το δικό του, ρεύμα πορείας αλλά επί της πρώτης λωρίδας κυκλοφορίας ,η οποία βρίσκεται δίπλα στη διαχωριστική νησίδα που χωρίζει τα δύο ρεύματα πορείας της λεωφόρου και όχι στη θέση που αποτυπώνεται στο πρόχειρο σχεδιάγραμμα, γεγονός που διαψεύδεται ακόμη και από την κατάθεση του ίδιου του παθόντος, ο οποίος τόσο ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσο και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου υποστήριξε ότι κινείτο στη δεύτερη από τα δεξιά, σε σχέση με την πορεία του λωρίδα κυκλοφορίας και μάλιστα στο δεξιό άκρο αυτής, διερχόμενος ανάμεσα στα σταθμευμένα στην πρώτη από δεξιά λωρίδας κυκλοφορίας οχήματα και εκείνα που κινούνταν στη δεύτερη από δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Ομοίως, σε κρίσιμες αντιφάσεις υπέπεσε ο εν λόγω αυτόπτης μάρτυρας και ενώπιον του πολιτικού δικαστηρίου, όπου, από την μία κατέθεσε ότι είδε το όχημα του κατηγορουμένου να ξεκινά από την οδό ..., όπου βρισκόταν σταματημένος προ του ερυθρού σηματοδότη επί της διαγώνιας συμβολής με την ... ,και από την άλλη ότι τον είδε να μην διακόπτει την πορεία του προφανώς, ώστε να προλάβει τον σηματοδότη της ... πριν η φωτεινή ένδειξη γίνει κόκκινη (βλ. σελ. 6η πρακτικών όπου στην ερώτηση, αν το όχημα του εκεί εναγόμενου της Α' αγωγής και νυν κατηγορουμένου ήταν σταματημένο, απάντησε ότι ήταν σταματημένο και στην αμέσως επόμενη ερώτηση, αν ξεκίνησε από στάση ή με διαρκή και συνεχή κίνηση, απάντησε με διαρκή συνεχή κίνηση, για να καταλήξει στην απάντηση ότι τελικά δεν το είδε σταματημένο, ενώ νωρίτερα σε αντίστοιχες ερωτήσεις, αν αντιλήφθηκε ότι το όχημα ξεκίνησε εκείνη την ώρα ή συνέχισε την πορεία του, ο μάρτυρας δεν απαντούσε με σαφήνεια στο ερώτημα που του τέθηκε, αλλά πάλι ισχυρίσθηκε ότι το είδε ο ίδιος να περνάει μπροστά του ξυστά, από τη δεξιά πλευρά, κάτι που ουδόλως σημειωτέον ανέφερε προανακριτικά, ενώ όταν του υποδείχθηκε από το Δικαστήριο να απαντήσει με σαφήνεια στο ερώτημα ,αν το είδε να ξεκινάει ή να συνεχίζει την πορεία του, και πάλι επανέλαβε ότι το είδε να περνάει ξυστά, χωρίς να δίνει σαφή απάντηση στο ερώτημα που του τέθηκε). Από τις προαναφερόμενες αντιφάσεις του αυτόπτη μάρτυρα Α. Σ. αλλά και του ίδιου του παθόντος Α. Π., σε συνδυασμό με τα αντικειμενικά δεδομένα του τόπου του ατυχήματος και της λειτουργίας της φωτεινής σηματοδότησης στην επίμαχη συμβολή, αποδεικνύεται ότι ο συγκεκριμένος αυτόπτης μάρτυρας, υπήρξε ειλικρινής μόνο στην από 11.10.2019 έκθεση ένορκης προανακριτικής εξέτασής του, όπου κατέθεσε ότι το μόνο που αντιλήφθηκε και δη άκουσε, ήταν η σύγκρουση των δύο οχημάτων, δεν αντέχει δε στη λογική ο ισχυρισμός του, ότι δηλαδή δεν αναφέρθηκε στην παραπάνω προανακριτική του κατάθεση σε όσα επιπρόσθετα γεγονότα, με διάφορες παραλλαγές, κατέθεσε ενώπιον των πολιτικών και ποινικών ,επειδή δεν είχε ερωτηθεί σχετικά, καθόσον γνώριζε ότι εξεταζόταν στο πλαίσιο διερεύνησης των συνθηκών του τροχαίου ατυχήματος και θα ήταν παράλογο να παραλείπει ένα τόσο σοβαρό γεγονός όπως θα ήταν η παραβίαση εκ μέρους του κατηγορουμένου του ερυθρού σηματοδότη, η οποία μάλιστα, σύμφωνα με την όψιμη διάνθιση των καταθέσεών του, ενείχε τον κίνδυνο να αποβεί μοιραία και για την συνοδηγό του δικού του οχήματος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι καμία υπαιτιότητα δεν βαρύνει τον κατηγορούμενο, ο οποίος βρισκόταν σε διακοπή πορείας στον δεύτερο φωτεινό σηματοδότη (Β2) της αριστερής βοηθητικής λωρίδας της ..., ήτοι τριάντα μέτρα μπροστά από το ύψος του έτερου (Β1) σηματοδότη, ο οποίος (Β1) ρυθμίζει την κίνηση τόσο της βοηθητικής λωρίδας όσο και την εν γένει ευθεία πορεία του ρεύματος ,όπου κινείτο ο ως άνω αυτόπτης μάρτυρας Α. Σ., και σε επαρκή απόσταση από τον τελευταίο. Ως εκ τούτου, αφενός μεν, ο κατηγορούμενος δεν είχε γίνει ακόμη αντιληπτός από τον εν λόγω αυτόπτη μάρτυρα, κατά το χρόνο της διακοπής πορείας τους στο οδόστρωμα, αφετέρου δε, κατά την εκκίνηση της πράσινης ένδειξης όλων των άνω σηματοδοτών 4-5-6 του συγκεκριμένου ρεύματος πορείας της ... (βλ. και προαναφερθέντα έγγραφα), οπότε δηλαδή είχε πράσινη ένδειξη τόσο ο φωτεινός σηματοδότης με αριστερό βέλος για τα οχήματα της αριστερής βοηθητικής λωρίδας που βρισκόταν 30 μέτρα πιο μπροστά, με πρόθεση να εισέλθουν αριστερά στην οδό ..., αφού διασχίσουν σχεδόν κάθετα την ..., όσο και ο φωτεινός σηματοδότης στο σημείο που ήταν ακινητοποιημένος πιο πίσω ο μάρτυρας, ο κατηγορούμενος προχώρησε νωρίτερα στο ύψος της προέκτασης της ... στο σημείο όπου διασταυρώνεται με την οδό ..., καθόσον το όχημά του προπορευόταν στο οδόστρωμα σε σχέση με εκείνο του μάρτυρα, λόγω της προαναφερόμενης θέσης αυτών, και ο οποίος εκκίνησε λίγα δευτερόλεπτα μετά την σήμανση της πράσινης ένδειξης, οπότε και αμέσως έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα ,κατά τον τρόπο που παραπάνω περιγράφηκε, τότε δε και ο παραπάνω μάρτυρας για πρώτη φορά αντιλήφθηκε τους δύο εμπλεκόμενους οδηγούς, ενώ παράλληλα παρεμβλήθηκε στην πορεία του η μπαγκαζιέρα του δίκυκλου οχήματος του παθόντος, εξαιτίας της εκτίναξής της από την πρόσκρουση των δύο οχημάτων. Ο κατηγορούμενος αποδείχθηκε ότι κινείτο σύννομα στο δικό του ρεύμα πορείας έχοντας πράσινη ένδειξη του αριστερού βέλους του φωτεινού σηματοδότη, όπως σημειώθηκε, και για το λόγο αυτό εισήλθε εντός της διασταύρωσης δικαιολογημένα, θεωρώντας αδιανόητη την παραβίαση του ερυθρού σηματοδότη για τα οχήματα που κινούνταν στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, ενόψει και της κομβικότητας της διασταύρωσης και της ορατότητας των οδηγών στο εν λόγω σημείο, καμία δυνατότητα δε να αντιληφθεί την παραβατική συμπεριφορά του παθόντος δεν είχε, προκειμένου να ενεργήσει αποφευκτικό έστω ελιγμό, δεδομένου ότι ο τελευταίος κινήθηκε ανάμεσα σε ακινητοποιημένα, ενώπιον του σηματοδότη, οχήματα του ρεύματος πορείας του, με αποτέλεσμα να μην είναι ορατός σε αυτόν παρά μόνο τη στιγμή που τα προσπέρασε και παρεμβλήθηκε αιφνίδια και ανέλεγκτα στη δική του σύννομη πορεία. Κατ'ακολουθία όλων των ανωτέρω, εφόσον δεν στοιχειοθετείται η νομοτυπική μορφή του εγκλήματος που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος".

Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο αθώο της αξιόποινης πράξης της σωματικής βλάβης από αμέλεια ,με το ακόλουθο διατακτικό:

"ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο αθώο του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, στις 16-3-2019 και περί ώρα 21.40, από αμέλειά του, δηλαδή έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του και προκάλεσε σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του 49χρονου Α. Π. του Α., και συγκεκριμένα, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο έβαινε επί της οδού ... (...) με κατεύθυνση προς κέντρο της πόλης και στο ύψος της διασταύρωσης με την οδό ... δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματος του εποπτεία και προτιθέμενος να πραγματοποιήσει αριστερή στροφή και να εισέλθει στην οδό ... δεν διέκοψε την πορεία του οχήματος του, καθόσον είχε στην πορεία του φωτεινό σηματοδότη με την ένδειξη ερυθρού φωτός και όφειλε να σταματήσει προ του σηματοδότη και να παραμείνει σε στάση μέχρι να ανάψει το πράσινο φως, αντίθετα ο κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του παραβιάζοντας την ένδειξη του ερυθρού σηματοδότη και εισερχόμενος στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, όπου εκείνη τη στιγμή εκινείτο κανονικά στην πορεία της η με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο Α. Π. και έβαινε κανονικά στην πορεία της επί της οδού ... με κατεύθυνση προς έξοδο πόλης έχοντας προτεραιότητα κίνησης, καθόσον είχε στην πορεία του φωτεινό σηματοδότη με την ένδειξη πράσινου φωτός, με αποτέλεσμα το όχημα του κατηγορουμένου να παρεμβληθεί αιφνίδια στην πορεία της με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσικλέτας και έτσι να συγκρουστούν τα δύο οχήματα, εξαιτίας δε, της σύγκρουσης τραυματίστηκε ο οδηγός της μοτοσικλέτας, Α. Π., ο οποίος υπέστη κάταγμα αριστερού ζυγωματικού οστού, έσω - έξω τοιχώματος αριστερού ιγμορείου άντρου, κάταγμα κοτύλης αριστερής και πλάγιας επιφάνειας ιερού οστού, κάταγμα αριστερού κνημιαίου plateau, κάταγμα μετάφυσης μηριαίου, επισκληρίδιο αιμάτωμα, υπαραχνοειδής αιμορραγία μετωπιαία".
Με τον μοναδικό λόγο της υπό κρίση αναίρεσης, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για παραβίαση των διατάξεων περί δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠΔ), αιτιώμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη, για να στηρίξει την αθωωτική του κρίση για το αποδιδόμενο στον κατηγορούμενο αδίκημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια, έγγραφα, τα οποία δεν αναγνώστηκαν στο ακροατήριο κατά το δικονομικό στάδιο της ανάγνωσης εγγράφων ,αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, και συγκεκριμένα : α] την από 2/8/2019 έκθεση ένορκης κατάθεσης ως μάρτυρος του παθόντος και υποστηρίζοντος την κατηγορία Α. Π. ενώπιον της ανακριτικής υπαλλήλου, Χ. Φ., υπαρχιφύλακα της Υποδιεύθυνσης Τροχαίας Θεσσαλονίκης και β] την από 11-10-2019 έκθεση ένορκης κατάθεσης του μάρτυρος Α. Σ. ενώπιον του ανακριτικού υπαλλήλου, Π. Σ., αρχιφύλακα της Υποδιεύθυνσης Τροχαίας Θεσσαλονίκης. Από τα παραδεκτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκοπούμενα πρακτικά συνεδρίασης της προσβαλλομένης αποφάσεως, και των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ.51 έως 53) καθώς και της υπ'αρ. 19110/2022 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης (σελ. 5-6], που δίκασε σε πρώτο βαθμό, δεν περιλαμβάνονται στα "αναγνωστέα" έγγραφα στο ακροατήριο οι επίμαχες προανακριτικές ένορκες καταθέσεις του παθόντος και υποστηρίζοντος την κατηγορία Α. Π. και του μάρτυρος Α. Σ., οι οποίες λήφθηκαν στα πλαίσια της αυτεπάγγελτης αστυνομικής προανάκρισης, που διενεργήθηκε για την αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο ένδικη πράξη, διότι αμφότεροι κλήθηκαν για να εξεταστούν ως μάρτυρες κατηγορίας κατά την διαδικασία στο ακροατήριο κατά τη πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δίκη, και ,σύμφωνα με τα ήδη εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν επιτρεπόταν η ανάγνωση των καταθέσεών τους κατά την προδικασία. Εξάλλου, ούτε στο σκεπτικό ούτε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται ότι οι επίμαχες ένορκες προανακριτικές καταθέσεις αναγνώστηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία, ούτε προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικάσαντος δικαστηρίου ότι δόθηκε ο λόγος στον συνήγορο του παραστάντος προς υποστήριξη κατηγορίας και στον συνήγορο του κατηγορούμενου για να προβούν σε παρατηρήσεις και σχόλια επ' αυτών, κατ' άρ.358 ΚΠΔ. Το Δικαστήριο της ουσίας, όμως, καίτοι οι δοθείσες κατά την προδικασία από 2/8/2019 και 11/10/2019 ένορκες καταθέσεις των ανωτέρω μαρτύρων δεν αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, τις έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της αθωωτικής κρίσης του για τον κατηγορούμενο, αφού αναφέρεται ρητά σε αυτές και στο περιεχόμενό τους. Συγκεκριμένα, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται ειδική αναφορά στα πραγματικά περιστατικά που περιγράφονται στις εν λόγω καταθέσεις και αντίστοιχος σχολιασμός τους, και δη για την μεν από 2-8-2018 προανακριτική κατάθεση του παθόντος Α. Π., με τις παραδοχές ότι " .....με την από 2.8.2019 έκθεση ένορκης εξέτασής του, που δόθηκε στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας, υποστήριξε ότι η προπεριγραφόμενη ήταν η πορεία και κατεύθυνση του οχήματος του κατηγορούμενου, πλην όμως ισχυρίστηκε ότι εκείνος ήταν υπαίτιος για την κρίσιμη σύγκρουση και τον οφειλόμενο σε αυτήν τραυματισμό του, διότι παραβίασε τον φωτεινό σηματοδότη, που βρισκόταν στην δική του πορεία και είχε ένδειξη "κόκκινο", πρότεινε δε, ως αυτόπτη μάρτυρα, τον ενόρκως εξετασθέντα και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, Α. Σ., ο οποίος, ωστόσο, δεν αναφερόταν στην από 16/3/2019 έκθεση αυτοψίας που συντάχθηκε από τους αστυνομικούς της Υποδιεύθυνσης Τροχαίας Θεσσαλονίκης....", "....Χαρακτηριστικά ανέφερε στην ως άνω ένορκη κατάθεση του ότι κινούμενος ο ίδιος με ταχύτητα 30-40 χλμ/ώρα είδε τον φωτεινό σηματοδότη που υπάρχει στην πορεία του να έχει ένδειξη "κόκκινο" ,ελαττώνοντας δε σταδιακά την ταχύτητα της δίκυκλης μοτοσικλέτας του, είδε, ήδη από απόσταση 30-40 μέτρων, να έχει αλλάξει η ένδειξη σε "πράσινο" και συνέχισε την πορεία του, οπότε και συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου...." και "... Η προαναφερόμενη αρχική θέση πορείας του κατηγορούμενου, εξάλλου, προσδιορίζεται σαφώς στην προαναφερόμενη έκθεση αυτοψίας και το συνημμένο σε αυτήν πρόχειρο σχεδιάγραμμα του τόπου του τροχαίου ατυχήματος, τόσο δε ο ίδιος ο παθών Α. Π. με την από 2.8.2019 ένορκη κατάθεσή του που δόθηκε στο πλαίσιο της ποινικής προδικασίας όσο και εν συνεχεία με την αγωγή του επιβεβαίωσε το παραπάνω γεγονός.....". Για την δε από 11/10/2019 προανακριτική ένορκη κατάθεση του μάρτυρος Α. Σ. με τις παραδοχές ότι "......Ο προτεινόμενος απ' αυτόν αυτόπτης μάρτυρας, Α. Σ., με την από 11.10.2019 έκθεση ένορκης εξέτασής του, που δόθηκε στο πλαίσια της προδικασίας, υποστήριξε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο και στην κρίσιμη διασταύρωση, ενώ ήταν ακινητοποιημένος στο φωτεινό σηματοδότη με ένδειξη "κόκκινο" που βρίσκεται στη δική του πορεία επί της ..., με κατεύθυνση προς κέντρο της πόλης, εκκίνησε το όχημά του ,όταν άλλαξε η ένδειξη σε "πράσινο", και άκουσε τον ήχο της σύγκρουσης, ενώ είδε και την μπαγκαζιέρα της μηχανής να περνά από μπροστά από το όχημά του....", "....ο συγκεκριμένος αυτόπτης μάρτυρας, υπήρξε ειλικρινής μόνο στην από 11.10.2019 έκθεση ένορκης προανακριτικής εξέτασής του, όπου κατέθεσε ότι το μόνο που αντιλήφθηκε και δη άκουσε, ήταν η σύγκρουση των δύο οχημάτων...". Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ήτοι εφόσον προκύπτει ότι οι επίμαχες ένορκες προανακριτικές καταθέσεις των Α. Π. και Α. Σ. δεν αναγνώστηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία του Δικαστηρίου της ουσίας, παράνομα λήφθηκαν υπόψη απ' αυτό για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης περί της αθωότητας του κατηγορούμενου Ι. Ι. του Ν. για την ένδικη αξιόποινη πράξη. Συνακόλουθα ,ο συναφής λόγος αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου περί παραβίασης των διατάξεων της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠΔ, είναι βάσιμος, και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (519 και 522 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αρ. 317/2025 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση ,ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2025. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Ιουλίου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

<< Επιστροφή