<< Επιστροφή

Αριθμός 1171/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνα Νάκου Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε σύμφωνα με την υπ αριθμ. 171/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του του υπ'αριθμ. 33/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιά.

Με κατηγορούμενο τον Γ. Σ. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, εφόσον δεν κλητεύθηκε. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Την εταιρεία με την επωνυμία "ALLSEAS MARINE S.A.", νομίμως εκ/νη, με έδρα στη Δημοκρατία της Λιβερίας και στην Ελλάδα στη Βούλα Αττικής και 2. Μ. Μ. του Χ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, εφόσον δεν κλητεύθηκαν.

Το Συμβούλιο Εφετών Πειραιά, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην με 11 Απριλίου 2025 έκθεση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σ. Τ., έλαβε αριθμό 19/2025 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την από 14 Απριλίου 2025 και με αριθμό 88 πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ'αρ. 19/2025 αναίρεση κατά του υπ'αρ. 33/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς και εκθέτω τα ακόλουθα:

Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ'αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου (Ζ' Ποινικό Τμήμα) η υπ' αριθμ. 19/2025 αίτηση αναιρέσεως της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία στρέφεται κατά του υπ' αριθμ. 33/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς.
ΙΙ. Κατά το άρθρο 483 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (κατά το άρθρο 585 αυτού), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 145 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), "Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480 ΚΠΔ, το δεύτερο εδάφιο του οποίου εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση. Η προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών αρχίζει για τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τη λήξη της προθεσμίας έφεσης του εισαγγελέα εφετών και του κατηγορουμένου. Μετά την προθεσμία αυτή ο ίδιος ο εισαγγελέας μπορεί να ασκήσει αναίρεση του βουλεύματος υπέρ του νόμου και για οποιαδήποτε παράβαση των διατάξεων που αφορούν την προδικασία χωρίς να βλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων". Από την ανωτέρω διάταξη, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 306, 479, 480, 484 παρ. 1 και 485 του ισχύοντος ΚΠΔ προκύπτει ότι, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, παραπεμπτικού ή απαλλακτικού, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός από την έκδοσή του (βουλεύματος), για όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στο άρθρο 484 παρ. 1 του ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται η απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 αριθ.1) καθώς και η έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΑΠ 8/2024, ΑΠ 1274/2023, ΑΠ 1466/2022, ΑΠ 1063/2022).

ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 11.4.2025 και με αριθμό έκθεσης 19/2025 αίτηση αναιρέσεως της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Μαρίας Γκανέ η οποία στρέφεται κατά του υπ' αριθμ. 33/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς , που εκδόθηκε την 12.3.2025 και δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσία, κατά πλειοψηφία, την υπ' αριθμόν 55/ 06.12.2024 έφεση της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς κατά του υπ' αριθμ. 885/2024 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, εξαφάνισε εν μέρει το ανωτέρω βούλευμα κατά το εκκληθέν κεφάλαιο που αφορούσε το αδίκημα της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, με σκοπούμενο παράνομο όφελος και ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, και τέλος ανέστειλε την ποινική διαδικασία κατ' άρθρον 59 παρ. 1 ΚΠΔ ως προς τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της υπό στοιχεία Ε 19/4376 ποινικής υποθέσεως σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου, Γ. Σ., για το αδίκημα της κακουργηματικής υπεξαίρεσης, για το οποίο παραπέμφθηκε να δικαστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δυνάμει του υπ' αριθμόν 2155/2022 παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα, με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, Σ. Τ., και εμπρόθεσμα, εντός ενός (1) μηνός από την έκδοση του ως άνω προσβαλλόμενου βουλεύματος (άρθρα 480, 483 παρ. 3 του ΚΠΔ), είναι δε παραδεκτή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη, καθόσον ασκήθηκε από δικαιούμενο προς τούτο πρόσωπο, κατά βουλεύματος υποκείμενου στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρο 483 παρ. 3 του ΚΠΔ), περιλαμβάνει δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους σε εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, παραβιάζοντας αυτές ευθέως και εκ πλαγίου (άρθρο 484 παρ. 1 περ. β' του ΚΠΔ) αλλά και σε απόλυτη ακυρότητα, με την αναφορά, στην αίτηση αναίρεσης, ότι δεν προκύπτει ότι συσχετίσθηκε και τέθηκε υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς το από 18-12-2024 υπόμνημα που κατέθεσε Γ. Σ. κατόπιν ενημέρωσής του προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασης (άρθρο 484 παρ.1 περ.α' του ΚΠΔ). Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος και οι υποστηρίζοντες την κατηγορία κλήθηκαν να λάβουν γνώση του περιεχομένου της αίτησης αναίρεσης, κατ' άρθρο 485 παρ.2 ΚΠΔ, και της σχετικής υπ' αριθμ. 88/2025 προτάσεως της Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση της γραμματέας του Ποινικού Τμήματος της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της, χωρίς να παρακωλύεται η συζήτηση της υπόθεσης από την απουσία του μη κληθέντος υπέρ ου η αναίρεση - κατηγορουμένου καθόσον πρόκειται για προσβαλλόμενο βούλευμα και δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του τελευταίου (βλ. άρθρο 485 παρ. 1 εδ. β', σε συνδυασμό με άρθρο 310 παρ. 2 του ΚΠΔ, Α.Π. 266/2023), θα ληφθούν όμως υπόψη τα υπομνήματα που εγχείρισαν στη Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου: 1) ο υπέρ ου η αναίρεση - κατηγορούμενος Γ. Σ. του Ε., δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του Ηλία Γ. Αναγνωστόπουλου και Αλεξάνδρου Π. Μεζάρι την 24.4.2025 και 2) εκ της καθ' ης η αναίρεση (αλλοδαπής - ανώνυμης) εταιρείας με την επώνυμία " ALLSEAS MARINE S.A" νομίμως εκπροσωπούμενης , δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ιωάννη Θ. Ηρειώτη, την 19.5.2025. (Α.Π. 514/2023).

IV. Κατά το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠΔ " Από τη στιγμή που ο εισαγγελέας καταρτίσει τη σχετική πρόταση, πριν την υποβάλει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, έχει υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως, έστω και τηλεφωνικά, τους διαδίκους, προκειμένου να λάβουν αντίγραφο της και να ασκήσουν το δικαίωμα ακρόασης, υποβάλλοντας υπόμνημα με τις απόψεις τους. Στην περίπτωση αυτή, η δικογραφία διαβιβάζεται στο δικαστικό συμβούλιο, αφού παρέλθουν δέκα ημέρες από την ειδοποίηση, η οποία αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα της εισαγγελίας, που επισυνάπτεται στη δικογραφία." Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται όχι μόνο στη διαδικασία ενώπιον του συμβουλίου πλημμελειοδικών, αλλά αναλόγως και στη διαδικασία ενώπιον του συμβουλίου εφετών και του Αρείου Πάγου (άρθρ. 485 παρ. 1 ΚΠΔ), εφαρμόζεται δε και στην περίπτωση που το συμβούλιο εφετών αποφαίνεται επί εφέσεως του Εισαγγελέα Εφετών. Στην περίπτωση δε που ο κατηγορούμενος κάνει χρήση του δικαιώματος αυτού θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι το υπόμνημα αυτού λήφθηκε υπόψη από το Δικαστικό Συμβούλιο διότι με το τρόπο αυτό πραγματώνεται και ολοκληρώνεται ουσιαστικά το δικαίωμα ακρόασης του . Η μη τήρηση ως προς τον κατηγορούμενο της εν λόγω ρύθμισης και μη λήψη υπ' οψη του Συμβουλίου του υπομνήματος του επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατ' άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, αφού έτσι παραβιάζεται υπερασπιστικό δικαίωμα του κατηγορουμένου, η προκαλούμενη δε απόλυτη ακυρότητα θεμελιώνει τον εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' του ΚΠΔ αναιρετικό λόγο (ΑΠ 23/2021, ΑΠ 1301/2011).
V. Με το με αριθμό 885/2024 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, κηρύχθηκε ομόφωνα απαράδεκτη η ποινική δίωξη σε βάρος του Γ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., οδός ..., για το αδίκημα της απόπειρας απάτης επί Δικαστηρίου με σκοπούμενο παράνομο περιουσιακό όφελος υπερβαίνον τις 120.000 ευρώ, τελεσθείσα, στον Πειραιά- Αττικής, σε βάρος της εταιρίας Allseas Marine S.A. στις 29/09/2020 (κατ' επιτρεπτή μεταβολή του χρόνου τελέσεως) και σε βάρος των α) Κ. Ι. του Σ. , β) Σ. Β. του Α. , γ) Δ. Χ. του Σ., δ) Γ. Μ. του Γ. , και ε) Ι. Π. του Γ. , αφού διαπίστωσε ότι για την πράξη αυτή ουδέποτε υπεβλήθη έγκληση. Η εγκαλούσα εταιρία, Allseas Marine SA, είχε υποβάλει στις 6/3/2020 έγκληση σε βάρος του Γ. Σ. του Ε., ισχυριζόμενη ότι τέλεσε το αδίκημα της απόπειρας απάτης επί Δικαστηρίου διά των από 30/12/2019 προτάσεών του και της από 14/1/2020 σχετικής προσθήκης αντίκρουσης. Στη συνέχεια με το υπ' αριθμ. 33/2025 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς έγινε κατά πλειοψηφία δεκτή η υπ' αριθμ. 55/2024 έφεση της Αντεισαγγελέως Εφετών Πειραιώς κατά του εν λόγω κεφαλαίου του πρωτόδικου Βουλεύματος, ακολούθως τούτο εξαφανίστηκε και η υπόθεση ανεστάλη κατ' άρθρ. 59 παρ. 1 ΚΠΔ. Όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, το Συμβούλιο Εφετών Πειραιώς με το προσβαλλόμενο Βούλευμα δέχτηκε στο σκεπτικό του ότι: "Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου, με την υπ' αριθμ. 179/2024 πρόταση της Αντεισαγγελέως Εφετών Πειραιώς, η υπ' αριθμ. 55/6-12-2024 έφεση της ίδιας Αντεισαγγελέως κατά του του υπ' αριθμ. 885/2024 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά με το οποίο κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του Γ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, με σκοπούμενο παράνομο περιουσιακό όφελος, που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, που τελέστηκε στον Πειραιά την 29-9-2020 και σε βάρος των Κ. Ι. του Σ. Π., κατοίκου ..., Σ. Β. του Α., κατοίκου ..., Δ. Χ. του Σ., κατοίκου ..., Γ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., Ι. Π. του Γ. , κατοίκου ... , για την αξιόποινη πράξη της συνέργειας στην προαναφερόμενη πράξη της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο για το λόγο ότι το εκκαλούμενο βούλευμα εφάρμοσε εσφαλμένα τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 386 ΠΚ σε συνδ. με το άρθρο 42 και 17 ΠΚ, που αφορούν την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απόπειρας απάτης, ως προς το στοιχείο του χρόνου τέλεσης του εγκλήματος και των πράξεων που συνιστούν αρχή εκτέλεσης της πράξης, και όχι προπαρασκευαστικές πράξεις του εγκλήματος της απάτης και ζητείται η εξαφάνιση της διάταξης του βουλεύματος, με το οποίο το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά, κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, λόγω μη υποβολής της έγκλησης που απαιτείται από το νόμο για την δίωξη της αξιόποινης πράξης της απάτης, (άρθρο 405 ΠΚ, ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το Ν.5090/2024). Ακολούθως ζητεί το παρόν Συμβούλιο, κατόπιν παραδοχής της ένδικης έφεσης ως και κατ' ουσίαν βάσιμης, να εξαφανίσει το προσβαλλόμενο βούλευμα κατά το εκκληθέν σκέλος του, και ακολούθως, αφού κρατήσει την υπόθεση, να αναστείλει τη διαδικασία κατ' άρθρο 59 παρ.1 ΚΠΔ σύμφωνα με τα όσα ειδικότερα αναφέρονται στο αιτητικό της υπό κρίση έφεσης. Κατά την άποψη που επικράτησε στο συμβούλιο: Ι. Με τη διάταξη της πρώτης παραγράφου του άρθρου 42 του Π.Κ. ορίζονται τα ακόλουθα: Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83).

ΙΙ. Με τη διάταξη της πρώτης παραγράφου του άρθρου 386 Π.Κ. ορίζονται τα ακόλουθα: Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση, "και αν η ζημιά που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή". Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή.

ΙΙΙ. Αρχή εκτέλεσης στο έγκλημα της απάτης συντρέχει με την ολοκλήρωση της παράστασης ή της πράξης απόκρυψης, έστω και αν δεν έχει αντιληφθεί ο αποδέκτης το περιεχόμενο τους, δηλαδή ακόμη και αν δεν έχει ολοκληρωθεί η πλήρωση του πρώτου στοιχείου της αντικειμενικής υπόστασης, αφού ο δράστης έχει αρχίσει να πληροί τμήμα της αντικειμενικής υπόστασης. Έτσι υπάρχει απόπειρα απάτης από την κατάθεση των ψευδών παραστάσεων στο δικαστήριο και πριν τις λάβει υπόψη του ο δικαστής. Δηλαδή υπάρχει απόπειρα απάτης από τη στιγμή που ολοκληρώνεται η συμπεριφορά εξαπάτησης, ανεξάρτητα από το εάν έχει συγκεκριμενοποιηθεί ο υποψήφιος αποδέκτης της παράστασης ή εάν αυτός δεν έχει αντιληφθεί το νόημα της παράστασης (.....) στην περίπτωση που διάδικος προβάλει ψευδείς ισχυρισμούς και προσκομίζει μέσα απόδειξης των ισχυρισμών αυτών ενώπιον δικαστηρίου, δεν αποβλέπει να πείσει συγκεκριμένο δικαστή, αλλά τον όποιον δικαστή κληθεί να δικάσει την υπόθεση του. ..... Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με την άποψη που επικράτησε πρέπει να γίνει και κατ' ουσίαν δεκτή η υπό κρίση έφεση και να εξαφανισθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα κατά το εκκληθέν αυτής κεφάλαιο και ακολούθως σύμφωνα με τις ορθές σκέψεις που αναπτύσσονται στην προπαρατεθείσα εισαγγελική πρόταση, στις οποίες παραπέμπει και το παρόν Συμβούλιο πρέπει να ανασταλεί η παρούσα ποινική διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ. 1 ΚΠΔ, ως προς τις πράξεις της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, με σκοπούμενο παράνομο όφελος και ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και της συνέργειας σε αυτή, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό του παρόντος αναφερόμενα". Στη συνέχεια, σύμφωνα με το διατακτικό του προσβαλλόμενου Βουλεύματος, έγινε τυπικά και κατ' ουσίαν δεκτή κατά πλειοψηφία η υπ' αριθ. 55/6.12.2024 έφεση της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς στρεφόμενη κατά του υπ' αριθ. 885/2024 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, εξαφανίστηκε εν μέρει το ανωτέρω προσβαλλόμενο βούλευμα κατά το εκκληθέν κεφάλαιο που αφορά το αδίκημα της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο με σκοπούμενο παράνομο όφελος και ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και της συνέργειας σε αυτή, και ανεστάλη η ποινική διαδικασία κατά το άρθρο 59 παρ.1 ΚΠΔ, ως προς τις πράξεις της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, με σκοπούμενο παράνομο όφελος και ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, για την οποία απαγγέλθηκε κατηγορία σε βάρος του Γ. Σ. του Ε. και της συνέργειας σε αυτή, για την οποία απαγγέλθηκε κατηγορία σε βάρος των Κ. Ι. του Σ., κατοίκου ..., Δ. Χ. του Σ., κατοίκου ..., Γ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., Ι. Π. του Γ., κατοίκου ... μέχρι την αμετάκλητη εκδίκασης της κατηγορίας για την αξιόποινη πράξη τη υπεξαίρεσης κατ' εξακολούθηση αντικειμένου άνω των 120/000 ευρώ, για την οποία σχηματίστηκε η με ΑΒΜ Ε 19/4376 δικογραφία σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου Γ. Σ., και για την οποία ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε να δικαστεί ενώπιον του αρμοδίου ποινικού δικαστηρίου κατόπιν εκδόσεως του υπ' αρ. 2155/2022 παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

VI. Από την επιτρεπτή επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, για τον έλεγχο των αναιρετικών λόγων, προκύπτει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος Γ. Σ. προκειμένου να ασκήσει ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς το υπερασπιστικό του δικαίωμα για δικαστική ακρόαση, υπέβαλε προς το Συμβούλιο εμπρόθεσμα το από 18.12.2024 υπόμνημά του επί της από 55/2024 εφέσεως και της υπ' αρ. 179/2024 προτάσεως της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιά, συνταχθείσας προς τούτο της από 18.12.2024 εκθέσεως εγχειρήσεως. Με το υπόμνημα συγκατατέθηκαν τα από 18.12.2024, δύο γραμμάτια προκαταβολής εισφορών ΔΣΑ με αριθμό ... Και ... καθώς και το από 18.12.2024 ηλεκτρονικό παράβολο με αριθμό ... Ωστόσο, από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση του προσβαλλομένου βουλεύματος βεβαιώνεται, στην εικοστή σελίδα αυτού, ότι ειδοποιήθηκαν κατ' άρθρο 138 παρ. 2 ΚΠΔ (μέσω των συνηγόρων τους) οι εγκαλούντες εταιρεία allseas marines sa που εκπροσωπείται νόμιμα και ο Μ. Μ., ως υποστηρίζοντες την κατηγορία και ο κατηγορούμενος Γ. Σ., και ότι, όπως κατά λέξει αναγράφεται : "όπως προκύπτει από τις από 17.12.2024 αντίστοιχες δύο βεβαιώσεις της Γραμματέα της Εισαγγελίας Εφετών Πειραιώς, ώστε να ασκήσουν το δικαίωμα ακρόασης, εκθέτοντας τις απόψεις τους, χωρίς να καταθέσουν υπόμνημα". Η μη λήψη υπόψη, από το Συμβούλιο, του νομίμως κατατεθέντος υπομνήματος του κατηγορουμένου με την ρητή αναφορά στο σκεπτικό του Βουλεύματος ότι δεν κατατέθηκε υπόμνημα, όπως ρητά αναφέρεται στο σκεπτικό αυτού, συνιστά παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του εν λόγω κατηγορούμενου για δικαστική ακρόαση ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών και κατά συνέπεια, κατά παράβαση του άρθρου 308 παρ.2 ΚΠΔ, προχώρησε η διαδικασία ενώπιον του Δικαστικού Συμβουλίου και εκδόθηκε το προσβαλλόμενο με αριθμό 33/2025 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς, προκληθείσας έτσι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, κατά την έκδοσή του απόλυτης ακυρότητας κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' ΚΠΔ.

VII.Συνεπώς, είναι βάσιμος ο εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α' του ΚΠΔ συναφής τρίτος λόγος της εισαγγελικής αναίρεσης. Περαιτέρω, μετά την παραδοχή του ως άνω λόγου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει το σύνολο του προσβαλλομένου βουλεύματος. παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο, με αριθμό 33/2025, βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς ως προς τον Γ. Σ. του Ε. δεδομένου ότι ο γενόμενος λόγος αναίρεσης αρμόζει αποκλειστικά στο πρόσωπο του (άρθρο 465 ΚΠΔ), και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο συμβούλιο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως (485 παρ.1, 519, 522 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί το υπ' αρ. 33/2025 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιά ως προς τον Γ. Σ. του Ε.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο Εφετών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που έκριναν προηγουμένως

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Σεπτεμβρίου 2025.

Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 24 Σεπτεμβρίου 2025.

- Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

<< Επιστροφή