<< Επιστροφή

Αριθμός 1274/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια και Διονυσία Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2025, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Σκεπαρνιά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Θ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Κοντομηνά, για αναίρεση της υπ'αριθ. 2929/2025 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ανώνυμη εταιρεία ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε., νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπουτσάκη.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 15-4-2025 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 15.4.2025, με αριθμό 139/2025 αίτηση της Θ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της 2929/27.11.2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, (που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο), με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή (εκ πλαγίου παραβίαση) ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς είναι παραδεκτή.

Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, που ισχύει από 1.7.2019, ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων αυτών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές. Εάν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει τις ελαφρότερες ποινικές συνέπειες από την άποψη του είδους και του μέτρου της ποινής. Έτσι, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών στερητικών της ελευθερίας, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 715/2022).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 372 του ισχύσαντος μέχρι 30.6.2019 παλαιού ΠΚ, "1. Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. 2. Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ενέργεια του ηλεκτρισμού, του ατμού και κάθε άλλη ενέργεια". Κατά τις διατάξεις δε του ίδιου ως άνω άρθρου 372 του ισχύσαντος από 1.7.2019 μέχρι 12.11.2021 νέου ΠΚ "1.Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ηλεκτρική και κάθε άλλης μορφής ενέργεια". Εξάλλου, με το άρθρο 86 του Ν.4855/2021, τροποποιήθηκε η ως άνω διάταξη του άρθρου 372 του ΠΚ ως προς την ποινή του βασικού εγκλήματος και διαγράφηκε η περίπτωση τέλεσης κλοπής με διάρρηξη και από 12.11.2021 διαμορφώθηκε ως εξής: "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή", ενώ ήδη με το άρθρο 58 του Ν.5090/2024, που κατ' άρθρο 138 παρ.1 αυτού ισχύει από 1.5.2024, τροποποιήθηκε εκ νέου ως προς την ποινή του βασικού εγκλήματος και διαμορφώθηκε πλέον ως εξής: "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατόπιν αυτών, η διάταξη της παρ.1 του άρθρου 372 του ισχύσαντος από 1.7.2019 μέχρι 12.11.2021 νέου ΠΚ, είναι επιεικέστερη της αντίστοιχης διάταξης του άρθρου 372 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αλλά των μεταγενέστερων, με τα άρθρα 86 του Ν.4855/2021 και 58 του Ν.5090/2024,τροποποιήσεων αυτής, αφού με αυτήν προβλεπόταν χαμηλότερο ανώτατο όριο φυλάκισης ήτοι εκείνο των τριών ετών, αντί εκείνου των πέντε ετών που προέβλεπαν η προϊσχύσασα αλλά και οι μεταγενέστερες διατάξεις του ίδιου άρθρου. Από τις ανωτέρω διατάξεις, με τις οποίες προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι, για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής, απαιτείται η από τον δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από τη φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σε αυτόν, αυτογνωμόνως, χωρίς τη συναίνεση του έχοντος δικαίωμα επ' αυτού ιδιοκτήμονος, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της, επί του κινητού πράγματος, υφιστάμενης ξένης κατοχής και τη θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από τον δράστη ή τρίτον προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του. Αποτελεί δε κλοπή και η καθ' οιονδήποτε τρόπο αφαίρεση ηλεκτρικής ή άλλης ενέργειας, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή της. Τέτοια κλοπή ενέργειας του ηλεκτρισμού επιτυγχάνεται κυρίως και αμέσως με τη μη αναγραφή του αναλισκόμενου ηλεκτρικού ρεύματος στον μετρητή με τη, με τεχνικά μέσα καθ' οιονδήποτε τρόπο, επέμβαση σε αυτόν, ώστε να καταμετρά και δείχνει λιγότερες μονάδες αναλισκόμενου ρεύματος σε κάθε χρονική περίοδο (ΑΠ 594/2024, ΑΠ 1193/2022, ΑΠ1117/2022, ΑΠ 310/2022).

Εξάλλου, η δικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σε αυτήν, προκειμένου περί καταδικαστικής απόφασης, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο σχετικά με τα υποκειμενικά και τα αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος, οι αποδείξεις επί των οποίων θεμελιώνονται τα περιστατικά αυτά καθώς και οι σκέψεις, με τις οποίες το δικαστήριο υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά στην εφαρμοσθείσα ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο όλο. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ύπαρξη του δόλου που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 εδάφ. α' ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος δεν είναι κατ' αρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ιδιαίτερα, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται, ότι προκύπτει από την πραγμάτωση των περιστατικών τούτων.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και, όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 594/2024, ΑΠ 310/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης 2929/2024 απόφασής του, το Γ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σε αυτή (τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορούμενης) δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "[...] Ειδικότερα, προέκυψε ότι, (η κατηγορούμενη) κατά το χρονικό διάστημα από 13/01/2014 έως 06/12/2018, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και ενότητα δόλου, αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα, θεωρούμενου ως τέτοιου και του ηλεκτρικού ρεύματος, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του και συγκεκριμένα ως χρήστης της μετρητικής διάταξης παροχής με αριθμό ... που τροφοδοτεί ακίνητο επί της οδού ..., είχε παραβιάσει το κιβώτιο μετρητή, είχε κόψει τις σφραγίδες του μετρητή και από το καπάκι ακροδεκτών και είχε θέσει πλαστές μολυβδοσφραγίδες στο κέλυφος του μετρητή, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η πραγματικά καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια, αφαιρώντας με τον τρόπο αυτό, ηλεκτρικό ρεύμα, συνολικής ενέργειας (44.604) Kwh, συνολικής χρηματικής αξίας 8.484,84 ευρώ, ποσό, στην ιδιοποίηση του οποίου, εξαρχής, απέβλεπε, με τις επιμέρους, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, πράξεις της, ιδιοποιούμενη αυτό, παρανόμως, ζημιώνοντας, κατά το ανωτέρω ποσό, την εγκαλούσα εταιρία με διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ". Ειδικότερα, προέκυψε ότι, την 6-12-2018, αρμόδιο συνεργείο του Τομέα Εκμετάλλευσης της Περιοχής Περιστερίου, της Διεύθυνσης Περιφέρειας Αττικής, της ως άνω εταιρίας (Διαχειριστή Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας-ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ), μετέβη στο Αιγάλεω Αττικής και ειδικότερα, σε ακίνητο επί της οδού ... (οικία), προκειμένου να προβεί σε έλεγχο της μετρητικής διάταξης της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος με αριθμό ..., της οποίας συμβεβλημένη χρήστης, από την 11-5-2011 έως την 7-1-2019, σύμφωνα με τα στοιχεία της Υπηρεσίας, ήταν η κατηγορουμένη. Η αυτοψία, κατά την 6-12-2018, έγινε παρουσία του Σ. Κ. (ΑΔΤ ...), ο οποίος δήλωσε ότι τυγχάνει υιός της κατηγορουμένης. Το ως άνω αναφερόμενο συνεργείο διαπίστωσε ότι το καπάκι των ακροδεκτών ήταν με τις σφραγίδες κομμένες, καθώς επίσης, ότι, οι εργοστασιακές μολυβδοσφραγίδες του κελύφους του μετρητή ήταν πιθανόν μη γνήσιες. Ο μετρητής φυλάσσεται με ευθύνη και επιμέλεια του χρήστη της παροχής, ενώ το κιβώτιο παροχής είναι σφραγισμένο με σφραγίδες, αποκλειόμενης της προσβάσεως οιοδήποτε τρίτου σε αυτό, παρά μόνο των συνεργείων της ΔΕΔΔΗΕ. Κατόπιν τούτων, οι τεχνικοί υπάλληλοι της "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ" προέβησαν σε αντικατάσταση της μετρητικής διάταξης με νέα και συντάχθηκε προς τούτο, το από 6-12-2018 Πρωτόκολλο Σφράγισης. Στη συνέχεια, ο ως άνω μετρητής εστάλη για περαιτέρω έλεγχο στο ΤΜΟ/ΡΟΥΦ, όπου διαπιστώθηκε η παραβίαση του μετρητή της με αριθμό ... παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το υπ' αριθ. πρωτ. ...-2019 έγγραφο του ΔΔ/Τομέα Εργαστηρίων και Ασυρμάτων της "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ" διαπιστώθηκε ότι, στο κάλυμμα του μετρητή, οι μολυβδοσφραγίδες ήταν παραβιασμένες. Σύμφωνα με το πληροφοριακό σύστημα της ΔΕΔΔΗΕ, η εν λόγω παροχή ρευματοδοτεί ισόγειο και μάλιστα, οικία. Διαπιστώθηκε από τους τεχνίτες, κατά την ημέρα της αυτοψίας, ότι στο ισόγειο στεγάζεται λογιστικό γραφείο που ανήκει στην οικογένεια της κατηγορουμένης. Έτι περαιτέρω, διαπιστώθηκε ότι, η εν λόγω παροχή ρεύματος, ηλεκτροδοτεί λογιστήριο ισογείου, αλλά και οικία β' ορόφου. Από την εξέταση του ιστορικού καταναλώσεων, το χρονικό σημείο έναρξης της διάπραξης ρευματοκλοπής εντοπίζεται, στις 13/1/2014. Η χρονική περίοδος καταλογισμού μη καταγραφείσας ενέργειας εκτείνεται από τις 13/1/2014 έως τις 6/12/2018, οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης, δηλαδή, σε χρονικό διάστημα 1788 ημερών και έχει υπολογιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ρυθμιστικού πλαισίου. Η αντίστοιχη ποσότητα μη καταγραφείσας ενέργειας εκτιμήθηκε, σύμφωνα με τη μεθοδολογία του γ σχετικού, 33.235 kWh για το κανονικό τιμολόγιο και 11.369 kWh για το μειωμένο (νυχτερινό) τιμολόγιο (και συνολικά 44.604 kWh), με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση για το ως άνω χρονικό διάστημα (82.340), από την οποία αφαιρέθηκε η κατανάλωση που καταγράφηκε για το χρονικό αυτό διάστημα (37.736). Η αναλογούσα χρέωση που καταλογίζεται για την συνολική μη καταγραφείσα ενέργεια, ανέρχεται σε 8.484,84 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Δεδομένου ότι τα στοιχεία που προσκόμισε στον ΔΕΔΔΗΕ η κατηγορουμένη, δε δικαιολογούν την αισθητή κάμψη της κατανάλωσης, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα [δεδομένου, μάλιστα, ότι η ίδια παροχή, ηλεκτροδοτούσε τόσο το ισόγειο λογιστικό γραφείο, όσο και (παράτυπα) την άνωθεν αυτού κατοικία της κατηγορουμένης], από τη συνδυασμένη εκτίμηση των ανωτέρω επιτόπιων ευρημάτων και του ιστορικού κατανάλωσης της κατηγορουμένης, η περίπτωση χαρακτηρίζεται ως διαπιστωμένη ρευματοκλοπή. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η εξωτερική επέμβαση στην μετρητική διάταξη της με αριθμό ... παροχής ρεύματος από την κατηγορουμένη, είχε ως αποτέλεσμα να μην καταγράφεται σωστά, η καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια, επερχομένου ούτως παράνομου περιουσιακού οφέλους υπέρ της κατηγορουμένης, ενόψει του ότι αυτή αφαίρεσε και στη συνέχεια, ιδιοποιήθηκε παράνομα ηλεκτρική ενέργεια, διαπράττοντας, με τον τρόπο αυτό, κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας, κατ' άρθρο 372 παρ. 1 και 2 ΠΚ, τελούμενης κατ' εξακολούθηση. Τα ανωτέρω δεν ανατρέπονται από την τεχνική μελέτη που προσκόμισε η κατηγορουμένη, που στηρίζεται σε εικασίες[...]".

Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας κήρυξε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, για τη αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, για την οποία της επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό:

"ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτήν ένοχη του ότι, στο Αιγάλεω Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 13/01/2014 έως 06/12/2018, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και ενότητα δόλου, αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα, θεωρούμενου ως τέτοιου και του ηλεκτρικού ρεύματος, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του και συγκεκριμένα ως χρήστης της μετρητικής διάταξης παροχής με αριθμό ... που τροφοδοτεί ακίνητο επί της οδού ..., είχε παραβιάσει το κιβώτιο μετρητή, είχε κόψει τις σφραγίδες του μετρητή και από το καπάκι ακροδεκτών και είχε θέσει πλαστές μολυβδοσφραγίδες στο κέλυφος του μετρητή, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η πραγματικά καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια, αφαιρώντας με τον τρόπο αυτό ηλεκτρικό ρεύμα συνολικής ενέργειας (44.604) Kwh, συνολικής χρηματικής αξίας 8.484,84 ευρώ, ποσό στην ιδιοποίηση του οποίου εξαρχής απέβλεπε με τις επιμέρους, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, πράξεις της, ιδιοποιούμενη αυτό παρανόμως, ζημιώνοντας, κατά το ανωτέρω ποσό, την εγκαλούσα εταιρεία με διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ", της οποίας Διοικητικός Υπάλληλος του Τομέα Εκμετάλλευσης Δικτύου της Περιοχής Περιστερίου της Διεύθυνσης Περιφέρειας Αττικής είναι η εγκαλούσα Τ. Π.". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή της κατηγορούμενης και ήδη αναιρεσείουσας, αφού αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, για το οποίο καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των νομικών συλλογισμών, με βάση τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις διατάξεις των άρθρων 98 και 372 παρ. 1 περ. α' και 2 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, αναφέρεται: α) η θετική ενέργεια, με την οποία η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα αφαιρούσε συνεχώς, κατά το προεκτεθέν διάστημα, από την κατοχή της ΔΕΔΔΗΕ ηλεκτρική ενέργεια, ήτοι η εκ μέρους της παρέμβαση στην παροχή, της οποίας ή ίδια ήταν χρήστης, που τροφοδοτούσε ακίνητο επί της οδού ..., η οποία παρέμβαση συνίσταται στο ότι, είχε παραβιάσει το κιβώτιο του μετρητή, είχε κόψει τις σφραγίδες και από το μετρητή και από το καπάκι των ακροδεκτών και είχε θέσει πλαστές μολυβδοσραγίδες στο κέλυφος του μετρητή, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η πραγματική κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας, β) ο σκοπός της αναιρεσείουσας για παράνομη ιδιοποίηση της αφαιρεθείσας ηλεκτρικής ενέργειας και γ) η ποσότητα (44.604 κιλοβατώρες) και η αξία (8.848,84 ευρώ) της αφαιρεθείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αφού οι ως άνω διαπιστωθείσες εκ μέρους της επεμβάσεις τόσο στο μετρητή όσο και στους ακροδέκτες αυτού δεν έχουν από μόνες τους ως αποτέλεσμα τη μη καταγραφή της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά προς τούτο απαιτούνται πρόσθετες επεμβάσεις στο μετρητή είναι αβάσιμες, γιατί, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη της παρούσας, για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας αρκεί η καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση του δράστη στο μετρητή, ενώ σε κάθε περίπτωση οι αιτιάσεις αυτές συνιστούν αμφισβήτηση των ουσιαστικών σε βάρος αυτής παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, και με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου, πλήττουν, ανεπίτρεπτα, την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Επιπρόσθετα, ουδεμία ασάφεια ή αντίφαση εμφιλοχώρησε στις παραδοχές του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης από τις αναφορές: α)"... είχε θέσει πλαστές σφραγίδες στο κέλυφος του μετρητή..." "... Το ως άνω αναφερόμενο συνεργείο διαπίστωσε ότι το καπάκι των ακροδεκτών ήταν με τις σφραγίδες κομμένες, καθώς επίσης, ότι οι εργοστασιακές μολυβδοσφραγίδες του κελύφους του μετρητή ήταν πιθανόν μη γνήσιες..." και ότι, μετά τον έλεγχο του μετρητή στα εργαστήρια του ΔΕΔΔΗΕ, "διαπιστώθηκε ότι, στο κάλυμμα του μετρητή, οι μολυβδοσφραγίδες ήταν παραβιασμένες...", ώστε να υπάρχει εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 372 παρ. 1α' και 2 ΠΚ, και να στερείται έτσι η απόφαση νόμιμης βάσης, καθόσον το συνεργείο της ΔΕΔΔΗΕ που επισκέφθηκε το συγκεκριμένο ακίνητο, αρχικά πιθανολόγησε ότι οι εργοστασιακές μολυβδοσφραγίδες του κελύφους του μετρητή ήταν πιθανόν μη γνήσιες και στη συνέχεια, μετά την αφαίρεση του μετρητή και την αποστολή του για περαιτέρω έλεγχο στο ΤΜΟ/ΡΟΥΦ, επιβεβαιώθηκε η αρχική πιθανολόγηση, ότι δηλαδή οι ως άνω σφραγίδες ήταν παραβιασμένες. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή(εκ πλαγίου παραβίαση) ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την περί ενοχής κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμοι. Σύμφωνα με όλα αυτά και, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η ένδικη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν. 5090/2024 και ισχύει από 1.5.2024, σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15.4.2025, με αριθμό 159/2025 αίτηση της Θ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της 2929/27.11.2024 απόφασης του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Οκτωβρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή