<< Επιστροφή

Αριθμός 1347/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Μαρία Πετσάλη και Παναγιώτη Φιλόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 2426/2025 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Κ. Μ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε.

Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας Δημήτριος Μητρούλιας, ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24/6/2025 αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Κ. Τ., η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Δ. Χ., και έλαβε αριθμό 32/2025 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η έκθεση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 168, 505 παρ. 2 και 507 ΚΠΔ προκύπτει, ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την καταχώριση αυτής καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ, για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και αυτός της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, ήτοι της υπέρβασης εξουσίας (ΑΠ 868/2025, ΑΠ 654/2024, ΑΠ 1568/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 24.6.2025 αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, συνταχθείσας της υπ' αριθμ. 32/2025 σχετικής έκθεσης, στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 2426/2025 ποινικής διαταγής του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ στις 20.6.2025 και με την οποία, αφού δίκασε χωρίς ακρόαση τον κατηγορούμενο Κ. Μ. του Α. και της Ι., κάτοικο ..., οδός ..., δέχτηκε την με Α/Α 856/2025 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για έκδοση ποινικής διαταγής, και κήρυξε αυτόν ένοχο για την αξιόποινη πράξη της διατάραξης ησυχίας που τελέστηκε στην Γλυφάδα Αττικής, την 11.4.2021 και ώρα 2:10' και του επέβαλε ποινή φυλάκισης ενός (1) μηνός, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Η εν λόγω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα (άρθρο 507 ΚΠΔ), νομότυπα (άρθρα 474 παρ.1 και 4, 505 παρ. 2 εδ. α', 508 ΚΠΔ) και περιέχει ως λόγο αναίρεσης την υπέρβαση εξουσίας εκ μέρους του εκδόντος την προσβαλλόμενη ποινική διαταγή Δικαστηρίου (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του λόγου της, σαν να ήταν παρών ο απολιπόμενος κατηγορούμενος, Κ. Μ. του Α. και της Ι., ο οποίος δεν εμφανίστηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την ως άνω δικάσιμο (21.10.2025), ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, παρότι κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της υπ' αρ. 712 από 9.7.2025 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με θυροκόλληση στην οικία όπου διαμένει, όπως τούτο προκύπτει από το με ημερομηνία 17.7.2025 αποδεικτικό επίδοσης της Επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Α. Σ., που υπάρχει στη δικογραφία.

Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 1/2008, ΑΠ 1588/2022, ΑΠ 1230/2022). Η ως άνω διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ ενδεικτικά αναφέρει μόνο μερικές περιπτώσεις υπέρβασης εξουσίας, όπως όταν α) το δικαστήριο αποφάσισε για υπόθεση που δεν υπάγεται στην δικαιοδοσία του, β) έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σύμφωνα με ρητή διάταξη του νόμου στην αποκλειστική δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση ή για το οποίο δεν δόθηκε η άδεια δίωξης ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση (ΑΠ 1588/2022, ΑΠ 1568/2022, ΑΠ 1230/2022).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 577 ΚΠΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο 114 του ν. 5090/1-5-2024 "1. Κάθε κατηγορούμενος που καταδικάζεται σε ποινή καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. 2. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση και το ύψος τους καθορίζεται ως εξής: α) επί αποφάσεων Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, από διακόσια (200) μέχρι τετρακόσια (400) ευρώ, β) επί αποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, από εξακόσια (600) μέχρι χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ, γ) επί αποφάσεων Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου, από χίλια εξακόσια (1.600) μέχρι τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ, δ) επί αποφάσεων Μονομελούς Εφετείου, από οκτακόσια (800) μέχρι δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ, ε) επί αποφάσεων Τριμελούς Εφετείου, από χίλια διακόσια (1.200) μέχρι τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ, στ) επί αποφάσεων Μικτού Ορκωτού Εφετείου, από δύο χιλιάδες (2.000) μέχρι τέσσερις χιλιάδες (4.000) ευρώ, και μπορεί να αναπροσαρμόζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών. 3. Για τον υπολογισμό του ύψους των εξόδων λαμβάνεται υπόψη εάν η διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της προδικασίας, υπήρξε δαπανηρή για το δημόσιο, ιδίως λόγω της μακροχρόνιας διάρκειας διεξαγωγής της δίκης ή της κυρίας ανακρίσεως, της διενέργειας πραγματογνωμοσύνης και των κλήσεων σημαντικού αριθμού μαρτύρων.".

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του για την έκδοση ποινικής διαταγής, με αριθμό 2426/2025, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, δικάζοντας, χωρίς ακρόαση, του κατηγορουμένου Κ. Μ. του Α. και της Ι., που γεννήθηκε στις 29-9-1982 στη Γλυφάδα, κατ. Γλυφάδας, οδός ..., δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν κατά λέξη, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Ο κατηγορούμενος στη Γλυφάδα Αττικής, στις 11-04-2021 και ώρα 02.10', διαμένων στην οδό ..., κατελήφθη να έχει θέσει σε λειτουργία στερεοφωνικό συγκρότημα με ενισχυτή και ηχεία, διαταρόσσοντας την κοινή ησυχία των περίοικων.

Συνεπώς, δεκτής γιγνομένης της αίτησης για έκδοση ποινικής διαταγής, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξης. Η ως άνω πράξη προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρ. 1, 14, 18, 26 εδ, α', 27, 51, 53, 57, 79 ΠΚ και τα αρ. 1§1, 3β ΑΔ 3/1966 σε συνδ. με αρ. 12§3 περ. β'Ν. 1481/1984 και αρ. 10 του Ν. 4637/2019 και τιμωρείται σύμφωνα με αυτές. Σύμφωνα δε με το άρθρο 79 του ΠΚ, για την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα της πράξης και τον βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτήν, σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαίτιου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και για τους οικείους του. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρ. 410 εδ. β' ΚΠΔ, αν ο δικαστής στον οποίο υποβάλλεται η αίτηση για την έκδοση ποινικής διαταγής θεωρεί ότι τα στοιχεία που προσκομίζονται είναι επαρκή για την ενοχή του κατηγορουμένου, εκδίδει χωρίς προηγούμενη ακρόαση του κατηγορουμένου σε δημόσια συνεδρίαση ποινική διαταγή με την οποία επιβάλλει σε αυτόν χρηματική ποινή μειωμένη τουλάχιστον κατά τα δύο τρίτα (2/3) σε σχέση με το οριζόμενο στον νόμο πλαίσιο ποινής ή ποινή φυλάκισης μέχρι τριών μηνών, με υφ' όρο αναστολή αυτής, καθώς και τις τυχόν παρεπόμενες ποινές και μέτρα ασφαλείας, καθορίζοντας ταυτόχρονα την τύχη των κατασχεθέντων.

Στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να επιβληθεί, εντός των ορίων των προαναφερόμενων διατάξεων, η κάτωθι αναφερόμενη ποινή, η οποία είναι ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του κηρυχθέντος ενόχου κατηγορουμένου, βάσει των παραπάνω στοιχείων, όπως αυτά προκύπτουν από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα.

Περαιτέρω, η εκτέλεση της ποινής αυτής πρέπει να ανασταλεί υφ' όρο επί τριετία, κατ' άρθρ. 410 εδ. β' ΚΠΔ σε συνδ. προς άρθρ. 99§1 εδ. σ' ΠΚ, ως ίσχυε προ της τροποποίησής του με το ν. 4855/2021. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του κατηγορουμένου, ελλείψει σχετικής πρόβλεψης στις ειδικές διατάξεις που ρυθμίζουν το θεσμό της ποινικής διαταγής (άρθρ. 409-416 ΚΠΔ).

Εξάλλου, αν ο νομοθέτης ήθελε να εφαρμοστεί και στο θεσμό της ποινικής διαταγής η γενική διάταξη του άρθρ. 577 ΚΠΔ περί επιβολής των εξόδων της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του καταδικασθέντος κατηγορουμένου, τούτο θα αναφερόταν ρητώς στο προμνησθέν εφάλαιο, όπως λ.χ. συμβαίνει με τη γενική διάταξη του άρθρ. 372 ΚΠΔ περί της τύχης των κατασχεθέντων (άρθρ. 410 εδ. τελ. ΚΠΔ.)...". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον ως άνω κατηγορούμενο ένοχο για την αξιόποινη πράξη της διατάραξης ησυχίας και του επέβαλε ποινή φυλάκισης ενός (1) μηνός (18), ανασταλείσα επί τριετία με το εξής διατακτικό: "....

ΔΕΧΕΤΑΙ την με Α/Α 856/2025 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για έκδοση ποινικής διαταγής.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι στη Γλυφάδα Αττικής, την 11/04/2021 και ώρα 02:10', διαμένων στην οδό ..., κατελήφθη να έχει θέσει σε λειτουργία στερεοφωνικό συγκρότημα με ενισχυτή και ηχεία, διαταράσσοντας την κοινή ησυχία των περιοίκων.", χωρίς ωστόσο να συμπεριλάβει στο διατακτικό του διάταξη για τα δικαστικά έξοδα που έπρεπε να επιβληθούν σε βάρος του κατηγορουμένου και παρά την αντίθετη εισαγγελική πρόταση. Όμως, η άρνηση αυτή του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη ποινική διαταγή, ανωτέρω Δικαστηρίου, να επιβάλει, ενόψει της καταδίκης σε ποινή του άνω κατηγορουμένου, σε βάρος του, τα προβλεπόμενα, από τις διατάξεις των άρθρων 577§§1 και 2 του ΚΠΔ, και υποχρεωτικώς, επιβαλλόμενα σε βάρος παντός καταδικαζόμενου σε ποινή κατηγορουμένου δικαστικά έξοδα της σχετικής ποινικής διαδικασίας, κατά τα ανωτέρω αναφερθέντα, συνιστά άρνηση άσκησης δικαιοδοσίας, παρεχομένης και επιβαλλομένης, εν προκειμένω, από το νόμο, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτή, κατά το νόμο (άρθρο 577 §§ 1, 2 ΚΠΔ) όροι, και θεμελιώνει τον αναιρετικό λόγο της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510§ 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ). Έτσι κατέστησε εν μέρει αναιρετέα την προσβαλλόμενη, υπ' αριθμ. 2426/21-05-2025, ποινική διαταγή του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή, ως βάσιμου του προβαλλόμενου λόγου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, εκ του άρθρου 510§1 στοιχ. θ' ΚΠΔ, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το σκέλος της μη επιβολής, με αυτήν, δικαστικών εξόδων, σε βάρος του κηρυχθέντος ενόχου και καταδικασθέντος σε ποινή, κατηγορουμένου, Κ. Μ. του Α. και της Ι. και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο σκέλος της, ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί, από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 519 και 522 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 2426/21-05-2025, ποινική διαταγή του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως προς το σκέλος της μη επιβολής, με αυτήν, δικαστικών εξόδων, σε βάρος του κηρυχθέντος ενόχου και καταδικασθέντος σε ποινή, κατηγορουμένου, Κ. Μ. του Α. και της Ι.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, ως προς το αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Νοεμβρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Νοεμβρίου2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή